Littéraire contre scientifique , physique contre intellectuelle

C'est dommage que des gens se cantonnent souvent dans des cases du genre physique ou intellectuel, scientifique, littéraire ou  artistique etc..

Comme si l'un empêchait l'autre, ça a l'air de leur sembler logique même, comme si le sport et le savoir étaient antinomiques.

Comme si les sciences dites humaines, sociale et les sciences naturelles, exactes  devaient être opposé.

 

J'ai toujours trouvée cette séparation entre les scientifiques et les littéraire vraiment étrange et anti intellectuelle.

je pense qu'on devrait permettre a tout le monde de savoir utiliser la méthodologie académique et scientifique .

Plutôt que de convaincre les gens qu'il seront toujours mauvais dans une discipline ou un domaine spécifique.

 

Scientifique contre littéraire.

 

Autrefois, nous parlions souvent de savants maîtrisent entre autres, a la fois les mathématiques et la philosophie.

Aujourd'hui  la plupart des chercheurs sont assez limitées en dehors de leurs discipline et de leurs domaines de recherches.

Bien sûr l'etendue des connaissances humaines ne sont plus les même qu'autrefois.

Et même avec un très bon capitale culturelle vous ne pourrez jamais  maîtriser l'ensemble de tout les savoirs humains dans de trop nombreuses disciplines.

 

Pour vous donner un exemple je connais beaucoup de gens qui disent être littéraire ou artistique pour justifier leur haine des mathématiques alors qu'il refuse d'essayer.

En dehors des dys,  souvent si vous aimez une matière la matière vous aime.

 

Il existe aussi de nombreux scientifiques et ingénieur qui méprise profondément les sciences humaines et l'art , comme si il suffisait de savoir simplement lire pour être un homme de lettres.

Et que seul un grocervo pourrait être excellent en math et en science.

Pourtant l'art, la littérature, les langues et les sciences humaines ( ex économie, histoire, sociologie) sont très importants pour l'Homme.

Tout comme l'astronomie , la physique, la médecine et l'ingénierie.

Et il y'a toujours un peu de sciences sociales dans les sciences exactes et de sciences exactes dans les sciences sociales.

L'un n'existe pas sans l'autre.

 

Pour le mépris des sciences dur contre les sciences dites môle.

je pense  que quand il s'agit des math, de la médecine et sciences exactes les gens savent qu'il ne savent rien, mais ils pensent tout connaître  des lettres et des sciences sociales....

 

Débat très utile : Pour ou contre le métissage matheux et littéraire ?

 

Physique, manuel contre intellectuelle :

 

Vous n'êtes ni scientifique ni littéraire ou artistique.

Vous êtes donc physique, manuel ?

 

Dans l'esprit de beaucoup de gens, le monde est séparé entre les gens avec un stylo ou un clavier entre les mains.

Et ceux avec des outils et des spatules.

 

 

Une séparation immuable qui a souvent donner lieu a un réel mépris de classe permettant de justifier certaines inégalités sociales.

En expliquant que certains métiers ne demandaient pas ou peu d'intelligence.

Et qu'il méritait donc d'être moins bien considérer.

 

Au collège l'idée que certains élèves étaient tous simplement inadaptée a l'école et incapable de maîtriser la culture académique était assez populaire.

Je n'ai pas  encore réfléchi au problème mais je pense que tout les enfants naissent avec l'envie d'apprendre.

Encore faut il que qu'elle qu'un soit la pour leur apprendre.

Les cours eux peuvent être plus ou moins adapté a la méthode d'apprentissage dont l'enfant a besoin sinon  il risque  effectivement de prendre un retard important.

 

Et comme il n'était  pas capable de s'adapter à la culture, aux codes et attentes de l'école  ont disait que les enfants étaient manuels.

D'accord.

Officiellement c'était considérée comme positif ou du moins neutre, il existe de nombreuses formes d'intelligence.

 

Mais si un bonne élève ne voulait pas poursuivre des études longue mais disons faire menuisier ou pâtissier les professeurs le découragait.

Montrant qu'il ne considérait pas réellement les élèves et les métiers dit manuels.

 

C'est assez dommage.

 

Modifié le 4 février par Petit ours

il y a 24 minutes, Petit ours a dit :

C'est dommage que des gens se cantonnent souvent dans des cases du genre physique ou intellectuel, scientifique, littéraire ou  artistique etc..

Tout a fait vrai, nous avons tous des idées préconçues pour classer les gens dans des cases.

Mais faire des généralités sur notre perception des autres, c'est absurde quelque part.

Car on peut tout à la fois être scientifique et sportif, l'un n'empêche pas l'autre, il est vrai que c'est l'excellence dans un domaine qui distingue l'individu et c'est ce dont nous nous souvenons en premier de la personne concernée.

Toujours le besoin de classifier. Par contre la distinction entre scientifique et littéraire, j'ai bien l'impression qu'elle a été introduite par les littéraires.

il y a 43 minutes, Petit ours a dit :

Scientifique contre littéraire.

ça me rappel une histoire vrai ...

IL était une fois dans une ancienne abbaye trés trés vielle , deux commmunautés de moine qui vivaient en total autarci tous dirigé vers la prière du seigneur alléluia .

Cependant les deux communautés était distincte , l'une était les moines travailleurs qui s'occupaient du jardins de l'entretient des ménages de la cuisine et des diverses manutention et autres cadre sportif  etc etc  , et l'autre toute aussi importante s'occupait des enluminures des écritures des arts musicaux et penture ainsi que l'intendance le gestion et la comptabilité de l'abbaye  .

en bref , une communauté des moines travailleurs et une autre intellectuel , et tout ce jolie monde vivaient en communauté , non sans problème parce que les deux communautés possédaient des fortes divergences de poitn de vue et donc pour éviter les conflits un code de silence fut instauré dans l'abbaye , évidement les deux communautés faisaient dortoir à part !

 

vla t'y pas qu'un jour , un moine travailleur croise un moine intellectuel dans un couloir .......... (suite au prochain épisode)

il y a 22 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Toujours le besoin de classifier. Par contre la distinction entre scientifique et littéraire, j'ai bien l'impression qu'elle a été introduite par les littéraires.

J'ai envie d'approuver !

 En effet dès que dans une conversation j'aborde une sujet un peu scientifique ou technique, les "littéraires" se murent dans leur carapace en déclarant "urbi et orbi" qu'ils sont littéraires et ne comprendront pas !

En revanche ces gens là voudraient que je maîtrise l'orthographe et la grammaire comme un académicien !

il y a une heure, Petit ours a dit :

Débat très utile : Pour ou contre le métissage matheux et littéraire ?

Je m'en tape, chacun fait comme il veut ! C'est comme si tu expliquais qu'il faudrait mélanger le MMA et la gymnastique acrobatique, les gens ont le droit de s’intéresser à ce qui leur plait ou là où ils trouvent leur intérêt  ! 

il y a 15 minutes, Répy a dit :

En effet dès que dans une conversation j'aborde une sujet un peu scientifique ou technique, les "littéraires" se murent dans leur carapace en déclarant "urbi et orbi" qu'ils sont littéraires et ne comprendront pas !

En revanche ces gens là voudraient que je maîtrise l'orthographe et la grammaire comme un académicien !

Oui, et les mecs qui râlent contre les jeunes qui ne savent plus faire une multiplication ou du calcul mental, ce n'est pas trop un problème de scientifique ou de littéraire mais de génération !

il y a 45 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Toujours le besoin de classifier. Par contre la distinction entre scientifique et littéraire, j'ai bien l'impression qu'elle a été introduite par les littéraires.

Oui et je pense qu'il y'a beaucoup plus de "matheux"  qui apprécie la littérature et les sciences humaines que le contraire 

il y a 6 minutes, Petit ours a dit :

Oui et je pense qu'il y'a beaucoup plus de "matheux"  qui apprécie la littérature et les sciences humaines que le contraire

Peut être parce que la littérature et les sciences humaines sont plus interactives dans le quotidien des individus que des maths autres que l'addition, la division ou la multiplication. Savoir compter ou lire sont des nécessités pour évoluer plus sereinement dans notre société, mais les gens rêvent plus en lisant un roman ou en regardant un reportage sur les mésanges qu'en essayant de comprendre la suite de Fibonacci ! La littérature est accessible très facilement au grand public, les mathématiques appliquées un peu moins !

il y a 16 minutes, Petit ours a dit :

Oui et je pense qu'il y'a beaucoup plus de "matheux"  qui apprécie la littérature et les sciences humaines que le contraire 

C'est amusant de faire un topic pour dénoncer les préjugés math/littérature et en faire soi même.

Je pense qu'il est tout à fait possible d'être à la fois littéraire et scientifique. Sauf qu'au moins en France, si on n'est pas matheux, ce n'est même pas la peine de rêver d'une carrière scientifique. Or, tout le monde n'aime pas les maths (en fait la plupart des étudiants détestent les maths), dont l'utilité dans certaine sciences est tout à fait discutable. La sélection fondée sur les maths qui se pratique à l'université est donc parfaitement arbitraire. 

Modifié le 4 février par Gouderien

il y a 33 minutes, Petit ours a dit :

Oui et je pense qu'il y'a beaucoup plus de "matheux"  qui apprécie la littérature et les sciences humaines que le contraire 

 

il y a 16 minutes, Axo lotl a dit :

C'est amusant de faire un topic pour dénoncer les préjugés math/littérature et en faire soi même.

Oui juste une observation personnelle sans aucune valeur scientifique.

Mais j'ai déjà entendu beaucoup de personnes dites littéraire dire avec fierté leurs incompréhension des maths et des sciences exactes.

Si de nombreux matheux et scientifique font preuve d'un réel complexe de supériorité envers les sciences humaines et les littéraire/artistique.

( il y'a aussi des rivalités entre les math et les différentes branches scientifique comme la physique ou la biologie).

 

Je n'ai encore jusqu'à maintenant jamais vue de matheux dire avec fierté qu'il détestait lire et qu'ils ne connaissait aucun auteurs ou artistes célèbres.

Il y'a un réel paradoxe entre l'école qui valorise les sciences exactes alors que les classes supérieures ou bourgeoise  valorise la culture littéraire, artistique, humaines et  historique,  bien qu'elle plébiscite l'école.

Dans les études supérieures les sciences exactes deviennent moins élitistes que les sciences humaines qui demande un capital culturelle beaucoup plus important, c'est plus ou moins le contraire a l'école.

La culture littéraire, humaines et artistique s'apprend souvent en grande partie seule en dehors de l'école la ou il est très difficile d'apprendre les sciences et math sans prof.

Vous pouvez connaître l'histoire de la seconde guerre mondiale sans connaître l'histoire de l'empire byzantin.

Les maths non, si vous rater des étapes c'est très compliqué ensuite.

Parce que plus allez avancer moins vous allez comprendre jusqu'à finir par avoir de réelles maux de tête.

Modifié le 4 février par Petit ours

à l’instant, Petit ours a dit :

 

Oui juste une observation personnelle sans aucune valeur scientifique.

Mais j'ai déjà entendu beaucoup de personnes dites littéraire dire avec fierté de leurs incompréhension des maths et des sciences exactes.

Si de nombreux matheux font preuve d'un réel complexe de supériorité envers les sciences humaines et les littéraire/artistique.

( il y'a aussi des rivalités entre les math et les différentes branches scientifique comme la physique ou la biologie).

 

Je n'ai encore jusqu'à maintenant jamais vue de matheux dire avec fierté qu'il détestait lire et qu'ils ne connaissait aucun auteurs ou artistes célèbres.

Il y'a un réel paradoxe entre l'école qui valorise les sciences exactes alors que les classes supérieures ou bourgeoise  valorise la culture littéraire, artistique, humaines et  historique,  bien qu'elle plébiscite l'école.

des sources ? des chiffres ?  

à l’instant, Petit ours a dit :

Dans les études supérieures les sciences exactes deviennent moins élitistes que les sciences humaines qui demande un capital culturelle beaucoup plus important, c'est plus ou moins le contraire a l'école.

vous tenez ça d'où ? 

 

à l’instant, Petit ours a dit :

Vous pouvez connaître l'histoire de la seconde guerre mondiale sans connaître l'histoire de l'empire byzantin.

et ? ça prouve quoi ?

à l’instant, Petit ours a dit :

Les maths non, si vous rater des étapes c'est compliqué ensuite.

quel rapport avec la discrimination math/littéraire

 

 

il est dangereux de généraliser son avis personnel (les phrases que j'ai mis en gras), ça ouvre la voie à la généralisation et les préjugés.

 

 

 

il y a 34 minutes, Axo lotl a dit :

des sources ? des chiffres ?  

vous tenez ça d'où ? 

 

et ? ça prouve quoi ?

quel rapport avec la discrimination math/littéraire

 

 

il est dangereux de généraliser son avis personnel (les phrases que j'ai mis en gras), ça ouvre la voie à la généralisation et les préjugés.

 

 

 

1) Oui je ne parle ici que de mon expérience ,  il existe surement de nombreux articles et des études plus sérieuse sur le sujet.

 

Je me suis sûrement mal exprimé,

Je pense que l'opposition entre les sciences humaines et les sciences naturelle ne devrait pas exister.

Que les sciences humaines devraient être un peu plus respecter.

Et les sciences naturelles comprise .

Et Vice versa.

 

Pour moi les gens devraient toujours avoir soif d'apprendre et de découvrir de nouvelles choses , de nouvelles disciplines et domaines d'études.

Sans être limité par leurs idées préconçue ou une peur de ne pas toutes suite tout comprendre.

 

Je pense qu'il ne faut pas mettre les gens dans des cases en disant que les un sont plus littéraire, artistique, scientifique, sportif, intellectuelle , manuel...

 

2 )

Vous pouvez trouver de nombreuses sources et étude sur la haine des gens pour les mathématiques.

Souvent le traumatisme vient de l'école quand les gens avaient une moyenne baisser par une matière qu'il trouvait profondément ennuyeuse.

Le manque de compréhension mène a la haine, la haine a la peur.

Le problème ne vient pas forcément des math et sciences exactes mais le souvenir que sont enseignement a laisser a de nombreux élèves.

3) Certaines matières semblent plus accessibles que d'autres 

Modifié le 4 février par Petit ours

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

1) Oui je ne parle ici que de mon expérience ,  il existe surement de nombreux articles et des études plus sérieuse sur le sujet.

 

Je me suis sûrement mal exprimé,

Je pense que l'opposition entre les sciences humaines et les sciences naturelle ne devrait pas exister.

Que les sciences humaines devraient être un peu plus respecter.

Et les sciences naturelles comprise .

Et Vice versa.

Sauf que rien ne prouve que cette affirmation est vraie.

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

 

Pour moi les gens devraient toujours avoir soif d'apprendre et de découvrir de nouvelles choses , de nouvelles disciplines et domaines d'études.

pourquoi ? chacun n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut ? Si quelqu'un est heureux à se balader en forêt, à faire des gateaux, à faire du sport ou à jouer aux jeux vidéo il est moins heureux ou intéressant qu'un mec qui est le nez dans ses bouquins ? 

vous avez pris des cours de quoi en 2023 ? 

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

Sans être limité par leurs idées préconçue ou une peur de ne pas toutes suite tout comprendre.

comme ce que vous faites aujourd'hui par exemple.

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

 

Je pense qu'il ne faut pas mettre les gens dans des cases en disant que les un sont plus littéraire, artistique, scientifique, sportif, intellectuelle , manuel...

Ce n'est pas ce que vous faites dans ce topic depuis le début ? j'ai dû mal comprendre votre propos alors.

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

 

2 )

Vous pouvez trouver de nombreuses sources et étude sur la haine des gens pour les mathématiques.

la haine ? carrément, c'est un poil excessif. et pourquoi les gens devraient aimer les maths ? il y a des gens qui n'aiment pas le sport, ou qui n'aiment pas lire ou faire la cuisine. 

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

Souvent le traumatisme vient de l'école quand les gens avaient une moyenne baisser par une matière qu'il trouvait profondément ennuyeuse.

traumatisme ? carrément, c'est un poil excessif. Oui c'est logique, si on trouve une matière ennuyeuse, on est moins attentif, on fait moins d'effort. C'est la faute des profs ? de l'éducation nationale ? des parents ? ou des centres d'intéret de chacun ? 

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

Le manque de compréhension mène a la haine, la haine a la peur.

Du coup si je ne comprends pas le sport, je hais le sport et les sportifs et j'ai peur des sportifs. ?????

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

Le problème ne vient pas forcément des math et sciences exactes mais le souvenir que sont enseignement a laisser a de nombreux élèves.

du coup à 6 ans on est "traumatisé" et on reste traumatisé à vie, pas un poil d'évolution possible ? 

alors si un gosse n'aime pas lire, il n'aimera jamais ça. Idem pour les arts, le sport, la musique....

il y a 5 minutes, Petit ours a dit :

3) Certaines matières semblent plus accessibles que d'autres 

c'est à dire ? 

il y a 57 minutes, Gouderien a dit :

Je pense qu'il est tout à fait possible d'être à la fois littéraire et scientifique. Sauf qu'au moins en France, si on n'est pas matheux, ce n'est même pas la peine de rêver d'une carrière scientifique. Or, tout le monde n'aime pas les maths (en fait la plupart des étudiants détestent les maths), dont l'utilité dans certaine sciences est tout à fait discutable. La sélection fondée sur les maths qui se pratique à l'université est donc parfaitement arbitraire. 

Toutes les disciplines scientifiques nécessitent d'utiliser des mathématiques. 

il y a une heure, Petit ours a dit :

 

Vous pouvez connaître l'histoire de la seconde guerre mondiale sans connaître l'histoire de l'empire byzantin.

 

Si l'on veut... Mais il est utile d'avoir quelques bases, quand même. Par exemple, il est difficile de se prétendre historien si on ne connaît pas la guerre du Péloponnèse et le récit admirable qu'en a fait Thucydide (et qui fait de lui le premier historien "sérieux", son prédécesseur Hérodote étant plus un "raconteur d'histoires", pas très regardant quant à ses sources).

il y a une heure, Axo lotl a dit :

Sauf que rien ne prouve que cette affirmation est vraie.

pourquoi ? chacun n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut ? Si quelqu'un est heureux à se balader en forêt, à faire des gateaux, à faire du sport ou à jouer aux jeux vidéo il est moins heureux ou intéressant qu'un mec qui est le nez dans ses bouquins ? 

vous avez pris des cours de quoi en 2023 ? 

comme ce que vous faites aujourd'hui par exemple.

Ce n'est pas ce que vous faites dans ce topic depuis le début ? j'ai dû mal comprendre votre propos alors.

la haine ? carrément, c'est un poil excessif. et pourquoi les gens devraient aimer les maths ? il y a des gens qui n'aiment pas le sport, ou qui n'aiment pas lire ou faire la cuisine. 

traumatisme ? carrément, c'est un poil excessif. Oui c'est logique, si on trouve une matière ennuyeuse, on est moins attentif, on fait moins d'effort. C'est la faute des profs ? de l'éducation nationale ? des parents ? ou des centres d'intéret de chacun ? 

Du coup si je ne comprends pas le sport, je hais le sport et les sportifs et j'ai peur des sportifs. ?????

du coup à 6 ans on est "traumatisé" et on reste traumatisé à vie, pas un poil d'évolution possible ? 

alors si un gosse n'aime pas lire, il n'aimera jamais ça. Idem pour les arts, le sport, la musique....

c'est à dire ? 

On dirait que tu soumets @Petit ours à un second interrogatoire ! D'abord et pour le subir parfois personnellement, le découpage en fines tranches des messages cités m'agace et souvent en enlève une partie du sens, de la dynamique.

Je ne pense pas que l'intention de @Petit ours était ici de nous présenter une thèse. Alors compte tenu qu'on est sur un forum de discussion, c'est un peu lourd de lui demander une bibliographie pour asseoir ses propos.

Avec cette agressivité, je me demande si tu as bien fait l'effort de lire son sujet et ses explications. Il me semble à moi aussi assez flagrant qu'en France pour le moins il y a des "stéréotypes" qui classent les individus dans des catégories étanches en fonction de leur orientation scolaire puis de leur activité professionnelle. Et ces catégories ont insidieusement une plus ou moins grande valeur de prestige : les diplômes et métiers "intellectuels" sont plus valorisés que les métiers "manuels" ou "sportifs", et à l'intérieur des métiers intellectuels, les diplômes et métiers "scientifiques", notamment de sciences de la matière, ont un prestige supérieur aux diplômes et métiers littéraires.

Cette classification multiple, est sûrement liée à la culture scolaire. Les maths, qui sont essentielles en sciences "dures" (et même si elles sont un peu présentes en sciences humaines et sociales) restent la discipline qui offre le plus de choix en termes d'orientation et permet notamment d'accéder à la plupart des grandes écoles. A l'inverse, l'orientation vers les "métiers manuels" ne se fait qu'insuffisamment par choix mais par défaut, pour les élèves faibles dans les matières générales.

L'image qui continue à ressortir de ces orientations par choix (ou premiers choix) pour les filières dans lesquelles il y a beaucoup de maths, versus les orientations par défaut associent l'image de disciplines et métiers pour les forts en thème concernant les sciences "dures" et de métiers pour les nuls dans le reste pour les métiers manuels.

Beaucoup de préjugés pèsent encore sur l'apprentissage scolaire. Le dire comme le fait @Petit ours, ce n'est pas les créer ou les alimenter et les pédagogues ont commencé à essayer de prendre la mesure de ces préjugés justement pour enlever des barrières psychologiques.

Modifié le 4 février par CAL26

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

On dirait que tu soumets @Petit ours à un second interrogatoire ! D'abord et pour le subir parfois personnellement, le découpage en fines tranches des messages cités m'agace et souvent en enlève une partie du sens, de la dynamique.

moi je préfère, cela évite de ne pas savoir à quelle partie du message on fait référence.

je l'interroge ? non, je discute de ces affirmations, n'est ce pas le but d'une discussion. sinon on se contente de dire tu as raison ou tu as tord, on va vite s'ennuyer.

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Je ne pense pas que l'intention de @Petit ours était ici de nous présenter une thèse. Alors compte tenu qu'on est sur un forum de discussion, c'est un peu lourd de lui demander une bibliographie pour asseoir ses propos.

ah bon, donc il ouvre un topic, on le lit et on ne donne pas notre avis. ok, ça me va. je quitte donc son sujet puisqu'il s'agit juste de le lire et de ne rien en dire.

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Avec cette agressivité,

sympa le jugement. gratuit, mais sympa.

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

 

je me demande si tu as bien fait l'effort de lire son sujet et ses explications. Il me semble à moi aussi assez flagrant qu'en France pour le moins il y a des "stéréotypes" qui classent les individus dans des catégories étanches en fonction de leur orientation scolaire puis de leur activité professionnelle. Et ces catégories ont insidieusement une plus ou moins grande valeur de prestige : les diplômes et métiers "intellectuels" sont plus valorisés que les métiers "manuels" ou "sportifs", et à l'intérieur des métiers intellectuels, les diplômes et métiers "scientifiques", notamment de sciences de la matière, ont un prestige supérieur aux diplômes et métiers littéraires.

donc parce que tu es d'accord avec lui, je suis agressif. ok. Ne pas contredire et fermer sa gueule pour ne pas être agressif. Je vous laisse entre gens d'accord. je m'en voudrais de vous agresser avec un point de vue différent.

 

il y a 25 minutes, Axo lotl a dit :

moi je préfère, cela évite de ne pas savoir à quelle partie du message on fait référence.

 

 

J'ai donné un avis différent. Sinon on s'ennuierait !

il y a 25 minutes, Axo lotl a dit :

je l'interroge ? non, je discute de ces affirmations, n'est ce pas le but d'une discussion. sinon on se contente de dire tu as raison ou tu as tord, on va vite s'ennuyer.

 

 

Tu découpes son message et à chaque tranche obtenue tu poses une question , tu demandes des preuves, "qu'est-ce que tu faisais dans le nuit du 26 avril" (ah non, pas ça). Bref on dirait plus un interrogatoire qu'une discussion au cours de laquelle tu aurais un peu développé tes idées sur le sujet.

il y a 25 minutes, Axo lotl a dit :

ah bon, donc il ouvre un topic, on le lit et on ne donne pas notre avis. ok, ça me va. je quitte donc son sujet puisqu'il s'agit juste de le lire et de ne rien en dire.

 

 

C'est typique du manque de nuances qui règne sur ce forum. Evidemment qu'il faut donner son avis, il faudrait même arriver à débattre un peu. Se limiter à un combat d'opinions, affiche contre affiche est très tendance mais bien pauvre.

il y a 25 minutes, Axo lotl a dit :

sympa le jugement. gratuit, mais sympa.

donc parce que tu es d'accord avec lui, je suis agressif. ok. Ne pas contredire et fermer sa gueule pour ne pas être agressif. Je vous laisse entre gens d'accord. je m'en voudrais de vous agresser avec un point de vue différent.

 

Et c'est pourquoi je trouve ton intervention agressive plus que dans le débat, la discussion. Tu rappelles l'importance des désaccords, mais tu préfères donc les quitter ?

Modifié le 4 février par CAL26

il y a 34 minutes, Axo lotl a dit :

Sauf que rien ne prouve que cette affirmation est vraie.

pourquoi ? chacun n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut ? Si quelqu'un est heureux à se balader en forêt, à faire des gateaux, à faire du sport ou à jouer aux jeux vidéo il est moins heureux ou intéressant qu'un mec qui est le nez dans ses bouquins ? 

vous avez pris des cours de quoi en 2023 ? 

comme ce que vous faites aujourd'hui par exemple.

Ce n'est pas ce que vous faites dans ce topic depuis le début ? j'ai dû mal comprendre votre propos alors.

la haine ? carrément, c'est un poil excessif. et pourquoi les gens devraient aimer les maths ? il y a des gens qui n'aiment pas le sport, ou qui n'aiment pas lire ou faire la cuisine. 

traumatisme ? carrément, c'est un poil excessif. Oui c'est logique, si on trouve une matière ennuyeuse, on est moins attentif, on fait moins d'effort. C'est la faute des profs ? de l'éducation nationale ? des parents ? ou des centres d'intéret de chacun ? 

Du coup si je ne comprends pas le sport, je hais le sport et les sportifs et j'ai peur des sportifs. ?????

du coup à 6 ans on est "traumatisé" et on reste traumatisé à vie, pas un poil d'évolution possible ? 

alors si un gosse n'aime pas lire, il n'aimera jamais ça. Idem pour les arts, le sport, la musique....

c'est à dire ? 

1) Une personne peut avoir des centres d'intérêts et des hobbies très divers et variées .

Une  personne peut très aimer lire des livres et jouer au jeux vidéos , faire du sport et du dessins, aimer les math et la musique, faire du théâtre et des gâteaux...

Comme je l'ai dit ce n'est pas du tout incompatible pourquoi vouloir toutes suite leurs supposer valeur

Un gars qui a le nez dans les livres peut très bien avoir pleins de passion en dehors de la lecture, ou pas.

Il n'y a pas d'un côté des intellectuelle et des scientifiques et de l'autre des sportifs ou des gens manuel.

 

Pour moi les gens devraient,pouvoir s'épanouir librement et toucher à tout sans penser qu'il sont forcément nul .

Parfois c'était juste la façon dont la discipline leurs a été présenté qui pose problème.

Ils peuvent donc parfaitement apprendre a l'aimer ensuite, ou pas.

Tout le monde a des préjugés la question est de savoir si ils sont préjudiciable ou pas.

Après ils ont envie d'essayer de changer d'avis, ou ils peuvent avoir envie de rester dans leurs discipline.

 

Cela dit si quelqu'un pense que non jamais il ne pourra s'intéresser a une activité ou a une discipline parce qu'il la considère étrangère a sont univers et a sa personnalité ( ou qu'il s'en fiche tout simplement) Bah c'est sont droit .

 

Je vais pas le  poursuivre avec une calculatrice ne vous inquiéter pas.

Je trouverais juste que c'est dommage parce que les sciences sont complémentaire.

 

 

Et bien pour moi le sport regroupe tellement de disciplines variée qu'on peut pas réellement détester le sport.

Et comme pour les maths les gens peuvent en fonction de leurs histoires en garder une certaine rancune, finir par l'apprécier ou pas.