Un maire condamné après la noyade d’une fillette, ses collègues « choqués »

il y a une heure, jacky29 a dit :

mais personne ne conteste la responsabilité du maire et de l'organisateur... ce que l'on conteste est d'affirmer que la mère doit échapper à une responsabilité que je juge pénalement acceptable... la fête devait avoir lieu mais pas à cet emplacement... de plus, dans l'article initial, personne n'a écrit qu'elle avait bu de l'alcool durant les festivités in situ... et il est plus que rare que des fumeurs de cannabis fument devant témoins si ceux-ci ne sont pas des "amis"... conséquence, nous pouvons tous penser que cette femme est sortie de chez elle déjà sous cannabis et déjà sous alcoolisation... c'est tout. 

En fouillant un peu, on apprend que la mère a déclaré avoir bu deux whisky chez son grand-père avant la fête et trois bières sur place. Bien sûr qu'elle était déjà alcoolisée et sous cannabis. Mais on ne peut affirmer avec certitude que cette consommation pré-fête est à l'origine de l'accident. La seule certitude, ce sont les manquements à la sécurité et à la loi du maire qui sont factuellement en lien direct. L'accident a eu lieu à cet endroit et à ce moment parce qu'une fête s'y tenait qui n'avait pas lieu d'être. Circonstance aggravante, on y vendait de l'alcool malgré l'interdiction. Ce qu'elle a consommé avant, nul ne sait si ça aurait entraîné un accident dans d'autres circonstances. On ne peut donc pénalement le condamner. 

Mouais.... si elle avait pris sa voiture et avait eu un accident mortel pour l'enfant, c'était la responsabilité du maire aussi ? Ça paraît tellement délirant....

d'après ce que j'ai lu, la fête aurait dû se dérouler dans la salle des fêtes, sécurisée je suppose, et non aux abords d'un point d'eau. Le Maire aurait dû refuser de déplacer la fête vers le point d'eau mais a eut peur de mécontenter ses électeurs. Si la fête s'était déroulée à l'endroit d'origine, ou avait été annulée faute de pouvoir s'y dérouler. Rien ne serait arrivé je suppose. En même temps quand on a la responsabilité de son jeune enfant, on ne fini pas bourrée et défoncée dans un point d'eau...

Je suppose que comme c'était quand même accidentel, les juges n'ont pas voulu en rajouter plus concernant la mère, et que le maire était censé sécuriser l'endroit de la fête

J'en ai un peu parlé autour de moi en envoyant le lien, ça m'a un peu rassurée sur ce qu'on peut naturellement en penser. Pas besoin du dossier juridique pour bondir de sa chaise. 

il y a 6 minutes, Out of Paprika a dit :

J'en ai un peu parlé autour de moi en envoyant le lien, ça m'a un peu rassurée sur ce qu'on peut naturellement en penser. Pas besoin du dossier juridique pour bondir de sa chaise. 

Et puis les jugements sont rendus par des Hommes, avec leur sensibilité en plus du droit. 

Pour Fiona, sa mère avait pris 5 ans en première instance et 20 ans la dernière fois, alors que si je me souviens bien, il n'y a pas eu d'éléments nouveaux permettant de redéfinir les responsabilités.

Oui bien sûr, on peut s'étonner de certaines peines (ou relaxes) parfois aussi. Ca ne signifie pas jouer le tribunal du net, mais s'interroger, rien de plus. 

il y a 19 minutes, Out of Paprika a dit :

J'en ai un peu parlé autour de moi en envoyant le lien, ça m'a un peu rassurée sur ce qu'on peut naturellement en penser. Pas besoin du dossier juridique pour bondir de sa chaise. 

La responsabilité de la mère est indéniable, mais ne peut être établie pénalement en l'espèce. C'est inacceptable parce que la mort d'une enfant de deux ans et l'impunité devant la loi du comportement irresponsable la mère  sont révoltantes, mais c'est ainsi. 

Le 31/01/2024 à 09:30, Crabe_fantome a dit :

La sanction est disproportionnée mais le maire et le comité des fêtes ont servi illégalement de l'alcool. 

Si la mère avait bu de l'alcool auprès d'un bar, c'est sans doute vers le patron du bar qu'on se serait retourné. Comme pour les homicides routier. 
 

Ben non si il a sa licence 

Le 31/01/2024 à 09:30, Crabe_fantome a dit :

La sanction de la mère, on le suppose, sera à vie. Pour toujours elle aura tué son enfant. Je suis étonné cependant qu'on deresponsabilise ainsi les citoyens et qu'elle soit tout bonnement relaxé. Elle a fait le choix de boire tout en ayant la responsabilité d'un petit de 2 ans et ce choix a entraîné la mort de l'enfant. Le maire a juste facilité l'accès à l'alcool. 

Source ?

il y a 8 minutes, Valance a dit :

La responsabilité de la mère est indéniable, mais ne peut être établie pénalement en l'espèce. C'est inacceptable parce que la mort d'une enfant de deux ans et l'impunité devant la loi du comportement irresponsable la mère  sont révoltantes, mais c'est ainsi. 

Franchement, vu l'horreur dont elle est responsable je trouve heureux qu'elle n'ait pas été pénalement punie. Je pense aussi que le jugement a été rendu dans ce sens, du coup le maire n'est responsable que d'avoir franchi son propre arrêté, inutile de lui mettre la noyade de ce bébé sur la conscience. 

Le maire n’est pas le seul condamné 

https://www.ouest-france.fr/region-occitanie/tarbes-65000/noyade-dune-fillette-dans-les-hautes-pyrenees-la-mere-relaxee-le-maire-condamne-par-le-tribunal-91538eb6-bacb-11ee-b9d9-64e72790227c
 

@Crabe_fantomepreuve concernant l’alcool ?

Moi, le jour des faits, je n’étais même pas là. J’avais demandé aux jeunes de ne pas participer à cette manifestation. […] On me charge alors que j’étais assez rigoureux. »

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Crabe_fantomepreuve concernant l’alcool ?

Preuve à quel sujet ?

Il y a 12 heures, Valance a dit :

En fouillant un peu, on apprend que la mère a déclaré avoir bu deux whisky chez son grand-père avant la fête et trois bières sur place. Bien sûr qu'elle était déjà alcoolisée et sous cannabis. Mais on ne peut affirmer avec certitude que cette consommation pré-fête est à l'origine de l'accident. La seule certitude, ce sont les manquements à la sécurité et à la loi du maire qui sont factuellement en lien direct. L'accident a eu lieu à cet endroit et à ce moment parce qu'une fête s'y tenait qui n'avait pas lieu d'être. Circonstance aggravante, on y vendait de l'alcool malgré l'interdiction. Ce qu'elle a consommé avant, nul ne sait si ça aurait entraîné un accident dans d'autres circonstances. On ne peut donc pénalement le condamner. 

bonjour Valance, si j'en crois ce que j'ai pu expérimenter quand j'étais une jeune écervelée... mélanger le cannabis et l'alcool est une très mauvaise idée... rien qu'avec deux whisky pris chez le grand-père, ça amène une ivresse et le cannabis n'arrange rien et  les bières, non plus... cela a tendance à démontrer que cette femme est sans soute, addicte soit au cannabis soit à l'alcool soit aux deux... elle était totalement allumée et c'est bien elle qui a décidé d'aller se balader avec sa fille sur la berge de la rivière... d'où la noyade de l'enfant.  pour moi, si cette femme n'avait pas bu du whisky chez son parent, n'avait pas fumé avant et n'avait pas bu deux bières, la petite serait en vie.   

Il y a 12 heures, titenath a dit :

Preuve à quel sujet ?

Je cite “Le maire a juste facilité l'accès à l'alcool. ”

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je cite “Le maire a juste facilité l'accès à l'alcool. ”

En en mettant en vente alors que c'était interdit.

le maire et le président du comité des fêtes ont été condamnés à de la prison avec sursis car de l’alcool avait été servi alors que c’était interdit

C'est la base du sujet quoi...

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

bonjour Valance, si j'en crois ce que j'ai pu expérimenter quand j'étais une jeune écervelée... mélanger le cannabis et l'alcool est une très mauvaise idée... rien qu'avec deux whisky pris chez le grand-père, ça amène une ivresse et le cannabis n'arrange rien et  les bières, non plus... cela a tendance à démontrer que cette femme est sans soute, addicte soit au cannabis soit à l'alcool soit aux deux... elle était totalement allumée et c'est bien elle qui a décidé d'aller se balader avec sa fille sur la berge de la rivière... d'où la noyade de l'enfant.  pour moi, si cette femme n'avait pas bu du whisky chez son parent, n'avait pas fumé avant et n'avait pas bu deux bières, la petite serait en vie.   

La justice ne s'embarrasse pas de "si". Elle statue sur les faits. C'est un fait que la fête n'aurait pas dû avoir lieu à cet endroit, c'est un fait que la vente d'alcool était interdite et que ce sont là des manquements à la sécurité et à la loi de la part d'un élu durant lesquels le drame s'est déroulé. On ne sait pas ce qu'il serait advenu dans un autre contexte. 

Il y a 3 heures, titenath a dit :

En en mettant en vente alors que c'était interdit.

le maire et le président du comité des fêtes ont été condamnés à de la prison avec sursis car de l’alcool avait été servi alors que c’était interdit

C'est la base du sujet quoi...

Tu m’expliques dans cette phrase où il est indiqué que le maire aurait donné son aval pour cette vente d’alcool ?

Moi je lis qu’il a été condamné parce que de l’alcool a été servi alors que c’était interdit . 
 

D’ailleurs c’était interdit par qui ?

Puisque c’est la base du sujet qui n’est pas dans l’article du sujet n’hésite pas à préciser .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D’ailleurs c’était interdit par qui ?

Par la loi. Pour vendre de l'alcool il faut une licence IV.

il y a 6 minutes, titenath a dit :

Par la loi. Pour vendre de l'alcool il faut une licence IV.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F24345
 

Vous pouvez ouvrir une buvette temporaire pour vendre des boissons des groupes 1 (boissons sans alcool) et 3 (boissons en-dessous de 18^°) à condition d'avoir obtenu l'autorisation du maire de la commune dans laquelle sera situé le débit de boissons

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F24345
 

Vous pouvez ouvrir une buvette temporaire pour vendre des boissons des groupes 1 (boissons sans alcool) et 3 (boissons en-dessous de 18^°) à condition d'avoir obtenu l'autorisation du maire de la commune dans laquelle sera situé le débit de boissons

Il reconnaît lui même que de l'alcool a été vendu alors que c'était interdit.

Il y a 18 heures, guernica a dit :

Je suppose que comme c'était quand même accidentel, les juges n'ont pas voulu en rajouter plus concernant la mère, et que le maire était censé sécuriser l'endroit de la fête

Comme indiqué les juges ont considéré que la mère n’était pas responsable. Le maire et le responsable du comité oui .

il y a une heure, Valance a dit :

La justice ne s'embarrasse pas de "si". Elle statue sur les faits. C'est un fait que la fête n'aurait pas dû avoir lieu à cet endroit, c'est un fait que la vente d'alcool était interdite et que ce sont là des manquements à la sécurité et à la loi de la part d'un élu durant lesquels le drame s'est déroulé. On ne sait pas ce qu'il serait advenu dans un autre contexte. 

et c'est un fait que le cannabis et le whisky et la bière ne sont pas à mélanger, Valance! point barre, que l'un est interdit et que les deux autres doivent être consommés "avec modération". elle devait être très au-dessus d'un taux admissible... sinon, elles ne seraient pas tombées à l'eau... et ça, c'est autre fait, médical celui-là.