Un maire condamné après la noyade d’une fillette, ses collègues « choqués »

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

Le bébé tu veux dire ? 2 ans. 

Oui oui, le bébé. 

il y a 31 minutes, JacKK a dit :

Ah mais y a pas besoin de convaincre ni de persuader. De l'extérieur, y a sûrement des preuves. Les juges les ont juste pas vu. 

Encore une fois, je ne vois pas la pertinence de ton propos.

C'est quoi le but de ton propos : la promotion de l'absence totale de sens critique ?
On te donne une situation, un cas, un contexte, tu es incapable d'avoir un avis, un sentiment, une réflexion ?

Nous n'aurions donc pas vocation à réfléchir, à s'interroger, à débattre ... d'une situation du moment qu'un jugement a été rendu ?

Très étrange conception.

Il y a 1 heure, January a dit :

C'est comme ça, c'est un forum.... 

Je sais pas si je suis plus légitime ou pas, la correctionnelle bon, j'ai plus souvent assisté aux assises, mais non, les juges ne relaxent jamais "par pitié".  Maintenant je ne sais pas ce qui a motivé leur décision, mais c'est évident qu'il y a motivation étant donné que c'est obligatoire. 

On peut être relaxé par absence d'éléments. La responsabilité du maire est factuellement engagée pénalement. On peut condamner la mère pour consommation de stupéfiants au pire, mais rien ne permet d'établir de façon sûre et certaine que cette consommation est à l'origine de l'accident. La responsabilité de la mère, si elle existe, n'est pas établie pénalement. Dura lex, sed lex va aussi dans ce sens-là.

Il est vrai que suivant les contextes très particuliers dans lesquels ces tragiques accidents surviennent, il faut vraiment avoir le nez dans les dossiers et un certain recul pour prendre des décisions de justice louables.

- en mai 2023, le maire de Chalon-sur-Saône a été relaxé du chef d'homicide involontaire après trois noyades accidentelles de trois enfants dans le lac de la ville. L'interdiction de baignade n'était pas clairement indiquée.

Au final c'est la belle mère qui a écoppé de trois ans de prison avec sursis pour défaut de surveillance (plus de détails ici

- En 2001 la maire de Penne d'Agennais a été condamné à dix mois de prison avec sursis et une amende de 20 000 euros à chaque parent et à 10680 euros au frère et à la soeur de la victime pour homicide involontaire par manquement délibéré à une obligation de sécurité. En effet, l'enfant n'avait pu être sauvé à temps du fait du manque de visibilité dans l'eau. Cette opacité de l'eau avait été signalé à la maire par les maîtres nageurs et la direction départementale des affaires sanitaires et sociales. (les détails ici)

- En janvier 2023, le maire de Saint Trojan les bains a été condamné a un an de prison avec sursis et de fortes amendes pour les préjudices subis par les parents, les grands parents et les frères de la victime. La zone de baignade n'était pas sécurisé (plus de détails ici).

A la lumière de ces trois exemples je m'aperçois que chaque affaire diffère des autres suivant leur contexte. Une fois le maire est relaxé, une autre fois il dérouille par manquement flagrant aux règles de sécurité. Mais je me rends compte aussi que la responsabilité du maire comme celle des parents est toujours examiné. 

N'étant nullement compétent en ce domaine je me garderai donc bien de donner un quelconque jugement tant ce genre d'affaire est épineux. Ce que je peux confirmer cependant c'est qu'il y a des morts et des vies brisées à jamais. D'un point de vue purement psychologique, personne ne sort gagnant dance ce genre d'histoire.

Plus de mille noyades par an en France chaque année dont la plupart pourraient être évitées si les parents étaient plus responsables et si les élus faisaient correctement leurs boulots. Chaque année des campagnes de prévention des noyades sont lancées par les pouvoirs publics, certains préfets et maires vont jusqu'à encourager les maires ã verbaliser les parents peu scrupuleux de la sécurité de leurs enfants.

il y a 3 minutes, jmecomprends_tt_seul a dit :

Il est vrai que suivant les contextes très particuliers dans lesquels ces tragiques accidents surviennent, il faut vraiment avoir le nez dans les dossiers et un certain recul pour prendre des décisions de justice louables.

 

 

Tout est dit. 

il y a 3 minutes, JacKK a dit :

Tout est dit. 

Je nuancerais, une décision de justice n'a pas à être louable, juste conforme au cadre légal.

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Je nuancerais, une décision de justice n'a pas à être louable, juste conforme au cadre légal.

oui dsl c'était le seul mot qui me venait à l'esprit sur le moment. 

il y a 1 minute, jmecomprends_tt_seul a dit :

oui dsl c'était le seul mot qui me venait à l'esprit sur le moment. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

La conduite de la poussette sous cannabis et alcool. La responsabilité de celui qui tient le véhicule vis à vis de celui qui est dans le véhicule. Ça me semblait pourtant évident... 

Sans volonté de faire du HS, le topic est un morceau d'anthologie. 

il y a 40 minutes, Valance a dit :

On peut être relaxé par absence d'éléments. La responsabilité du maire est factuellement engagée pénalement. On peut condamner la mère pour consommation de stupéfiants au pire, mais rien ne permet d'établir de façon sûre et certaine que cette consommation est à l'origine de l'accident.

Mais même en dehors de la consommation de quoi que ce soit, c'est bien la mère qui est à l'origine de la chute de la poussette et de son bébé dans la rivière ?
Même si elle était sobre, c'est bien elle qui a trébuché ? 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Mais même en dehors de la consommation de quoi que ce soit, c'est bien la mère qui est à l'origine de la chute de la poussette et de son bébé dans la rivière ?
Même si elle était sobre, c'est bien elle qui a trébuché ? 

Ouais on devrait condamner ceux qui tombent. tous. Plus de quartier, plus de clémence. Tu tombes, tu payes. Y a une certaine logique....  tu disais quoi ? @avenir1789 ah oui... un morceau d'anthologie qui se prolonge.

il y a 4 minutes, JacKK a dit :

Ouais on devrait condamner ceux qui tombent. tous. Plus de quartier, plus de clémence. Tu tombes, tu payes. Y a une certaine logique....  tu disais quoi ? @avenir1789 ah oui... un morceau d'anthologie qui se prolonge.

Oui grâce à toi aussi. Mais je n'insiste pas pour ne pas risquer un avertissement pour HS. 

il y a 7 minutes, JacKK a dit :

Ouais on devrait condamner ceux qui tombent. tous. Plus de quartier, plus de clémence. Tu tombes, tu payes. Y a une certaine logique....  tu disais quoi ? @avenir1789 ah oui... un morceau d'anthologie qui se prolonge.

Euh, tu le fais exprès ?

On parle de la mort d'une fillette de 2 ans, au cas où cela t'aurais échappé.

Pas juste de toi qui te pètes la gueule dans la rue.

il y a 2 minutes, avenir1789 a dit :

Oui grâce à toi aussi. Mais je n'insiste pas pour ne pas risquer un avertissement pour HS. 

ouais t'as raison. N'insiste pas. 

il y a 1 minute, JacKK a dit :

ouais t'as raison. N'insiste pas. 

Toi par contre tu peux 

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Euh, tu le fais exprès ?

On parle de la mort d'une fillette de 2 ans, au cas où cela t'aurais échappé.

Pas juste de toi qui te pètes la gueule dans la rue.

rectification : on parle d'un fête organisée dans un lieu qui n'était pas celui prévu initialement. On parle d'un maire qui indique qu'il aurait prévenu "les jeunes" de ne pas y participer (on ne nous dit pas si il estimait que c'était dangereux pour ces jeunes) et on parle d'une fête où de l'alcool a été vendu alors que c'était interdit. Voilà de quoi on parle. Du coup, le maire et le comité des fêtes ont été condamnés et pas la maman qui a trébuché. Voilà de quoi on cause.

il y a 1 minute, avenir1789 a dit :

Toi par contre tu peux 

ah merde, là tu es dans le HS c'est con toi qui voulais ne pas en faire.... raté donc. 

il y a une heure, Valance a dit :

On peut être relaxé par absence d'éléments. La responsabilité du maire est factuellement engagée pénalement. On peut condamner la mère pour consommation de stupéfiants au pire, mais rien ne permet d'établir de façon sûre et certaine que cette consommation est à l'origine de l'accident. La responsabilité de la mère, si elle existe, n'est pas établie pénalement. Dura lex, sed lex va aussi dans ce sens-là.

Merci !

Ca fait du bien de lire quelque chose de constructif qui permet de comprendre une décision. Ca change.

Et c'est sincère.

il y a 1 minute, JacKK a dit :

rectification : on parle d'un fête organisée dans un lieu qui n'était pas celui prévu initialement. On parle d'un maire qui indique qu'il aurait prévenu "les jeunes" de ne pas y participer (on ne nous dit pas si il estimait que c'était dangereux pour ces jeunes) et on parle d'une fête où de l'alcool a été vendu alors que c'était interdit. Voilà de quoi on parle. Du coup, le maire et le comité des fêtes ont été condamnés et pas la maman qui a trébuché. Voilà de quoi on cause.

Bah non, apparemment tu nous parles de gens qui tombent dans la rue.

Tu as déjà oublié ce que tu viens de poster ??

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais même en dehors de la consommation de quoi que ce soit, c'est bien la mère qui est à l'origine de la chute de la poussette et de son bébé dans la rivière ?
Même si elle était sobre, c'est bien elle qui a trébuché ? 

Là n'est pas le sujet pénal. La responsabilité pénale de la mère n'est pas engagée par sa chute. Par contre, le manquement à la sécurité et la vente non autorisée d'alcool est pénalement répréhensible pour le maire en cas d'accident. 

Tu te focalises sur la responsabilité de la mère. Si son comportement est condamnable, il ne l'est pas pénalement en ce qui concerne l'accident.

La technique c'est de mettre un avertissement pour HS. 

Mais toi JacKK tu peux insulter, faire du HS tu es toujours là, même pas interdit de topic. 

Elle est pas belle la vie