Projet de loi sur l'immigration voté

Le 26/01/2024 à 13:36, ouest35 a dit :

Comme toujours notre Président fait sa com .... ça lui permet de faire quelques papouilles au passage !

Toutefois il fait partie de ceux  qui ne savent  pas choisir leurs amis !!!!

https://www.rtl.fr/actu/international/macron-en-inde-qui-est-narendra-modi-ce-partenaire-strategique-mais-encombrant-pour-la-france-7900345407

Nous avons perdu nos relations avec l'Afrique, il faut bien compenser.

Cela dit, il ferait bien de rentrer fissa, ça chauffe dans notre belle France. 

il y a une heure, Easle a dit :

De ton discours creux et purement théorique.

Non, mais là en l'occurrence c'est toi qui raconte n'importe quoi.
Le projet de loi sur l'immigration n'a pas été censuré parce que le RN l'aurait voté (c'est ce que je comprends de ton gloubi-boulga).

Il l'a été parce que les LR ont tenté d'adjoindre leur propre proposition de loi à la suite du projet en cours de discussion, et que tout le monde savait - à commencer par les LR eux-mêmes - que cela allait être censuré.

Bref, je ne sais qui est le plus creux et théorique en l'occurrence.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, mais là en l'occurrence c'est toi qui raconte n'importe quoi.
Le projet de loi sur l'immigration n'a pas été censuré parce que le RN l'aurait voté (c'est ce que je comprends de ton gloubi-boulga).

Il l'a été parce que les LR ont tenté d'adjoindre leur propre proposition de loi à la suite du projet en cours de discussion, et que tout le monde savait - à commencer par les LR eux-mêmes - que cela allait être censuré.

 

Bref, je ne sais qui est le plus creux et théorique en l'occurrence.

Le président avait prévenu que si le projet de Loi passait "grâce" aux voix du RN, il demanderait un deuxième vote pour le faire passer avec les voix du RN mais sans que celles-ci ne soient 'nécessaires'.

Mais qui oublie d'y voir un déni de démocratie ?

C'est facile de qualifier les autres de gloubi boulga, à défaut d'avoir des capacités vocabulaires plus étoffées.

Mais c'est visiblement plus difficile de savoir lire et de vouloir répondre intelligemment.

Le 09/01/2024 à 09:09, jimmy45 a dit :

Et tu vas faire quoi contre cette étudiante, tu vas la tuer ? tu vas la garder en prison à vie ? la sanction qu'elle va subir ne te suffit pas ? et ensuite une fois sanctionnée tu crois que son opinion va changer ? dnc t'auras fait quoi pour que son opinion elle change ? tu fais partie de ces gens qui quand ils voient les gens en colère contre qqchose n'ont que la répression à la bouche parce que tu n'aimes pas que les gens montrent leur colère tu préfères que les problèmes soient mis sous le tapis que personne ne les voit. Mais cette attitude de merde, ultra réactionnaire, en quoi elle les règle les problèmes ? Ton délire de tout régler par la répression il résout quoi à part satisfaire tes pulsions violentes et ton fascisme ?
Quel aveuglement de prétendre que cette colère viendrait de la critique qui est faites contre la police ... Cette colère et cette critique elles ont les mêmes sources, ce n'est pas la critique qui alimente la colère, critique et colère sont provoqués par les violences policières, par la répression tjrs de plus en plus forte justement, par tout ce qui ne va pas dans la police et que tu t'efforces à nier en mettant la tête dans le sable. Ceux qui choisissent la critique ont la même colère mais ils ont choisit de régler le problème par la voie politique, pas par la violence.
Peu importe ce que pouvait dire Mélenchon cela n'avait aucun impact sur les émeutes. Il n'est pas responsable de ces émeutes et pas plus que de leur continuation ... Les responsables de ces émeutes sont ceux qui font en sorte que ces populations et la police se retrouvent en conflit, sont ceux qui font en sorte qu'une haine se développe entre les gens et la police. Et le déclencheur de tout ça c'est évidemment l'exécution de Nahel par un policier de sang froid à bout portant alors qu'il n'avait aucune raison de tirer qu'il n'était pas en situation de légitime défense. Et la prochaine fois qu'un autre enfant noir ou arabe se fera tuer de la sorte par un policier, il y a de grandes chances qu'on ait à nouveau des émeutes voir pire. Parce que dans ton déni tu n'auras RIEN réglé.

Ce n'est pas critique => colère => violence.
C'est colère => critique ou colère => violence.
Et cette colère elle vient des injustices liées aux violences policières et aux tensions entre la police et ces populations.
L'élément déclencheur de ces émeutes c'est le crime vu comme raciste d'un policier contre un jeune délinquant.

Nahel était un adolescent, pas un enfant. Et multirécidiviste, conduisant sans permis un véhicule de grand luxe, avec des amis. Tu fais l'impasse également sur une enquête à venir... Y avait-il des gens armés dans cette voiture ? Des menaces ont-elles été proférées ?  Ils étaient poursuivis avant l'arrestation. Quel danger avaient-ils déjà représenté, etc.

Tu pars de principe qu'on policier, parcequ'il est policier est un assassin par nature ? Qu'il exécute les gens à son gré, en toute impunité toute la journée ?

C'est ta vision de la police ? Des policiers ?

Aucun délinquant n'est jamais ni responsable, ni coupable ? Ce ne sont que des anges ?  De fait existe-t-il de la délinquance ?

Je ne propose pas de TOUT régler par la répression, mais d'utiliser la répression lorsqu'il en est besoin. Pas de faire du deux poids deux mesures.

Mesure que tu refuses. Par haine d'une partie de la société que tu voudrais... quoi ?  Que feraistu de celles et ceux que tu appelles fachos par exemple ? Vas-y, explique ! clairement, précisément.

Que ferais-tu des très riches ? Devront-il se faire dépouiller, de combien, et se taire car sinon   ???

Vas-y soit explicite si tu en es capable.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Le président avait prévenu que si le projet de Loi passait "grâce" aux voix du RN, il demanderait un deuxième vote pour le faire passer avec les voix du RN mais sans que celles-ci ne soient 'nécessaires'.

Mais qui oublie d'y voir un déni de démocratie ?

Ça n'est pas la premier fois que la Macronie demande un second voté, le temps de rameuter les troupes. C'est comme cela qu'ils ont écarté des propositions de lois de niches parlementaires des oppositions, souvent de gauche. Je n'ai pas le souvenir de t'avoir vu t'en émouvoir ?

Surtout que là, en l'occurrence, de deuxième vote il n'y a pas eu. Alors même que la loi est passée avec les voix du RN (ils votaient contre, et ça ne passait plus).

Et surtout, tu t'offusquses sur la forme, mais sur le fond, la Macronie a fait passé une loi digne du RN, ça devrait te ravir non ?

Tu parles de déni de démocratie, alors même que la Macronie est allé sur ce sujet uniquement par complaisance envers les gens qui pensent comme toi.

Bref 

Le 09/01/2024 à 12:09, jimmy45 a dit :

Et tu vas faire quoi contre cette étudiante, tu vas la tuer ? tu vas la garder en prison à vie ? la sanction qu'elle va subir ne te suffit pas ? et ensuite une fois sanctionnée tu crois que son opinion va changer ? dnc t'auras fait quoi pour que son opinion elle change ? tu fais partie de ces gens qui quand ils voient les gens en colère contre qqchose n'ont que la répression à la bouche parce que tu n'aimes pas que les gens montrent leur colère tu préfères que les problèmes soient mis sous le tapis que personne ne les voit. Mais cette attitude de merde, ultra réactionnaire, en quoi elle les règle les problèmes ? Ton délire de tout régler par la répression il résout quoi à part satisfaire tes pulsions violentes et ton fascisme ?
[...]
L'élément déclencheur de ces émeutes c'est le crime vu comme raciste d'un policier contre un jeune délinquant.

A l'issue de cette longue diatribe enflammée, tu es bien forcé de conclure que la neutralisation de Nahel est un "crime vu comme raciste". "Vu" par qui ? Par ceux qui ont fait du "racisme" le filtre de toutes les analyses socio, économico, politiques. 

Mais là encore ("encore" parce qu'un précédent message a disparu, je ne dois pas encore bien maitriser ce forum), j'aimerais ramener au droit. S'il y a "crime", alors il y a enquête, d'abord, et procès ensuite. Car c'est la Justice qui détermine si un acte peut être qualifié de "criminel", ou non. Et c'est la Justice qui détermine également si le caractère "raciste" peut être retenu comme facteur aggravant, ou non.

Le fait que des portions de la population prétendent s'arroger le POUVOIR de juger par elles-mêmes ce qui est délictuel ou criminel est un vrai problème. Un problème pour l'Etat de droit et pour la démocratie. 

Rien, absolument rien ne peut justifier des émeutes comme celles que nous avons connues. La France est une république, l'un des pays au monde les plus scrupuleux en matière de respect des droits civiques et des libertés fondamentales, et toute tentative de la dépeindre comme un Etat fasciste, raciste, ou autre qualificatif ejus farinae n'est pas seulement une infame escroquerie intellectuelle, mais surtout une menace pour la démocratie. Et qui, par conséquent, doit être critiquée et combattue par les démocrates.

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Et surtout, tu t'offusquses sur la forme, mais sur le fond, la Macronie a fait passé une loi digne du RN, ça devrait te ravir non ?

Tu parles de déni de démocratie, alors même que la Macronie est allé sur ce sujet uniquement par complaisance envers les gens qui pensent comme toi.

Bref 

Non. La "Macronie" comme tu dis est allé sur ce sujet parce que c'est une demande forte du patronat. 

Il y a une dimension qu'on minimise constamment sur le sujet de l'immigration, voire qu'on ignore délibéremment, c'est la dimension économique. Qui a -au moins- deux volets : 

- Le fait qu'une main-d'oeuvre immigrée, ne bénéficiant pas des mêmes droits et des mêmes protections que les autochtones, et susceptibles d'accepter des salaires plus faibles, est une manne pour le patronat. D'une part, parce qu'elle est donc employable à moindres coûts ; et d'autre part parce qu'elle pèse sur les négociations sociales avec les représentants des salariés autochtones. D'où le nom d'"armée de réserve" que lui donnaient Marx et Engels.

- L'autre fait que, dans des sociétés sécularisées et égalitaristes, où les femmes se voient reconnaître le droit à l'avortement et la possibilité de mener des carrières professionnelles, le taux de natalité baisse et le renouvellement de la population n'est plus assuré. Par conséquent, pour pouvoir continuer à financer des services publics et des systèmes de protection sociale souvent coûteux, il faut compenser la baisse démographique par l'immigration.

C'est en raison de ce double volet économique que droite et gauche dits "de gouvernement" (ou "libérales") s'accordent sur une politique immigrationniste depuis 50 ans. 

Ce qui est nouveau, c'est que le sujet du contrôle voire de la restriction de l'immigration, d'abord portée par l'extrême-droite minoritaire, est maintenant devenu majoritaire dans le pays. Par conséquent, fidèle à son positionnement "en même temps", le gouvernement Macron a cru pouvoir négocier un texte de loi qui tiendrait compte de cette nouvelle donne, tout en donnant des gages à tout le monde : Un peu plus de restrictions, un peu plus de contrôles, mais on continue à favoriser  l'immigration en particulier sur les métiers en tension. En somme, un recentrage de la politique immigrationniste sur les besoins des acteurs économiques.

il y a une heure, Bergame1 a dit :

A l'issue de cette longue diatribe enflammée, tu es bien forcé de conclure que la neutralisation de Nahel est un "crime vu comme raciste". "Vu" par qui ? Par ceux qui ont fait du "racisme" le filtre de toutes les analyses socio, économico, politiques. 

Mais là encore ("encore" parce qu'un précédent message a disparu, je ne dois pas encore bien maitriser ce forum), j'aimerais ramener au droit. S'il y a "crime", alors il y a enquête, d'abord, et procès ensuite. Car c'est la Justice qui détermine si un acte peut être qualifié de "criminel", ou non. Et c'est la Justice qui détermine également si le caractère "raciste" peut être retenu comme facteur aggravant, ou non.

Le fait que des portions de la population prétendent s'arroger le POUVOIR de juger par elles-mêmes ce qui est délictuel ou criminel est un vrai problème. Un problème pour l'Etat de droit et pour la démocratie. 

Rien, absolument rien ne peut justifier des émeutes comme celles que nous avons connues. La France est une république, l'un des pays au monde les plus scrupuleux en matière de respect des droits civiques et des libertés fondamentales, et toute tentative de la dépeindre comme un Etat fasciste, raciste, ou autre qualificatif ejus farinae n'est pas seulement une infame escroquerie intellectuelle, mais surtout une menace pour la démocratie. Et qui, par conséquent, doit être critiquée et combattue par les démocrates.

Vu par les personnes qui subissent ce racisme de la part de policiers, qui sont évidemment les premières personnes qui ont sans doute réagit à la mort de Nahel.

Est-ce qu'il y a du racisme dans la police ? Est-ce qu'il y a des tensions entre certaines populations et la police ? Est-ce que ces tensions sont liées à ce racisme ?

Ce ne sont pas les seuls évidemment à y avoir vu un crime raciste. Le monde entier a fait le parallèle avec George LLoyd.

Maintenant effectivement on n'a aucune preuve que ce soit le cas. Mais on n'a aucun preuve que cela ne soit pas le cas. Le mieux qu'on aie je crois c'est que le policier faisait partie d'une brigade dont des membres ont été condamnés pour des actes, comportements ou violences racistes dans le cadre de leur fonction.

Mais le fait d'être passé par une brigade à la sale réputation ne fait pas une preuve. On ne pourra jamais savoir si il lui aurait tiré dessus si Nahel avait été français et blanc blond aux yeux bleus. Ce ne sont que des soupçons.

En ce qui concerne le crime il ne fait aucun doute vu qu'il y a une vidéo.

il y a une heure, Bergame1 a dit :

Il y a une dimension qu'on minimise constamment sur le sujet de l'immigration, voire qu'on ignore délibéremment, c'est la dimension économique. Qui a -au moins- deux volets : 

- Le fait qu'une main-d'oeuvre immigrée, ne bénéficiant pas des mêmes droits et des mêmes protections que les autochtones, et susceptibles d'accepter des salaires plus faibles, est une manne pour le patronat. D'une part, parce qu'elle est donc employable à moindres coûts ; et d'autre part parce qu'elle pèse sur les négociations sociales avec les représentants des salariés autochtones. D'où le nom d'"armée de réserve" que lui donnaient Marx et Engels.

 

En France, la main d'œuvre immigrée bénéficie des mêmes droits, il y a des conventions collectives qui fixent des grilles de salaires minimums et les travailleurs détachés doivent percevoir le salaire prévu par la convention collective de leur branche.

https://www.juritravail.com/convention-collective 

https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du-travail/detachement-des-salaries-posting-of-employees/detachement-des-salaries/article/salaries-detaches-vos-droits

il y a 36 minutes, Lionel59 a dit :

En France, la main d'œuvre immigrée bénéficie des mêmes droits, il y a des conventions collectives qui fixent des grilles de salaires minimums et les travailleurs détachés doivent percevoir le salaire prévu par la convention collective de leur branche.

https://www.juritravail.com/convention-collective 

https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du-travail/detachement-des-salaries-posting-of-employees/detachement-des-salaries/article/salaries-detaches-vos-droits

 

Tsss.

Mêmes droits quand ils sont déclarés, d'abord. Et je ne pense pas t'étonner immensément si je te dis que la grande majorité des travailleurs non-déclarés sont étrangers ?

Et mêmes droits au regard du droit du travail, pas du droit civil ensuite. En d'autres termes, être "citoyen français" et être "étranger", c'est pas la même catégorie -et heureusement, du moins à mon sens.

il y a 53 minutes, jimmy45 a dit :

Vu par les personnes qui subissent ce racisme de la part de policiers, qui sont évidemment les premières personnes qui ont sans doute réagit à la mort de Nahel (1)
[...]
Ce ne sont pas les seuls évidemment à y avoir vu un crime raciste. Le monde entier a fait le parallèle avec George LLoyd (2)

(1) La mission de la police, c'est de trouver et d'arrêter les délinquants et les criminels. C'est pour cela que la police existe, c'est pour cela que les contribuables français financent ses effectifs. S'il s'avérait que les délinquants et les criminels se recrutent statistiquement dans certaines catégories de la population (hypothèse 1) et/ou qu'ils résidaient statistiquement dans certaines zones géographiques (hypothèse 2) alors il serait parfaitement normal, logique et même attendu que la police concentre ses efforts sur ces catégories de population, et sur ces zones géographiques -indépendamment de toute notion de racisme.

Donc question : As-tu étudié les hypothèses 1 et 2 ? 

(2) "Le monde entier", ici, est une formulation éminemment rhétorique. Non, cher ami, le monde entier n'a pas fait le parallèle avec George Lloyd, ne serait-ce que parce qu'une très large partie du monde se contrefout de Nahel comme de George Lloyd et ignore jusqu'à leur existence.   Certains groupes d'activistes et leurs sympathisants, très minoritaires, dans différents pays occidentaux, ont en effet esquissé ce parallèle. Tu es sans doute de ces sympathisants -voila tout. 

il y a une heure, Bergame1 a dit :

Tsss.

Mêmes droits quand ils sont déclarés, d'abord. Et je ne pense pas t'étonner immensément si je te dis que la grande majorité des travailleurs non-déclarés sont étrangers ?

Et mêmes droits au regard du droit du travail, pas du droit civil ensuite. En d'autres termes, être "citoyen français" et être "étranger", c'est pas la même catégorie -et heureusement, du moins à mon sens.

Le travail non déclaré est un délit, il ne devrait normalement pas exister. https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du-travail/lutte-contre-le-travail-illegal-10802/article/les-sanctions-liees-au-travail-illegal

Si vous parlez de "main d'œuvre immigrée", le droit civil n'a pas à intervenir.

il y a 32 minutes, Lionel59 a dit :

Si vous parlez de main d'œuvre, le droit civil n'a pas à intervenir.

Bien sûr que si. Un ressortissant étranger hors-UE désirant travailler en France doit obtenir un permis de travail et un titre de séjour, ou seulement un titre de séjour lorsqu'il vaut autorisation de travail, ou encore un visa lorsqu'il vaut les deux.

Et qui délivre le titre de séjour ou le visa ? 

il y a 7 minutes, Bergame1 a dit :

Bien sûr que si. Un ressortissant étranger hors-UE désirant travailler en France doit obtenir un permis de travail et un titre de séjour, ou seulement un titre de séjour lorsqu'il vaut autorisation de travail, ou encore un visa lorsqu'il vaut les deux.

Et qui délivre le titre de séjour ou le visa ? 

Pour le titre de séjour et l'autorisation de travail, c'est l'administration mais l'autorisation est à demander par l'employeur.

"L'étranger qui souhaite entrer en France pour travailler doit avoir une autorisation de travail. Elle peut prendre la forme soit d'un visa ou d'un titre de séjour, soit d'un document distinct du document de séjour. C'est le futur employeur qui effectue la demande. Des sanctions sont prévues en cas d'emploi d'un salarié sans autorisation."

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2728

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Pour le titre de séjour et l'autorisation de travail, c'est l'administration mais l'autorisation est à demander par l'employeur.

"L'étranger qui souhaite entrer en France pour travailler doit avoir une autorisation de travail. Elle peut prendre la forme soit d'un visa ou d'un titre de séjour, soit d'un document distinct du document de séjour. C'est le futur employeur qui effectue la demande. Des sanctions sont prévues en cas d'emploi d'un salarié sans autorisation."

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2728

Voila. Donc on est d'accord que le droit civil intervient bien, n'est-ce pas ? 

Hé, malgré tous les efforts des libéraux, on n'est pas encore un pays dans lequel il suffit d'arriver, on obtient une autorisation de travail et ça suffit. Non, il faut aussi avoir le droit de résider sur le territoire. Et heureusement !

Et figure-toi que, pour avoir déjà réalisé les démarches, c'est plus compliqué que beaucoup ne croient, et c'est cela précisément que la loi se propose d'assouplir, sur les métiers en tension.

il y a une heure, Bergame1 a dit :

Voila. Donc on est d'accord que le droit civil intervient bien, n'est-ce pas ? 

Hé, malgré tous les efforts des libéraux, on n'est pas encore un pays dans lequel il suffit d'arriver, on obtient une autorisation de travail et ça suffit. Non, il faut aussi avoir le droit de résider sur le territoire. Et heureusement !

Et figure-toi que, pour avoir déjà réalisé les démarches, c'est plus compliqué que beaucoup ne croient, et c'est cela précisément que la loi se propose d'assouplir, sur les métiers en tension.

C'est exact, mais le droit civil en France est divisé en plusieurs branches et certaines sont aujourd'hui autonomes.

Normalement le processus est inverse à celui que vous décrivez, il faut une autorisation de travail si vous entrez pour ce motif. 

Lorsqu'on regarde le top 10 des métiers en tension https://tool-advisor.fr/blog/metier-en-tension/ il s'agit essentiellement de professions ne nécessitant pas de qualifications poussées, la tension doit résulter de leur faible niveau de rémunération. Il parait que ce qui est rare est cher...

La proposition de loi concernant l'immigration a été retoquée pour 35 articles qui n'étaient pas conforme à la Constitution.

Il faudrait que les parlementaires fasse un peu de Droit et respectent la Constitution car on ne peut pas voter n'importe quelle proposition de loi, il y a des limites bien définies par le Droit.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

La proposition de loi concernant l'immigration a été retoquée pour 35 articles qui n'étaient pas conforme à la Constitution.

Il faudrait que les parlementaires fasse un peu de Droit et respectent la Constitution car on ne peut pas voter n'importe quelle proposition de loi, il y a des limites bien définies par le Droit.

Le droit c'est tout de même eux qui le font et 23 des retoquages résultent de la procédure d'adoption. Cataclop, cataclop!

Le 30/01/2024 à 14:21, Bergame1 a dit :

(1) La mission de la police, c'est de trouver et d'arrêter les délinquants et les criminels. C'est pour cela que la police existe, c'est pour cela que les contribuables français financent ses effectifs. S'il s'avérait que les délinquants et les criminels se recrutent statistiquement dans certaines catégories de la population (hypothèse 1) et/ou qu'ils résidaient statistiquement dans certaines zones géographiques (hypothèse 2) alors il serait parfaitement normal, logique et même attendu que la police concentre ses efforts sur ces catégories de population, et sur ces zones géographiques -indépendamment de toute notion de racisme.

Donc question : As-tu étudié les hypothèses 1 et 2 ? 

(2) "Le monde entier", ici, est une formulation éminemment rhétorique. Non, cher ami, le monde entier n'a pas fait le parallèle avec George Lloyd, ne serait-ce que parce qu'une très large partie du monde se contrefout de Nahel comme de George Lloyd et ignore jusqu'à leur existence.   Certains groupes d'activistes et leurs sympathisants, très minoritaires, dans différents pays occidentaux, ont en effet esquissé ce parallèle. Tu es sans doute de ces sympathisants -voila tout. 

 

Quand t'as des émeutes comme ça ça fait le tour du monde, et peut être que ça a influencé les gens mais ils ont bien tous vu un crime raciste.

Mais en bon agent de l'obscurantisme continue de nier les problèmes de racisme dans la police. C'est constructif.

Le 29/01/2024 à 18:39, Pheldwyn a dit :

Ça n'est pas la premier fois que la Macronie demande un second voté, le temps de rameuter les troupes. C'est comme cela qu'ils ont écarté des propositions de lois de niches parlementaires des oppositions, souvent de gauche. Je n'ai pas le souvenir de t'avoir vu t'en émouvoir ?

Surtout que là, en l'occurrence, de deuxième vote il n'y a pas eu. Alors même que la loi est passée avec les voix du RN (ils votaient contre, et ça ne passait plus).

 

Et surtout, tu t'offusquses sur la forme, mais sur le fond, la Macronie a fait passé une loi digne du RN, ça devrait te ravir non ?

Tu parles de déni de démocratie, alors même que la Macronie est allé sur ce sujet uniquement par complaisance envers les gens qui pensent comme toi.

Bref 

Tu ne comprends pas un traitre mot de ce que j'écris car tu utilises une grille de lecture antifa préformatée qui implique que, par exemple, tout individu parlant de limitation de l'immigration soit par essence facho.

De fait, tu as bien montré ici ton incapacité à exposer ce qui est si fasciste, au sens propre, dans cette loi, voire même raciste !

A part dans la surinterprétation que tu en fais avec d'autres alignés sur la même ligne du parti.

Sur les propositions de lois, que ce soit de gauche ou de droite, non. Les votes macronistes sont alors de bon aloi, conforme à l'esprit de l'institution, même si c'est dommage qu'elle soit telle et qu'elle mériterait d'être réformé.

Tu pars donc encore ici en bottage de touche en dérivant du sujet pour ne pas y répondre.

La forme, c'est le principe de l'acceptation des règles communes. Je sais que de toute façon, cela te dérangera toujours de respecter des règles communes mais c'est le principe de la 'démocratie.