Bergame1

C'est quoi, être "constructif" ? Abonder dans ton sens, et dire que "la police française est raciste" ? Par conséquent, restreindre la pratique des contrôles d'identité dès lors que les individus concernés sont "racisés" ? Prioriser les missions d'accompagnement et de proximité avec les "jeunes" afin que la police soit mieux acceptée, mieux tolérée ? Je vais te dire les choses simplement : Je suis citoyen français et contribuable. Je paie des impôts dans ce pays, impôts qui, en particulier, financent le budget du Ministère de l'Intérieur. Et je ne paie certainement pas pour que les policiers jouent au foot avec les "jeunes". Je n'en ai rien à fiche que les "jeunes" n'aiment pas la police. Surtout pas les jeunes qui sont plus ou moins liés au deal, qui multiplient les actes d'incivilité, qui cassent et détruisent dès qu'ils en ont l'occasion, qui maltraitent les autres gamins à l'école ou dans la rue, quand ils ne sortent pas les couteaux au moindre regard de travers. Une violence endémique est en train de se répandre dans ce pays, largement diffusée, promue, véhiculée par les "jeunes racisés", et les gars comme toi nous disent : "Non, mais le problème, c'est que la police est raciste". La police, heureusement qu'elle est là, et qu'elle protège les honnêtes citoyens et contribuables de ce pays contre la violence. C'est sa mission, et c'est pour ça qu'on la paye. Donc afin d'éviter les futurs accidents -certes dramatiques- comme celui arrivé au jeune Nahel, le mieux que tu as à faire, c'est d'apprendre aux "jeunes racisés" : "Les gars, quand la police vous arrête, vous obtempérez tranquillement, ils font simplement leur job." Tu verras qu'on évitera beaucoup de "crimes" soi-disant racistes.

Voila. Donc on est d'accord que le droit civil intervient bien, n'est-ce pas ? Hé, malgré tous les efforts des libéraux, on n'est pas encore un pays dans lequel il suffit d'arriver, on obtient une autorisation de travail et ça suffit. Non, il faut aussi avoir le droit de résider sur le territoire. Et heureusement ! Et figure-toi que, pour avoir déjà réalisé les démarches, c'est plus compliqué que beaucoup ne croient, et c'est cela précisément que la loi se propose d'assouplir, sur les métiers en tension.

Bien sûr que si. Un ressortissant étranger hors-UE désirant travailler en France doit obtenir un permis de travail et un titre de séjour, ou seulement un titre de séjour lorsqu'il vaut autorisation de travail, ou encore un visa lorsqu'il vaut les deux. Et qui délivre le titre de séjour ou le visa ?

(1) La mission de la police, c'est de trouver et d'arrêter les délinquants et les criminels. C'est pour cela que la police existe, c'est pour cela que les contribuables français financent ses effectifs. S'il s'avérait que les délinquants et les criminels se recrutent statistiquement dans certaines catégories de la population (hypothèse 1) et/ou qu'ils résidaient statistiquement dans certaines zones géographiques (hypothèse 2) alors il serait parfaitement normal, logique et même attendu que la police concentre ses efforts sur ces catégories de population, et sur ces zones géographiques -indépendamment de toute notion de racisme. Donc question : As-tu étudié les hypothèses 1 et 2 ? (2) "Le monde entier", ici, est une formulation éminemment rhétorique. Non, cher ami, le monde entier n'a pas fait le parallèle avec George Lloyd, ne serait-ce que parce qu'une très large partie du monde se contrefout de Nahel comme de George Lloyd et ignore jusqu'à leur existence. Certains groupes d'activistes et leurs sympathisants, très minoritaires, dans différents pays occidentaux, ont en effet esquissé ce parallèle. Tu es sans doute de ces sympathisants -voila tout.

Tsss. Mêmes droits quand ils sont déclarés, d'abord. Et je ne pense pas t'étonner immensément si je te dis que la grande majorité des travailleurs non-déclarés sont étrangers ? Et mêmes droits au regard du droit du travail, pas du droit civil ensuite. En d'autres termes, être "citoyen français" et être "étranger", c'est pas la même catégorie -et heureusement, du moins à mon sens.

Je ne sais pas si ça a été dit dans les différentes interventions, mais il y a une coïncidence de mouvements d'agriculteurs e France, en Allemagne, aux Pays-Bas, etc. C'est intéressant, d'ailleurs, parce que quand je lis les infos françaises, je vois peu d'analyses qui donnent une portée européenne à ce mouvement, loin d'être franco-français et portant sur les tarifs de l'essence ou que sais-je encore. Le problème de fond, ce semble surtout être l'accord de libre-échange UE-Mercosur, qui a été relancé avec l'élection de Lula au Brésil et encore accéléré (apparemment) par l'élection récente du très libéral Milei en Argentine. C'est surtout de cela que les agriculteurs européens ont peur -sans doute à raison...

Non. La "Macronie" comme tu dis est allé sur ce sujet parce que c'est une demande forte du patronat. Il y a une dimension qu'on minimise constamment sur le sujet de l'immigration, voire qu'on ignore délibéremment, c'est la dimension économique. Qui a -au moins- deux volets : - Le fait qu'une main-d'oeuvre immigrée, ne bénéficiant pas des mêmes droits et des mêmes protections que les autochtones, et susceptibles d'accepter des salaires plus faibles, est une manne pour le patronat. D'une part, parce qu'elle est donc employable à moindres coûts ; et d'autre part parce qu'elle pèse sur les négociations sociales avec les représentants des salariés autochtones. D'où le nom d'"armée de réserve" que lui donnaient Marx et Engels. - L'autre fait que, dans des sociétés sécularisées et égalitaristes, où les femmes se voient reconnaître le droit à l'avortement et la possibilité de mener des carrières professionnelles, le taux de natalité baisse et le renouvellement de la population n'est plus assuré. Par conséquent, pour pouvoir continuer à financer des services publics et des systèmes de protection sociale souvent coûteux, il faut compenser la baisse démographique par l'immigration. C'est en raison de ce double volet économique que droite et gauche dits "de gouvernement" (ou "libérales") s'accordent sur une politique immigrationniste depuis 50 ans. Ce qui est nouveau, c'est que le sujet du contrôle voire de la restriction de l'immigration, d'abord portée par l'extrême-droite minoritaire, est maintenant devenu majoritaire dans le pays. Par conséquent, fidèle à son positionnement "en même temps", le gouvernement Macron a cru pouvoir négocier un texte de loi qui tiendrait compte de cette nouvelle donne, tout en donnant des gages à tout le monde : Un peu plus de restrictions, un peu plus de contrôles, mais on continue à favoriser l'immigration en particulier sur les métiers en tension. En somme, un recentrage de la politique immigrationniste sur les besoins des acteurs économiques.

A l'issue de cette longue diatribe enflammée, tu es bien forcé de conclure que la neutralisation de Nahel est un "crime vu comme raciste". "Vu" par qui ? Par ceux qui ont fait du "racisme" le filtre de toutes les analyses socio, économico, politiques. Mais là encore ("encore" parce qu'un précédent message a disparu, je ne dois pas encore bien maitriser ce forum), j'aimerais ramener au droit. S'il y a "crime", alors il y a enquête, d'abord, et procès ensuite. Car c'est la Justice qui détermine si un acte peut être qualifié de "criminel", ou non. Et c'est la Justice qui détermine également si le caractère "raciste" peut être retenu comme facteur aggravant, ou non. Le fait que des portions de la population prétendent s'arroger le POUVOIR de juger par elles-mêmes ce qui est délictuel ou criminel est un vrai problème. Un problème pour l'Etat de droit et pour la démocratie. Rien, absolument rien ne peut justifier des émeutes comme celles que nous avons connues. La France est une république, l'un des pays au monde les plus scrupuleux en matière de respect des droits civiques et des libertés fondamentales, et toute tentative de la dépeindre comme un Etat fasciste, raciste, ou autre qualificatif ejus farinae n'est pas seulement une infame escroquerie intellectuelle, mais surtout une menace pour la démocratie. Et qui, par conséquent, doit être critiquée et combattue par les démocrates.

Bonjour à tous, Je suis vieux de la vieille des forums de discussion dédiés à la philo et autres sciences humaines et sociales, j'administre ce que je croyais être le dernier encore en activité. Et aujourd'hui, je fais par curiosité une recherche sur Goo, et tombe sur celui-ci. Alors je suis venu voir. Y a peut-être d'autres anciens déjà croisés ? 2nde surprise, il y a manifestement déjà eu un "Bergame" ici. Drôle comme on finit par s'attacher à ces étiquettes.