Une réflexion sur notre existence

Bonsoir amis du soir,

Je me posais un certain nombre de questions existentielles qui ne servent à rien mais tant pis. J'attend une réponse (de Dieu peut être).

Ca risque d'être long si vous avez du temps à perdre et ça me permet de m'exprimer sans avoir à passer par un psy. C'est, je crois, de l'auto psychanalyse gratuite. J'ai du temps perdre, seul, ce vendredi soir pluvieux, sur la terre. Seul au monde avec Nelson (c'est fort le monde virtuel).

Je vais commencer simplement. Lavoisier a dit "Rien ne se créer, rien ne se forme, tout se transforme". 

Il veut certainement parler de la conservation de l'énergie ou de la matière puisque c'est de l'énergie.

Ce qui veut dire que Dieu, c'est l'équilibre ?

Je pense que j'ai peut être trouvé Dieu. Nous avons donc été créé selon ce principe.

Quand il y a le bien, il y a le mal. La moitié de l'espèce humaine est toujours contradictoire par rapport à une autre suivant une situation ou une idée.

Il tue son voisin, mais lui envoi des ressources pour le sauver.

La vie est une dualité permanente, contradictoire qui doit former un équilibre dans sa globalité ?

Parlons de notre espèce, par exemple. Comme toute espèce sur terre (les mollusques peuvent changer de sexe), pour la procréation il faut une complémentarité et donc un équilibre.

Si Dieu est équilibre, alors cela veut dire qu'ils existent des êtres dans l'espace plus évolués et moins évolués, cela s'appelle la dispersion qui permet de former cet équilibre.

Quand on meurt on doit donc redonner l'énergie à l'univers qui nous a été donnée à notre naissance pour qu'elle soit redistribuée pour suivre ce principe d'équilibre ?

J'ai du mal à savoir pourquoi on est là, si on fait parti d'un tout pour former un équilibre d'énergie, si on doit partir, on doit forcement revenir pour le maintien de l'équilibre.

Qu'en pensez vous ? Dieu n'est qu'une représentation de cette distribution d'énergie qui empêche le chaos ? Ou alors c'est un cycle vicieux de chaos et de stabilité alternatif ?

Lol. Dsl. Bonne soirée

C'est Wilson dans seul au monde. Et dieu est une probabilité qu'on utilise lorsque la vacuité de notre existence est trop difficile à porter. Demain une comète explose la Terre et l'univers entier s'en foutrait totalement. Il n'y a aucun sens à tout ça, alors autant se faire plaisir un peu avant de mourir. Voilà, le plaisir devient un sens à la vie. 

Il y a 2 heures, Edouard74 a dit :

Lavoisier a dit "Rien ne se créer, rien ne se forme, tout se transforme". 

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Deux sur trois, peut mieux faire.

Il y a 7 heures, Edouard74 a dit :

Ce qui veut dire que Dieu, c'est l'équilibre ?

bonjour,

un conclusion un peu hâtive ....

quand Lavoisier édicte son principe ...il veut simplement dire qu'au niveau atomique , il n'y a pas création d'énergie ou de matière ex nihilo !

il n'y avait aucune référence à un "équilibre" , aucune référence à un "Dieu" ....

notre Univers est ainsi fait et tant que l'on aura pas pu prouver qu'il existe une autre voie , Dieu ne sera qu'une béquille que les Humains ( certains d'entre eux ) ont inventé pour "expliquer" ce qu'ils ne comprennent pas ( et pendant que l'on y est, asservir son prochain ! ) .

Dieu est-il équilibre ( si l'on accepte sa "réalité" ) ? ... certainement pas et "Dieu" est un sacré facteur de déséquilibre plutôt ... sinon , comment expliquer ce qui se passe de part le monde ?

est-"il" omnipotent ? certainement pas , est-"il "omniscient ? encore moins alors qu'est-"il" ? .... rien au final et dans le grand œuvre de l'Univers , il n'y a aucune place qu'il puisse occuper pour expliquer ce qu'est cet Univers .

d'où venons nous ? des étoiles bien-sûr, où allons nous ...mais vers les étoiles car tout ce qui nous constitue...vient d'elles et y retournera ! ( et non d'un hypothétique "Dieu" ).

Il y a 7 heures, Edouard74 a dit :

Je pense que j'ai peut être trouvé Dieu. Nous avons donc été créé selon ce principe.

alors ..."Dieu" ne serait que : les étoiles et leur matière !

quant à ce qui a prévalu à la "formation" de la matière ( à partir de T+ une fraction infinitésimale de temps , un temps qui est apparu à ce moment là ) ... notre "petit" cerveau sera sans doute à jamais incapable d'y apporter la moindre réponse , parce qu'il n'y a probablement ...pas de réponse ! ( c'est ballot mais comment expliquer la matière quand on est au cœur de celle -ci ? ) .

Dieu ? ....pourquoi 1 Dieu et pas 100, 100, 10 000 ,  1 000 000 .....  !

mais si vous y croyez, si vous pensez que cela vous convient, vous apaise, vous permet de comprendre ce que vous êtes ....pourquoi pas !

bonne journée.

p.s : Dieu ...tant d'ignominies ont été faites en ton nom, que je me demande bien pourquoi tu n'y réagi pas .

Et sinon bienvenue sur ce forum 

Il y a 9 heures, Edouard74 a dit :

Bonsoir amis du soir,

Je me posais un certain nombre de questions existentielles qui ne servent à rien mais tant pis. J'attend une réponse (de Dieu peut être).

Ca risque d'être long si vous avez du temps à perdre et ça me permet de m'exprimer sans avoir à passer par un psy. C'est, je crois, de l'auto psychanalyse gratuite. J'ai du temps perdre, seul, ce vendredi soir pluvieux, sur la terre. Seul au monde avec Nelson (c'est fort le monde virtuel).

Je vais commencer simplement. Lavoisier a dit "Rien ne se créer, rien ne se forme, tout se transforme". 

Il veut certainement parler de la conservation de l'énergie ou de la matière puisque c'est de l'énergie.

Ce qui veut dire que Dieu, c'est l'équilibre ?

Je pense que j'ai peut être trouvé Dieu. Nous avons donc été créé selon ce principe.

Quand il y a le bien, il y a le mal. La moitié de l'espèce humaine est toujours contradictoire par rapport à une autre suivant une situation ou une idée.

Il tue son voisin, mais lui envoi des ressources pour le sauver.

La vie est une dualité permanente, contradictoire qui doit former un équilibre dans sa globalité ?

Parlons de notre espèce, par exemple. Comme toute espèce sur terre (les mollusques peuvent changer de sexe), pour la procréation il faut une complémentarité et donc un équilibre.

Si Dieu est équilibre, alors cela veut dire qu'ils existent des êtres dans l'espace plus évolués et moins évolués, cela s'appelle la dispersion qui permet de former cet équilibre.

Quand on meurt on doit donc redonner l'énergie à l'univers qui nous a été donnée à notre naissance pour qu'elle soit redistribuée pour suivre ce principe d'équilibre ?

J'ai du mal à savoir pourquoi on est là, si on fait parti d'un tout pour former un équilibre d'énergie, si on doit partir, on doit forcement revenir pour le maintien de l'équilibre.

Qu'en pensez vous ? Dieu n'est qu'une représentation de cette distribution d'énergie qui empêche le chaos ? Ou alors c'est un cycle vicieux de chaos et de stabilité alternatif ?

Lol. Dsl. Bonne soirée

 

 

Tout est construction puis déconstruction au sein d'un univers qui n'est peut-être qu'une illusion de création? Une sculpture éphémère de la matière qui n'est peut-être, mais on s'en doute qu'une incarnation de l'énergie. (E=mc2)...

Et nous, alors dans tout ça? Nous ne sommes que des bactéries effarées à la surface d'une escarbille qui dérive dans ce grand feu d'artifice qu'est l'univers.  Une créature à laquelle il n'est ni interdit d'admirer le spectacle et n'y d'y goûter et qui sait que la douleur est proche de la jouissance et  qui a compris que , quel que soit le nombre de bonheurs obtenus et d'objectifs atteints, la vie finit toujours en tragédie ...

Le bien et le mal ne sont que des concepts ils n'existent que dans la pensée et donc ils dépendent de ta psychologie de ton conditionnement (de ton vécu).

"Tous dans le monde reconnaissent le beau comme beau ; ainsi est admis le laid. Tous reconnaissent le bien comme bien ; ainsi est admis le non-bien." Lao Tseu

"C'est la maladie qui rend la santé agréable; le mal qui engendre le bien; c'est la faim qui fait désirer la satiété, et la fatigue le repos." Héraclite

"S'il n'y avait pas d'injustice, on ignorerait jusqu'au nom de la justice." Héraclite

Les équilibres à trouver se trouve ailleurs, par exemple entre la volonté de puissance et l'amour (tel que Krishnamurti le défini).

"Là où l'amour règne, il n'y a pas volonté de puissance et là où domine la puissance, manque l'amour."

Ou entre l'agréable et le désagréable, pour se renforcer et s'élever philosophiquement ou spirituellement mais en appréciant la vie.

"La force naît de l'adversité et des souffrances." Paul Ohl

"On ne peut voir la lumière sans l'ombre, on ne peut percevoir le silence sans le bruit, on ne peut atteindre la sagesse sans la folie." Jung

J’explique l'importance de la diversité dans le premier lien.

“Ce qui est contraire est utile; ce qui lutte forme la plus belle harmonie; tout se fait par discorde.” Héraclite

"Ce n'est pas la plus forte ni la plus intelligente des espèces qui survivra, mais celle qui est la plus apte à changer." Charles Darwin

Pourquoi on est là ?

Si il y a un créateur peut être pour former des esprit qui ont un caractère (lié au vécu) différent de celui du créateur, et différent les uns des autres.

"Nous ne sommes pas des êtres humains vivant une expérience spirituelle mais des êtres spirituels vivant une expérience humaine." Pierre Teilhard de Chardin

   ======> 

Bonjour,

Le 11/11/2023 à 01:02, Edouard74 a dit :

Quand on meurt on doit donc redonner l'énergie à l'univers qui nous a été donnée à notre naissance pour qu'elle soit redistribuée pour suivre ce principe d'équilibre ?

J'ai du mal à savoir pourquoi on est là, si on fait parti d'un tout pour former un équilibre d'énergie, si on doit partir, on doit forcement revenir pour le maintien de l'équilibre.

Qu'en pensez vous ? Dieu n'est qu'une représentation de cette distribution d'énergie qui empêche le chaos ? Ou alors c'est un cycle vicieux de chaos et de stabilité alternatif ?

Ces questions ont déjà des réponses, depuis plus d'un siècle pour certains, via les principes de la Thermodynamique !

Dans un système fermé et isolé:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_principe_de_la_thermodynamique

Dans un système ouvert:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_principe_de_la_thermodynamique

L'exception ponctuelle du vivant ou de l'organique à l'Entropie, au travers le concept de néguentropie:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Néguentropie

Et plus récemment:

La dilution de l'énergie et de la matière inexorablement au fil du temps qui passe, donc sans équilibre dynamique, pour l'Univers lui-même et ses constituants ( " Dieu " ne sera plus que vide sidéral au final ) :

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6363.php

Le 11/11/2023 à 01:02, Edouard74 a dit :

 

La vie est une dualité permanente, contradictoire qui doit former un équilibre dans sa globalité ?

Parlons de notre espèce, par exemple. Comme toute espèce sur terre (les mollusques peuvent changer de sexe), pour la procréation il faut une complémentarité et donc un équilibre.

Si Dieu est équilibre, alors cela veut dire qu'ils existent des êtres dans l'espace plus évolués et moins évolués, cela s'appelle la dispersion qui permet de former cet équilibre.

Quand on meurt on doit donc redonner l'énergie à l'univers qui nous a été donnée à notre naissance pour qu'elle soit redistribuée pour suivre ce principe d'équilibre ?

J'ai du mal à savoir pourquoi on est là, si on fait parti d'un tout pour former un équilibre d'énergie, si on doit partir, on doit forcement revenir pour le maintien de l'équilibre.

Qu'en pensez vous ? Dieu n'est qu'une représentation de cette distribution d'énergie qui empêche le chaos ? Ou alors c'est un cycle vicieux de chaos et de stabilité alternatif ?

Lol. Dsl. Bonne soirée

 

 

Dans cette dualité permanente les forces opposées peuvent être perçues soit comme contraires soit comme complémentaires.

Cette seconde option (complémentarité) est par exemple le fondement de la pensée taoïste et de l'ancienne sagesse chinoise selon laquelle le réel est en équilibre optimal.

Cet équilibre optimal semble réfuté sur le plan scientifique par la théorie de l'expansion infinie de l'univers. Encore que, selon la toute récente interprétation mathématique de Lucas Lombriser, l'univers n'est pas en expansion, mais plat et statique, comme le croyait Einstein (Lombriser, Lucas, 2 June 2023, "Cosmology in Minkowski space". Classical and Quantum Gravity).

Je pense que nous avons tout à gagner à vivre le plus possible en harmonie, dans une sorte d'équilibre optimal à notre humble échelle, avec les êtres vivants et les éléments naturels, même dans les situations les plus désespérées et les plus désespérantes.

Bonjour cher Tison,

Il y a 19 heures, tison2feu a dit :

 Encore que, selon la toute récente interprétation mathématique de Lucas Lombriser, l'univers n'est pas en expansion, mais plat et statique, comme le croyait Einstein (Lombriser, Lucas, 2 June 2023, "Cosmology in Minkowski space". Classical and Quantum Gravity).

Prodigieux ! Malgré ma persévérance à me tenir continuellement informé des sciences, je n'étais pas encore au fait de cette interprétation. Je n'ai lu que son compendium soit sur un site de publication, soit sur un journal scientifique en ligne explicitant un peu son contenu, étant donné que je ne suis certainement pas/plus en mesure d'en comprendre tous les détails si je lis directement l'article en question.

J'y ai donc un peu réfléchi à partir des informations générales de ces deux sources, il me semble sauf erreur de ma part qu'il y a malgré tout une difficulté intrinsèque à cette interprétation statique du l'Univers, en effet, supposons que celui-ci soit effectivement à " l'équilibre ", ni inflation ni déflation, sur le plan gravitationnel, si dans le temps on fait varier par exemple la masse des constituants élémentaires de la matière, il s'ensuivra aussi un déplacement de ce point d'équilibre, avec pour conséquence un gonflement ou dégonflement du " volume " occupé ou de l'espace entre les grandes masses de l'univers, ce qui implique que si on le veut constant, ces variations doivent être parfaitement compensées par autre chose, une autre dynamique ! Il vient donc 2 difficultés, la première, y a-t-il une raison pour que l'Univers soit en parfait équilibre avec deux forces antagonistes en compétition et non pas en mouvement d'extension ou de réduction (?), et la seconde, que serait cette autre force qui vient s'opposer comme par magie (?). N'a-t-on pas ainsi l'impression que l'on part d'une idée, i.e. un Univers fixiste, pour ensuite trouver un moyen mathématique pour que cela " match " ? Ne sommes nous pas comme à l'époque où on faisait à peu près tout pour conserver la place centrale à la Terre, considérée comme fixe, avec des outils mathématiques le permettant, tels les épicycles, ainsi que les modèles correspondants ?

C'est il me semble un cas prototypal dénoncé par Sabine Hossenfelder, dans son livre " Lost in Maths ".

Le 11/11/2023 à 01:02, Edouard74 a dit :

Bonsoir amis du soir,

Je me posais un certain nombre de questions existentielles qui ne servent à rien mais tant pis. J'attend une réponse (de Dieu peut être).

Il n'y a pas de question inutile je pense.

Ca risque d'être long si vous avez du temps à perdre et ça me permet de m'exprimer sans avoir à passer par un psy. C'est, je crois, de l'auto psychanalyse gratuite. J'ai du temps perdre, seul, ce vendredi soir pluvieux, sur la terre. Seul au monde avec Nelson (c'est fort le monde virtuel).

On ne peut pas perdre du temps je pense, il n'arrive que ce qu'on a besoin qu'il arrive, ce "on" est autre chose que le "je". Du lundi au dimanche tout est vie.

Je vais commencer simplement. Lavoisier a dit "Rien ne se créer, rien ne se forme, tout se transforme". 

Là on peut voir un degré de perturbation ou de trouble je pense, citez bien si vous citez.

 

Il veut certainement parler de la conservation de l'énergie ou de la matière puisque c'est de l'énergie.

L'énergie n'est jamais gaspillée je pense, la matière change de forme je pense, l'énergie reste de l'énergie je pense.

Ce qui veut dire que Dieu, c'est l'équilibre ?

Tout est équilibre je pense, du-moins tout est en équilibre, mais qu'est-ce que l'équilibre sinon le point où des forces opposées se rencontrent ?

Je pense que j'ai peut être trouvé Dieu. Nous avons donc été créé selon ce principe.

Si Dieu est il est partout, donc il devrait être la chose la plus facile à trouver, la chose la moins perdue je pense.

Quand il y a le bien, il y a le mal. La moitié de l'espèce humaine est toujours contradictoire par rapport à une autre suivant une situation ou une idée.

Je pense qu'il n'y a ni bien ni mal.

Il tue son voisin, mais lui envoi des ressources pour le sauver.

Allusion à qui, quoi ? Le conflit du proche orient ?

La vie est une dualité permanente, contradictoire qui doit former un équilibre dans sa globalité ?

Une affirmation qui veut se faire passer pour une interrogation mais qui peut y croire ?

Parlons de notre espèce, par exemple. Comme toute espèce sur terre (les mollusques peuvent changer de sexe), pour la procréation il faut une complémentarité et donc un équilibre.

Parlons de notre espèce ou des escargots ?

Si Dieu est équilibre, alors cela veut dire qu'ils existent des êtres dans l'espace plus évolués et moins évolués, cela s'appelle la dispersion qui permet de former cet équilibre.

Après la puberté les choses disparaissent ou s'éclaircissent, patience.

Quand on meurt on doit donc redonner l'énergie à l'univers qui nous a été donnée à notre naissance pour qu'elle soit redistribuée pour suivre ce principe d'équilibre ?

Même ceux qui sont morts n'ont pas la réponse à cette fausse interrogation, je pense.

J'ai du mal à savoir pourquoi on est là, si on fait parti d'un tout pour former un équilibre d'énergie, si on doit partir, on doit forcement revenir pour le maintien de l'équilibre.

Ou peut-être qu'on ne part ni ne vient jamais, que tout reste en place mais que nous nous trompons sur les apparences.

Qu'en pensez vous ? Dieu n'est qu'une représentation de cette distribution d'énergie qui empêche le chaos ? Ou alors c'est un cycle vicieux de chaos et de stabilité alternatif ?

Je pense que dieu est une idée, rien d'autre.

Lol. Dsl. Bonne soirée

Désolé également, bonne journée, bonne vie, bonne éternité.

Bonsoir @tison2feu,

je ne pense pas non plus que tu engages une conversation avec moi, simplement je voulais rebondir sur ce que j'ai dit au-dessus suite à ton intervention.

En aucun cas je ne remettais en cause le contenu du travail du mathématicien, je suis sûr qu'il est de très bonne facture quand bien même celui-ci ne me soit pas accessible intellectivement, mon propos était seulement d'ordre épistémologique. En effet, il existe en science, et tu le sais aussi bien que moi, un principe de parcimonie, plus connu sous le nom de Rasoir d'Ockham, stipulant qu'il ne faut pas multiplier les hypothèses au-delà du nécessaire, et c'est d'autant plus vrai et impérieux je pense, pour des hypothèses disons ad hoc ou contre-intuitives. De prime abord, dans l'article, il semble se dégager non pas une mais trois hypothèses de cette nature, hautement improbable chacune car non expérimentée jusqu'à présent: celle d'une évolution de la masse en fonction de l'âge de l'Univers, celle de l'évolution de le trame de l'espace-temps avec l'âge de l'Univers, et la dernière qui conjugue les deux précédentes, à savoir que la première compense exactement la seconde ou réciproquement.

Certes " sur le papier " tout est certainement très propre et valide, simplement, il est aussi très vraisemblable que cela n'ait aucune consistance réelle, un peu comme dans l'interprétation de l'Entropie via la mécanique statistique, où le désordre mesure l'entropie du système, comme lorsqu'un contenant est par l'esprit/l'imagination coupée en deux compartiments, le A et le B, et bien, il existe un état où toutes les molécules du gaz peuvent se retrouver par exemple ensemble dans la partie A et aucune dans la partie B. En théorie ou " sur le papier " c'est envisageable, il suffit pour cela de l'imaginer, mais dans la vie de tous les jours ce cas de figure ne se présente jamais, concrètement ou factuellement sa probabilité est nulle, elle n'existe que formellement, abstraitement ou en théorie. Un peu comme si par ailleurs, il fallait qu'un couteau tombe du ciel, que celui-ci retombe le tranchant parallèlement au sol au moment de l'impact et que pour finir, il coupe parfaitement en deux dans le sens de la longueur un cheveu posé à plat au sol, ces trois évènements pris isolément sont extrêmement rares, mais réunis ensemble en un seul phénomène, ils sont ensemble virtuellement improbables, la probabilité globale étant la multiplication de chacune, comme pour une chance sur un milliard fois une chance sur un milliard fois une chance sur un milliard donne une probabilité tellement infinitésimale, qu'on peut la considérer nulle ou inexistante, étant donné qu'elle-même n'est pas multipliée par un très grand nombre qui la rendrait sur le long terme non nulle, tel qu'on peut le voir dans les phénomènes génétiques, une occurrence même très faible démultiplier par plus de 7 milliards d'humains peut changer la donne au final, et ce tous les vingt ans environ, fois le nombre moyen d'enfants par couple. 

Je pense qu'il en va similairement avec l'interprétation de L. Lombriser, surtout qu'il est actuellement admis que les Lois de la nature sont justement considérées universelles tant dans l'espace que dans le temps, des constantes qui ne sont plus constantes posent forcément un gros souci épistémologique ! Si du temps d'Albert Einstein, il en est venu à considérer la vitesse de la Lumière comme un invariant, et donc de la poser comme un postulat, c'est qu'il y avait en amont des résultats expérimentaux qui le laisser directement entendre ou qui ne trouvaient pas d'autre explication plausible. Rien ne laisse entrevoir à ce jour - expérimentalement - une telle évolution des masses ou de l'espace-temps, et pirement, cela a tout l'air d'être des hypothèses irréfutables, ce qui là encore pose question sur la scientificité d'une telle théorie, la réfutabilité étant encore un critère de démarcation entre science et non-science: pseudo-science, croyance, dogme, imagination et même " Théorie " ( dans le sens d'abstraction pure ), etc...

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

Bonsoir @tison2feu,

je ne pense pas non plus que tu engages une conversation avec moi, simplement je voulais rebondir sur ce que j'ai dit au-dessus suite à ton intervention.

 

En aucun cas je ne remettais en cause le contenu du travail du mathématicien, je suis sûr qu'il est de très bonne facture quand bien même celui-ci ne me soit pas accessible intellectivement, mon propos était seulement d'ordre épistémologique. En effet, il existe en science, et tu le sais aussi bien que moi, un principe de parcimonie, plus connu sous le nom de Rasoir d'Ockham, stipulant qu'il ne faut pas multiplier les hypothèses au-delà du nécessaire, et c'est d'autant plus vrai et impérieux je pense, pour des hypothèses disons ad hoc ou contre-intuitives. De prime abord, dans l'article, il semble se dégager non pas une mais trois hypothèses de cette nature, hautement improbable chacune car non expérimentée jusqu'à présent: celle d'une évolution de la masse en fonction de l'âge de l'Univers, celle de l'évolution de le trame de l'espace-temps avec l'âge de l'Univers, et la dernière qui conjugue les deux précédentes, à savoir que la première compense exactement la seconde ou réciproquement.

Certes " sur le papier " tout est certainement très propre et valide, simplement, il est aussi très vraisemblable que cela n'ait aucune consistance réelle, un peu comme dans l'interprétation de l'Entropie via la mécanique statistique, où le désordre mesure l'entropie du système, comme lorsqu'un contenant est par l'esprit/l'imagination coupée en deux compartiments, le A et le B, et bien, il existe un état où toutes les molécules du gaz peuvent se retrouver par exemple ensemble dans la partie A et aucune dans la partie B. En théorie ou " sur le papier " c'est envisageable, il suffit pour cela de l'imaginer, mais dans la vie de tous les jours ce cas de figure ne se présente jamais, concrètement ou factuellement sa probabilité est nulle, elle n'existe que formellement, abstraitement ou en théorie. Un peu comme si par ailleurs, il fallait qu'un couteau tombe du ciel, que celui-ci retombe le tranchant parallèlement au sol au moment de l'impact et que pour finir, il coupe parfaitement en deux dans le sens de la longueur un cheveu posé à plat au sol, ces trois évènements pris isolément sont extrêmement rares, mais réunis ensemble en un seul phénomène, ils sont ensemble virtuellement improbables, la probabilité globale étant la multiplication de chacune, comme pour une chance sur un milliard fois une chance sur un milliard fois une chance sur un milliard donne une probabilité tellement infinitésimale, qu'on peut la considérer nulle ou inexistante, étant donné qu'elle-même n'est pas multipliée par un très grand nombre qui la rendrait sur le long terme non nulle, tel qu'on peut le voir dans les phénomènes génétiques, une occurrence même très faible démultiplier par plus de 7 milliards d'humains peut changer la donne au final, et ce tous les vingt ans environ, fois le nombre moyen d'enfants par couple. 

Je pense qu'il en va similairement avec l'interprétation de L. Lombriser, surtout qu'il est actuellement admis que les Lois de la nature sont justement considérées universelles tant dans l'espace que dans le temps, des constantes qui ne sont plus constantes posent forcément un gros souci épistémologique ! Si du temps d'Albert Einstein, il en est venu à considérer la vitesse de la Lumière comme un invariant, et donc de la poser comme un postulat, c'est qu'il y avait en amont des résultats expérimentaux qui le laisser directement entendre ou qui ne trouvaient pas d'autre explication plausible. Rien ne laisse entrevoir à ce jour - expérimentalement - une telle évolution des masses ou de l'espace-temps, et pirement, cela a tout l'air d'être des hypothèses irréfutables, ce qui là encore pose question sur la scientificité d'une telle théorie, la réfutabilité étant encore un critère de démarcation entre science et non-science: pseudo-science, croyance, dogme, imagination et même " Théorie " ( dans le sens d'abstraction pure ), etc...

 

Lorsque vous citez un lien dans l'un de vos postes précédents qui ouvre sur ce texte : "Des étoiles aux amas de galaxies rien dans l'Univers n'est éternel. Sur des échelles de temps démesurément longues tous les objets que nous connaissons finiront par disparaitre dans le néant" vous produisez une assertion qui n'a rien de scientifique même si le site qui publie ce texte s'intitule "Science".

La science ne prétend pas être prédictive dans l'absolu c'est-à-dire jusqu'à la nuit des temps. Elle reste légitimement prédictive tant que nous pouvons vérifier ses prédictions par l'observation. Il est absolument impossible de vérifier des prédictions qui ont pour horizon de réalisation une datation située à l'infini.

Le texte que vous citez n'a pas de valeur scientifique. En revanche il peut avoir une valeur philosophique en tant que spéculation. Son vocabulaire lui-même n'est pas scientifique mais philosophique puisqu'il cite "le néant", mot qui ne signifie rien en sciences. Le mot qui convient, en sciences, c'est le mot "vide". Or justement nous n'en sommes qu'au début concernant l'étude du vide, lequel ne s'avère pas si vide que ça ! Nul ne peut savoir ce qu'un vide étiré indéfiniment pourrait révéler. 

Quand nous commençons à parler de l'origine de l'Univers et de sa fin nous sommes obligés de recourir aux imaginaires des scientifiques en espérant que l'un de ces imaginaires finira par coïncider avec l'observation. Mais il est bien possible que nous ne puissions jamais rien observer de concret concernant l'origine de l'Univers et encore moins concernant sa fin. Donc nous devrons en rester à la vraisemblance de nos théories sans jamais pouvoir les vérifier par l'observation. 

Chacun dans son imaginaire y place, le plus souvent inconsciemment, ses affects et ses désirs. @tison2feu a un imaginaire qui tend vers l'apaisement il ira chercher l'interprétation de Lombriser, vous avez un imaginaire un peu tourmenté voire dépressif vous irez chercher une théorie du néant. 

Il y a 19 heures, deja-utilise a dit :

Bonsoir @tison2feu,

je ne pense pas non plus que tu engages une conversation avec moi, simplement je voulais rebondir sur ce que j'ai dit au-dessus suite à ton intervention.

 

En aucun cas je ne remettais en cause le contenu du travail du mathématicien, je suis sûr qu'il est de très bonne facture quand bien même celui-ci ne me soit pas accessible intellectivement, mon propos était seulement d'ordre épistémologique. En effet, il existe en science, et tu le sais aussi bien que moi, un principe de parcimonie, plus connu sous le nom de Rasoir d'Ockham, stipulant qu'il ne faut pas multiplier les hypothèses au-delà du nécessaire, et c'est d'autant plus vrai et impérieux je pense, pour des hypothèses disons ad hoc ou contre-intuitives. De prime abord, dans l'article, il semble se dégager non pas une mais trois hypothèses de cette nature, hautement improbable chacune car non expérimentée jusqu'à présent: celle d'une évolution de la masse en fonction de l'âge de l'Univers, celle de l'évolution de le trame de l'espace-temps avec l'âge de l'Univers, et la dernière qui conjugue les deux précédentes, à savoir que la première compense exactement la seconde ou réciproquement.

Certes " sur le papier " tout est certainement très propre et valide, simplement, il est aussi très vraisemblable que cela n'ait aucune consistance réelle, un peu comme dans l'interprétation de l'Entropie via la mécanique statistique, où le désordre mesure l'entropie du système, comme lorsqu'un contenant est par l'esprit/l'imagination coupée en deux compartiments, le A et le B, et bien, il existe un état où toutes les molécules du gaz peuvent se retrouver par exemple ensemble dans la partie A et aucune dans la partie B. En théorie ou " sur le papier " c'est envisageable, il suffit pour cela de l'imaginer, mais dans la vie de tous les jours ce cas de figure ne se présente jamais, concrètement ou factuellement sa probabilité est nulle, elle n'existe que formellement, abstraitement ou en théorie. Un peu comme si par ailleurs, il fallait qu'un couteau tombe du ciel, que celui-ci retombe le tranchant parallèlement au sol au moment de l'impact et que pour finir, il coupe parfaitement en deux dans le sens de la longueur un cheveu posé à plat au sol, ces trois évènements pris isolément sont extrêmement rares, mais réunis ensemble en un seul phénomène, ils sont ensemble virtuellement improbables, la probabilité globale étant la multiplication de chacune, comme pour une chance sur un milliard fois une chance sur un milliard fois une chance sur un milliard donne une probabilité tellement infinitésimale, qu'on peut la considérer nulle ou inexistante, étant donné qu'elle-même n'est pas multipliée par un très grand nombre qui la rendrait sur le long terme non nulle, tel qu'on peut le voir dans les phénomènes génétiques, une occurrence même très faible démultiplier par plus de 7 milliards d'humains peut changer la donne au final, et ce tous les vingt ans environ, fois le nombre moyen d'enfants par couple. 

Je pense qu'il en va similairement avec l'interprétation de L. Lombriser, surtout qu'il est actuellement admis que les Lois de la nature sont justement considérées universelles tant dans l'espace que dans le temps, des constantes qui ne sont plus constantes posent forcément un gros souci épistémologique ! Si du temps d'Albert Einstein, il en est venu à considérer la vitesse de la Lumière comme un invariant, et donc de la poser comme un postulat, c'est qu'il y avait en amont des résultats expérimentaux qui le laisser directement entendre ou qui ne trouvaient pas d'autre explication plausible. Rien ne laisse entrevoir à ce jour - expérimentalement - une telle évolution des masses ou de l'espace-temps, et pirement, cela a tout l'air d'être des hypothèses irréfutables, ce qui là encore pose question sur la scientificité d'une telle théorie, la réfutabilité étant encore un critère de démarcation entre science et non-science: pseudo-science, croyance, dogme, imagination et même " Théorie " ( dans le sens d'abstraction pure ), etc...

 

Salut Déjà,

Merci pour ces deux interventions fouillées qui, je m’en doutais un peu, ne se feraient pas attendre. J’avais pensé à toi, bien sûr, en citant l'article de Lucas Lombriser. Je comprends tout à fait les réticences épistémologiques avancées par toi. L’avenir dira s’il s’agissait d’une bombe ou d’un pétard mouillé ! 

N'ayant aucunes connaissances tant en physique qu'en mathématique, tu comprendras que je ne puisse échanger sur cette théorie. Tout au plus puis-je t’indiquer le seul texte critique que j’ai rencontré, écrit par un féru de physique et d'astronomie Ethan Siegel: "Could the expanding Universe truly be a mirage?" https://bigthink.com/starts-with-a-bang/expanding-universe-mirage/

Cordialement

Cher Tison, je te remercie pour ce travail de fouille sur le Net

Il y a 13 heures, tison2feu a dit :

L’avenir dira s’il s’agissait d’une bombe ou d’un pétard mouillé ! 

J'ai lu entièrement l'article de Ethan Siegle, astrophysicien théoricien, où il arrive sensiblement aux mêmes conclusions que moi, en empruntant un chemin différent mais plus direct, là où je discutais le cadre de pensée lui-même et ses implications, il discute lui des phénomènes physiques en jeu.

Après un rappel de sa part, d'une certaine relativité d'observations ou des mesures ( quand j'ai évoqué les épicycles, je l'avais également en tête bien évidemment, seulement, il y a une différence fondamentale entre avoir des modèles prédictifs équivalents, " sur le papier ", en ce cas l'héliocentrisme et le géocentrisme, et la réalité, on sait depuis Foucault - le physicien - que la Terre tourne effectivement ou réellement sur elle-même - elle n'est donc pas fixe, grâce au fameux pendule éponyme, ce qui permet de faire le tri entre ce qui est réel et ce qui est des modélisations de ce réel ), il en vient à conclure si l'interprétation de Lucas Lombriser est juste ou recevable - physiquement, elle doit aussi l'être a minima à notre échelle et localement, or aux marges d'erreurs de mesure près en labo, que cette interprétation purement mathématique est d'ores et déjà prise en défaut, intrinsèquement, tout en saluant la qualité du travail et la stimulation intellectuelle suscitée d'une telle entreprise.

Bien à toi, D-U

Le 15/11/2023 à 07:33, chekhina a dit :

 

Chacun dans son imaginaire y place, le plus souvent inconsciemment, ses affects et ses désirs. @tison2feu a un imaginaire qui tend vers l'apaisement il ira chercher l'interprétation de Lombriser, vous avez un imaginaire un peu tourmenté voire dépressif vous irez chercher une théorie du néant. 

 

Je vous invite à ne pas amputer le caractère dynamique de mon imaginaire éthique ! Nous vivons dans un monde en devenir, un monde qui change, d’où mon évocation de forces opposées complémentaires.

Par conséquent, ce concept d’apaisement, retour à la paix, au calme, etc. ne peut faire sens à mes yeux que s’il est mis en relation avec son contraire: l'agitation, l’irritation, le bouillonnement, la tension, l’antagonisme, etc. En clair, lorsque l’apaisement s’actualise, l’agitation se potentialise. Et vice-versa.

Ecoutons le génial Blaise Pascal: 

 "Je n'admire point un homme qui possède une vertu dans toute sa perfection, s'il ne possède en même temps dans un pareil degré la vertu opposée : tel qu'était Épaminondas, qui avait l'extrême valeur jointe à l'extrême bénignité ; car autrement ce n'est pas monter, c'est tomber. On ne montre pas sa grandeur, pour être dans une extrémité ; mais bien en touchant les deux à la fois, et remplissant tout l'entre-deux. Mais peut-être que ce n'est qu'un soudain mouvement de l'âme de l'un à l'autre de ces extrêmes, et qu'elle n'est jamais en effet qu'en un point, comme le tison de feu que l'on tourne. Mais au moins cela marque l'agilité de l'âme, si cela n'en marque l'étendue." 

(D'où le choix de mon pseudo).

Bonjour,

Le 15/11/2023 à 07:33, chekhina a dit :

vous avez un imaginaire un peu tourmenté voire dépressif vous irez chercher une théorie du néant. 

Argumentum ad personam inappropriée ! ( Comme Tison2feu vous l'a gentiment expliqué, votre pensée est parfois bien trop simpliste et lapidaire, et même sans fondement, je m'en navre pour vous )

Ne serait-ce que pour cette seule raison:

https://7about.fr/le-pessimisme-defensif-ou-le-pouvoir-positif-de-la-pensee-negative/

https://nospensees.fr/le-pessimiste-defensif-anticiper-le-pire-est-il-toujours-un-inconvenient/

https://theconversation.com/the-surprising-benefits-of-being-a-pessimist-91851

https://www.researchgate.net/publication/11178883_The_positive_psychology_of_negative_thinking

On ne peut être lucide quand on est victime du biais d'optimisme ou/et de sur-confiance ( traduction littérale d'overconfidence, C.f.: Dunning notamment ) en soi.

" A man ceases to be a beginner in any given science and becomes a master in that science when he has learned that ... he is going to be a beginner all his life. " R. G. COLLINGWOOD