La castagne assurée avec cette déclaration de très nombreux scientifiques reconnus...

il y a 34 minutes, querida13 a dit :

Tout flatteur vivant aux dépens de celui qui l'écoute, permets -moi de me questionner sur ce que tu vas me demander...

Rien  ! je me questionne pas , je t'écoute et je suis ébahi par tes pronostics sur cette affaire  de météo , il y a pas à dire , tu as un don caché .

il y a 27 minutes, querida13 a dit :

Oui, cette nuit a été riche en séismes de mgn  fortes du au nord et au sud du Pacifique et  je prévois qu'il va y en avoir un gros au milieu du centre de l'Amérique du sud au niveau du Pérou .L'onde de choc se transmettra à l'Atlantique et il y en aura un autre dans l'océan.puis aux Açores au cabo de st Vincente. Aujourd'hui, je sens des ondes telluriques très fortes venir de l'ouest  (c'est difficile à définir, une sorte de bruit qui fait aum  sur deux tons en deux vagues sonores successives). Il n'est pas exclu que le Maghreb tremble et que la Turquie dérouille encore, fortement, après un petit séisme sur la Grèce..

Il y a pas à dire , là je suis plus que étonné , ton don est bien là , la grenouille d'Albert à côté de toi , c'était du pipeau et pourtant elle avait la cote à cette époque là 

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

par contre  on ne parle pas de la pollution industriellle : sidérurgie , chimie ,  nucléaire , agriculture intensive  , les plastiques , le pérole etc !!!

On devrait pourtant!

La pollution industrielle est responsable de production de particules fines et aérosols qui freinent le réchauffement.

Cette production est en diminution et cette diminution aide au réchauffement.

il y a une heure, querida13 a dit :

En ce moment les seimes ont plutôt tendance à passer par le Péloponnèse. Et Chypre n'a plus tremblé depuis le premier trimestre de l'année 2023.

 ça me rassure pas trop .... d'autant que la Crête avec santorin pas trop loin a ete le lieu d'un grand cataclysme par le passé ....

remarque moi ça m'exciterait les tremblements de terre , quand tu sent respirer la terre sous tes pieds , ça doit être une expérience forrmidable du vivant de la planète qu'il faut connaitre au moins une fois dans sa vie .

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Au cours des âges, nous avons la trace d’un changement continu du climat à la surface du globe, on a tout lieu de croire que le changement climatique en cours n’est donc pas un phénomène nouveau, exclusif ou récent dans le cycle du vécu terrestre.

Bien sûr que si.

La vitesse et l'amplitude sont sans précédent.

Le sensibilité des écosystèmes fatigués et la fragilité de l'emprunte humaine dont la vie de si nombreux est fragile font que les conséquences vont être méchantes.

Je ne développe pas, car ça a du t'être expliqué 100 fois, aucun intérêt de passer à 101.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Que les humains aient une part de responsabilité dans cette observation, cela me semble aussi vraisemblable. Quant à définir la limite entre le phénomène naturel et l’impact de l’homme, je suis intimement persuadé que personne n’en sait absolument rien.

Bah si et ça se modélise très bien. Il y a du Milankovitch et du CO2 anthropique. La proportion est déduite des modèles dont les ajustement paramétriques en évaluent la proportion. Le débat selon lequel ce serait 1 ou 3% ou que sais-je de contribution (le soleil) est affaire de spécialistes et on se trompe facilement du simple au double voir plus.

Mais l'ordre de grandeur est établi - plus de 90% CO².

Ce dont tu es intimement persuadé est sans intérêt, on est en rubrique science (à propos, pourquoi pas environnement) ? 

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Il faut également tenir compte de l'activité solaire et, en ce moment elle est encore très forte et sera à son paroxysme en 2024. En général, historiquement parlant, il n'y a pas que la terre qui se réchauffe, les esprits aussi: ce sont des périodes de troubles (guerres, révolutions, soulèvements...)

C'est vrai que c'est ton dada ça.

Propager le fake que les taches solaires contribuent au réchauffement. Ça concerne les flux d'éruption qui ont des effets électromagnétiques.

Rien concernant les watt reçu par m² d'énergie solaire sur terre.

Pour l'impact solaire sur le réchauffement, voir Milankovitch, pas les taches.

Il y a 1 heure, Kid_Ordinn a dit :

Le Soleil a entamé un cycle de 11 ans, qui doit atteindre son pic en 2025. Mais d'ores et déjà, son activité est plus soutenue que prévu.

Ça m'intéresse... lol

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Le sensibilité des écosystèmes fatigués

oui les écosystèmes font de l'arthrose , ils sont fatigués  .... 

remarque avec un doliprane .... ptet .

il y a 5 minutes, VladB a dit :

les conséquences vont être méchantes.

 Faudrait dévelloper le teme d'un écosystème qui deviendrait méchant , ou bien , qui serait en passe de produire une forme de méchanceté à l'égard de la vie et ou contre l'humanité .....

et puis la question se pose , qu'est ce que serait une conséquence méchante ??   vilaine ? moche ?? Horrible ??? comment mesurer la méchanceté , selon quels critères mesure t'on des conséquences méchantes ? 

ET comment la nature peut basculer dans la méchanceté , puisque conséquence d'un acte méchant......... la nature donc d'un changement climatique est selon toute vraisemblance méchante du moment ou l'homme aurait impacté ce changement et donc naturellement devenue méchant .........puisque ostensiblement de la main méchante de l'homme  .  

ça mérite reflexion , un écosystème peut il devenir méchant ?

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Non, les changements climatiques ne sont pas dus à l'Homme seul !!!!   Ouh-là, je sens déjà les réactions de certains... Je livre l'article, à vous de conclure, même si je sais d'avance que je vais en prendre plein la tête :

https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/declaration-mondiale-sur-le-climat-le-consensus-scientifique-battu-en-breche/

Mais non tu ne vas pas en prendre plein la tête, comment dire, tu es innocente. 

Bien sûr il n'y a pas l'homme seul car il y a le soleil bien évidemment. Les cycles de Milankovitch commandent les cycles de glaciation et de réchauffement. Nous sommes je crois encore en fin de sortie de glaciation. Il y a donc une contribution solaire au réchauffement. Cette contribution est faible, plus faible que les variations d'aérosols. Pic dans les années 70 avec l'industrialisation de la planète, baisse depuis avec les réglementations. La réduction des aérosols, bien qu'incomplète, aurait contribué plus au réchauffement que le solaire (mais en fait il s'agissait d'un refroidissement industriel qui ralenti). Concernant le solaire on est en fin de cycles et on va rentrer en glaciation, ce qui va prendre quelque dizaines de milliers d'années - bref aucun effet sensible de court terme.

Pour en revenir a l'article, on peut difficilement faire plus putaclic et mensonger. Tous le monde est d'accord que le CO2, c'est pas 100% (en comptant CH4 et autre en équivalent CO2). Mais que c'est plus de 90%.

La solution c'est de ne pas partir de ce site de merde.

C'est pas la première fois pourtant qu'on a droit à une bouse issue de cette daube.

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Non, les changements climatiques ne sont pas dus à l'Homme seul !!!!   Ouh-là, je sens déjà les réactions de certains... Je livre l'article, à vous de conclure, même si je sais d'avance que je vais en prendre plein la tête :

https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/declaration-mondiale-sur-le-climat-le-consensus-scientifique-battu-en-breche/

L'article est truffé d'affirmations péremptoire non étayées.

ça se flatte d'être signé par une flopée d'éminences scientifiques.

Mais que penserait le prix Nobel de physique pour ses travaux de mécanique quantique du prix Nobel d'économie qui viendrait lui chercher des poux sur son interprétation de ses expériences?

Pour moi cet article est garanti pure daube

En plus je m'en fous. Je ne suis pas climatologue, les connaissances nécessaires pour juger sont au delà de ma portée de même d'ailleurs qu'elles sont hors de portée de la plupart des 1600 signataires, fussent-ils médaillés dans leur domaine.

En revanche le risque que ce soit le GIEC qui ait raison existe bel et bien

Il est plus que probable que les grands pollueurs qui s'enrichissent en nous fourguant des produits issus des énergies fossiles financent toutes sortes d'études et de publications malhonnêtes pour nous enfumer, au propre comme au figuré et même au sale.

Cette malhonnêteté la est bien plus probable que les accusations portées contre le GIEC

il y a 8 minutes, Elbaid1 a dit :

 Faudrait dévelloper le teme d'un écosystème qui deviendrait méchant , ou bien , qui serait en passe de produire une forme de méchanceté à l'égard de la vie et ou contre l'humanité .....

et puis la question se pose , qu'est ce que serait une conséquence méchante ??   vilaine ? moche ?? Horrible ??? comment mesurer la méchanceté , selon quels critères mesure t'on des conséquences méchantes ? 

ET comment la nature peut basculer dans la méchanceté , puisque conséquence d'un acte méchant......... la nature donc d'un changement climatique est selon toute vraisemblance méchante du moment ou l'homme aurait impacté ce changement et donc naturellement devenue méchant .........puisque ostensiblement de la main méchante de l'homme  .  

ça mérite reflexion , un écosystème peut il devenir méchant ?

Ce qui est sûr c'est qu'il peut continuer à évoluer en se passant de l'homme.

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Ce qui est sûr c'est qu'il peut continuer à évoluer en se passant de l'homme.

Sans parler du fait que l'eau mouille.

il y a 36 minutes, VladB a dit :

Ça m'intéresse... lol

je vois pas la photo

il y a 2 minutes, Kid_Ordinn a dit :

je vois pas la photo

et là ?

Il y a 4 heures, Pratika a dit :

les changements climatiques ne sont pas dus à l'Homme seul !!!!

Personne n'a jamais dit le contraire ...
L'éventuelle controverse, c'est l'importance du rôle de l'homme dans le changement climatique actuel.

Après, il est intéressant de consulter la liste des 1.609 scientifiques signataires de cette déclaration.
On pourra quand même s'étonner que ne figurent quasi aucun climatologue dans une étude portant sur ... le climat ?

https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/08/WCD-version-081423.pdf

D'autre part, il est bon aussi de rappeler la définition de "consensus":
"Accord du plus grand nombre sur un sujet précis".

A évidemment ne pas confondre avec "unanimité".
"Conformité d'opinion entre tous les membres d'un groupe".

Il est donc assez fallacieux d'affirmer qu'il n'existe pas un consensus sur les causes du changement climatique du fait qu'il n'existe pas d'unanimité.

Après, il y a un coté forcément agaçant de voir des scientifiques (tout autant "reconnus" et à priori honnêtes) être systématiquement accusés d'être corrompus (climat, covid, etc, etc.) par une minorité ne partageant pas leurs conclusions ... 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Après, il est intéressant de consulter la liste des 1.609 scientifiques signataires de cette déclaration.
On pourra quand même s'étonner que ne figurent quasi aucun climatologue dans une étude portant sur ... le climat ?

Attention au sens attribué a scientifique dans cette liste de signatures.

Il y a des ingénieurs. Dans ce cas je me classe en scientifique. Background certes, mais je ne me classerait pas moi même en scientifique dans le cadre d'une controverse, bien que j'ai fait un peu de recherche scientifique dans mes jeunes années.

Si on regarde les français, on trouve même science-po ! On voit le niveau scientifique. En fait n'importe quel connard sceptique qui est un peu plus que bac+2 est présenté comme un scientifique.

Et bien sûr la truffe de Benoit Rittaud qui arrive en tête vu que c'est lui qui a du s'occuper de collecter les signatures en France. N'oublions pas qu'il a affirmé en 2012 ou 2014 je crois : Le réchauffement climatique s'est arrêté. Au prétexte qu'il y avait une relative stagnation de 8 ans.

Le pire c'est que ce type est un matheux. Le type est matheux, il organise des conférences sceptiques mais il a jamais fait de modélisation de sa vie ?

En 2020, il ne présente pas ses excuses, façon je me suis trompé, non, il repart de plus belle !

il y a une heure, VladB a dit :

Le sensibilité des écosystèmes fatigués et la fragilité de l'emprunte humaine dont la vie de si nombreux est fragile font que les conséquences vont être méchantes.

Curieusement, les croyants (ici un croyant de la science) ont tous un point commun et une caractéristique remarquable commune.

Entre leur certitude intime et la vérité qu’il professe, aucun doute ne subsiste ou ne doit exister !

Se traduisant irrémédiablement par la conclusion naturelle qui s’impose avec le petit couplet moraliste l’accompagnant : (le méchant associé au mal forcément)

 « Moi je sais, je détiens l’unique et la seule vérité, vous autres, les mécréants tous autant que vous êtes, vous ne savez absolument rien... »

Et pendant ce temps là, la terre continue imperturbablement de tourner sur elle même et autour du soleil !

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Curieusement, les croyants (ici un croyant de la science) ont tous un point commun et une caractéristique remarquable commune.

Entre leur certitude intime et la vérité qu’il professe, aucun doute ne subsiste ou ne doit exister !

Se traduisant irrémédiablement par la conclusion naturelle qui s’impose avec le petit couplet moraliste l’accompagnant : (le méchant associé au mal forcément)

 « Moi je sais, je détiens l’unique et la seule vérité, vous autres, les mécréants tous autant que vous êtes, vous ne savez absolument rien... »

Et pendant ce temps là, la terre continue imperturbablement de tourner sur elle même et autour du soleil !

Tu n'est pas le premier béotien qui opposerait à un scientifique que sa foi en la science relève d'une croyance.

Tu devrais réactiver la file créationniste pour t'y complaire.

Il y a par ailleurs nombre de débats passionnants en religion et culte.

Le moins que tu aurais pu faire après les conneries qui as sorti au sujet du réchauffement, c'est de raser les murs. Mais non, on est sur un forum, c'est pas possible. Plus on est mauvais, plus on a une grande gueule.

Méchant est une formulation. C'est du français. Comme un méchant tremblement de terre, ça fait des morts. Où encore les forêt qui brulent ou les vieux qui clamsent quand il y a sécheresses et canicules.

Bon, je recommence :

1) Le phénomène est nouveau de part son ampleur et sa rapidité. Tu affirmes qu'il n'y a rien de nouveau. Libre à toi de l'ouvrir et de ne laisser aucun doute à ton sujet. 

2) Que la part de l'homme et de la nature soit quantifiable, tu affirmes que personne n'en sait rien. Je t'informe qui si parce que c'est précisément dans les modèles tout simplement.

Dis merci.

Je nage en plein potage...

il y a 6 minutes, Pratika a dit :

Je nage en plein potage...

Ça ira pour cette fois, le potage c'est écolo. 

il y a une heure, Enchantant a dit :

Curieusement, les croyants (ici un croyant de la science) ont tous un point commun et une caractéristique remarquable commune.

Il y a un topic existant supposément démonter que "la science est une croyance".

Quand on consulte la vidéo citée (certes intéressante !) censée démontrer ce point de vue, on ne peut que constater que c'est un point de vue/analyse relevant ... de la philosophie en général et de l'épistémologie en particulier ??

Après, il y a clairement un paradoxe évident consistant à affirmer que le consensus (voire définition)  scientifique relèverait forcément de la "croyance" ... mais que les opinions (minoritaires) contraires relèveraient forcément de la "vérité" ??

il y a une heure, Enchantant a dit :

Curieusement, les croyants (ici un croyant de la science) ont tous un point commun et une caractéristique remarquable commune.

Entre leur certitude intime et la vérité qu’il professe, aucun doute ne subsiste ou ne doit exister !

Se traduisant irrémédiablement par la conclusion naturelle qui s’impose avec le petit couplet moraliste l’accompagnant : (le méchant associé au mal forcément)

 « Moi je sais, je détiens l’unique et la seule vérité, vous autres, les mécréants tous autant que vous êtes, vous ne savez absolument rien... »

Et pendant ce temps là, la terre continue imperturbablement de tourner sur elle même et autour du soleil !

 

Qui vises-tu?

A qui attribuer la palme du péremptoire?

Le moins qu'on puisse écrire c'est que ceux qui s'opposent à la thèse du réchauffement d'origine anthropique comme ceux qui nient le réchauffement sont au moins aussi affirmatifs que les autres et font tout autant entendre leur voix même si ce n'est pas sur les mêmes médias

C'est incontestablement bien trop souvent propagande contre propagande.

Cependant, comme le signale @VladBla propagande des anti GIEC est essentiellement celle de personnalités non qualifiées dans le domaine. Elle est plus futée dans la communication car elle nous fait croire qu'elle ne nous prend pas pour des cons et fait appel à notre sens critique alors qu'il n'en n'est rien

Au contraire, la propagande qui veut nous persuader du réchauffement nous rabâche chaque jour le même discours comme si on n'avait rien compris. Dès qu'il fait un peu chaud, les présentations de météo à la télé, nous font un coup de réchauffement ce qui devient à la longue lassant et un peu ridicule, même s'il se pourrait que ce soit exact.

Il est légitime de faire la part du doute. J'ai l'impression qu'avec le temps qui passe et les phénomènes météo qui semblent s'amplifier la part du doute est en train de se restreindre

Mais peu importe. Face au doute l'inaction dans le cas présent serait stupide.

Car la stratégie qui consiste à modifier nos comportements nos modes de vie de production et de consommation sont tout bénef pour l'avenir, réchauffement ou pas

Quoi qu'il en soit les sources d'énergies fossiles vont s'épuiser et à tout le moins la ressource va devenir de plus en plus ruineuse, réchauffement ou pas

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Nous devrions donc sur terre faire encore des efforts pour réduire la flamme: allumer moins de feux, manger un peu plus froid, économiser l'énergie, ne pas se déplacer la nuit,limiter nos déplacements de jour,...

Je me demande pourquoi il me vient à l'esprit que certains feraient mieux d'allumer la lumière