Dilemme... J'ai besoin de votre réponse

Il y a 14 heures, iPEKKable a dit :

Si vous pouviez réfléchir 2 secondes et me donner votre réponse

bonjour,

je prends les 2 fils qui alimentent l’interrupteur et je vous électrocute avec ....il faut être sacrément (bip) pour avoir une telle pensée !

bonne journée ( faites gaffe à la touche $ ( ou € ) ...on ne sait jamais, je l'ai peut être pigée sur votre clavier ! ) .

Il y a 14 heures, iPEKKable a dit :

Bonjour, Je m'amuse de temps en temps à poser des dilemmes (avec une dimension philosophique) à mes amis et j'avais besoin de votre opinion sur une question auquel j'ai eu des réponse variées

 

QUESTION : Imaginez une instant un bouton, chaque fois que vous pressez ce bouton vous gagnez 1 million d'euro mais en contrepartie une personne meurt dans le monde de manière aléatoire. Appuieriez vous ? Si oui combien de fois, et pour quelles raisons ?

J'ai obtenu différentes réponses en la posant à des amis et je vais vous les résumer en dessous

-1ere réponse: Je n'appuie pas, je tue quelqu'un consciemment ce qui fais de moi un meurtrier et je ne peut pas m'y résoudre.

-2eme réponse: Je n'appuie pas, étant donnée que la personne est prise aléatoirement cela pourrai tuer un membre de ma famille proche, amis ou bien même sur moi, même si le risque est infime je ne peux le prendre.

-3eme réponse: J'appuie, chaque seconde une personne meurt dans le monde, alors au fond une de plus ou une de moins ? Si cela me permet de mieux vivre tant mieux le risque que cela tombe sur moi est trop infime pour ne pas le faire.

-4eme réponse: J'appuie, certes le fait de tuer quelqu'un me répugne mais les 1millions d'euro gagné à chaque fois me permettrai de sauver bien plus de vies que de vies auquel j'ai mis un terme, je serai donc en ratio positif.

-5eme réponse: J'appuie un grand nombre de fois, la planète meurt car nous sommes trop nombreux, la famine perdure et résoudre la population n'est pas une bonne solution mais la seule soutions qui existe, peut importe si cela devait tomber sur moi ou mes proches. Je sauverai au final bien plus d'animaux et préserverai l'humanité même si je dois mourir.

Si vous pouviez réfléchir 2 secondes et me donner votre réponse cela me donnera une idée un peut plus précise du panel de réponse qui existe à cette question.

Je pense que j'appuierais huit milliards de fois et cela gratuitement.

Tu ne tueras point.

"Tu ne tueras point" Ce sentiment généreux est repris dans la majorité des commentaires.

Mais franchement vous ne trouvez pas que notre mode de vie, de surconsommation, de ventes d'armes, de surpopulation, tue bien plus qu'une personne à travers le monde ? Et la prime n'est pas un gros chèque mais le maintient de ce mode de vie ...

Le dilemme du prisonnier, énoncé en 1950 par Albert W. Tucker à Princeton, caractérise en théorie des jeux une situation où deux joueurs auraient intérêt à coopérer, mais où, en l'absence de communication entre les deux joueurs, chacun choisira de trahir l'autre si le jeu n'est joué qu'une fois. La raison est que si l'un coopère et que l'autre trahit, le coopérateur est fortement pénalisé. Pourtant, si les deux joueurs trahissent, le résultat leur est moins favorable que si les deux avaient choisi de coopérer.

Le dilemme du prisonnier est souvent évoqué dans des domaines comme l'économie, la biologie, la politique internationale, les politiques commerciales (avantage et risques d'une guerre des prix), la psychologie, le traitement médiatique de la rumeur, et même l'émergence de règles morales dans des communautés.

Il a donné naissance à des jeux d'économie expérimentale testant la rationalité économique des joueurs et leur capacité à identifier l'équilibre de Nash d'un jeu.

En savoir plus...

Il y a 1 heure, L'ornithorynque a dit :

"Tu ne tueras point" Ce sentiment généreux est repris dans la majorité des commentaires.

Mais franchement vous ne trouvez pas que notre mode de vie, de surconsommation, de ventes d'armes, de surpopulation, tue bien plus qu'une personne à travers le monde ? (...)

Ce qui importe c'est ce que soi on veut être, ce que soi on est prêt à faire pour obtenir ce que l'on veut et si l'on considère que le plus important est l'argent et peu importe par quel moyen on l'obtient.

Veut-on être vénal ou bien honnête, incorruptible ? Quelle importance accorde-t-on à la vie humaine ?

Chacun choisit QUI il veut être et les valeurs essentielles à ses yeux.

il y a une heure, Exo7 a dit :

Le dilemme du prisonnier, énoncé en 1950 par Albert W. Tucker à Princeton, caractérise en théorie des jeux une situation où deux joueurs auraient intérêt à coopérer, mais où, en l'absence de communication entre les deux joueurs, chacun choisira de trahir l'autre si le jeu n'est joué qu'une fois. La raison est que si l'un coopère et que l'autre trahit, le coopérateur est fortement pénalisé. Pourtant, si les deux joueurs trahissent, le résultat leur est moins favorable que si les deux avaient choisi de coopérer.

Le dilemme du prisonnier est souvent évoqué dans des domaines comme l'économie, la biologie, la politique internationale, les politiques commerciales (avantage et risques d'une guerre des prix), la psychologie, le traitement médiatique de la rumeur, et même l'émergence de règles morales dans des communautés.

Il a donné naissance à des jeux d'économie expérimentale testant la rationalité économique des joueurs et leur capacité à identifier l'équilibre de Nash d'un jeu.

En savoir plus...

La théorie des jeux s'appliquerait surtout dans un cas de figure ou un nombre de joueurs N avait une boite qui permettrait de tuer une personne aléatoirement dans une population de taille N-1 en échange de 10 millions d'€. Dans un cas pareil et en stratégies pures, l'équilibre de Nash serait une situation où tout le monde meurt (En supposant également que 2 boîtes ne peuvent pas être responsables de la mort d'une unique personne).

il y a 30 minutes, al-flamel a dit :

La théorie des jeux s'appliquerait surtout dans un cas de figure ou un nombre de joueurs N avait une boite qui permettrait de tuer une personne aléatoirement dans une population de taille N-1 en échange de 10 millions d'€. Dans un cas pareil et en stratégies pures, l'équilibre de Nash serait une situation où tout le monde meurt.

Oui. D'où l'intérêt de ne pas prendre part à ce genre de jeu.

Bonjour,

Le 22/08/2023 à 20:12, G2LLOQ a dit :

Ce n'est pas un dilemme , mais un dilemne    !!   (je m'en tire bien )  les deux se disent 

on dirait bien que non, après vérification ! :

https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/dilemme-ou-dilemne

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/dilemne/

contrairement à " de concert " ou " de conserve " par exemple. Désolé !

il y a 1 minute, deja-utilise a dit :

Bonjour,

on dirait bien que non, après vérification ! :

https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/dilemme-ou-dilemne

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/dilemne/

 

contrairement à " de concert " ou " de conserve " par exemple. Désolé !

C'est vrai , mais si je dis   dilemne  , tout le monde comprend !  comme soupoudrer  !  

Bonjour,

Le 22/08/2023 à 19:16, iPEKKable a dit :

Bonjour, Je m'amuse de temps en temps à poser des dilemmes (avec une dimension philosophique) à mes amis et j'avais besoin de votre opinion sur une question auquel j'ai eu des réponse variées

Les expériences de pensées ont leur utilité, cela permet en outre d'aller au-delà d'une réponse automatique ou intuitive.

Le 22/08/2023 à 19:16, iPEKKable a dit :

QUESTION : Imaginez une instant un bouton, chaque fois que vous pressez ce bouton vous gagnez 1 million d'euro mais en contrepartie une personne meurt dans le monde de manière aléatoire. Appuieriez vous ? Si oui combien de fois, et pour quelles raisons ?

Dans nos sociétés occidentales, en l'occurrence ayant subies de plein fouet le dogme du christianisme puis l'époque des Lumières, la vie humaine a été sacralisée, pourtant on n'hésite aucunement à tuer des milliards d'animaux chaque année dans le monde, pour essentiellement notre plaisir culinaire, on le voit très nettement au fait que personne n'envisage le cannibalisme comme une possibilité envisageable/acceptable.

Donc partant de ce constat, il y aura peu d'individus enclins à accepter ou reconnaitre la légitimité d'un tel acte, alors même que parallèlement chacun au fond de soi, avalise la " loi de la jungle " sous une forme ou une autre, que ce soit celle de l'état de nature ( à l'état sauvage ), ou bien celle économique/politique/financière bien plus meurtrière mais le plus souvent suffisamment indirectement. La distanciation nous permettant d'occulter purement et simplement les conséquences de nos actes individuels ou collectifs ! En clair, nous sommes des hypocrites, sous couvert d'une apparence de vertu morale de par le biais de la désirabilité sociale !

Dit autrement, si on pouvait strictement garantir l'anonymat de celle ou de celui qui appuie, au moment des faits mais aussi dans l'avenir, une frange importante d'individus appuieraient malgré tout sur le bouton, quand bien même cela contreviendrait à leurs principes moraux, seuls 10% des gens sont capables de réellement refuser, y compris dans un contexte défavorable à leurs propres intérêts, dit autrement l'action et la réflexion sont bien souvent deux choses distinctes et indépendantes pour le plus-grand-nombre... ( il y a bien deux poids et deux mesures ).

Les deux versions du dilemme du tramway l'illustre assez bien, me semble-t-il !

[ On peut le voir par ailleurs dans l'effet d'Olson, rappelé par Gérald Bronner ( dans La démocratie des crédules, il me semble ), l'individu se retranche en responsabilité derrière le collectif en somme. ]

il y a 35 minutes, G2LLOQ a dit :

C'est vrai , mais si je dis   dilemne  , tout le monde comprend !  comme soupoudrer  !  

On peut phonétiquement le dire, il est vrai, mais pas vraiment l'écrire, nous sommes d'accord !

L'usage oral est - socialement - plus souple que celui de l'écrit, dans les écarts aux règles, la plupart des gens rechignant à parler en langage soutenu qui plus est, cela ne fait dès lors que les renforcer/conformer dans leur mésusage de la langue française !

Si j'avais la certitude que ce soit moi qui meurt je ferais en sorte que cet argent aide des enfants et j'appuierai sur le bouton .