iPEKKable

☺ xd Pour faire simple c'est un livre plein de situation saugrenues qui tentent de pousser notre moralité jusqu'à notre extrême limite, il faut sacrifier des personnes pour en sauver d'autres ect.... Intéressant mais malheureusement il n'aborde pas la question philosophique la plus importante de notre millénaire " croissant ou chocolatine ?" navré (on dit croissant)

Oui en réalité c'est même le but des expériences de pensée, présenter une situation qui semble improbable mais qui soulève une question morale qui nous semble importante, si vous voulez en savoir plus sur ces expériences je vous conseil de lire "L'influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine " de ruwen ogien philosophe français, qui présente des situations improbables mais pas inintéressante

Sans vouloir vous manquer de respect, toute interrogation mérite réponse et si j'ai pu vous sembler désagréable dans ma réponse vous m'en voyez désolé, néanmoins nous sommes ici sur un forum de philosophie, lieu ou les critiques et remarques son monnaies courante, j'aurai apprécié vous voir argumenter d'avantage quand aux remarques que j'ai pu vous faire parvenir sur votre éfflanqué critique, la philosophie n'est pas la pour pointer qui a tord ou qui a raison, c'est littéralement "l'amour de la sagesse", ainsi si vous fuyez la rhétorique je trouve à mon humble avis "infantile" que vous passez à côté de l'essence même de se qui distingue la critique philosophique de la critique. Encore désolé que vous l'ayez mal pris, j'accepte toute les critiques tant qu'elles sont réfléchies et ordonnées, En espérant pouvoir dialoguer dans le futur entre tête pensante avec vous sur le forum.

Selon vous si je condamne je suis coupable, mais n'oubliez pas que si je ne condamne pas je suis tout aussi coupable. Et une justice non rendu me semble peut acceptable, donc dois-je comprendre que vous laisseriez partir 9 coupable pour sauver 1 innocent pour avoir conscience tranquille, si c'est le cas j'espère que vous n'exercez pas une profession qui se rapproche des tribunaux de prêt ou de loin.

Bonjour, à la manière de Ruwen j'aimerai avoir votre avis sur une expérience de pensée que je me suis amusé à imaginer -Imaginons que vous êtes un juge, un accusé ce présente au tribunal et après une succession de séance et d'interrogatoire dans lequel l'accusé se proclame innocent vous arrivez à la conclusion qu'il y a 75 % de chance que l'Homme devant vous soit coupable, la seule peine qu'il est possible de lui imposer est l'emprisonnement à perpétuité et cela ne peut pas être modifié, condamnez vous cet homme ? Bien sur ce n'est pas le 75 % qui est important j'imagine que la majorité des personnes considèrent les 25 % restant comme "un doute raisonnable" mais est-ce qu'il existe un pourcentage de culpabilité à partir duquel vous condamneriez cet Homme, Si vous avez prononcé un non lieu suite à l'insuffisance de ce chiffre (75 %), alors augmentez le, passez à 76 % de chance qu'il soit coupable puis ect... ect... jusqu'à ce qu'il soit condamné. Pour ma part je pense qu'à partir de 90 % de chance qu'il soit coupable je rendrai le verdict "coupable", mais cela veut aussi dire que sur 10 Hommes dans un cas similaire j'enverrai 1 innocent en prison pour le reste de ces jours, mais n'est-ce pas mieux que de laisser filer 9 Hommes coupable dans la nature ? Bien sur on peut aussi jouer la carte de la sécurité en prenant le taux 100 %, mais que faire d'un homme dont les empreintes correspondent à 99 % lors d'un meurtre ?

Bonjour, Je m'amuse de temps en temps à poser des dilemmes (avec une dimension philosophique) à mes amis et j'avais besoin de votre opinion sur une question auquel j'ai eu des réponse variées QUESTION : Imaginez une instant un bouton, chaque fois que vous pressez ce bouton vous gagnez 1 million d'euro mais en contrepartie une personne meurt dans le monde de manière aléatoire. Appuieriez vous ? Si oui combien de fois, et pour quelles raisons ? J'ai obtenu différentes réponses en la posant à des amis et je vais vous les résumer en dessous -1ere réponse: Je n'appuie pas, je tue quelqu'un consciemment ce qui fais de moi un meurtrier et je ne peut pas m'y résoudre. -2eme réponse: Je n'appuie pas, étant donnée que la personne est prise aléatoirement cela pourrai tuer un membre de ma famille proche, amis ou bien même sur moi, même si le risque est infime je ne peux le prendre. -3eme réponse: J'appuie, chaque seconde une personne meurt dans le monde, alors au fond une de plus ou une de moins ? Si cela me permet de mieux vivre tant mieux le risque que cela tombe sur moi est trop infime pour ne pas le faire. -4eme réponse: J'appuie, certes le fait de tuer quelqu'un me répugne mais les 1millions d'euro gagné à chaque fois me permettrai de sauver bien plus de vies que de vies auquel j'ai mis un terme, je serai donc en ratio positif. -5eme réponse: J'appuie un grand nombre de fois, la planète meurt car nous sommes trop nombreux, la famine perdure et résoudre la population n'est pas une bonne solution mais la seule soutions qui existe, peut importe si cela devait tomber sur moi ou mes proches. Je sauverai au final bien plus d'animaux et préserverai l'humanité même si je dois mourir. Si vous pouviez réfléchir 2 secondes et me donner votre réponse cela me donnera une idée un peut plus précise du panel de réponse qui existe à cette question.

Article_La_Superficialite_des_individus_en_societe..pdf Le rajout sur moi pour toi, mais pourquoi ? Phénomène récent ?

La question du rajout sur moi pour toi, mais pourquoi ? Question stupide par un animal stupide. Article La Superficialité des individus en société..docxArticle La Superficialité des individus en société..docxArticle La Superficialité des individus en société..docxArticle La Superficialité des individus en société..docxArticle La Superficialité des individus en société..docxArticle La Superficialité des individus en société..docx