La religion ne rend pas plus généreux

Non, malgré les messages d’amour du type «aimez-vous les uns les autres», la religion ne rend pas forcément les gens plus généreux avec leur prochain.

Une étude menée par la University Business School de Nottingham, et financée par le gouvernement britannique, sur le rôle de la religion dans la vie publique, démontre que «être religieux semble rendre les gens plus coopératifs ou plus altruistes uniquement lorsqu'ils ont affaire à d'autres personnes de la même foi», résume le Telegraph, qui reprend les conclusions de l’étude.

Les chercheurs ont demandé à des Malaisiens de croyances différentes (chrétiens, hindous, musulmans, bouddhistes ainsi que des personnes non-religieuses) de prendre part à une série d’expériences.

Par exemple, les participants devaient attribuer une somme d'argent imaginaire à d’autres participants, et décider eux-mêmes du montant.

Les chercheurs ont remarqué qu’il y avait peu de différence entre «le niveau de coopération et de générosité» lorsque les participants n’étaient pas au courant de la religion de la personne à qui ils devaient attribuer l’argent, ou lorsque cette personne venait d’une autre religion.

En revanche, lorsque la personne à qui ils devaient attribuer cette somme d’argent était de la même religion qu’eux et qu'ils le savaient, ils se montraient beaucoup plus «confiant et généreux».

Le Dr Robert Hoffmann, co-auteur du rapport, explique:

«Cela nous amène à la conclusion que la religion n'affecte pas le comportement des gens de manière générale. Elle agit plutôt sur la façon dont les gens se comportent avec différentes personnes.»

Une autre étude, réalisée par des chercheurs de l’Université de Californie, Berkeley avait déjà démontré que les individus religieux sont moins guidés par la compassion que les athées dans leurs actes de générosité. Cité par le Huffington Post en mai 2012, Robb Willer, le co-auteur de l’étude, disait:

«Dans l'ensemble, nous avons constaté que chez les personnes les moins religieuses, la force de connexion émotionnelle avec une autre personne est décisive pour savoir s'ils vont aider cette personne ou pas. D'autre part, les plus dévots semblent moins fonder leur générosité sur leurs émotions, et plus sur d’autres facteurs tels que leur doctrine, leur identité communautaire ou leur réputation.»

Source

il y a 48 minutes, Éphron a dit :

Non, malgré les messages d’amour du type «aimez-vous les uns les autres», la religion ne rend pas forcément les gens plus généreux avec leur prochain.

Une étude menée par la University Business School de Nottingham, et financée par le gouvernement britannique, sur le rôle de la religion dans la vie publique, démontre que «être religieux semble rendre les gens plus coopératifs ou plus altruistes uniquement lorsqu'ils ont affaire à d'autres personnes de la même foi», résume le Telegraph, qui reprend les conclusions de l’étude.

Les chercheurs ont demandé à des Malaisiens de croyances différentes (chrétiens, hindous, musulmans, bouddhistes ainsi que des personnes non-religieuses) de prendre part à une série d’expériences.

Par exemple, les participants devaient attribuer une somme d'argent imaginaire à d’autres participants, et décider eux-mêmes du montant.

Les chercheurs ont remarqué qu’il y avait peu de différence entre «le niveau de coopération et de générosité» lorsque les participants n’étaient pas au courant de la religion de la personne à qui ils devaient attribuer l’argent, ou lorsque cette personne venait d’une autre religion.

En revanche, lorsque la personne à qui ils devaient attribuer cette somme d’argent était de la même religion qu’eux et qu'ils le savaient, ils se montraient beaucoup plus «confiant et généreux».

Le Dr Robert Hoffmann, co-auteur du rapport, explique:

«Cela nous amène à la conclusion que la religion n'affecte pas le comportement des gens de manière générale. Elle agit plutôt sur la façon dont les gens se comportent avec différentes personnes.»

Une autre étude, réalisée par des chercheurs de l’Université de Californie, Berkeley avait déjà démontré que les individus religieux sont moins guidés par la compassion que les athées dans leurs actes de générosité. Cité par le Huffington Post en mai 2012, Robb Willer, le co-auteur de l’étude, disait:

«Dans l'ensemble, nous avons constaté que chez les personnes les moins religieuses, la force de connexion émotionnelle avec une autre personne est décisive pour savoir s'ils vont aider cette personne ou pas. D'autre part, les plus dévots semblent moins fonder leur générosité sur leurs émotions, et plus sur d’autres facteurs tels que leur doctrine, leur identité communautaire ou leur réputation.»

Source

En ne lisant que le résumé, on constate donc que les croyants sont sélectifs dans leur générosité ou s'en remettent aux préceptes de leur religion. Et les non-croyants sur l'empathie. Donc statistiquement peu de place laissée à la bienveillance c'est-à-dire à une morale parfaitement assimilée.

Pour ce que j'en sais ce n'est pas un phénomène qui soit propre à la religion, toute forme d'appartenance à un groupe génère ce phénomène de ce qu'on nomme en sociologie le favoritisme intragroupe. La nationalité, soutenir un club sportif, un parti politique ou en effet appartenir à une même religion favorise l'apparition de certains comportements tels que:

-Le favoritisme intragroupe: tendance des individus à juger plus positivement les actions de leur propre groupe que celles des membres de groupes externes.

-La discrimination des groupes externes: attitude d'hostilité générale à l'égard d'un exogroupe perçu comme menaçant l'endogroupe.

-La polarisation groupale: tendance des groupes à prendre des décisions plus extrêmes que l'inclinaison initiale de leurs membres.

-Des biais d'attribution causale: un échec ou une erreur d'un membre du groupe sera plus souvent attribué à des facteurs externes (dus au contexte) tandis qu'il sera plus fréquemment justifié par des facteurs internes (dispositions, traits de personnalité) pour les membres d'un autre groupe.

Tous ces phénomènes se manifesteront avec une acuité proportionnelle au sentiment d'appartenance de ses membres et il apparait ainsi que, paradoxalement, ce qui est censé unir les hommes -les groupes- les séparent d'autant de ceux qui n'en font pas partie.

Cependant le tort particulier des religions est d'encourager explicitement de tels comportements discriminatoires, faute d'autant plus cynique qu'elles se réclament d'un altruisme universel.

Il y a 3 heures, CAL26 a dit :

En ne lisant que le résumé, on constate donc que les croyants sont sélectifs dans leur générosité ou s'en remettent aux préceptes de leur religion. Et les non-croyants sur l'empathie. Donc statistiquement peu de place laissée à la bienveillance c'est-à-dire à une morale parfaitement assimilée.

Oui, l'intérêt de ces études est de mettre en évidence les motivations sous-jacentes aux comportements altruistes en fonction de l'appartenance religieuse des sujets, et plus spécifiquement, pour ce qui est de l'étude de l'Université de Berkeley, la relation entre degré de religiosité, sentiment de compassion et acte de générosité.  

Un lien vers un compte rendu plus détaillé de l'étude de l'Université de Berkeley : https://news.berkeley.edu/2012/04/30/religionandgenerosity

C'est l'évidence même que ce n'est surement pas la religion qui rend bon et généreux. Je pense même que le monde serait vraiment meilleur sans les religions. 

il y a 5 minutes, Éphron a dit :

Oui, l'intérêt de ces études est de mettre en évidence les motivations sous-jacentes aux comportements altruistes en fonction de l'appartenance religieuse des sujets, et plus spécifiquement, pour ce qui est de l'étude de l'Université de Berkeley, la relation entre degré de religiosité, sentiment de compassion et acte de générosité.  

 

C'est tout vu. Une bonne part des croyants donnent parce que leur religion dit de le faire. Ils font donc leur bonne action pour gagner leur place au paradis. Les non-croyants donnent par simple générosité naturelle, par altruisme, sans ne rien attendre en retour. 

certaines personnes trés croyantes , que j'ai connu  , étaient   imbuvables    !

et je suis gentil en écrivant ça !

Salaud d'abbé Pierre !

il y a 24 minutes, Tor boudine a dit :

Salaud d'abbé Pierre !

le pauvre !!

il ne mérite pas ta remarque qui se veut humour !

il y a 30 minutes, boeingue a dit :

certaines personnes trés croyantes , que j'ai connu  , étaient   imbuvables    !

et je suis gentil en écrivant ça !

Tout à fait, et n'oublions pas la condition des femmes, toujours victimes de religions machistes.

il y a 28 minutes, Tor boudine a dit :

Salaud d'abbé Pierre !

ah tiens, je n'aurais pas pensé à lui mais visiblement, tu le connaissais personnellement. Dommage, tu brises le mythe de l'homme qui faisait honneur à sa religion... ils sont si rares ! 

il y a 5 minutes, boeingue a dit :

le pauvre !!

il ne mérite pas ta remarque qui se veut humour !

je ne vois pas où est l'humour d'insulter des personnes qui ont laissé le souvenir de bonté et générosité ... 

Il y a 5 heures, Anachel a dit :

Tous ces phénomènes se manifesteront avec une acuité proportionnelle au sentiment d'appartenance de ses membres et il apparait ainsi que, paradoxalement, ce qui est censé unir les hommes -les groupes- les séparent d'autant de ceux qui n'en font pas partie.

De fait, à la seconde même où on crée un groupe, à la seconde même où on crée des règles pour accepter les gens dans ce groupe, on crée même sans le vouloir les règles pour exclure.

La religion a été utilisé à des fins politiques, pour unifier des peuples entre eux. Et ça a marché surtout pour le christianisme.

Elle a aussi apporté beaucoup en terme de moralité, notamment avec le oeil pour oeil dent pour dent qu'on peut trouver aujourd'hui sauvage mais qui à l'époque était une loi d'équité. Avant cette loi du Talion, si je perdais un oeil à cause de mon voisin je pouvais aller tuer mon voisin. 

Elle a apporté beaucoup en terme d'hygiène et de santé (et notamment dans le Coran qui avait quelques siècles en plus pour étudier les aliments plus comestibles de ceux qui ne l'étaient pas, à l'époque). 

Elle a apporté (quoiqu'on en dise) beaucoup en terme de spiritualité. Uniquement pour les lettrés évidement qui ont cherché ce qui se cachait derrière les phrases, derrière les mots et même derrière les lettres pour ceux qui savent lire l'hébreux. Et pour moi c'est le judaïsme qui l'emporte à ce niveau.

Voilà je pense avoir distribué les bons points aux 3 religions monothéistes... tapons un peu dessus maintenant:

Une question que je pose souvent aux croyants qui voudraient que je rejoigne leur croyance c'est : et si dieu n'avaient rien promis sur le paradis, si à notre mort nous étions tout de même condamné à disparaitre dans le néant pour toujours, aimeriez vous quand même dieu? Il y a un opportunisme à être religieux. Ce qui est cohérent puisque les religions ont été vendu pour supplanter la concurrence païenne. Si je crois en Toutatis, il faudra bien me vendre Jésus pour que j'y renonce... La vie éternelle, retrouver mes proches au paradis, les méchants sont punis... et si ce n'est pas suffisant les lieutenants de Clovis sortiront leurs haches pour nous motiver un peu plus.

Si les religions avaient une réelle utilité, ça se saurait !

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Elle a aussi apporté beaucoup en terme de moralité, notamment avec le oeil pour oeil dent pour dent qu'on peut trouver aujourd'hui sauvage mais qui à l'époque était une loi d'équité. Avant cette loi du Talion, si je perdais un oeil à cause de mon voisin je pouvais aller tuer mon voisin. 

Elle a apporté beaucoup en terme d'hygiène et de santé (et notamment dans le Coran qui avait quelques siècles en plus pour étudier les aliments plus comestibles de ceux qui ne l'étaient pas, à l'époque). 

Elle a apporté (quoiqu'on en dise) beaucoup en terme de spiritualité. Uniquement pour les lettrés évidement qui ont cherché ce qui se cachait derrière les phrases, derrière les mots et même derrière les lettres pour ceux qui savent lire l'hébreux. Et pour moi c'est le judaïsme qui l'emporte à ce niveau.

Je te rejoins parfaitement sur ça.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Une question que je pose souvent aux croyants qui voudraient que je rejoigne leur croyance c'est : et si dieu n'avaient rien promis sur le paradis, si à notre mort nous étions tout de même condamné à disparaitre dans le néant pour toujours, aimeriez vous quand même dieu? Il y a un opportunisme à être religieux

J'avais posé une question à des témoins de Jéhovah...
Genre si je ne suis pas croyant, mais qu'au long de ma vie je me comporte bien, que je ne fais pas du mal au gens, que je suis même généreux et aide les gens autour de moi... Dieu reconnaîtra-t-il tout de même ma valeur et me gratifierait-il d'une place au paradis ?
Leur réponse bien qu'indirect c'est...non...

Comme je l'ai compris, il vaut mieux "vivre dans le péché" mais croire en dieu, se repentir blabla...
Qu'être quelqu'un de "bien", même aux normes de la religion...
Bref que ce Dieu est plus préoccupé par le fait que tu le reconnaisses,  l'admires et le loues, que par la justesse des actes des uns et des autres...

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

 Ce qui est cohérent puisque les religions ont été vendu pour supplanter la concurrence païenne. Si je crois en Toutatis, il faudra bien me vendre Jésus pour que j'y renonce... La vie éternelle, retrouver mes proches au paradis, les méchants sont punis... et si ce n'est pas suffisant les lieutenants de Clovis sortiront leurs haches pour nous motiver un peu plus. Il y a un opportunisme à être religieux

J'ai cette impression aussi. Je sais bien que les actes généreux ne sont pas parfaitement altruistes et désintéressés. Qu'à défaut d'en tirer profit on peut en tirer une certaine satisfaction etc.
Mais j'ai quand même cette impression qu'à côté de ça, bien des croyants se comportent bien uniquement par peur ou pour la récompense finale...

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

Si les religions avaient une réelle utilité, ça se saurait !

Je n'arrive pas à concevoir l'inculture abyssale nécessaire à la sortie d'une telle insanité.

il y a 11 minutes, garthriter a dit :

J'avais posé une question à des témoins de Jéhovah...
Genre si je ne suis pas croyant, mais qu'au long de ma vie je me comporte bien, que je ne fais pas du mal au gens, que je suis même généreux et aide les gens autour de moi... Dieu reconnaîtra-t-il tout de même ma valeur et me gratifierait-il d'une place au paradis ?
Leur réponse bien qu'indirect c'est...non...

Comme je l'ai compris, il vaut mieux "vivre dans le péché" mais croire en dieu, se repentir blabla...
Qu'être quelqu'un de "bien", même aux normes de la religion...
Bref que ce Dieu est plus préoccupé par le fait que tu le reconnaisses,  l'admires et le loues, que par la justesse des actes des uns et des autres...

Oui j'avais posé la question aussi ici et là, et à part le bouddhisme (qui n'est pas vraiment une religion) tous exigent une soumission à dieu. Depuis j'imagine des scénarios qui poserait problème comme effectivement "dieu peut il envoyer en enfer quelqu'un qui a suivi son enseignement à la lettre?" ou bien "que ce passe t'il si un croyant rempli d'amour pour son frère en humanité (tu aimeras ton prochain comme toi même) non croyant en revanche, décide de suivre son frère en enfer si dieu ne l'accueil pas au paradis? Est ce que dieu peut sacrifier un de ses fils pour condamner un non croyant?" 

La rédemption c'est quelque chose de complexe parce qu'il doit y avoir une véritable intention pour aller au paradis, et dans la plupart des religions il y a ce moment de la pesée des âmes où personne ne peut mentir. 

Mais oui, ça donne une image très "enfantine" de dieu, égocentrique, jaloux, exigeant...

En attendant rappons un peu, les amis :

Dieu a touché mon coeur.

Et c'est parti !

Il y a 11 heures, boeingue a dit :

Il y a 12 heures, Tor boudine a dit :

Salaud d'abbé Pierre !

le pauvre !!

il ne mérite pas ta remarque qui se veut humour !

Aucun besoin de religion pour faire ce qu'a fait l'abbé Pierre.

Il y a 6 heures, garthriter a dit :

J'avais posé une question à des témoins de Jéhovah...
Genre si je ne suis pas croyant, mais qu'au long de ma vie je me comporte bien, que je ne fais pas du mal au gens, que je suis même généreux et aide les gens autour de moi... Dieu reconnaîtra-t-il tout de même ma valeur et me gratifierait-il d'une place au paradis ?
Leur réponse bien qu'indirect c'est...non...

J'avais pose la même question a des musulmans intégristes "purs et durs"; et même réponse, mais plus directe: c'était non, l'enfer pour l'eternité. 

"Pourquoi?" Parce qu'il n'y a aucune possibilité de nos jours de n'avoir pas entendu parler de l'islam, donc aucune excuse de ne pas être musulman.

Il y a 12 heures, boeingue a dit :

certaines personnes trés croyantes , que j'ai connu  , étaient   imbuvables    !

et je suis gentil en écrivant ça !

moi j'en ai même connues qui étaient imbaisables, c'est pour dire.

il y a 13 minutes, stephh06 a dit :

moi j'en ai même connues qui étaient imbaisables, c'est pour dire.

tu vas à Lourdes  , je ne blague pas , tu verras des  nanas  qui  n' ont aucune féminité !!

le reméde contre l' amour !

 un jour , je vais finir sur un bucher !!!

l'amour du prochain , on vous dit !

il y a une heure, Atipique a dit :

Aucun besoin de religion pour faire ce qu'a fait l'abbé Pierre.

J'avais pose la même question a des musulmans intégristes "purs et durs"; et même réponse, mais plus directe: c'était non, l'enfer pour l'eternité. 

"Pourquoi?" Parce qu'il n'y a aucune possibilité de nos jours de n'avoir pas entendu parler de l'islam, donc aucune excuse de ne pas être musulman.

 

Ce que tu dis là me rappelle une discussion avec un musulman. A ce sujet d'ailleurs. Il disait la même chose concernant le fait de connaître l'existence de l'islam.

Je lui ai alors demandé...Les représentants d'une tribue perdue en Amazonie et qui n'ont jamais entendu parler de l'islam, ils peuvent donc aller direct au paradis ? Vu qu'ils n'ont jamais entendu parler de l'islam, que ce n'est pas de leur faute s'ils ne sont pas musulmans.

Il m'a répondu oui.

Je lui ai alors dit qu'en fait, tu ne leur rendrais pas service à essayer de faire du prosélytisme. Car tu leur fais courir le risque de perdre leur place au paradis.