Liberté Individuelle et Respect Mutuel

En considérant que notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre, pourquoi semble-t-il si difficile pour l'humanité de parvenir à un respect mutuel et à une coexistence harmonieuse malgré cette limite philosophique?

il y a 52 minutes, Axo lotl a dit :

En considérant que notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre, pourquoi semble-t-il si difficile pour l'humanité de parvenir à un respect mutuel et à une coexistence harmonieuse malgré cette limite philosophique?

 

 

l'égocentrisme, le sentiment de supériorité, l'avidité...

il y a 48 minutes, Axo lotl a dit :

En considérant que notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre, pourquoi semble-t-il si difficile pour l'humanité de parvenir à un respect mutuel et à une coexistence harmonieuse malgré cette limite philosophique?

 

 

Parce que c'est une limite floue qui ne permet pas de penser une organisation sociale en l'espèce. À quel moment je porte atteinte à la liberté de l'autre en agissant ?  À quel moment la liberté commence finalement ? La conséquence logique de cette maxime, c'est qu'elle pose une égalité des droits formelle. Mais elle ne pose pas la norme i.e. le contenu de la liberté, et elle ne s'intéresse pas non plus aux capacités réelles des individus d'agir dans une société donnée. 

Parce que cette limite est idiote et inéquitable. C'est du genre : quand le géant parle, le nain écoute.

il y a une heure, Axo lotl a dit :

En considérant que notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre, pourquoi semble-t-il si difficile pour l'humanité de parvenir à un respect mutuel et à une coexistence harmonieuse malgré cette limite philosophique?

 

 

La réponse est dans le questionnement… cette limite étant philosophique : toutes sortes de conceptions se confrontent ac des curseurs différents.

Et c’est pas ChatGPT  qui me l’a susurré ! 

Comme l’indique @al-flamel : il n’existe pas de norme, d’universalité de la notion de liberté et donc de respect.

il y a 5 minutes, Elisa* a dit :

La réponse est dans le questionnement… cette limite étant philosophique : toutes sortes de conceptions se confrontent ac des curseurs différents.

Et c’est pas ChatGPT  qui me l’a susurré ! 

Comme l’indique @al-flamel : il n’existe pas de norme, d’universalité de la notion de liberté et donc de respect.

Est ce que les lois ne sont pas un début de norme ? 

Il y a 1 heure, Axo lotl a dit :

Est ce que les lois ne sont pas un début de norme ? 

A mon sens, oui et non. 

La loi peut-elle réellement induire une norme sociale, autrement dit un modèle de comportement ?

Dans l’absolu, la loi est un ensemble de règles de conduite en société devant être respecté par tous pour une vie plus harmonieuse.

Mais pour bcp, en premier lieu la loi est plus associée à l’aspect juridique et pénal : c’est plus attaché au formel. 

La norme sociale s’établit en fonction de valeurs communes : hors la transmission passe entre autres, par la structure familiale et reste donc dépendante de sa culture, ses principes de base, coutumes, moeurs. 

La loi pourrait faire office de normativité… néanmoins pas totalement car en matière de respect, chacun apporte sa définition : l’arbitraire de la conception du respect par l’individu nuit au rôle de régulation de la loi.

Ce ne me semble donc pas suffisant pour instaurer une uniformisation de la notion de liberté et de respect mutuel dans notre société.

Je crois que nous avons deux types de personnalité: ceux qui naturellement (ou pas éducation, empathie etc.) on en eux une sorte de code de bonne conduite, de respect... et ceux qui ont dû obligé ces premiers à fabriquer des lois et surtout une peur de la sanction pour les empêcher de nuire aux autres. Un peu à l'image d'un radar: la majorité conduit normalement, et puis il y a 3 accidents liés une vitesse excessive à cet endroit particulier ce qui conduit à mettre un radar en place. Ainsi la peur de la sanction oblige la minorité à ne plus foncer sur cette parcelle. Sans cette peur de la sanction, chacun estimera pourvoir faire ce qu'il veut au mépris de l'autre. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ainsi la peur de la sanction oblige la minorité à ne plus foncer sur cette parcelle. Sans cette peur de la sanction, chacun estimera pourvoir faire ce qu'il veut au mépris de l'autre. 

Tu décris l’antithèse d’une société : l’anarchisme.

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Tu décris l’antithèse d’une société : l’anarchisme.

Je pense que l'anarchie c'est ce moment où ceux qui ont besoin d'être cadré se sentent libre d'empiéter sur ceux qui naturellement connaissent les limites de chacun. La loi (en réalité les sanctions) sont là pour remplacer l'empathie. 

Il y a 7 heures, Axo lotl a dit :

En considérant que notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre, pourquoi semble-t-il si difficile pour l'humanité de parvenir à un respect mutuel et à une coexistence harmonieuse malgré cette limite philosophique

Si tout le monde appliquait ce sage principe, il n'y aurait jamais de conflits. Il y a toujours des personnes ou des groupes qui ne veulent pas suivre ce principe.

Exemple la guerre en Ukraine. Si la Russie avait respecté les frontières, il n'y aurait pas la guerre actuelle.

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Si tout le monde appliquait ce sage principe, il n'y aurait jamais de conflits. Il y a toujours des personnes ou des groupes qui ne veulent pas suivre ce principe.

Exemple la guerre en Ukraine. Si la Russie avait respecté les frontières, il n'y aurait pas la guerre actuelle.

sauf que poutine est persuadé que c'est l'ukraine le méchant de l'histoire. Le problème est plutôt là, nous voyons notre liberté, nos besoins, nos valeurs, nous nous préoccupons assez peu de celle de celui qui est en face. Si nous pensons avoir raison, l'autre a forcément tort.

Il y a d'un côté ceux qui ont du mal à se maîtriser et d'autre qui voient le bien dans le mal. Parfois c'est les deux.

Il y a 3 heures, Elisa* a dit :

Tu décris l’antithèse d’une société : l’anarchisme.

C'est pourtant quelque chose qui existe dans les sociétés actuelles. Les normes sont enfreintes. Les infractions et les comportements antisociaux existent sans qu'il y ait besoin de faire appel à un courant politique. L'anarchie ce n'est pas l'anomie. Et l'anarchisme qui est un courant de pensée politique libertaire, c'est à dire pour faire simple qu'il pense l'organisation sociale sans hiérarchie, n'est certainement pas un courant de pensée antisocial.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Je crois que nous avons deux types de personnalité: ceux qui naturellement (ou pas éducation, empathie etc.) on en eux une sorte de code de bonne conduite, de respect... et ceux qui ont dû obligé ces premiers à fabriquer des lois et surtout une peur de la sanction pour les empêcher de nuire aux autres. Un peu à l'image d'un radar: la majorité conduit normalement, et puis il y a 3 accidents liés une vitesse excessive à cet endroit particulier ce qui conduit à mettre un radar en place. Ainsi la peur de la sanction oblige la minorité à ne plus foncer sur cette parcelle. Sans cette peur de la sanction, chacun estimera pourvoir faire ce qu'il veut au mépris de l'autre. 

 

Ca fait penser  au concept d'insociable sociabilité chez Kant. L'homme serait dual dans son rapport à autrui. Il aurait à la fois une tendance à s'associer aux autres pour avoir un but qui le dépasse, se sentir intégré dans un tout tout en ayant une tendance à se dissocier et se distinguer des autres pour se satisfaire personnellement, par la recherche d'honneurs personnels d'une domination sur les autres, eux-même impliquant de vivre en société. Il y a de l'insociable dans le social et du social dans l'insociable.

il y a 7 minutes, al-flamel a dit :

Ca fait penser  au concept d'insociable sociabilité chez Kant. L'homme serait dual dans son rapport à autrui. Il aurait à la fois une tendance à s'associer aux autres pour avoir un but qui le dépasse, se sentir intégré dans un tout tout en ayant une tendance à se dissocier et se distinguer des autres pour se satisfaire personnellement, par la recherche d'honneurs personnels d'une domination sur les autres, eux-même impliquant de vivre en société. Il y a de l'insociable dans le social et du social dans l'insociable.

Je suis parfaitement en phase avec son analyse. Je crois que l'homme n'est ni bon ni mauvais, je crois qu'il est essentiellement opportuniste. Le triomphe du capitalisme dans le monde entier semble le démontrer; l'homme ne fait pas les choses parce que c'est bien, il les fait parce que ça lui rapporte. Du moins pour faire tourner la planète, après dans son cadre privé l'homme peut aussi faire des choses "bien" même si son besoin de reconnaissance y est pour beaucoup... je crois qu'il n'y a que l'amour (l'altruisme, faire passer l'autre avant lui même) qui peut le détourner de cette tendance. 

En attendant l'amour, les gens font médecine (ou autre) pour la gloire, le pognon ou la reconnaissance... et par leur satisfaction ils rendent service à la société. C'est notre satisfaction qui permet d'avoir un monde un peu plus meilleur. 

Il y a 8 heures, Axo lotl a dit :

 coexistence harmonieuse 

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

L'anarchie ce n'est pas l'anomie. Et l'anarchisme qui est un courant de pensée politique libertaire, c'est à dire pour faire simple qu'il pense l'organisation sociale sans hiérarchie, n'est certainement pas un courant de pensée antisocial.

Selon mon pote Larousse, si un peu quand même hein :

Anarchie 

1. Synonyme de anarchisme.

Synonyme : anarchisme

2. État de trouble, de désordre dû à l'absence d'autorité politique, à la carence des lois.

Synonymes : chaos - confusion - désordre - pagaille (familier)

Contraires : ordre - organisation

3. État de confusion générale : L'anarchie règne dans ce service.

ICI

Anomie

Désorganisation sociale résultant de l'absence de normes communes dans une société. (Notion élaborée par Durkheim.)

ICI

Pour en revenir à ma remarque au sujet du propos de @Crabe_fantome : je pense peut-être à tort que dès lors que l’individu refuse de prendre en considération et donc d’appliquer les règles pré-établies, les normes sociétales en faisant fi d’éventuelles sanctions, une forme d’anarchisme se pointe, mettant en exergue un déficit d’autorité politique.

PS : je ne lâche rien je ne lâche rien nanméo ! 

L'homme est un animal pour l'homme. Il y aura toujours des dominants et des dominés.

Il y a 9 heures, Axo lotl a dit :

Est ce que les lois ne sont pas un début de norme ? 

A la vitesse ou elles changent... ça rend la norme fluctuante !

il y a une heure, Elisa* a dit :

je pense peut-être à tort que dès lors que l’individu refuse de prendre en considération et donc d’appliquer les règles pré-établies, les normes sociétales en faisant fi d’éventuelles sanctions, une forme d’anarchisme se pointe, mettant en exergue un déficit d’autorité politique.

On peut ne pas respecter les règles, les normes et les lois sans pour autant être anarchiste.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je crois que l'homme n'est ni bon ni mauvais,

On a pas du fréquenter les mêmes endroits.