Gros coup de pouce pour les bas salaires

Bonjour à toutes et à tous.

C'est "une petite idée" qui me trotte dans la tête depuis très longtemps.

Ma question : Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

Bien sûr je m'adresse surtout aux grosses entreprises qui font de gros bénéfices et qui les répartissent ( dans une certaine mesure...) envers leurs salariés.

J'ai la faiblesse de penser que la réussite d'une entreprise vaut par tous les maillons de sa chaine , du plus bas au plus haut, c'est-à-dire de la "petite" employée au cadre supérieur. Bien sûr, il n'est pas question de mettre en cause la différence de salaire , justifiée par des années d'étude, entre un cadre supérieur et une employée sans grande qualification mais le salaire se détermine déjà à l'embauche. Si, au départ, il peut y avoir un facteur 4 à 5 , au cours d'une vie professionnelle, cet écart , par augmentation au pourcentage, peut atteindre des sommes considérables pour les plus hauts salaires et des miettes pour les salaires les plus bas, alors qu'une augmentation générale égale pour tous favoriserait considérablement les plus bas salaires.

Mon idée est-elle farfelue ? 

Merci de vous exprimer.

il y a 19 minutes, L'amère vieille a dit :

par augmentation au pourcentage, peut atteindre des sommes considérables pour les plus hauts salaires et des miettes pour les salaires les plus bas, alors qu'une augmentation générale égale pour tous favoriserait considérablement les plus bas salaires.

Mon idée est-elle farfelue ? 

Merci de vous exprimer.

Farfelue, non, mais pas forcément juste. En effet, dans une entreprise, les salaires sont aussi calés sur le statut et les responsabilités. Donc quand il y a augmentation, le pourcentage tient compte de ça. Pourquoi une personne n'aillant aucune responsabilité serait elle augmenté du même montant que la personne qui en a beaucoup ?

Notons qu'il y a des primes et augmentations de salaires qui ne sont accordées qu'aux salaires les moins élevés. 

Notons aussi que les impôts sont calculés en fonction des revenus. Il s'agit d'un pourcentage. Si on appliquait ton principe, penses tu que les plus bas salaires accepteraient de payer une augmentation d'impôts égale pour tous ? 

Bonjour,

Bien sûr que c'est une bonne idée, parfois applicable, bien que justement les hauts salaires pourraient râler si c'était tjrs ainsi.

Ça a déjà eu lieu, au niveau national, durant Covid, pour les agents des hôpitaux publics (hors médecins je crois) :

depuis début 2021 (ou 2022, je ne sais plus) les salaires de tous les agents ont été augmentés de 183 euros nets mensuels.

Étant cadre hospitalier, je peux vous dire que cette formule était bienvenue, et n'a pas déclenché de vague de contestation.

il y a 31 minutes, L'amère vieille a dit :

Bonjour à toutes et à tous.

C'est "une petite idée" qui me trotte dans la tête depuis très longtemps.

Ma question : Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

Bien sûr je m'adresse surtout aux grosses entreprises qui font de gros bénéfices et qui les répartissent ( dans une certaine mesure...) envers leurs salariés.

J'ai la faiblesse de penser que la réussite d'une entreprise vaut par tous les maillons de sa chaine , du plus bas au plus haut, c'est-à-dire de la "petite" employée au cadre supérieur. Bien sûr, il n'est pas question de mettre en cause la différence de salaire , justifiée par des années d'étude, entre un cadre supérieur et une employée sans grande qualification mais le salaire se détermine déjà à l'embauche. Si, au départ, il peut y avoir un facteur 4 à 5 , au cours d'une vie professionnelle, cet écart , par augmentation au pourcentage, peut atteindre des sommes considérables pour les plus hauts salaires et des miettes pour les salaires les plus bas, alors qu'une augmentation générale égale pour tous favoriserait considérablement les plus bas salaires.

Mon idée est-elle farfelue ? 

Merci de vous exprimer.

Bonjour L'Amère Vieille

Je pense surtout que le smic a été instauré pour cadrer les employeurs qui payaient au ras des pâquerettes et donc institué un minimum de salaire.

Mais celui-ci est devenu une norme alors qu'il n'est qu'un butoir ... et les employeurs peuvent payé au-dessus de ce minimum ... C'est là qu'il y a différence entre les employeurs ... ils sont peu nombreux mais par exemple si le prix horaire d'une femme de ménage est au minimum autorisé de 12 euros par exemple .... rien n'empêche l'employeur de donner 14 ou 15 euros !!! Ayant un temps étant "patron" je n'ai jamais embauché au smic je me suis rappelé mes années de misère ! Et ainsi tout au long de la hiérarchie .... On va me dire que je suis au mérite ... sans doute mais n'en ai pas honte !

Si un patron gagne mieux mieux sa vie en ayant des employés (il y a des métiers où il ne peut seul) si son bénéfice net est convenable normal d'augmenter mais aujourd'hui surtout les grosses boites penses profits, placements, rapports et non "travail" ! Comment ça va évoluer je ne suis pas Nostradamus !

il y a 31 minutes, L'amère vieille a dit :

Ma question : Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

Bonjour la Merveille,

Une augmentation de salaire, aucune importance qu’elle soit exprimée en pourcentage ou en somme forfaitaire, cela ne change rien à l’affaire.

Une entreprise fixe ses prix en fonction de plusieurs paramètres qui s’opposent entre eux.

·       D’une part ses coûts de fonctionnement, comprenant les charges et les salaires de l’entreprise, minimum incompressible.

·       L’intensité concurrentielle qui fait qu’elle peut vendre ses produits à un prix raisonnable, lui permettant de gagner suffisamment d’argent pour assurer son développement, sa croissance, sa diffusion, pour payer sa publicité et se faire connaitre.

·       Le pouvoir d’achat des clients qui n’est pas extensible à l’infini et qui a une incidence directe sur les volumes vendus et qui reste un moyen de pression à la baisse sur les prix de vente des produits fabriqués.

 Bref, décréter quelque chose, c’est toujours très facile, mais encore faut-il en mesurer les conséquences et les effets ultérieures sur le comportement des ventes, toute la difficulté est là ! 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour la Merveille,

Une augmentation de salaire, aucune importance qu’elle soit exprimée en pourcentage ou en somme forfaitaire, cela ne change rien à l’affaire.

Une entreprise fixe ses prix en fonction de plusieurs paramètres qui s’opposent entre eux.

·       D’une part ses coûts de fonctionnement, comprenant les charges et les salaires de l’entreprise, minimum incompressible.

·       L’intensité concurrentielle qui fait qu’elle peut vendre ses produits à un prix raisonnable, lui permettant de gagner suffisamment d’argent pour assurer son développement, sa croissance, sa diffusion, pour payer sa publicité et se faire connaitre.

·       Le pouvoir d’achat des clients qui n’est pas extensible à l’infini et qui a une incidence directe sur les volumes vendus et qui reste un moyen de pression à la baisse sur les prix de vente des produits fabriqués.

 Bref, décréter quelque chose, c’est toujours très facile, mais encore faut-il en mesurer les conséquences et les effets ultérieures sur le comportement des ventes, toute la difficulté est là ! 

Merci pour "la Merveille" ! je n'en demande pas tant ! (rires)

Ca fait plus de 30 ans que j'ai quitté le monde du travail, bien sûr les choses ont bien changées ! mais une augmentation de salaire au % ou forfaitaire égale pour tous change quand même le salaire les plus bas .

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

Bonjour L'Amère Vieille

Je pense surtout que le smic a été instauré pour cadrer les employeurs qui payaient au ras des pâquerettes et donc institué un minimum de salaire.

Mais celui-ci est devenu une norme alors qu'il n'est qu'un butoir ... et les employeurs peuvent payé au-dessus de ce minimum ... C'est là qu'il y a différence entre les employeurs ... ils sont peu nombreux mais par exemple si le prix horaire d'une femme de ménage est au minimum autorisé de 12 euros par exemple .... rien n'empêche l'employeur de donner 14 ou 15 euros !!! Ayant un temps étant "patron" je n'ai jamais embauché au smic je me suis rappelé mes années de misère ! Et ainsi tout au long de la hiérarchie .... On va me dire que je suis au mérite ... sans doute mais n'en ai pas honte !

Si un patron gagne mieux mieux sa vie en ayant des employés (il y a des métiers où il ne peut seul) si son bénéfice net est convenable normal d'augmenter mais aujourd'hui surtout les grosses boites penses profits, placements, rapports et non "travail" ! Comment ça va évoluer je ne suis pas Nostradamus !

Merci Ouest. Oui les temps ont sans doute changé ... cette Société de profits au-dessus de toute humanité va sûrement nous péter à la figure un jour. C'est tellement triste...  

il y a 41 minutes, L'amère vieille a dit :

Bonjour à toutes et à tous.

C'est "une petite idée" qui me trotte dans la tête depuis très longtemps.

Ma question : Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

Bien sûr je m'adresse surtout aux grosses entreprises qui font de gros bénéfices et qui les répartissent ( dans une certaine mesure...) envers leurs salariés.

J'ai la faiblesse de penser que la réussite d'une entreprise vaut par tous les maillons de sa chaine , du plus bas au plus haut, c'est-à-dire de la "petite" employée au cadre supérieur. Bien sûr, il n'est pas question de mettre en cause la différence de salaire , justifiée par des années d'étude, entre un cadre supérieur et une employée sans grande qualification mais le salaire se détermine déjà à l'embauc de he. Si, au départ, il peut y avoir un facteur 4 à 5 , au cours d'une vie professionnelle, cet écart , par augmentation au pourcentage, peut atteindre des sommes considérables pour les plus hauts salaires et des miettes pour les salaires les plus bas, alors qu'une augmentation générale égale pour tous favoriserait considérablement les plus bas salaires.

Mon idée est-elle farfelue ? 

Merci de vous exprimer.

Si cette société est injuste, c'est parce que vous pensez en numéraire .

Pour forcer des gens à faire des boulots merdiques, sales, durs , il faut les tenir pas les couilles , pourquoi les gens iraient ils faire ces boulots à la con si ils ne crevaient pas de faim ? 

Le RU , c'est de la merde en barre , tu peux bien donner 15 000 balles par mois de revenus minimum, si ton KW d'élec te coute 50€ , tu ne peux toujours pas bouffer

Dans un système  de distribution minimum et équitable  de l'énergie (entre autre ) qui permettrait à tous ceux qui en sont capables de s'épanouir , de se réaliser professionnellement , parce qu'il leur apporterait une sécurité, beaucoup de gens feraient ce dont ils rêvent , c'est à dire se mettre à leur compte , et il n'y aurait alors pas d'autre choix que d'augmenter les bas salaires pour trouver du personnel pour tout ces boulots durs et mal payés et souvent inintéressants . 

Bon, on est peut être un peu trop a gauche pour la moyenne de compréhension du fofo là 

Je suis taquin aujourd'hui , mais c'est la journée du po , je paye ma tournée 

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

Si cette société est injuste, c'est parce que vous pensez en numéraire .

Pour forcer des gens à faire des boulots merdiques, sales, durs , il faut les tenir pas les couilles , pourquoi les gens iraient ils faire ces boulots à la con si ils ne crevaient pas de faim ? 

Le RU , c'est de la merde en barre , tu peux bien donner 15 000 balles par mois de revenus minimum, si ton KW d'élec te coute 50€ , tu ne peux toujours pas bouffer

Dans un système  de distribution minimum et équitable  de l'énergie (entre autre ) qui permettrait à tous ceux qui en sont capables de s'épanouir , de se réaliser professionnellement , parce qu'il leur apporterait une sécurité, beaucoup de gens feraient ce dont ils rêvent , c'est à dire se mettre à leur compte , et il n'y aurait alors pas d'autre choix que d'augmenter les bas salaires pour trouver du personnel pour tout ces boulots durs et mal payés et souvent inintéressants . 

Bon, on est peut être un peu trop a gauche pour la moyenne de compréhension du fofo là 

Je suis taquin aujourd'hui , mais c'est la journée du po , je paye ma tournée 

Merci à toi mais j'ai l'impression que ta réponse ne correspond pas tout-à-fait à ma question 

Mais, reste "taquin" ...

Ben j'aurais pas répondu mieux, ben quoi "être payé au pourcentage", c'est super l'allusion à un téléfilm que j'ai vu à une époque. Honnêtement je sais pas si ça correspond à la réalité. 

Là-dessus, j'avoue le sujet est intéressant (mais rien qu'en compréhension quoi) : car il vaut mieux être collaborateur, ou associé ? 

Le sujet sous-entend que tout collabore, quand même, qu'il n'y a pas de calculs pour creuser le fossé entre les clients (par exemple), d'une compagnie d'assurance (ou d'une banque), et les pauvres clients.

Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

Ben oui, si S.M.I.C était devenu salaire moyen au lieu de "minimum"

il y a 4 minutes, L'amère vieille a dit :

Merci à toi mais j'ai l'impression que ta réponse ne correspond pas tout-à-fait à ma question 

Mais, reste "taquin" ...

Je réponds à ta question :

il y a une heure, L'amère vieille a dit :

Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

 = Parce que ça ne change rien , comme tu l'as justement fais remarquer 

il y a 52 minutes, soisig a dit :

Farfelue, non, mais pas forcément juste. En effet, dans une entreprise, les salaires sont aussi calés sur le statut et les responsabilités. Donc quand il y a augmentation, le pourcentage tient compte de ça. Pourquoi une personne n'aillant aucune responsabilité serait elle augmenté du même montant que la personne qui en a beaucoup ?

Notons qu'il y a des primes et augmentations de salaires qui ne sont accordées qu'aux salaires les moins élevés. 

Notons aussi que les impôts sont calculés en fonction des revenus. Il s'agit d'un pourcentage. Si on appliquait ton principe, penses tu que les plus bas salaires accepteraient de payer une augmentation d'impôts égale pour tous ? 

Merci Soisig.

Je pense que la notion de responsabilité fait partie du salaire de cadre ....

Que veux tu dire par " il y a des primes et augmentations de salaires qui ne sont accordées qu'aux salaires les moins élevés "

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Je réponds à ta question :

 = Parce que ça ne change rien , comme tu l'as justement fais remarquer 

Alors je me suis peut-être mal exprimée... mais SI ça changerait pour les bas salaires.

il y a 10 minutes, L'amère vieille a dit :

Alors je me suis peut-être mal exprimée... mais SI ça changerait pour les bas salaires.

.Non, tu t'es très bien exprimée  J'aurais du dire : Pour que ça ne change rien pour les bas salaires .

@L'amère vieille , j'ai édité .

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

.

Oui ... mais encore ? 

il y a 32 minutes, bouddean a dit :

Si cette société est injuste, c'est parce que vous pensez en numéraire .

Pour forcer des gens à faire des boulots merdiques, sales, durs , il faut les tenir pas les couilles , pourquoi les gens iraient ils faire ces boulots à la con si ils ne crevaient pas de faim ? 

Le RU , c'est de la merde en barre , tu peux bien donner 15 000 balles par mois de revenus minimum, si ton KW d'élec te coute 50€ , tu ne peux toujours pas bouffer

Dans un système  de distribution minimum et équitable  de l'énergie (entre autre ) qui permettrait à tous ceux qui en sont capables de s'épanouir , de se réaliser professionnellement , parce qu'il leur apporterait une sécurité, beaucoup de gens feraient ce dont ils rêvent , c'est à dire se mettre à leur compte , et il n'y aurait alors pas d'autre choix que d'augmenter les bas salaires pour trouver du personnel pour tout ces boulots durs et mal payés et souvent inintéressants . 

Bon, on est peut être un peu trop a gauche pour la moyenne de compréhension du fofo là 

Je suis taquin aujourd'hui , mais c'est la journée du po , je paye ma tournée 

Pourquoi le Revenu Universel te paraît-il impossible ? Pourquoi paierais-tu plus cher l'électricité, surtout dans cette proportion, du fait de sa mise en place.

Il y a d'autres difficultés mais celle-là je ne vois pas ton calcul.

Il y a 1 heure, L'amère vieille a dit :

Bonjour à toutes et à tous.

C'est "une petite idée" qui me trotte dans la tête depuis très longtemps.

Ma question : Pourquoi continuer d'augmenter les salaires au pourcentage ? 

Bien sûr je m'adresse surtout aux grosses entreprises qui font de gros bénéfices et qui les répartissent ( dans une certaine mesure...) envers leurs salariés.

J'ai la faiblesse de penser que la réussite d'une entreprise vaut par tous les maillons de sa chaine , du plus bas au plus haut, c'est-à-dire de la "petite" employée au cadre supérieur. Bien sûr, il n'est pas question de mettre en cause la différence de salaire , justifiée par des années d'étude, entre un cadre supérieur et une employée sans grande qualification mais le salaire se détermine déjà à l'embauche. Si, au départ, il peut y avoir un facteur 4 à 5 , au cours d'une vie professionnelle, cet écart , par augmentation au pourcentage, peut atteindre des sommes considérables pour les plus hauts salaires et des miettes pour les salaires les plus bas, alors qu'une augmentation générale égale pour tous favoriserait considérablement les plus bas salaires.

Mon idée est-elle farfelue ? 

Merci de vous exprimer.

Alors, dans la fonction publique, les augmentations indiciaires ne sont pas au pourcentage. Et c'est une grosse partie des salariés. Je connais beaucoup de salarié-e-s du privé qui ont des augmentations plutôt à la demande et à la motivation sur des réalisation, etc. qu'automatiquement au pourcentage.

Donc cela s'applique à combien de personne en k de population à ton sens ?

Par ailleurs penses-tu qu'il faille un facteur d'écart salarial maximal et si oui, à peu près à quel niveau ?

La meilleure façon d'augmenter les bas salaires ne serait-elle pas de favoriser surtout la montée du niveau de qualification, par une diminuation du temps de travail en partie recoupée par une obligation de formation continue ? Ce qui augmente mécaniquement la négociation salariale (hors de nombreux cas particuliers bien sûr).

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Pourquoi le Revenu Universel te paraît-il impossible ? Pourquoi paraîs-tu plus cher l'électricité, surtout dans cette proportion, du fait de sa mise en place.

Il y a d'autres difficultés mais celle-là je ne vois pas ton calcul.

 

Plus tu augmenteras les bas salaires, plus tu augmenteras le cout de la vie . La proportion n'a pas d'importance , je l'ai volontairement exagérée , l'important à comprendre est que si on te donne 100KW d'élec aujourd'hui, dans 1 , 3 ou 5  ans, ils vaudront toujours 100KW d'élec , si on te donne 100€ , dans x temps, ils n'aurons plus la même valeur puisque l'argent  dévalue . 

Bon, @L'amère vieille à raison, je suis HS .

il y a 6 minutes, Easle a dit :

Donc cela s'applique à combien de personne en k de population à ton sens ?

Je n'en ai aucune idée ! 

il y a 8 minutes, Easle a dit :

 

Alors, dans la fonction publique, les augmentations indiciaires ne sont pas au pourcentage. Et c'est une grosse partie des salariés. Je connais beaucoup de salarié-e-s du privé qui ont des augmentations plutôt à la demande et à la motivation sur des réalisation, etc. qu'automatiquement au pourcentage.

Donc cela s'applique à combien de personne en k de population à ton sens ?

Par ailleurs penses-tu qu'il faille un facteur d'écart salarial maximal et si oui, à peu près à quel niveau ?

 

La meilleure façon d'augmenter les bas salaires ne serait-elle pas de favoriser surtout la montée du niveau de qualification, par une diminuation du temps de travail en partie recoupée par une obligation de formation continue ? Ce qui augmente mécaniquement la négociation salariale (hors de nombreux cas particuliers bien sûr).

 

Oui, c'est vrai qu'on pourrait faire une place plus importante à la formation et donc à la qualification. Maisn tout le monde n'en a peut-être pas envie ou ne s'en sent pas capable ...

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

Plus tu augmenteras les bas salaires, plus tu augmenteras le cout de la vie . La proportion n'a pas d'importance , je l'ai volontairement exagérée , l'important à comprendre est que si on te donne 100KW d'élec aujourd'hui, dans 1 , 3 ou 5  ans, ils vaudront toujours 100KW d'élec , si on te donne 100€ , dans x temps, ils n'aurons plus la même valeur puisque l'argent  dévalue . 

Bon, @L'amère vieille à raison, je suis HS .

 

Tu veux dire hors sujet ou hors service ? moi aussi je suis taquine !

il y a une heure, L'amère vieille a dit :

 

Que veux tu dire par " il y a des primes et augmentations de salaires qui ne sont accordées qu'aux salaires les moins élevés "

 

par exemple, en septembre et en mars, dans ma boite, des primes ont été accordées aux personnels non cadre, pour aider au pouvoir d'achat. Ils ont également été augmenté de 5% en mai et seront également augmentés de 5% en septembre.