Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire?

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Tu es binaire et tu sais mieux que moi où ça mène.

Tu n'envisages même pas la possibilité de pouvoir partagé.

Je n'envisage rien du tout. Pouvoir partagé entre qui et qui ? 

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Mais pas de "submersion".

Il faut attendre que ça se produise pour y penser ? S'agissant par exemple de l'Islam (si on parle bien de la même chose) les premiers à nous mettre en garde contre notre naïveté et notre lâcheté sont des gens qui avaient été élevés dedans, donc principalement des Arabes. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans 

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Des droits conditionnés à l'ethnie, le patriarcat, le maintien des inégalités engendrées par la dérégulation mais des interventions autoritaires de l'État, une pratique du pouvoir par l'usage abusif de la force... Bref la mise à bas de la ddhc (mis à part son dernier article, il faut pas déconner).

Où as-tu vu des droits conditionnés à l'ethnie ?

il y a 25 minutes, yagmort a dit :

Je n'envisage rien du tout. Pouvoir partagé entre qui et qui

Patronat et salariés pour le privé. Puissance publique, usagers et salariés pour le public.

il y a 26 minutes, yagmort a dit :

Il faut attendre que ça se produise pour y penser ? S'agissant par exemple de l'Islam (si on parle bien de la même chose

Non d'immigration. Et donc la soit disant submersion n'arrivera qu'à cause du réchauffement global.

il y a 27 minutes, yagmort a dit :

les premiers à nous mettre en garde contre notre naïveté et notre lâcheté sont des gens qui avaient été élevés dedans, donc principalement des Arabes

Élevés dans quoi exactement ? Dans le fondamentalisme ? Mais ce n'est pas une histoire d'islam ça. C'est une histoire de dérives sectaires qui n'est pas propre à l'islam. Et les ultras gagnent du terrain à cause d'autres ultras, tout aussi sectaires et intolérants. Deux bannières différentes qui marchent au même but et s'entraident mutuellement.

il y a 30 minutes, yagmort a dit :

Où as-tu vu des droits conditionnés à l'ethnie ?

Préférence nationale + droit du sang c'est quoi ?

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Non d'immigration. Et donc la soit disant submersion n'arrivera qu'à cause du réchauffement global.

On signale déjà des tensions un peu partout, jusqu'à des attentats meurtriers, avec ce qu'il y a déjà.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Élevés dans quoi exactement ? Dans le fondamentalisme ?

Dans toutes les tendances de l'islam. Tu n'as qu'à aller voir les citations dans mon lien et te renseigner à partir des noms.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Mais ce n'est pas une histoire d'islam ça. C'est une histoire de dérives sectaires qui n'est pas propre à l'islam.

Plus ou moins. Au nom de quel autre religion maintient-on aujourd'hui une interdiction sous peine de mort de la quitter ou critiquer à l'échelle de pays entiers (et quand le pays arrête des particuliers prennent le relai, ce qu'on n'a pas vu pour le christianisme) ? L'islam(isme) présente le même vice fondamental que le marxisme : un suprémacisme, une classe ou une religion intrinsèquement supérieure et qui est appelée à imposer sa loi. 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Et les ultras gagnent du terrain à cause d'autres ultras, tout aussi sectaires et intolérants. Deux bannières différentes qui marchent au même but et s'entraident mutuellement.

Tu as vite simplifié. 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Préférence nationale + droit du sang c'est quoi ?

La défense catégorielle de ses intérêts. Après, on en pense ce qu'on veut.

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

Au nom de quel autre religion maintient-on aujourd'hui une interdiction sous peine de mort de la quitter ou critiquer à l'échelle de pays entiers (et quand le pays arrête des particuliers prennent le relai, ce qu'on n'a pas vu pour le christianisme) ?

Ça s'est vu en Europe, et pas qu'un peu, il y a plusieurs siècles, tout à fait. Je suis lorrain. La Lorraine a été un état indépendant jusqu'en 1766. Et un protestant en Lorraine, à un moment, c'était vite un protestant mort. Les deux seuls pays a appliqué totalement les recommandations du Concile de Trente, c'est l'Espagne, c'est archi-connu, mais aussi la Lorraine, ce qui est beaucoup moins connu. Dans le monde entier il y a des descendants de huguenots lorrains.

il y a 10 minutes, Neopilina a dit :

Ça s'est vu en Europe, et pas qu'un peu, il y a plusieurs siècles, tout à fait. Je suis lorrain. La Lorraine a été un état indépendant jusqu'en 1766. Et un protestant en Lorraine, à un moment, c'était vite un protestant mort. Les deux seuls pays a appliqué totalement les recommandations du Concile de Trente, c'est l'Espagne, c'est archi-connu, mais aussi la Lorraine, ce qui est beaucoup moins connu. Dans le monde entier il y a des descendants de huguenots lorrains.

Bien entendu, mais ça s'est arrêté de partout. Surtout on ne voit pas de particuliers prendre le relai des autorités quand elles renoncent à condamner à mort. En Islam, on le voit un peu partout. Il y a comme un degré de plus avec l'Islam.

@yagmortle problème de l'insécurité n'est pas lié à l'islam, mais à la pauvreté, à la géthoïsation et l'abandon des banlieues, à l'abandon de la police de proximité par Sarkozy, à la fin du dialogue entre habitants des banlieues et services publics, aux parents débordés car devant cumuler plusieurs travails pour survivre....

La pauvreté est la raison de l'insécurité, non l'islam, et le RN n'a rien pour améliorer cela, il est trop occupé à faire une fixation sur l'islam dont la plupart des gens veulent juste vivre en paix sans embêter personne.

il y a 4 minutes, Emmau a dit :

@yagmortle problème de l'insécurité n'est pas lié à l'islam, mais à la pauvreté, à la géthoïsation et l'abandon des banlieues, à l'abandon de la police de proximité par Sarkozy, à la fin du dialogue entre habitants des banlieues et services publics, aux parents débordés car devant cumuler plusieurs travails pour survivre....

Les musulmans ne sont pas les seuls à subir tout ça, surtout si on regarde à l'échelle du monde (ce n'est pas spécifiquement français). Même si c'est une minorité d'entre eux qui le fait, les autres communautés ne produisent pas de telles minorités et ce n'est pas faute de subir le même genre de traitements (tout au plus, il y a les Roms avec leur bizarre culture de la marginalité, mais ils ne représentent pas une menace globale, loin s'en faut). 

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Bien entendu, mais ça s'est arrêté de partout. Surtout on ne voit pas de particuliers prendre le relai des autorités quand elles renoncent à condamner à mort. En Islam, on le voit un peu partout. Il y a comme un degré de plus avec l'Islam.

Il y a un décalage temporel, pas de soucis. Une religion a sa " vie ". Et l'Islam, c'est " le petit dernier " ...

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

il y a les Roms avec leur bizarre culture de la marginalité,

On considère de plus en plus que les exodes de ces peuples ont aussi des causes religieuses (le système de castes hindou, insoutenable pour les castes inférieures). On trouve dans ces cultures des éléments originaires du Nord-Ouest de l'Inde. 

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

On signale déjà des tensions un peu partout, jusqu'à des attentats meurtriers, avec ce qu'il y a déjà

Aucun rapport.

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Dans toutes les tendances de l'islam. Tu n'as qu'à aller voir les citations dans mon lien et te renseigner à partir des noms

Et toi sortir de tes préjugés. Tu ne connais pas ceux que tu attaques gratuitement.

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

un suprémacisme, une classe ou une religion intrinsèquement supérieure et qui est appelée à imposer sa loi

C'est le fachisme ça. Le marxisme c'est l'égalitarisme. Es tu ignares ou est ce que c'est une inversion accusatoire malhonnête et dégueulasse ?

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Plus ou moins

C'est aussi le cas des cathos je l'ai constaté par moi même.

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Au nom de quel autre religion maintient-on aujourd'hui une interdiction sous peine de mort de la quitter ou critiquer à l'échelle de pays entiers

Les musulmans que tu injuries en sont les premières victimes. Et les factions politiques musulmanes en la matière n'inventent rien.

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Tu as vite simplifié. 

Non 

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

La défense catégorielle de ses intérêts

Fondés sur l'ethnie donc. C'est donc xénophobe.

Oui dans certaines circonstances c'est même un devoir =>

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Fondés sur l'ethnie donc. C'est donc xénophobe.

Fondé sur la citoyenneté. 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Aucun rapport.

Et toi sortir de tes préjugés. Tu ne connais pas ceux que tu attaques gratuitement.

C'est le fachisme ça. Le marxisme c'est l'égalitarisme. Es tu ignares ou est ce que c'est une inversion accusatoire malhonnête et dégueulasse ?

Encore une fois, le marxisme part du principe qu'il y a des catégories humaines intrinsèquement exploiteuses et des catégories humaines intrinsèquement opprimées, et que le tout serait de faire passer le pouvoir des premières aux secondes. Sauf que la tentation d'opprimer et exploiter les faibles ne suit toujours le pouvoir où qu'il aille. Ca a été démontré et dénoncé du vivant de Marx et Engels par quelqu'un qui n'était vraiment pas de droite. "Ils [les marxistes] prendront en main les rênes du gouvernement, parce que le peuple ignorant a besoin d'une bonne tutelle ; ils créeront une Banque d'état unique qui concentrera entre ses mains la totalité du commerce, de l'industrie, de l'agriculture et même la production scientifique, tandis que la masse du peuple sera divisée en deux armées : l'armée industrielle et l'armée agricole, sous le commandement direct des ingénieurs de l'Etat qui formeront une nouvelle caste politico-savante privilégiée (...) qui en doute ne connait pas la nature humaine." https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine et largement illustré par les horreurs du vingtième siècle, Lénine, Staline, Mao, Pol Pot, Kim... je sais, je rabâche, mais tu n'y réponds toujours pas.

Quant aux musulmans, tout le mal que je leur souhaite est de se libérer de cette religion inhumaine. Il fut un temps, pas si lointain, où Jean-Luc Mélenchon disait bien pire contre eux, au point de choquer jusqu'à Marine Le Pen. A présent il se fait idiot utile (se plaindre à Lénine si l'expression consacrée est désobligeante) de l'islamisme.

Quant aux cathos, on ne voit plus nulle part qu'ils tuent leurs apostats par principe. Deux poids deux mesure.

@yagmortoui il y aura toujours une opposition entre dominés et dominants, et inverser le dominé pour qu'il devienne dominant n'y changera rien oui tu as raison. Il y aurait beaucoup à développer la dessus. Mais tu te trompes de constat en allant au RN.

Et j'ai une question à milie euros, que pouvons nous te dire pour te faire changer d'avis, qu'est ce qui te ferait changer d'avis sur le RN?

Le 11/03/2026 à 07:16, Emmau a dit :

@yagmortoui, les autres ont ratés la leur de communication c'est vrai. Et je vois bien aussi que plus on diabolise le RN plus les gens y vont. Il nous faut revenir à un débat de fond et non d'image et de punchlines.

Et ça rejoint aussi notre débat sur Melanchon avec toi @jimmy45. Je ne tape pas sur Melanchon de manière gratuite bête et méchante, c'est plus profond que ça. Tu sais bien que les gens regardent l'image, et Melanchon a perdu ce combat, c'est pour ça qu'il doit se retirer. Ce n'est pas une diabolisation de Melanchon c'est un constat.

Pourquoi Ruffin a quitté le navire après avoir défendu pendant un moment lui aussi Melanchon ? Je l'ai défendu moi aussi, mais il n'arrive pas à se remettre en question et entraîne tout LFI et même toute la gauche derrière lui. Ne pas voir cela c'est porter des œillères, et c'est aussi dangereux car ça profite au RN au détriment de toute la gauche.

 

Mais quel combat ? Il n'y a aucun combat, les médias appartiennent à des riches milliardaires, ils lui sont hostile, Mélenchon n'a aucun pouvoir sur l'image qu'ils vont renvoyer delui et ils essaient évidemment de construire une image négative de lui.
Pour qu'il y ait un combat il faut qu'il y ait au minimum un rapport de force. Là il n'y a qu'une force qui fait malheureusement ce qu'elle veut. D'autant que l'état a quasiment cessé, par intérêt de nos gouvernants et par corruption, de réguler cela. L'arcom, l'ex CSA est totalement inefficace à réguler cela. Leurs sanctions sont trop peu nombreuses, et à 99% trop indulgentes. Il y règne un laxisme effarant. Et les dérives dans les médias sont constantes et repoussent chaque jour les limites. Les propagandistes, les manipulateurs, sont en roue libre. Et la plupart restent impunis. On suit la même dérive qu'aux états-unis, ce qu'on appelle l'ère de la post vérité.
En contrepartie, LFI et Mélenchon se battent par le militantisme et par les médias alternatifs. Et cette diabolisation du coup elle a du mal à prendre dans ces sphères là.
C'est pourquoi on observe une fracture générationnelle avec les personnes les plus agées qui sont les plus vulnérables à la post vérité, et les plus jeunes et les générations qui ont grandit / vieillit avec internet qui ne consomment plus les médias main streams et voient d'autres choses sur les nouveaux médias, pas les mêmes récits.

Tu ne peux par exemple pas adopter le point de vue de Ruffin pour lire les évènements qui ont eu lieu. La rigueur voudrait que tu te renseignes sur les points de vues contraires à ceux de Ruffin.
Si tu prends les mensonges qu'il a utilisé pour se différencier de Mélenchon.
Si tu prends les trahisons qu'il a pu faire, par rapport aux électeurs du NFP ou de ses anciens camarades.
Si tu prends l'opportunisme avec lequel il a utilisé la diabolisaition de Mélenchon et de LFI au lieu d'être solidaire.
Si tu prends le fait qu'il a choisit de s'allier avec le PS.
Si tu prends les diverses positions politiques catastrophiques qu'il a pu prendre, questionnant ses véritables convictions.
Tout ça peut donner un autre point de vue.

Dans tous les cas, le fait que ton point de vue ne prenne aucunement en compte la diabolisation, le fait qu'elle est la même dans tous les pays, le fait qu'elle ne touche pas que Mélenchon mais tous les représentants de LFI, que cette diabolisation touche même des gens de droite comme De Villepin etc ... suffit logiquement à comprendre que la responsabilité de Mélenchon est au minimum à relativiser. Et suffit à montrer que ton point de vue n'est clairement pas rigoureux. Et le fait que je te l'ai déjà dit et que tu ne le prennes pas en compte me laisse perplexe.

Il y a 3 heures, Emmau a dit :

@yagmortoui il y aura toujours une opposition entre dominés et dominants, et inverser le dominé pour qu'il devienne dominant n'y changera rien oui tu as raison. Il y aurait beaucoup à développer la dessus. Mais tu te trompes de constat en allant au RN.

Et j'ai une question à milie euros, que pouvons nous te dire pour te faire changer d'avis, qu'est ce qui te ferait changer d'avis sur le RN?

Qu'il y ait plus convaincant. Pour moi c'est juste le moins pire à l'heure actuelle. L'UE, donc les partis qui lui font allégeance, sont dans une impasse et essaient de passer en force en malmenant la démocratie et la liberté. La gauche ne voit plus le réel...

Sauf crise encore plus grave aux résultats imprévisibles, je vois très mal comment on pourrait échapper à une élection du RN (et je ne suis pas plus optimiste que ça dans ce cas) ou à la dictature à laquelle aspirent de plus en plus ouvertement Macron, von der Leyen, et l'oligarchie qui les a mis en place.

Il y a 7 heures, yagmort a dit :

Fondé sur la citoyenneté

Que vous voulez refuser à des gens qui vivent là, paient leurs impôts et cotisations, travaillent et qui y construisent leur vie... Uniquement pour des raisons ethniques. Qu'est-ce qui justifie que quelqu'un paie des cotisations sociales qui n'ouvrent aucun droit ?? La race ?

Il y a 7 heures, yagmort a dit :

Encore une fois, le marxisme part du principe qu'il y a des catégories humaines intrinsèquement exploiteuses et des catégories humaines intrinsèquement opprimées

Non. Des intérêts de classe. Et toi qui te fonde sur des intérêts de prétendues races tu oses donner des leçons ?

Il y a 7 heures, yagmort a dit :

Quant aux musulmans, tout le mal que je leur souhaite est de se libérer de cette religion inhumaine.

Fous leur la paix. C'est en stigmatisant et amalgamant que tu les pousses à se durcir.

Il y a 7 heures, yagmort a dit :

Jean-Luc Mélenchon disait bien pire contre eux, au point de choquer jusqu'à Marine Le Pen

Et quand ?

Il y a 7 heures, yagmort a dit :

Quant aux cathos, on ne voit plus nulle part qu'ils tuent leurs apostats par principe. Deux poids deux mesure.

Sous entendus derrière chaque musulman se cache un potentiel kamikaze. Si ce n'est pas du racisme je ne sais pas ce que c'est.

pour moi ,défendre les lfistes est une aberration 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Mélenchon n'a aucun pouvoir sur l'image qu'ils vont renvoyer delui et ils essaient évidemment de construire une image négative de lui.

Mélenchon (et toute la direction politique de LFI qui lui est totalement "acquise", les "insurgés" ayant tous été virés!) a fait le choix depuis plusieurs années d'une communication résolument agressive et provocatrice, censée positionner LFI comme le seul parti résolument "anti-système", espérant surfer sur la mode/vague du "dégagisme" pour le moins, au minimum, totalement démago.

C'est, au passage, la stratégie que le RN/FN a longtemps mise en application !

Avant de comprendre, à très juste titre du pur point de vue électoraliste, que la "dédiabolisation", consistant à se présenter comme un parti supposément "modéré" et en capacité d'exercer le pouvoir (cf l'exemple Meloni) est très clairement la meilleure stratégie électorale.

Les totales erreurs de communication, quasi grotesques ("Epstine" ou "Epstaine" !??), du LFI purement mélenchoniste, sont du total pain béni pour le RN !

Vu que ça leur permet

• de "détourner" l'opinion publique
  de leurs propres convictions clairement xénophobes
   
• de se "dédiaboliser"
  afin de potentiellement conclure des accords avec la droite centriste (électoralement en difficulté !), de mettre aussi en difficulté électorale la gauche centriste ayant des accords électoraux avec LFI ?

Au final:

• La gauche de la gauche (LFI).
  Mène une campagne de communication totalement lamentable, qui ne fait que la décrédibiliser / l'enfoncer !?
   
• La droite de la droite (RN).
  Se "régale" totalement des dérapages de communication lamentables des dirigeants "officiels" LFI !

PS/
Au passage, la com de la direction de LFI est tellement "outrancière" ... que plus personne ne lit le programme politique de LFI ???

Qui n'est pourtant pas totalement inintéressant ... même en n'étant pas DU TOUT sympathisant LFI.

Mais qui lit encore les programmes des candidats/partis ??!

@jimmy45 Merci pour ta réponse elle me fait plaisir. Tu sais je suis d'accord avec toi sur le "mais quel combat? Pour qu'il y ait combat il faut déjà avoir au moins un rapport de force."

Je suis d'accord et c'est très vrai. Simplement, et c'est la que porte notre désaccord, c'est que ce que tu décris, Melanchon le sais aussi, et même très bien. Et en sachant cela, je crois qu'il est justement trop "rentre dedans", trop direct, trop affirmatif. Ou pour le dire autrement et plus simplement, il tend lui même le bâton pour se faire battre. Et pour moi il a une partie de responsabilité la dedans, car il est trop intelligent pour savoir que la forme est au moins aussi importante que le fond, aussi malheureux que cela puisse être. Donc, c'est une stratégie qu'il a choisi délibérément, et cette stratégie ne fonctionne plus, elle fait plus de mal que de bien, et c'est la dessus que porte notre désaccord. Je suis désolé si j'ai pu te laisser perplexe et je le comprends, mais tu sais j'ai créé ce fil il y a plus de deux ans, et je n'ai pas tout lu ni ne me rappel de tout.

Ensuite, pour Ruffin je ne sais pas ce dont tu parles, et je veux bien te croire sur parole. J'ai bien aimé Ruffin et beaucoup écouté quand il était journaliste sur France inter, ensuite je n'ai pas tout suivi ce qu'il a dit ou fait, loin de la, et c'est pour ça je te fais confiance.

Mais pour Melanchon je pense sincèrement qu'il adopte une mauvaise stratégie depuis un moment qui nous coûte.

@yagmort tu sais la gauche voit le réel, mais elle a du mal à se faire entendre justement. En tout cas une partie de la gauche.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Que vous voulez refuser à des gens qui vivent là, paient leurs impôts et cotisations, travaillent et qui y construisent leur vie... Uniquement pour des raisons ethniques. Qu'est-ce qui justifie que quelqu'un paie des cotisations sociales qui n'ouvrent aucun droit ?? La race ?

On ne parle pas de ceux qui sont déjà là, on parle de ceux qui voudraient y venir. 

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Non. Des intérêts de classe. Et toi qui te fonde sur des intérêts de prétendues races tu oses donner des leçons ?

Fous leur la paix. C'est en stigmatisant et amalgamant que tu les pousses à se durcir.

Ce n'est pas du durcissement. Il y a des islamistes très sympas qui n'en sont pas moins islamistes (au passage, même le Concept coranique de guerre, bréviaire des combattants d'Al Qaida, traduit dans leurs langue respective, dit qu'on doit essayer d'abord la persuasion avant de lancer la violence et la terreur... sauf que pour beaucoup c'est déjà fait). Pour eux, l'islamisme, c'est l'application du programme coranique. Je serais avec eux si j'estimais comme eux que le Coran est le suprême message de la sagesse suprême.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Et quand ?

Sous entendus derrière chaque musulman se cache un potentiel kamikaze. Si ce n'est pas du racisme je ne sais pas ce que c'est.

Cette rhétorique est profondément malhonnête. Outre que l'Islam n'est pas une race, que ses plus véhéments dénonciateurs sont arabes et savent de quoi ils parlent, tout être humain est un terroriste potentiel. Après, il reste à voir de quel côté il y en a le plus qui passent à l'acte, et là il n'y a pas photo. https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq 

il y a 1 minute, yagmort a dit :

On ne parle pas de ceux qui sont déjà là, on parle de ceux qui voudraient y venir. 

Le front national ne propose pas d'expulsions ? Il ne propose pas le droit du sang ?

il y a 2 minutes, yagmort a dit :

Ce n'est pas du durcissement. Il y a des islamistes très sympas qui n'en sont pas moins islamistes (au passage, même le Concept coranique de guerre, bréviaire des combattants d'Al Qaida, traduit dans leurs langue respective, dit qu'on doit essayer d'abord la persuasion avant de lancer la violence et la terreur... sauf que pour beaucoup c'est déjà fait). Pour eux, l'islamisme, c'est l'application du programme coranique. Je serais avec eux si j'estimais comme eux que le Coran est le suprême message de la sagesse suprême

Allez on emploie alternativement les mots "islamistes" et "musulmans" sans distinction... Ah ben oui, j'oubliais. Un musulman non islamiste est juste terrorisé.

il y a 13 minutes, yagmort a dit :

Cette rhétorique est profondément malhonnête.

La suite de ta réponse montre que tu cherches à répéter en essayant de te dédouaner. Si ce n'est pas là le sens de tes discours c'est quoi ? T'es en train de nous dire qu'une religion est incompatible avec la République. Que c'est une religion qui tue par nature. C'est de l'appel à la haine raciale implicite.