Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire?

Il y a 23 heures, frunobulax a dit :

"D’une superficie de 360 km2, la bande de Gaza compte 1,8 millions d’habitants, ce qui en fait l’un des lieux les plus densément peuplés au monde qui vit refermé sur lui-même en raison du blocus israélien.

et du blocus égyptien

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

Mais Israel est sous la férule des extrémistes religieux. Ils sont trop contents d'avoir l'excuse du Hamas pour exterminer les palestiniens.

Par ailleurs, les colons juifs tuent quotidiennement les palestiniens pour prendre leurs terres.

Dans ce contexte j'estime que les torts sont très largement partagés.

 

faux! le Likood ne fait pas la loi, c'est bien pour cela qu'il y a eu toutes ces manifestations contre le gouvernement Natanyahu... et qu'il va perdre et cela définitivement j'espère, car condamné par la justice militaire et civile. il ne mérite lui est ses amis que le peloton d'exécution pour autre trahison et détournement des buts de Tsahal à leurs fins quasi privés. 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

 tu t'affaires à continuer tes reproches mais en les modifiant.

En quoi les ai-je modifiés ?

C'est ce que je dis depuis le départ : l'urgence et la dignité n'étaient certainement pas à faire des circonvolutions indignes sur le terme terroriste, quoi que vous pensiez de la légitimité de celui-ci (et encore une fois, tu l'as toi même décrit comme légitime), car un acte de barbarie doit être décrit pour ce qu'il est, sans autres calculs idéologiques ou stratégie ou contre-stratégie. C'est ça qui est puant.

 

Tu peux dénoncer l'usage que veut en faire le gouvernement israélien derrière, mais la en l'occurrence il s'agissait de faire comme lui, de l'idéologie sur des cadavres.

Et c'est puant, indigne.

 

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Je ne sais pas sur quelle base tu évalues le degré de nos préoccupations

Sur l'importance que vous y apportez dans les débats : en l'occurrence qui a fait naître cette polémique sur le fait qu'il ne fallait pas parler de terrorisme ? Qui a foutu le dawa à gauche avec cette posture qui n'a fait que détourner les véritables enjeux ?

Qui a conflictualiser une moment de réaction qui aurait dû être solidaire à gauche ?

Donc je répète : quand vos premières préoccupations c'est de réfléchir si l'on doit parler de crime de guerre ou de terrorisme, dans des stratégies sémantiques et de guerre de mots, bah c'est puant.

Quand devant des meurtres aussi abjectes vous monter en épingle l'usage d'un terme tout a fait adéquat, sous le seul prétexte que cela donnerait un point dans le débat sémantique à l'adversaire, c'est d'autant plus abject.

 

Ça me navre que tu ne comprennes pascette évidence.

Ou, plutôt, ça me navre que même si dans doute beaucoup le reconnaissent à LFI, l'incapacité à se remettre en cause ou reconnaître des erreurs mènent à s'enfermer toujours davantage en espérant que le temps fera oublier.

Mais moralement, ca n'augure rien de bon.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

, je pense que c'est ton petit doigt de la mauvaise foi qui te l'a dit, quand on conteste l'utilisation du mot terrorisme, on sait qu'il va servir à justifier à la fois les crimes israéliens contre les palestiniens via des représailles démesurées,

Parce que tu crois que sous prétexte qu'un parti en France réfute le mot, le gouvernement de Netanyahou aurait agit autrement ???

Non, mais sérieux tu te rends compte de l'ineptie de ton argument ?

Le rôle de la France et de l'Europe n'est pas de tergiverser de manière abjecte sur l'aspect évidemment terroriste des actes du Hamas, mais d'appeler Israël à respecter le droit international, et à militer pour un cesser le feu.

 

De plus, tu m'expliqueras à quel moment des actes de terroristes permettraient davantage que des crimes de guerre de  se rendre coupable de crimes de guerres ou de crime contre l'humanité ?

Même là l'argumentation est inepte.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

car c'est ce qui s'est déjà passé à chaque fois, et vu la surenchère dans la violence et la barbarie du côté du hamas, on s'attend à encore pire du côté israélien, et à la fois une surenchère de haine et de racisme en France.

Mais encore une fois que LFI fasse tout pour qu'on en parle pas de terrorisme ne change strictement rien à l'affaire !

Ce ne créé que de nouvelles tensions et de nouvelles polémiques inutiles.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

 en France il fallait continuer de défendre la cause palestinienne malgré les horreurs de l'attaque du Hamas,

 Un moment donné, ce serait bien ue tu répondes aux arguments que je t'ai adressé en boucle : toute la gauche a continué et défendre la cause palestinienne et a très tôt mis en garde contre les réponses condamnables d'Israël.

Et ces partis ont même, du coup, été plus audibles que LFI pour porter ce messagew n'ayant pas à passer toutes leurs interviews à se débattre avec la justification du non usage du terme terroriste, et pouvant ainsi porter un message bien plus clair et efficace ?

Peux tu au moins répondre là dessus Que même sans considérer l'aspect moral, votre comm était juste stratégiquement inefficace ?

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

et pour cela il fallait contester la propagande voulant faire croire que c'était du terrorisme

Ah parce que massacrer, violer et torturer systématiquement des civils afin de créer un phénomène de terreur, ce n'est pas du terrorisme ?

Tu reviens sur ce que toi même tu admettais quelques pages avant. Vive la sincérité.

 

Ah oui, je ne sais plus lequel nous a sorti ça : ce ne sont pas des actes de terroristes, ce sont des actes de ... terreur. Vous vous foutez de la gueule de qui ?? Encore une fois, à un moment c'est indéfendable.

 

Si je résume votre message, ce que le Hamas a commis ne serait pas des actes des actes de terrorisme, parce qu'IL NE FAUT PAS que ça en soit sur le terrain des mots pour éviter une récupération d'Israël.

Sauf que ce sont bien des actes de terrorisme.

Et que vous n'êtes que dans une posture idéologique, et que c'est ça qui est dégueulasse.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

et rappeler le contexte de ce conflit, dénoncer les crimes de part et d'autre, et appeler à un cessez-le-feu là

Ce qu'ont fait la majorité des gens à gauche. 

Et encore une fois, c'est aussi puant comme communication, c'est pour le coup de la récupération.

Vous profitez du contexte pour vous présentez comme les seuls qui auraient été là pour affirmer la défense de la cause palestinienne : c'est d'ailleurs ton discours mot pour mot.

Que sans LFI, et son intervention pour faire la police des mots, la cause palestinienne n'aurait pas été défendue. Bref, on peut même se demander si toute la raison de la polémique n'est pas là, récupérer l'événement pour se présenter en chevalier blanc. Encore une fois, de la pure récupération abjecte !!!

Et sauf que c'est bien entendu faux : il y a des voix qui se font entendre pour défendre la cause palestinienne, malgré le brouhaha de LFI.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

C'est ce que nous avons fait, c'est toi qui t'es trompé de camp.

Mon camp, c'est la gauche.

Pas des chefs de partis cyniques dans un calcul abject.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Frédéric Lordon le dit, sachant que les représailles et leur violence serait quasi immédiate, et donc qu'il fallait réagir immédiatement, nous n'avons pas marqué de temps de deuil pour les victimes israéliennes, et je suis désolé, il n'y a que les idiots ou les gens malhonnêtes pour s'en offusquer.

Mais d'autres n'ont pas manqué davantage de temps.

Et, encore une fois, ils sont allés directement contester les réactions d'Israël sans perdre de temps avec des polémiques abjectes.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Quiconque sait ce que LFI défend (par ex : les droits de l'homme), sait que la compassion envers toutes les familles des victimes de ce conflit, peu importe leur camp, leur est acquise de manière évidente.

Non, justement, tout le monde ne sait pas puisque les médias diabolisent LFI depuis un moment.

Et au final, et c'est ça qui est grotesquement ironique, vous leur rendez service d emanieee totalement inutile. C'est d'ailleurs complètement la méthode Mélenchon : il ne fait qu'accompagner bêtement la diabolisation entamée par la droite.

Alors lui, c'est stupidement par orgueil et ego mal placé, mais ce qui est navrant c'est que les cadres de LFI n'aient pas davantage de jugeote.

Enfin si, on a reconnu ceux qui en avait, avec de plus un minimum de décence.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Qui s'enferme ? LFI a tenu bon malgré

Oui, vous vous êtes entêté. Mais en ayant tord sur toute la ligne.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

la violence innouie que nous avons subit

De votre seul fait : c'est vous qui avez allumé ce feu, et avez choisi délibérément de l'entretenir.

Personne d'autre. 

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

parce que nous avions raison sur toute la ligne,

C'est beau les arguments d'autorité, c'est bien de chercher à se convaincre.

Mais je te repose la question : qu'avez vous gagnez dans la séquence ?

- vous avez fait éclaté la NUPES

- vous avez contribué à diaboliser une nouvelle fois LFI

- vous avez rendu votre discours inaudible plutôt que vous concentrer sur un message clair d'appel au cessez le feu, sans s'encombrer de polémique

 

Tu n'as manifestement pas le recul (ou la bonne foi ?) nécessaire pour t'en rendre compte, mais je le répète : 0 sur toute la ligne.

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

et toi tu as participé à nous salir injustement.

J'ai juste réagi selon mes convictions de gauche face à votre attitude abjecte.

Et avec davantage de véhémence vis à vis de l'entêtement aveugle dont tu t'es fait l'écho ici.

Tu comprendras peut être plus tard en quoi votre comportement a sali LFI et les valeurs que vous êtes censé défendre. Mais ce sera trop tard, le mal a été fait.

Il faudrait juste peut être qu'une prise de conscience se face à un moment pour comprendre que le capitaine dans l'avion vous amène vers le crash. 

J'espère sincèrement que le plus tôt sera le mieux, avant qu'il fasse plus de dégâts : encore une fois mais là aussi je me répète, jusqu'à lors je ne vois pas d'autres partis suffisamment crédibles à gauche a part LFI. Enfin plus exactement la ligne de LFI, a savoir celle d'une gauche affirmée, et ceux qui la défendent un peu partout à la NUPES.

Et forcément, ce genre d'explosion en vol me désole au plus haut point.

Que cherche Mélenchon au juste ?

 

Il veut vraiment s'isoler pensant refaire dans une chevauchée solitaire une remontée qui lui permettrait de prendre le pouvoir par effraction ? Quel cynisme.

Surtout, l'union de la gauche n'aura pas de poids ou d'efficacité dans ce contexte là, mais rencontrera les mêmes problèmes que la Macronie, à savoir un parti minoritaire qui n'a pas su rassembler une adhésion dans les faits 

Bref, c'est là encore l'exacte opposé des valeurs défendues par LFI.

 

La lecture est pourtant sous tes yeux. Même il n'y pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. Mais réveillez vous bon sang !

 

 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

La bonne attitude serait de reconnaître au moins ton erreur plutôt que de fuir en avant.

Encore une fois, tu dois avoir mal compris mon message pour voir un quelconque retournement dans mon opinion.

Par contre je te renvoie assez légitiment la remarque.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

En quoi les ai-je modifiés ?

C'est ce que je dis depuis le départ : l'urgence et la dignité n'étaient certainement pas à faire des circonvolutions indignes sur le terme terroriste, quoi que vous pensiez de la légitimité de celui-ci (et encore une fois, tu l'as toi même décrit comme légitime), car un acte de barbarie doit être décrit pour ce qu'il est, sans autres calculs idéologiques ou stratégie ou contre-stratégie. C'est ça qui est puant.

 

Tu peux dénoncer l'usage que veut en faire le gouvernement israélien derrière, mais la en l'occurrence il s'agissait de faire comme lui, de l'idéologie sur des cadavres.

Et c'est puant, indigne.

 

 

Sur l'importance que vous y apportez dans les débats : en l'occurrence qui a fait naître cette polémique sur le fait qu'il ne fallait pas parler de terrorisme ? Qui a foutu le dawa à gauche avec cette posture qui n'a fait que détourner les véritables enjeux ?

Qui a conflictualiser une moment de réaction qui aurait dû être solidaire à gauche ?

Donc je répète : quand vos premières préoccupations c'est de réfléchir si l'on doit parler de crime de guerre ou de terrorisme, dans des stratégies sémantiques et de guerre de mots, bah c'est puant.

Quand devant des meurtres aussi abjectes vous monter en épingle l'usage d'un terme tout a fait adéquat, sous le seul prétexte que cela donnerait un point dans le débat sémantique à l'adversaire, c'est d'autant plus abject.

 

Ça me navre que tu ne comprennes pascette évidence.

Ou, plutôt, ça me navre que même si dans doute beaucoup le reconnaissent à LFI, l'incapacité à se remettre en cause ou reconnaître des erreurs mènent à s'enfermer toujours davantage en espérant que le temps fera oublier.

Mais moralement, ca n'augure rien de bon.

 

Parce que tu crois que sous prétexte qu'un parti en France réfute le mot, le gouvernement de Netanyahou aurait agit autrement ???

Non, mais sérieux tu te rends compte de l'ineptie de ton argument ?

Le rôle de la France et de l'Europe n'est pas de tergiverser de manière abjecte sur l'aspect évidemment terroriste des actes du Hamas, mais d'appeler Israël à respecter le droit international, et à militer pour un cesser le feu.

 

De plus, tu m'expliqueras à quel moment des actes de terroristes permettraient davantage que des crimes de guerre de  se rendre coupable de crimes de guerres ou de crime contre l'humanité ?

Même là l'argumentation est inepte.

 

Mais encore une fois que LFI fasse tout pour qu'on en parle pas de terrorisme ne change strictement rien à l'affaire !

Ce ne créé que de nouvelles tensions et de nouvelles polémiques inutiles.

 

 Un moment donné, ce serait bien ue tu répondes aux arguments que je t'ai adressé en boucle : toute la gauche a continué et défendre la cause palestinienne et a très tôt mis en garde contre les réponses condamnables d'Israël.

Et ces partis ont même, du coup, été plus audibles que LFI pour porter ce messagew n'ayant pas à passer toutes leurs interviews à se débattre avec la justification du non usage du terme terroriste, et pouvant ainsi porter un message bien plus clair et efficace ?

Peux tu au moins répondre là dessus Que même sans considérer l'aspect moral, votre comm était juste stratégiquement inefficace ?

 

Ah parce que massacrer, violer et torturer systématiquement des civils afin de créer un phénomène de terreur, ce n'est pas du terrorisme ?

Tu reviens sur ce que toi même tu admettais quelques pages avant. Vive la sincérité.

 

Ah oui, je ne sais plus lequel nous a sorti ça : ce ne sont pas des actes de terroristes, ce sont des actes de ... terreur. Vous vous foutez de la gueule de qui ?? Encore une fois, à un moment c'est indéfendable.

 

Si je résume votre message, ce que le Hamas a commis ne serait pas des actes des actes de terrorisme, parce qu'IL NE FAUT PAS que ça en soit sur le terrain des mots pour éviter une récupération d'Israël.

Sauf que ce sont bien des actes de terrorisme.

Et que vous n'êtes que dans une posture idéologique, et que c'est ça qui est dégueulasse.

 

Ce qu'ont fait la majorité des gens à gauche. 

Et encore une fois, c'est aussi puant comme communication, c'est pour le coup de la récupération.

Vous profitez du contexte pour vous présentez comme les seuls qui auraient été là pour affirmer la défense de la cause palestinienne : c'est d'ailleurs ton discours mot pour mot.

Que sans LFI, et son intervention pour faire la police des mots, la cause palestinienne n'aurait pas été défendue. Bref, on peut même se demander si toute la raison de la polémique n'est pas là, récupérer l'événement pour se présenter en chevalier blanc. Encore une fois, de la pure récupération abjecte !!!

Et sauf que c'est bien entendu faux : il y a des voix qui se font entendre pour défendre la cause palestinienne, malgré le brouhaha de LFI.

 

Mon camp, c'est la gauche.

Pas des chefs de partis cyniques dans un calcul abject.

 

Mais d'autres n'ont pas manqué davantage de temps.

Et, encore une fois, ils sont allés directement contester les réactions d'Israël sans perdre de temps avec des polémiques abjectes.

 

Non, justement, tout le monde ne sait pas puisque les médias diabolisent LFI depuis un moment.

Et au final, et c'est ça qui est grotesquement ironique, vous leur rendez service d emanieee totalement inutile. C'est d'ailleurs complètement la méthode Mélenchon : il ne fait qu'accompagner bêtement la diabolisation entamée par la droite.

Alors lui, c'est stupidement par orgueil et ego mal placé, mais ce qui est navrant c'est que les cadres de LFI n'aient pas davantage de jugeote.

Enfin si, on a reconnu ceux qui en avait, avec de plus un minimum de décence.

 

Oui, vous vous êtes entêté. Mais en ayant tord sur toute la ligne.

 

De votre seul fait : c'est vous qui avez allumé ce feu, et avez choisi délibérément de l'entretenir.

Personne d'autre. 

 

C'est beau les arguments d'autorité, c'est bien de chercher à se convaincre.

Mais je te repose la question : qu'avez vous gagnez dans la séquence ?

- vous avez fait éclaté la NUPES

- vous avez contribué à diaboliser une nouvelle fois LFI

- vous avez rendu votre discours inaudible plutôt que vous concentrer sur un message clair d'appel au cessez le feu, sans s'encombrer de polémique

 

Tu n'as manifestement pas le recul (ou la bonne foi ?) nécessaire pour t'en rendre compte, mais je le répète : 0 sur toute la ligne.

 

J'ai juste réagi selon mes convictions de gauche face à votre attitude abjecte.

Et avec davantage de véhémence vis à vis de l'entêtement aveugle dont tu t'es fait l'écho ici.

Tu comprendras peut être plus tard en quoi votre comportement a sali LFI et les valeurs que vous êtes censé défendre. Mais ce sera trop tard, le mal a été fait.

Il faudrait juste peut être qu'une prise de conscience se face à un moment pour comprendre que le capitaine dans l'avion vous amène vers le crash. 

J'espère sincèrement que le plus tôt sera le mieux, avant qu'il fasse plus de dégâts : encore une fois mais là aussi je me répète, jusqu'à lors je ne vois pas d'autres partis suffisamment crédibles à gauche a part LFI. Enfin plus exactement la ligne de LFI, a savoir celle d'une gauche affirmée, et ceux qui la défendent un peu partout à la NUPES.

Et forcément, ce genre d'explosion en vol me désole au plus haut point.

Que cherche Mélenchon au juste ?

 

Il veut vraiment s'isoler pensant refaire dans une chevauchée solitaire une remontée qui lui permettrait de prendre le pouvoir par effraction ? Quel cynisme.

Surtout, l'union de la gauche n'aura pas de poids ou d'efficacité dans ce contexte là, mais rencontrera les mêmes problèmes que la Macronie, à savoir un parti minoritaire qui n'a pas su rassembler une adhésion dans les faits 

Bref, c'est là encore l'exacte opposé des valeurs défendues par LFI.

 

La lecture est pourtant sous tes yeux. Même il n'y pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. Mais réveillez vous bon sang !

 

 

Encore une fois, tu dois avoir mal compris mon message pour voir un quelconque retournement dans mon opinion.

Par contre je te renvoie assez légitiment la remarque.

Tu inverses la chronologie des évènements, je te rappelle que la polémique c'est la droite, l'extrême droite et les autres partis de la Nupes qui la lancent suite au message de Mélenchon initial.

Ensuite les personnalités de LFI interrogées dans les médias n'allaient pas accepter de céder idéologiquement à la propagande israélienne et du gouvernement par compassion pour les familles des victimes. Ils ne font que réagir c'est n'importe quoi de leur reprocher le timing de leurs propos.

Tu te rends compte de l'absurdité de ce que tu racontes ?

Oui tu as tort depuis le début de parler de terrorisme. Aucun argument d'autorité de ma part, cela a été expliqué par de nombreuses personnes qui sont venues tenir le même discours que nous, avec des arguments à la clé. Oui car ce que tu appelles des circonvolutions ce sont des tentatives d'argumentation et de raisonnement, c'est comme ça qu'on mène la lutte idéologique dans le débat public, en en appelant à l'intelligence des gens et à ne pas se laisser aveugler par les sentiments et les émotions ...

Ici Frédéric Lordon finit d'achever ton discours en rappelant Hiroshima. Je t'explique depuis le début que terrorisme ne correspond pas au contexte, qui est un contexte de guerre. Il le démontre brillamment en rappelant ce crime monstrueux de l'histoire perpétré par les usa contre les japonais. Ils ont visé des civils et ont fait plus de 500000 victimes, ils ont détruit deux villes entières et pulvérisé leurs habitants, tout ça pour générer assez de terreur chez les japonais pour les obliger à capituler. Ils ont visé des victimes et leur but était de semer la terreur. Voilà l'argument que tu utilises pour te cramponner au fait de parler de terrorisme.
Ca colle à la définition donc c'est du terrorisme, voilà ton argument.

Je ne saurais pas comment qualifier ce crime entre crime de guerre ou crime contre l'humanité, mais ce n'est clairement pas du terrorisme. Le gouvernement us de l'époque ne peut évidemment pas être qualifié comme une organisation terroriste. C'est ce qu'on essaie de vous expliquer depuis le début.

 

Modifié le 26 octobre 2023 par jimmy45

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Mais d'autres n'ont pas manqué davantage de temps.

Et, encore une fois, ils sont allés directement contester les réactions d'Israël sans perdre de temps avec des polémiques abjectes.

 

C'est pour cette raison qu'ils sont inoffensifs pour la droite et l'extrême droite. Ces derniers n'ont pas hésité une seconde à importer le conflit et à déverser leur propagande, et heureusement qu'il y a LFI pour s'opposer à ces gens et à leur désinformation. Les personnes qui à LFI ont accepté d'employer le terme de terrorisme se sont trompées.

J'aimerai bien qu'elles nous expliquent maintenant leur position face à l'accord entre Macron et Netanyaou pour incorporer la lutte contre le Hamas dans la coalition qui lutte contre Daech ...

 

Modifié le 26 octobre 2023 par jimmy45

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Tu inverses la chronologie des évènements, je te rappelle que la polémique c'est la droite, l'extrême droite et les autres partis de la Nupes qui la lancent suite au message de Mélenchon initial.

Ensuite les personnalités de LFI interrogées dans les médias n'allaient pas accepter de céder idéologiquement à la propagande israélienne et du gouvernement par compassion pour les familles des victimes. Ils ne font que réagir c'est n'importe quoi de leur reprocher le timing de leurs propos.

Tu te rends compte de l'absurdité de ce que tu racontes ?

Oui tu as tort depuis le début de parler de terrorisme. Aucun argument d'autorité de ma part, cela a été expliqué par de nombreuses personnes qui sont venues tenir le même discours que nous, avec des arguments à la clé. Oui car ce que tu appelles des circonvolutions ce sont des tentatives d'argumentation et de raisonnement, c'est comme ça qu'on mène la lutte idéologique dans le débat public, en en appelant à l'intelligence des gens et à ne pas se laisser aveugler par les sentiments et les émotions ...

Ici Frédéric Lordon finit d'achever ton discours en rappelant Hiroshima. Je t'explique depuis le début que terrorisme ne correspond pas au contexte, qui est un contexte de guerre. Il le démontre brillamment en rappelant ce crime monstrueux de l'histoire perpétré par les usa contre les japonais. Ils ont visé des civils et ont fait plus de 500000 victimes, ils ont détruit deux villes entières et pulvérisé leurs habitants, tout ça pour générer assez de terreur chez les japonais pour les obliger à capituler. Ils ont visé des victimes et leur but était de semer la terreur. Voilà l'argument que tu utilises pour te cramponner au fait de parler de terrorisme.
Ca colle à la définition donc c'est du terrorisme, voilà ton argument.

Je ne saurais pas comment qualifier ce crime entre crime de guerre ou crime contre l'humanité, mais ce n'est clairement pas du terrorisme. Le gouvernement us de l'époque ne peut évidemment pas être qualifié comme une organisation terroriste. C'est ce qu'on essaie de vous expliquer depuis le début.

 

Clairement oui, je considère Hiroshima et Nagasaki comme des actes terroristes, dépassant de loin de simples actes de guerre.

Car le but était bien de jouer sur la peur, via un massacre barbare, atroce, et le plus large possible de civils. Les terroristes n'ont pas d'autres objectifs : marquer les esprits par la terreur et l'atrocité.

Modifié le 26 octobre 2023 par Pheldwyn

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

C'est pour cette raison qu'ils sont inoffensifs pour la droite et l'extrême droite. Ces derniers n'ont pas hésité une seconde à importer le conflit et à déverser leur propagande, et heureusement qu'il y a LFI pour s'opposer à ces gens et à leur désinformation. Les personnes qui à LFI ont accepté d'employer le terme de terrorisme se sont trompées.

Encore le mythe du chevalier blanc.

Alors qu'encore une fois, vous avez largement contribué à importer ce conflit et à l'exacerber en polémiquant , en cherchant en quelque sorte à participer à cette logique d'opposition entre Israël et "les palestiniens" comme s'il s'agissait de deux camps à opposer.

Alors que le démarche est justement à l'inverse, à mon sens.

Dénoncer le Hamas, et dénoncer le gouvernement israélien.

Appeler à un cessez le feu. Ne pas opposer les populations, au contraire chercher à démontrer en quoi les deux sont victimes au final (certes, pas dans la même ampleur) de ce conflit qui perdure depuis trop longtemps.

 

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

J'aimerai bien qu'elles nous expliquent maintenant leur position face à l'accord entre Macron et Netanyaou pour incorporer la lutte contre le Hamas dans la coalition qui lutte contre Daech ...

Encore une fois, reconnaître les actes terroristes du Hamas n'implique pas d'accepter tout et n'importe quoi derrière.

Ça s'appelle la nuance, et on dirait que ça a complètement déserté chez certains.

 

Et entre nous, peu me chaud au final qu'on lutte contre le bras armé du Hamas, même s'ils n'ont rien à voir avec Daech.

Modifié le 26 octobre 2023 par Pheldwyn

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Clairement oui, je considère Hiroshima et Nagasaki comme des actes terroristes, dépassant de loin de simples actes de guerre.

Car le but était bien de jouer sur la peur, via un massacre barbare, atroce, et le plus large possible de civils. Les terroristes n'ont pas d'autres objectifs : marquer les esprits par la terreur et l'atrocité.

Au moins tu es cohérent tu assumes ta connerie jusqu'au bout.

il y a 21 minutes, jimmy45 a dit :

Au moins tu es cohérent tu assumes ta connerie jusqu'au bout.

Ah, et tu peux m'expliquer en quoi ce serait une connerie d'envisager Hiroshima comme un acte en soit terroriste ?

Parce qu'il vient d'un gouvernement ? Des US ? Pourtant ce qui qualifie un acte, ce n'est pas qui le fait ou dans quel contexte, mais bien la nature et les objectifs de l'acte en lui même.

Le terrorisme, c'est gouverner ou défendre une cause par l'emploi de la terreur et d'actes de barbarie, en général sur des civils.

 

Tu as l'air d'avoir une définition toute particulière du coup.

Raquel  Garrido convoquée pour outrage au chef suprême ça sent l'entretien préalable à licenciement chez les démocrates de LFI :

            Critique de Jean-Luc Mélenchon, Raquel Garrido va devoir s’expliquer (msn.com)

                        

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

Raquel  Garrido convoquée pour outrage au chef suprême ça sent l'entretien préalable à licenciement chez les démocrates de LFI :

            Critique de Jean-Luc Mélenchon, Raquel Garrido va devoir s’expliquer (msn.com)

                        

Vont-ils oser faire la même chose avec Ruffin ?

Non, bien sûr ! Ce serait cracher sur l'avenir.

LFI a réellement besoin de changer de main.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, et tu peux m'expliquer en quoi ce serait une connerie d'envisager Hiroshima comme un acte en soit terroriste ?

Parce qu'il vient d'un gouvernement ? Des US ? Pourtant ce qui qualifie un acte, ce n'est pas qui le fait ou dans quel contexte, mais bien la nature et les objectifs de l'acte en lui même.

Le terrorisme, c'est gouverner ou défendre une cause par l'emploi de la terreur et d'actes de barbarie, en général sur des civils.

 

Tu as l'air d'avoir une définition toute particulière du coup.

Ben tu peux envisager tout ce que tu veux à priori tu peux donner libre court à ton imagination.
Etant donné que même acte est qualifié différemment selon le contexte. Le contexte est important.

Sur le terrorisme il n'y a pas de consensus. Mais le bon sens suffit pour différencier une attaque terroriste telle que le bataclan et un crime de guerre ou contre l'humanité tel qu'Hiroshima et Nagazaki.

Vouloir amalgamer les deux nuit à la compréhension de ces différences. C'est là aussi évident.

Derrière ces qualifications il y a des enjeux. La bonne compréhension d'un conflit c'est pouvoir identifier les bonnes solutions. Tandis que tout amalgamer généralement ça n'aide pas.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Vont-ils oser faire la même chose avec Ruffin ?

Non, bien sûr ! Ce serait cracher sur l'avenir.

LFI a réellement besoin de changer de main.

LFI est un groupe politique, ce n'est pas une entreprise, les gens s'y réunissent pour y défendre des idées en commun, pas pour gérer je ne sais quel pouvoir ou boutique.

il y a 7 minutes, new caravage a dit :

Raquel  Garrido convoquée pour outrage au chef suprême.                    

Je ne suis PAS DU TOUT LFIste ...

Mais cette "convocation" démontre néanmoins qu'il existe un réel courant de "frondeurs" (Ruffin, Garrido, Corbière, Autain, etc?) au sein de LFI, contestant le supposé "chef" qu'est Mélenchon (et son entourage ?).

Après, doit-on pour autant plus "valider" les partis dont les leaders n'ont strictement aucune "opposition" au sein de leur parti ..?

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

LFI est un groupe politique, ce n'est pas une entreprise, les gens s'y réunissent pour y défendre des idées en commun, pas pour gérer je ne sais quel pouvoir ou boutique.

merci pour ce moment de rire

il y a 1 minute, Placid88 a dit :

merci pour ce moment de rire

Parce que tu trouves ça normal de parler de changer de main ça rime à quoi ? C'est cracher clairement contre tout un collectif.

 

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Je ne suis PAS DU TOUT LFIste ...

Mais cette "convocation" démontre néanmoins qu'il existe un réel courant de "frondeurs" (Ruffin, Garrido, Corbière, Autain, etc?) au sein de LFI, contestant le supposé "chef" qu'est Mélenchon (et son entourage ?).

Après, doit-on pour autant plus "valider" les partis dont les leaders n'ont strictement aucune "opposition" au sein de leur parti ..?

Tu as tout le temps des désaccords dans un parti. Parler d'opposition là c'est clairement imposer le modèle de fonctionnement du PS et on voit ce que ça donne.

 

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Vont-ils oser faire la même chose avec Ruffin ?

Non, bien sûr ! Ce serait cracher sur l'avenir.

LFI a réellement besoin de changer de main.

Ruffin est attendu sur des questions de solidité face à l'adversité et il a échoué lamentablement cette fois-ci.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Tu as tout le temps des désaccords dans un parti.

Où voyez-vous d'éventuels "désaccords" au sein du RN ou de Reconquête! ..?

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Où voyez-vous d'éventuels "désaccords" au sein du RN ou de Reconquête! ..?

Il y a eu combien de scissions et de réorganisations ? A LFI aussi il y a des gens qui viennent et qui partent. Dans tous les partis c'est comme ça.

 

il y a 48 minutes, frunobulax a dit :

Je ne suis PAS DU TOUT LFIste ...

Mais cette "convocation" démontre néanmoins qu'il existe un réel courant de "frondeurs" (Ruffin, Garrido, Corbière, Autain, etc?) au sein de LFI, contestant le supposé "chef" qu'est Mélenchon (et son entourage ?).

Après, doit-on pour autant plus "valider" les partis dont les leaders n'ont strictement aucune "opposition" au sein de leur parti ..?

Le problème étant que justement LFI refuse le moindre "courant". Et donc ne tolère qu'assez peu la moindre dissension.

Les frondeurs en questions ont par exemple été écartés des groupes de décision du mouvement.

il y a 59 minutes, jimmy45 a dit :

Sur le terrorisme il n'y a pas de consensus.

Bah apparemment si : l'avis de LFI ?

 

il y a 59 minutes, jimmy45 a dit :

Mais le bon sens suffit pour différencier une attaque terroriste telle que le bataclan et un crime de guerre ou contre l'humanité tel qu'Hiroshima et Nagazaki.

Tu es trop binaire. Le terrorisme est une notion qui dépasse le cadre d'attentats islamistes.

Il existe du terrorisme d'état par exemple.

Bref, le débat ce n'est pas "crime de guerre" ou "terrorisme". Un crime de guerre peut relever du terrorisme lorsqu'il s'agit d'utiliser la terreur.

Tu as d'autres crimes de guerre qui ne font pas leur propre promotion, qui sont cachés, etc ...

Et encore eune fois, tu fais la confusion entre une dénomination juridique, et une dénomination politique ou morale.

 

il y a 59 minutes, jimmy45 a dit :

Vouloir amalgamer les deux nuit à la compréhension de ces différences. 

Il n'y a que toi qui semble avoir du mal à comprendre les différences.

 

il y a 59 minutes, jimmy45 a dit :

Derrière ces qualifications il y a des enjeux. La bonne compréhension d'un conflit c'est pouvoir identifier les bonnes solutions. Tandis que tout amalgamer généralement ça n'aide pas.

Ce que tu fais en l'occurrence.

Puisque pour toi qualifier les actes de Hamas de terroristed reviendrait à légitimer les exactions d'Israël.

Au final, ce n'est pas loin de la pensée darmanienne, mais inversée.