Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire?

il y a 50 minutes, Pheldwyn a dit :

Où ça ? Les députés RN ont à plusieurs reprises voté CONTRE l'augmentation du SMIC. 
Leur discours est le même que la droite : on ne peut pas augmenter le SMIC, les entreprises ne pourront pas recruter, et donc elles préfèreront ... bon souvent là ils n'expliquent pas comment le travail sera fait sans salariés, mais bon, passons ....

 

Ensuite, le principe de LFI n'est pas de "faire payer les riches", mais c'est plus globalement de réorienter les bénéfices de l'activité économique, de faire une meilleure distribution. Et une meilleure redistribution par l'impôt.
Bref, que les riches partent ça ne me dérange pas ... s'ils laissent l'outil productif qui est à l'origine de leur richesse avec les salariés. Il faut  donc davantage de protectionnisme économique, pour mettre en avant les sociétés qui sont sur le territoire et respectent les règles du jeu et les intérêts du pays.

L'immigration n'a pas réellement d'impact : ce sont davantage de personnes, mais du coup davantage de consommateurs et de contributeurs. L'insécurité n'est pas liée à l'immigration, mais bien davantage à des problèmes structurels (justement lié à cette mauvaise répartition des richesses à travers le territoire et la population).

Bah oui.
Tout sauf le racisme.
Et la démagogie qui prend les gens pour des cons.

 

Bah tu avais tout à fait moyen de ne pas t'abstenir, de ne surtout pas voter Lepen évidemment, et sans voter Macron pour autant.

C'est ce que j'ai fait pour ma part en 2017.
Bon, j'avoue qu'en 2022 j'ai préféré ne pas perdre du temps.

ben justement on vote lepen pour embêter  les autres en sachant qu'elle ne sera pas élue et c est un moyen de partager le salaire  des élus. Autant que le Rn en profite aussi un peu, le parti n a jamais été aussi riche que ces dernières années ,   avec   le reversement des subventions   votées par les anciens gouvernements  pour servir leurs partis.  Comme quoi l arroseur se fait arroser.

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

il me semble que le RN avait d autres leviers pour augmenter le smic en jouant sur les charges patronales,

Le SMIC a déjà pas mal de défiscalisation.

Sinon, oui, c'était la mesure du RN d'augmenter les salaires ... en diminuant les salaires indirects que paient les entreprise (les charges patronales).
En gros, un salarié coûterait la même chose à l'entreprise, mais en diminuant drastiquement la part qui va à la retraite, à l'assurance chômage, à la maladie pour la reporter en salaire direct. 

Le résultat ? Bah on mettra à mal le financement des retraites, de l'assurance chômage, et de la maladie, ou il faudra mettre à l'autre bout un nouvel impôt pour compenser. Et donc si il y a une boucle avec l'inflation et que les prix augmentent, seules les entreprises resteront gagnantes, n'ayant rien débourser, elles.
Bref, au pire c'est aggraver la situation, au mieux c'est déplacer les problèmes.

Car encore une fois, il n'y a pas de secret : pour réellement augmenter les gens, il faut prendre l'argent où il est, à savoir dans les gains des entreprises. 

Donc l'idée est de réorienter ces gains davantage dans les salaires que dans les dividendes (alors que l'on a laissé faire l'exacte inverse depuis 40 ans). Tout le reste n'est qu'enfumage.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

je ne connais pas en détail le programme du RN,

Et c'est bien le problème !
Les gens votent pour le premier venu qui fait mine de gueuler dans leur sens ... c'est fou cette confiance aveugle.
Pourtant il y a un programme, il est accessible, et désolé de spoil, mais le volet social c'est peanuts.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

mais je suis assez d accord de  pas augmenter le smic, chaque fois que l on augmente le smic l inflation  progresse. 

Ca tombe bien, le SMIC est indexé sur l'inflation.
Et beaucoup proposent de faire comme en Belgique, au Luxembourg ou à Chypre, et d'indexer l'ensemble des salaires sur l'inflation.

Ainsi, que l'inflation croisse ou décroisse, le niveau de vie des salariés reste à l'équilibre.

Or c'est le problème de l'inflation : c'est que ton niveau de vie ne suit pas. Mais s'il suit, la problématique n'est de suite plus la même.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

lu récemment , il y a dix ans  pour se payer une citadine entrée de gamme , je parle voiture,  il fallait six mois de salaires aujourd hui c est 1 an, la classe moyenne  est déclassée  chaque année .

Forcément, car l'économie est ouverte et mise en compétition mondialement. Donc les salaires sont tirés globalement vers le bas, ou l'activité est délocalisé.

Seuls les emplois qualifiés voire très qualifiés, ceux qui sont peu mis en compétition (parce qu'ils ont une demande plus forte que l'offre) perdure.

Mais tout cela, c'est le principe de considérer l'activité humaine comme une marchandise : bref, la logique néo-libérale.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

autre chose, on est beaucoup à vouloir voter autre chose que RN , mais a t on le choix. 

Bah clairement, oui, on a le choix de voter autre chose. Ou du moins de ne pas voter pour lui.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

Melenchon a contribué  à l élection de macron en 2022,

C'est stupide ! S'il avait voulu contribué, il ne se serait pas présenté !

Je vais prendre la même logique que toi : si le RN ne s'était pas présenté, LFI aurait eu beaucoup plus de chances d'être au second tour. Et éventuellement des possibilités de l'emporter.
Dois-je en conclure que le RN a contribué à l'élection de Macron ?

Quelque part, c'est un peu le seul rôle politique majeur que le RN a incarné ces 6 dernières années : à deux reprises, il a été le marche-pied électoral de Macron, servant de repoussoir (à cause d'un système électoral dépassé et très perfectible démocratiquement, il faut le reconnaitre).

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

vous pouvez dire ce que vous voulez c est comme ça . On a été manipulé depuis le début pour que le second  tour soit,  macron lepen , en sachant le résultat final.

"Manipulés" dans les médias, oui.
Maintenant, personne n'a pris les électeurs par la main pour les forcer.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

La seule satisfaction est que petit à petit des élus du RN  prennent les places  des élus de l' ancienne majorité et les salaires qui vont avec, au moins tout le monde profite de la république.

Bof, je ne vois aucune satisfaction d'avoir un pourri du RN à la place d'un pourri des LR.

Ah oui, si, ça donne un Ménard qui stigmatise les populations à Béziers. Bref, je préfère presque le pourri LR.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

marine lepen ne sera jamais au pouvoir , ni mélenchon d ailleurs.

Mélenchon, c'est clair que non. Et d'ailleurs, je ne souhaite pas avoir un Biden à la tête du pays, y'a un moment il faut passer le relais.

Par contre Lepen, c'est malheureusement plus qu'envisageable.

Et beaucoup se rendront compte (malheureusement, ce sera trop tard) qu'ils se sont bien fait couillonner. Le problème, c'est qu'ils ne seront pas les seuls, et qu'ils auront mis au pouvoir un parti qui va à rebours de l'esprit républicain.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

ben justement on vote lepen pour embêter  les autres en sachant qu'elle ne sera pas élue

Qui te dit qu'elle ne sera pas élue ?

Ensuite, c'est bien gentil tout ça, mais tu me diras quel avantage on a eu à avoir 89 députés du RN à l'assemblée.

Ils ont fait quoi, à part dire oui à tous ce que déroulais le gouvernement ?
Ah oui, ils ont voté contre la hausse du SMIC.

 

il y a 24 minutes, petirobert a dit :

et c est un moyen de partager le salaire  des élus. Autant que le Rn en profite aussi un peu, le parti n a jamais été aussi riche que ces dernières années ,   avec   le reversement des subventions   votées par les anciens gouvernements  pour servir leurs partis.  Comme quoi l arroseur se fait arroser.

Bof, le parti était déjà riche des héritages des vieilles bourgeoises racistes, non ?

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Le SMIC a déjà pas mal de défiscalisation.

Sinon, oui, c'était la mesure du RN d'augmenter les salaires ... en diminuant les salaires indirects que paient les entreprise (les charges patronales).
En gros, un salarié coûterait la même chose à l'entreprise, mais en diminuant drastiquement la part qui va à la retraite, à l'assurance chômage, à la maladie pour la reporter en salaire direct. 

Le résultat ? Bah on mettra à mal le financement des retraites, de l'assurance chômage, et de la maladie, ou il faudra mettre à l'autre bout un nouvel impôt pour compenser. Et donc si il y a une boucle avec l'inflation et que les prix augmentent, seules les entreprises resteront gagnantes, n'ayant rien débourser, elles.
Bref, au pire c'est aggraver la situation, au mieux c'est déplacer les problèmes.

Car encore une fois, il n'y a pas de secret : pour réellement augmenter les gens, il faut prendre l'argent où il est, à savoir dans les gains des entreprises. 

Donc l'idée est de réorienter ces gains davantage dans les salaires que dans les dividendes (alors que l'on a laissé faire l'exacte inverse depuis 40 ans). Tout le reste n'est qu'enfumage.

 

Et c'est bien le problème !
Les gens votent pour le premier venu qui fait mine de gueuler dans leur sens ... c'est fou cette confiance aveugle.
Pourtant il y a un programme, il est accessible, et désolé de spoil, mais le volet social c'est peanuts.

 

Ca tombe bien, le SMIC est indexé sur l'inflation.
Et beaucoup proposent de faire comme en Belgique, au Luxembourg ou à Chypre, et d'indexer l'ensemble des salaires sur l'inflation.

Ainsi, que l'inflation croisse ou décroisse, le niveau de vie des salariés reste à l'équilibre.

Or c'est le problème de l'inflation : c'est que ton niveau de vie ne suit pas. Mais s'il suit, la problématique n'est de suite plus la même.

 

Forcément, car l'économie est ouverte et mise en compétition mondialement. Donc les salaires sont tirés globalement vers le bas, ou l'activité est délocalisé.

Seuls les emplois qualifiés voire très qualifiés, ceux qui sont peu mis en compétition (parce qu'ils ont une demande plus forte que l'offre) perdure.

Mais tout cela, c'est le principe de considérer l'activité humaine comme une marchandise : bref, la logique néo-libérale.

 

Bah clairement, oui, on a le choix de voter autre chose. Ou du moins de ne pas voter pour lui.

 

C'est stupide ! S'il avait voulu contribué, il ne se serait pas présenté !

Je vais prendre la même logique que toi : si le RN ne s'était pas présenté, LFI aurait eu beaucoup plus de chances d'être au second tour. Et éventuellement des possibilités de l'emporter.
Dois-je en conclure que le RN a contribué à l'élection de Macron ?

Quelque part, c'est un peu le seul rôle politique majeur que le RN a incarné ces 6 dernières années : à deux reprises, il a été le marche-pied électoral de Macron, servant de repoussoir (à cause d'un système électoral dépassé et très perfectible démocratiquement, il faut le reconnaitre).

 

"Manipulés" dans les médias, oui.
Maintenant, personne n'a pris les électeurs par la main pour les forcer.

 

Bof, je ne vois aucune satisfaction d'avoir un pourri du RN à la place d'un pourri des LR.

Ah oui, si, ça donne un Ménard qui stigmatise les populations à Béziers. Bref, je préfère presque le pourri LR.

 

Mélenchon, c'est clair que non. Et d'ailleurs, je ne souhaite pas avoir un Biden à la tête du pays, y'a un moment il faut passer le relais.

Par contre Lepen, c'est malheureusement plus qu'envisageable.

Et beaucoup se rendront compte (malheureusement, ce sera trop tard) qu'ils se sont bien fait couillonner. Le problème, c'est qu'ils ne seront pas les seuls, et qu'ils auront mis au pouvoir un parti qui va à rebours de l'esprit républicain.

 

Qui te dit qu'elle ne sera pas élue ?

Ensuite, c'est bien gentil tout ça, mais tu me diras quel avantage on a eu à avoir 89 députés du RN à l'assemblée.

Ils ont fait quoi, à part dire oui à tous ce que déroulais le gouvernement ?
Ah oui, ils ont voté contre la hausse du SMIC.

 

Bof, le parti était déjà riche des héritages des vieilles bourgeoises racistes, non ?

merci pour ta réponse , mais je reste sur mes positions, désolé , je ne vois pas d issue pour le futur malheureusement.  

il y a 11 minutes, petirobert a dit :

Merci pour ta réponse , mais je reste sur mes positions, désolé , je ne vois pas d issue pour le futur malheureusement.  

C'est dommage, @Pheldwynt'en a déjà donné plein,et d'autres,et moi même.Oui il y a des solutions à gauche quand on regarde les programmes de plus près.

 

Modifié le 6 septembre 2023 par Emmau

Le 04/09/2023 à 08:06, PASCOU a dit :

Le LFI bashing commence dans ses propres rangs par la détestation de Mélenchon lui même.

Vous montez en épingle parce-que cela vous arrange, 

faut pas confondre critique en interne e le bashing en général et encore moins votre aversion politique pour la gauche...

Avant de balayer chez les autres, on met au propre chez soi ...

Le 04/09/2023 à 10:42, Morfou a dit :

On ne prête qu'aux riches...

Ils font tout pour que l'on parle d'eux...tout ce qu'ils réussissent à faire c'est à dégoûter de la gauche en général! perso, j'aurais pourtant cru cela impossible...

vous votez a gauche ?

@PASCOUtu disais aussi plus haut que l'immigration sauvage était une priorité des Français.

Je n'avais pas rebondi dessus car j'étais un peu en baisse de régime, mais du coup c'est chouette@Pheldwyn et Jimmy ont assurés !

Mais je voulais te dire ça, l'immigration sauvage est déjà interdite,il n'y a pas besoin du RN pour ça.Apres ne pas laisser mourir les gens c'est autre chose, et je suis sur que tu es d'accord avec ça.

 

Il y a 12 heures, Emmau a dit :

@PASCOUtu disais aussi plus haut que l'immigration sauvage était une priorité des Français.

Je n'avais pas rebondi dessus car j'étais un peu en baisse de régime, mais du coup c'est chouette@Pheldwyn et Jimmy ont assurés !

Mais je voulais te dire ça, l'immigration sauvage est déjà interdite,il n'y a pas besoin du RN pour ça.Apres ne pas laisser mourir les gens c'est autre chose, et je suis sur que tu es d'accord avec ça.

 

Oui, et?

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

C'est à dire qu'ils sont tellement opposés à Macron (ce qui en soit, je peux entendre), qu'ils ne réfléchissent plus qu'ainsi : pour ou contre la politique de Macron. Sans voir qu'il y a d'autres clivages tout aussi fondamentaux.

Qu'au final la politique économique proposée par le RN n'est pas bien différente de celle de Macron, ça, ils ne le voient pas (par exemple @petirobert nous parle d'augmentation du SMIC alors que le RN y a toujours été opposé).

Et surtout, ils mettent (volontairement ou non ?) de côté la question raciste.
On a soit ceux qui adhèrent totalement à ces thèses racistes, et donc ça leur va bien.
Et il y a ceux qui évitent de les regarder, les minimisent, disent "que c'est du flan" comme @PASCOU .

 

Alors après, qu'ils ne soient pas d'accord avec la vision de gauche, qu'ils pensent qu'il faut une hiérarchie et des travailleurs exploités par ceux qui ont du pognon, c'est après tout leur droit.

Mais qu'ils ne viennent pas parler de trahison (Surtout lorsqu'ils se font enfumer).

La propagande nauséabonde, heureusement la FI prend du plomb dans l' aile.

https://www.marianne.net/politique/le-pen/vote-contre-laugmentation-du-smic-le-faux-pragmatisme-du-rassemblement-national#:~:text=Joint par Marianne%2C Jean-Philippe,le Smic sans cotisation sociale ».

 

Modifié le 7 septembre 2023 par PASCOU

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

La propagande nauséabonde, heureusement la FI prend du plomb dans l' aile.

Ben à force de cumuler les conneries!!!

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Ben à force de cumuler les conneries!!!

Que 40 ans, ça va.

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Oui,et?

Ben arrête de défendre et de voter RN alors, hé.

Il y a 6 heures, PASCOU a dit :

La propagande nauséabonde, heureusement la FI prend du plomb dans l' aile.

https://www.marianne.net/politique/le-pen/vote-contre-laugmentation-du-smic-le-faux-pragmatisme-du-rassemblement-national#:~:text=Joint par Marianne%2C Jean-Philippe,le Smic sans cotisation sociale ».

 

Mais tu lis au moins les articles que tu postes ?

Parce que là en l'occurrence celui-ci reprend trait pour trait mon précédent message, pointant l'incohérence du RN sur les salaires.

Et il ne démontre pas en quoi LFI prend du plomb dans l'aile.

D'ailleurs, je t'invite du coup à le lire, il est intéressant.

il y a 55 minutes, Pheldwyn a dit :

D'ailleurs, je t'invite du coup à le lire

D' après ce que j' ai compris de cette pratique il y a des gens qui postent pour se motiver c' est bizarre mais c' est comme ça..     

Il y a 22 heures, Emmau a dit :

@PASCOUtu disais aussi plus haut que l'immigration sauvage était une priorité des Français.

Je n'avais pas rebondi dessus car j'étais un peu en baisse de régime, mais du coup c'est chouette@Pheldwyn et Jimmy ont assurés !

Mais je voulais te dire ça, l'immigration sauvage est déjà interdite,il n'y a pas besoin du RN pour ça.Apres ne pas laisser mourir les gens c'est autre chose, et je suis sur que tu es d'accord avec ça.

 

On se rend bien compte que l'idéologie anti immigration amène les gens vers une certaine déshumanisation. J'avais observé le même phénomène avec l'ultra libéralisme où tu n'étais plus un humain mais une statistique.

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Le SMIC a déjà pas mal de défiscalisation.

Sinon, oui, c'était la mesure du RN d'augmenter les salaires ... en diminuant les salaires indirects que paient les entreprise (les charges patronales).
En gros, un salarié coûterait la même chose à l'entreprise, mais en diminuant drastiquement la part qui va à la retraite, à l'assurance chômage, à la maladie pour la reporter en salaire direct. 

Le résultat ? Bah on mettra à mal le financement des retraites, de l'assurance chômage, et de la maladie, ou il faudra mettre à l'autre bout un nouvel impôt pour compenser. Et donc si il y a une boucle avec l'inflation et que les prix augmentent, seules les entreprises resteront gagnantes, n'ayant rien débourser, elles.
Bref, au pire c'est aggraver la situation, au mieux c'est déplacer les problèmes.

Car encore une fois, il n'y a pas de secret : pour réellement augmenter les gens, il faut prendre l'argent où il est, à savoir dans les gains des entreprises. 

Donc l'idée est de réorienter ces gains davantage dans les salaires que dans les dividendes (alors que l'on a laissé faire l'exacte inverse depuis 40 ans). Tout le reste n'est qu'enfumage.

 

Et c'est bien le problème !
Les gens votent pour le premier venu qui fait mine de gueuler dans leur sens ... c'est fou cette confiance aveugle.
Pourtant il y a un programme, il est accessible, et désolé de spoil, mais le volet social c'est peanuts.

 

Ca tombe bien, le SMIC est indexé sur l'inflation.
Et beaucoup proposent de faire comme en Belgique, au Luxembourg ou à Chypre, et d'indexer l'ensemble des salaires sur l'inflation.

Ainsi, que l'inflation croisse ou décroisse, le niveau de vie des salariés reste à l'équilibre.

Or c'est le problème de l'inflation : c'est que ton niveau de vie ne suit pas. Mais s'il suit, la problématique n'est de suite plus la même.

 

Forcément, car l'économie est ouverte et mise en compétition mondialement. Donc les salaires sont tirés globalement vers le bas, ou l'activité est délocalisé.

Seuls les emplois qualifiés voire très qualifiés, ceux qui sont peu mis en compétition (parce qu'ils ont une demande plus forte que l'offre) perdure.

Mais tout cela, c'est le principe de considérer l'activité humaine comme une marchandise : bref, la logique néo-libérale.

 

Bah clairement, oui, on a le choix de voter autre chose. Ou du moins de ne pas voter pour lui.

 

C'est stupide ! S'il avait voulu contribué, il ne se serait pas présenté !

Je vais prendre la même logique que toi : si le RN ne s'était pas présenté, LFI aurait eu beaucoup plus de chances d'être au second tour. Et éventuellement des possibilités de l'emporter.
Dois-je en conclure que le RN a contribué à l'élection de Macron ?

Quelque part, c'est un peu le seul rôle politique majeur que le RN a incarné ces 6 dernières années : à deux reprises, il a été le marche-pied électoral de Macron, servant de repoussoir (à cause d'un système électoral dépassé et très perfectible démocratiquement, il faut le reconnaitre).

 

"Manipulés" dans les médias, oui.
Maintenant, personne n'a pris les électeurs par la main pour les forcer.

 

Bof, je ne vois aucune satisfaction d'avoir un pourri du RN à la place d'un pourri des LR.

Ah oui, si, ça donne un Ménard qui stigmatise les populations à Béziers. Bref, je préfère presque le pourri LR.

 

Mélenchon, c'est clair que non. Et d'ailleurs, je ne souhaite pas avoir un Biden à la tête du pays, y'a un moment il faut passer le relais.

Par contre Lepen, c'est malheureusement plus qu'envisageable.

Et beaucoup se rendront compte (malheureusement, ce sera trop tard) qu'ils se sont bien fait couillonner. Le problème, c'est qu'ils ne seront pas les seuls, et qu'ils auront mis au pouvoir un parti qui va à rebours de l'esprit républicain.

 

Qui te dit qu'elle ne sera pas élue ?

Ensuite, c'est bien gentil tout ça, mais tu me diras quel avantage on a eu à avoir 89 députés du RN à l'assemblée.

Ils ont fait quoi, à part dire oui à tous ce que déroulais le gouvernement ?
Ah oui, ils ont voté contre la hausse du SMIC.

 

Bof, le parti était déjà riche des héritages des vieilles bourgeoises racistes, non ?

Oui toute idée qui consiste à soit disant donner du pouvoir d'achat en baissant les cotisations sociales est un mensonge. S'il s'agit de baisser les cotisations dans la partie salaire c'est juste déshabiller paul pour habiller jacques ( ce que tu ne paies pas grâce aux cotisations tu le paies de ta poche forcément à un autre moment ). Et s'il s'agit de baisser les cotisations dans la partie patronale, alors là c'est  pire qu'un mensonge c'est une arnaque, car c'est juste augmenter les profits pour le patron et les éventuels actionnaires. Ca augmente le pouvoir d'achat certes mais des plus riches ...
En fait il n'y a pas le choix si tu veux augmenter le pouvoir d'achat, vu que tout est payé par l'entreprise, ( salaire et cotisations ), cela revient nécessairement à faire un transfert de richesses entre le capital et le travail en faveur du travail. Et ça c'est ce que le RN et Macron ont en commun, ils ne veulent absolument pas prendre d'argent au capital.

 

Modifié le 7 septembre 2023 par jimmy45

il y a 17 minutes, jimmy45 a dit :

Oui toute idée qui consiste à soit disant donner du pouvoir d'achat en baissant les cotisations sociales est un mensonge. S'il s'agit de baisser les cotisations dans la partie salaire c'est juste déshabiller paul pour habiller jacques ( ce que tu ne paies pas grâce aux cotisations tu le paies de ta poche forcément à un autre moment ). Et s'il s'agit de baisser les cotisations dans la partie patronale, alors là c'est  pire qu'un mensonge c'est une arnaque, car c'est juste augmenter les profits pour le patron et les éventuels actionnaires. Ca augmente le pouvoir d'achat certes mais des plus riches ...
En fait il n'y a pas le choix si tu veux augmenter le pouvoir d'achat, vu que tout est payé par l'entreprise, ( salaire et cotisations ), cela revient nécessairement à faire un transfert de richesses entre le capital et le travail en faveur du travail. Et ça c'est ce que le RN et Macron ont en commun, ils ne veulent absolument pas prendre d'argent au capital.

 

Effectivement, tout se résume à ça.

Oui,et je ne comprends pas pourquoi les gens ne le comprennent pas,ou ne veulent pas le comprendre.

C'est bizarre qu'il n'y ai plus de réponses,vous en pensez quoi @Pheldwynet @jimmy45?

LFI d'extrême gauche défend l'islamisme politique, la désobéissance civile, les émeutiers, les anti-forces de l'ordre.

LFI est dangereux pour la démocratie? ça existe ailleurs un parti comme ça ou c est typique à la France, moi ce parti me fait plus peur  que l extrême droite, d ailleurs je n aime pas zemmour il me fait peur aussi .