Théorie de l'évolution : Mythe ou réalité ?

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Si je dépasse la réflexion de l'auteur...

Vous faites une interprétation d'Hyperion de Dan Simmons qui n'engage que vous ... et qui est TRES loin d'être partagée par la très grande majorité des lecteurs.

Donc, supposément "dépasser" votre interprétation pour le moins "discutable" pour arriver à une théorie encore plus contestable ..?

Mais, après, où vous vous avez totalement raison, WTF ce que ressentent/pensent les autres lecteurs !!

Si c'est VOTRE perception perso d'Hyperion, qui fait que vous adorez ce cycle, vous avez forcément raison !!

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Vous faites une interprétation d'Hyperion de Dan Simmons qui n'engage que vous ... et qui est TRES loin d'être partagée par la très grande majorité des lecteurs.

Donc, supposément "dépasser" votre interprétation pour le moins contestable pour arriver à une théorie encore plus contestable ..?

Après, où vous vous avez totalement raison, WTF ce que ressentent/pensent les autres lecteurs !

Si c'est VOTRE perception perso d'Hyperion, qui fait que vous adorez ce cycle, vous avez forcément raison !!

Hyperion, c'est un space opéra de 4 ouvrages qui, à eux seuls font 2 200 pages...

Je n'interprète pas Hyperion...

Je me limite au seul récit de Sol Weintraub dit le lettré dans le premier ouvrage éponyme suite à ses "rêves" lui demandant le sacrifice de sa fille aux tombeaux du temps.

Maintenant vous pouvez me dire que j'interprète ces pages bien sûr 

Les avez vous lues ?

Comme l'évidence saute aux yeux, avez vous lu "crainte et tremblement" de Kierkegaard qui motive la suspension de l'éthique devant la foi quand Sol Weintraub défend l'inverse ?

Je me ferai un plaisir d'entendre vos arguments 

Parce que sa conclusion est inattendue pour notre ami.

Pour Darwin ce mot de ‘HASARD’’ est un élément clef dans sa théorie et il va l’y introduire. Pour lui toutes les girafes naissent avec un cou plus ou moins long, (les évolutionnistes disent, pour appuyer l’idée de Darwin, que ce sont des mutations génétiques, (alors qu’aujourd’hui nous ne connaissons presque rien de ces mutations qui eux-mêmes les qualifient d’erreur. Il faut noter que du temps de Darwin la génétique n’existait pas, elle a commencé ses balbutiements avec Edgar Mendel. Né vers 1800.), ensuite la NATURE sélectionne les individus qui sont les mieux adaptés au milieu dans lequel ils vivent ; Comme exemple la girafe. Darwin propose sur ce point de la girafe qu’il existait à l’origine les deux espèces celles qui avaient un cou long et les autres qui avaient un cou ordinaire à l’origine. Mais en se retrouvant dans un milieu où les arbres possèdent un feuillage consistant et la terre démunies d’herbe, ceux d’entre les girafes qui par ‘’HASARD’’ possèdent un cou plus long, vont pouvoir accéder plus facilement aux feuilles des arbres, par conséquent en se nourrissant mieux, alors que les autres qui ne peuvent manger que l’herbe sur terre, vont disparaitre. Les girafes au long cou deviennent plus costauds que les autres, ils vont se reproduire et comme les caractéristiques du cou long sont inscrites au patrimoine génétique (que Darwin ne connaissait pas), des girafes, les descendants de ces dernières vont avoir un long cou. Au final il y aura une généralisation qui aura des répercussions sur des doctrines raciales qui dit que le moins fort, doit disparaitre pour une meilleure sélection, ça va plaire à certains.  Qu’est-ce qu’il ajouté ?

Ce Hasard pour certains, c’est Dieu et pour les athées c’est la nature, je ne vois aucun problème.

 Il a voulu retranscrire l’histoire des pinsons alors que les iles étaient différentes et les graines différentes.  Et là nous retrouvons que les meilleurs survivent et les autres disparaissent, et c’est la sélection naturelle.  

Si tu t’amuses à prendre en photo, ta fille depuis son état de fœtus jusqu’à l’âge de 20 ans et tu commences à les classer. Fœtus, bébé de 6 mois assise parterre en train de jouer avec des poupées, un an, deux etc… puis en montrant ces photos à ta femme et en lui présente l’une d’elles où sa fille était âgée de 18 ans, tu lui dis : « cette photo je l’ai prise quand elle était dans ton ventre ». C’est pareil pour la classification, de l’évolution humaine. Toumaï, ne peut-être homme, pour redevenir australopithèque et redevenir une nouvelle fois homme plus tard.

 La classification naturelle est basée sur la sélection naturelle qui choisit celui qui serait sélectionné et c’est l’homo-sapiens qui suivant leur classification a été sélectionné après la disparition de toutes les autres espèces, donc l’homo-sapiens ne peut-être le premier.  Comme le fœtus de 18ans qui a pu quand même être mis au monde par une multitude de gynécologues, qui redevient bébé, puis enfant, adolescent ...

à l’instant, diffn a dit :

Pour Darwin ce mot de ‘HASARD’’ est un élément clef dans sa théorie et il va l’y introduire. Pour lui toutes les girafes naissent avec un cou plus ou moins long, (les évolutionnistes disent, pour appuyer l’idée de Darwin, que ce sont des mutations génétiques, (alors qu’aujourd’hui nous ne connaissons presque rien de ces mutations qui eux-mêmes les qualifient d’erreur. Il faut noter que du temps de Darwin la génétique n’existait pas, elle a commencé ses balbutiements avec Edgar Mendel. Né vers 1800.), ensuite la NATURE sélectionne les individus qui sont les mieux adaptés au milieu dans lequel ils vivent ; Comme exemple la girafe. Darwin propose sur ce point de la girafe qu’il existait à l’origine les deux espèces celles qui avaient un cou long et les autres qui avaient un cou ordinaire à l’origine. Mais en se retrouvant dans un milieu où les arbres possèdent un feuillage consistant et la terre démunies d’herbe, ceux d’entre les girafes qui par ‘’HASARD’’ possèdent un cou plus long, vont pouvoir accéder plus facilement aux feuilles des arbres, par conséquent en se nourrissant mieux, alors que les autres qui ne peuvent manger que l’herbe sur terre, vont disparaitre. Les girafes au long cou deviennent plus costauds que les autres, ils vont se reproduire et comme les caractéristiques du cou long sont inscrites au patrimoine génétique (que Darwin ne connaissait pas), des girafes, les descendants de ces dernières vont avoir un long cou. Au final il y aura une généralisation qui aura des répercussions sur des doctrines raciales qui dit que le moins fort, doit disparaitre pour une meilleure sélection, ça va plaire à certains.  Qu’est-ce qu’il ajouté ?

Ce Hasard pour certains, c’est Dieu et pour les athées c’est la nature, je ne vois aucun problème.

 Il a voulu retranscrire l’histoire des pinsons alors que les iles étaient différentes et les graines différentes.  Et là nous retrouvons que les meilleurs survivent et les autres disparaissent, et c’est la sélection naturelle.  

 

Si tu t’amuses à prendre en photo, ta fille depuis son état de fœtus jusqu’à l’âge de 20 ans et tu commences à les classer. Fœtus, bébé de 6 mois assise parterre en train de jouer avec des poupées, un an, deux etc… puis en montrant ces photos à ta femme et en lui présente l’une d’elles où sa fille était âgée de 18 ans, tu lui dis : « cette photo je l’ai prise quand elle était dans ton ventre ». C’est pareil pour la classification, de l’évolution humaine. Toumaï, ne peut-être homme, pour redevenir australopithèque et redevenir une nouvelle fois homme plus tard.

 La classification naturelle est basée sur la sélection naturelle qui choisit celui qui serait sélectionné et c’est l’homo-sapiens qui suivant leur classification a été sélectionné après la disparition de toutes les autres espèces, donc l’homo-sapiens ne peut-être le premier.  Comme le fœtus de 18ans qui a pu quand même être mis au monde par une multitude de gynécologues, qui redevient bébé, puis enfant, adolescent ...

Avec ses 3.2 millions d’années, Lucy est longtemps restée la plus ancienne représentante connue de la lignée humaine. Pourtant, elle a maintenant perdu ce statut au profit de Toumaï , dont le crâne a été découvert au Tchad en 2001, et dont on estime l’âge à 7 millions d’années environ. Bien que notre Lucie des Beatles, était un singe selon Sciences et vie de 1999, une autre fourberie de la communauté scientifique.

 Sept millions d’années chamboulent tout ce qui a été construit par des mensonges et d’autres escroqueries que je ne citerais pas, pour l'instant. Après la découverte de Toumaï, la théorie de l’East Side Story d’Yves Coppens, est désormais mise dans la poubelle par son créateur lui-même, car Toumaï a été retrouvé au Tchad. Yves Coppens a eu le courage d’accepter d’être cosignataire de la publication originale sur Toumaï, contrairement à d’autres qui n’ont pas accepté le fait que Toumaï soit humain.

L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que  Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

L’affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer. " (Richard E. Leacky, The Making of Mankind, Michael Joseph Limited, Londres, 1981,

Il y a 5 heures, diffn a dit :

L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que  Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.

L’affirmation d'évolution humaine n'a pas été appuyée par une quelconque découverte scientifique concrète, particulièrement dans le domaine des fossiles.

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer. " (Richard E. Leacky, The Making of Mankind, Michael Joseph Limited, Londres, 1981,

Bon @diffn tu pourrais au moins mettre en lien les sources créationnistes que tu cites ici, car ces pseudo-arguments créationnistes faits de demi-vérité et de citations hors-contexte ça date et n'est plus à l'ordre du jour. Mais aller je suis gentil je fais de l'ordre dans tes présentes citations histoire juste d'en démontrer l'inanité. Lucy et les autres australopithèques étaient des singes, c'est sûr, mais pas n'importe quels singes, des singes ayant des adaptations uniques à la bipédie, les rapprochant davantage des humains que des autres grands-singes.

Sinon entre Australopithèque et Homo erectus, il y a divers intermédiaires, comme les spécimens nommé Homo habilis, mais également ceux plus nombreux ceux du site de Dmanisi. Ces dernier même si parfois classé comme étant des Homo erectus, retenant divers caractères primitifs, dont, mais pas exclusivement, un volume crânien faible. Cela nous amenant au continuum morphologique entre les primates non-humains tels que le chimpanzé, et les primates pleinement humain comme Homo sapiens.

(A), Chimpanzé,  (B) Australopithecus africanus (STS 5, 2.6 My), (C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My (E) Homo habilis, OH24, 1.8 My (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My (H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y (J) Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y (K) Homo neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y  (L) Homo neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y (N) Homo sapiens sapiens.

Question simple @diffn lesquels de ces crânes sont ceux de simples singes, et lesquels sont ceux de simples races humaines comme tu le dis? La vérité étant que de multiples spécimens sont bien des intermédiaires structuraux entre des primates non-humains que nous qualifions communément de singes, et des humains à proprement parler. Pour le reste il est facile de trouver toute une littérature scientifique et diverses études consacré aux hominidés fossiles et à leurs évolution, dès lors soutenir que le registre fossile mettrait à mal l'évolution humaine, c'est clairement se faire le relais de désinformation grossières. Mais surtout la preuve la plus solide de l'ascendance commune des humains et des autres grands singes, n'est même pas fossile, mais génétique. À ce titre je remet ici une vidéos consacré aux rétrovirus endogènes et sur la manière dont ces derniers démontrent l'ascendance commune des humains et des chimpanzés. Bon visionnage à toi.

Lien Direct Vers La Vidéo

Le 28/07/2023 à 10:48, Philo007 a dit :

Bonjour à tous,

Êtes vous du coté de ceux qui pensent que la théorie de l'évolution est une science ou du coté de ceux qui pensent que c'est une idéologie ?

Justifier votre réponse en proposant une argumentation rigoureuse.

Merci pour vos réponses.

Évidemment que c’est une science; ou alors, est-ce que tu penses que la théorie de la gravitation ou la mécanique quantique sont une science ou une idéologie ?

Pourtant, j’assume que tu conduis une voiture, utilise un ordinateur et prend un avion de temps en temps. Pourquoi acceptes-tu les théories qui ont permis ces technologies-là, et pas la théorie de l’évolution ?

Ou alors tu es peut-être de ceux qui croient que la Terre est plate, et que l’homme n’a jamais mis les pieds sur la Lune ?

Le 28/07/2023 à 11:58, Philo007 a dit :

- décrédibiliser et combattre les religions et créer une société athéiste qui combat toute référence à Dieu, et se libérer des repères morales divines.

La théorie de l’évolution, et la science en général, n’ont absolument rien à voir avec Dieu et les religions. La plupart des scientifiques, une fois dans leur laboratoire, n’ont même pas le temps de penser à dieu ; et de se demander s’ils sont athées ou non.

Le 29/07/2023 à 17:41, Philo007 a dit :

A mon humble avis, il faut être complètement stupide pour croire à la théorie de l'évolution. Je ne comprends bien comment se fait -t-il qu'il existe des gens qui adhérent à cette théorie. On doit être complètement sans repères dans ce monde pour sombrer dans les ténèbres de cette théorie et complètement désorienté. Je prie pour vous chers forumeurs pour que vous retrouviez le bon chemin et le bon sens dans votre vie.

Et tu proposes quoi comme "théorie" à la place ? Qu’est-ce qu’il s’est passé à ton avis ?

Le 30/07/2023 à 20:08, Philo007 a dit :

Ce que vous ne comprenez pas, est que la théorie de l'évolution est une théorie constructiviste et ne préexistait pas dans le monde platonicien avant . Ce n'est pas l’œuvre d'une intuition qui s'impose à notre esprit d'elle meme. Bref, ce n'est pas une découverte, mais une construction. Les gens s’acharnaient pour l'imposer à tous les esprits humains résultant d'un esprit espiègle pour faire passer une idéologie afin d'atteindre un objectif malveillant. 

Pourquoi ne critiquer que de l'évolution?

Dans ce cas, tu pourrais aussi nous faire part de tes désaccords sur la relativité générale et la mécanique quantique! La mécanique quantique en particulier n'est pas du tout intuitive; bien au contraire, ça défie littéralement le sens commun!

Quand j'étais petite, les enseignants m'ont dit : une théorie scientifique, c'est intéressant, parce qu'une théorie (scientifique) elle est prédictive.

C'est quoi Monsieur, prédictive ?

Et bien c'est comme la météo, ça te dit quel  temps il fera demain.

Moi je me disais : p..... (excusez moi mais je suis issue d'une origine vulgaire) mais la météo c'est pas trop prédictif. Je suis à peine sortie de chez le coiffeur, la météo me dit : beau temps, et merde (excusez moi) il pleut.

Et lui, mais je lui roulais des yeux amoureux, me dit : Ah oui vous avez raison Chekhina, c'est pas toujours exact, la science prédictive (il me prenait pour une conne, ce que je suis).

Bref, est ce que la théorie de l'évolution est prédictive ?

Bref, non.

Mais p..... (je n'arrive pas à sortir de ma condition, excusez moi messieurs les savants) alors c'est quoi cette théorie, si je ne peux pas savoir qu'est ce qui va succéder aux hommes (et aux femmes) ?

C'est rien d'autre que de faire chier ces connards de croyants.

Moi, comme je ne suis pas croyante, (encore que mon cul croit qu'il plait, ce con, mais il a raison ce macho) je m'en fous du coup de la théorie de l'évolution.

il y a une heure, chekhina a dit :

Bref, est ce que la théorie de l'évolution est prédictive ? Bref, non.

Ben si elle est prédictive, prédictive ne signifiant pas seulement «prédire le futur», mais également «prédire le résultat d'une expérience» ou «prédire une observation». Aller je reviens sur un exemple parmi bien d'autres. Par exemple on peut formuler des prédictions évolutives sur la faune passé  avant la découverte du moindre fossile. Par exemple durant l'année 1915, le naturaliste C. William Beebe, avait rédigé un article affirmant que les oiseaux primitifs auraient évolué à partir d'un vol plané rendu possible par la présence de plumes adaptés au vol à la fois sur les membres antérieurs et sur les membres postérieurs. C'est-à-dire par un stade intermédiaires comprenant quatre ailes au lieu de deux, il avait nommé cet animal hypothétique Tétrapteryx dont voici une représentation de début du vingtième siècle c'est-à-dire il y a fort longtemps.



Chose qui s'est confirmé au cours du vingt-et-unième siècle avec les découvertes de dinosaures à plumes munis de quatre pairs d'ailes, y compris un dinosaure à plumes plus ancien qu'Archaeoptéryx et nommé Anchiornis huxleyi.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Les prédictions existent également au niveau des éléments génétiques mobiles comme les rétrovirus endogènes, mais aussi sur les adaptations attendues en cas de pressions sélectives particulières. Comme toute science la biologie de l'évolution a un volet prédictif.

il y a une heure, chekhina a dit :

Moi, comme je ne suis pas croyante, (encore que mon cul croit qu'il plait, ce con, mais il a raison ce macho) je m'en fous du coup de la théorie de l'évolution.

Fort bien l'essentiel étant qu'il y a suffisamment de personnes qui ne s'en foutent pas et donc ne cessent d'accroître les connaissances disponibles en biologie de l'évolution.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Ben si elle est prédictive, prédictive ne signifiant pas seulement «prédire le futur», mais également «prédire le résultat d'une expérience» ou «prédire une observation». Aller je reviens sur un exemple parmi bien d'autres. Par exemple on peut formuler des prédictions évolutives sur la faune passé  avant la découverte du moindre fossile. Par exemple durant l'année 1915, le naturaliste C. William Beebe, avait rédigé un article affirmant que les oiseaux primitifs auraient évolué à partir d'un vol plané rendu possible par la présence de plumes adaptés au vol à la fois sur les membres antérieurs et sur les membres postérieurs. C'est-à-dire par un stade intermédiaires comprenant quatre ailes au lieu de deux, il avait nommé cet animal hypothétique Tétrapteryx dont voici une représentation de début du vingtième siècle c'est-à-dire il y a fort longtemps.



Chose qui s'est confirmé au cours du vingt-et-unième siècle avec les découvertes de dinosaures à plumes munis de quatre pairs d'ailes, y compris un dinosaure à plumes plus ancien qu'Archaeoptéryx et nommé Anchiornis huxleyi.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Les prédictions existent également au niveau des éléments génétiques mobiles comme les rétrovirus endogènes, mais aussi sur les adaptations attendues en cas de pressions sélectives particulières. Comme toute science la biologie de l'évolution a un volet prédictif.

Fort bien l'essentiel étant qu'il y a suffisamment de personnes qui ne s'en foutent pas et donc ne cessent d'accroître les connaissances disponibles en biologie de l'évolution.

Ah oui prédictive dans le passé. C'est facile ça. Moi je suis vachement prédictive aussi quand il s'agit du passé. 

Moi ce que je vois, c'est que malgré votre vocabulaire volontairement technique destiné à cacher votre incompétence vous n'êtes pas capable de prévoir quoi que ce soit de l'avenir biologique de l'humanité.

C'est bien un truc de mec çà, gonfler son savoir, pour rien en faire, comme il gonfle autre chose. 

il y a 52 minutes, chekhina a dit :

Ah oui prédictive dans le passé. C'est facile ça. Moi je suis vachement prédictive aussi quand il s'agit du passé. 

Elle prédit l'existence d'êtres vivants spécifiques avant même leurs découvertes, elle permet même de résoudre des cas criminels, tout comme elle prédit les évolutions probables en fonction de pressions sélectives spécifiques.

il y a 52 minutes, chekhina a dit :

Moi ce que je vois, c'est que malgré votre vocabulaire volontairement technique destiné à cacher votre incompétence vous n'êtes pas capable de prévoir quoi que ce soit de l'avenir biologique de l'humanité. C'est bien un truc de mec çà, gonfler son savoir, pour rien en faire, comme il gonfle autre chose. 

Je te rassure tout de suite, je ne suis en effet pas un spécialistes et n'ai aucun mérite ou savoir grandiose que ce soit, je ne fait que partager ce que j'ai pu apprendre en lisant de véritables spécialistes. Si cependant toi tu penses que ces derniers, c'est-à-dire, biologistes, généticiens, paléontologues et autres sont des incompétents et que la biologie de l'évolution sur laquelle ils travaillent, est en réalité une discipline sans valeur, n'hésite surtout pas à présenter des arguments.

Le 31/07/2023 à 02:16, Éphron a dit :

De façon très résumée, l'auteur y postule que la religiosité dérive de systèmes psychologiques qui ont évolué pour assurer d'autres fonctions, tel le système d'attachement qui en tant que système comportemental présent chez les humains et les autres primates a été sélectionné selon les mécanismes darwiniens pour maintenir la proximité des nourrissons à leurs figures d'attachement dans le but de les protéger des potentielles agressions de l'environnement.

Selon la théorie de l'attachement, la proximité avec la figure d'attachement représente pour le nourrisson, puis pour le petit enfant, une base de sécurité lui permettant d'explorer son environnement. Dans ce cadre conceptuel et pour ce qui est de la religion, la divinité représente pour l'adulte croyant un substitut à la figure d'attachement et, de la même façon que pour l'enfant, une base de sécurité lui permettant de s'aventurer dans le monde

   Ciel !!!!!! .....

Que voila un gloubi-boulga intello-psychologico-illuminé ! ...

Permetez que le simple certificat d'études des années 50 qui bien sur adhère aux théories darwiniennes reste dubitatif face à de telles affirmations 

Le 30/08/2023 à 21:35, uno a dit :

Bon @diffn tu pourrais au moins mettre en lien les sources créationnistes que tu cites ici, car ces pseudo-arguments créationnistes faits de demi-vérité et de citations hors-contexte ça date et n'est plus à l'ordre du jour. Mais aller je suis gentil je fais de l'ordre dans tes présentes citations histoire juste d'en démontrer l'inanité. Lucy et les autres australopithèques étaient des singes, c'est sûr, mais pas n'importe quels singes, des singes ayant des adaptations uniques à la bipédie, les rapprochant davantage des humains que des autres grands-singes.

Sinon entre Australopithèque et Homo erectus, il y a divers intermédiaires, comme les spécimens nommé Homo habilis, mais également ceux plus nombreux ceux du site de Dmanisi. Ces dernier même si parfois classé comme étant des Homo erectus, retenant divers caractères primitifs, dont, mais pas exclusivement, un volume crânien faible. Cela nous amenant au continuum morphologique entre les primates non-humains tels que le chimpanzé, et les primates pleinement humain comme Homo sapiens.

(A), Chimpanzé,  (B) Australopithecus africanus (STS 5, 2.6 My), (C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My (E) Homo habilis, OH24, 1.8 My (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My (H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y (J) Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y (K) Homo neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y  (L) Homo neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y (N) Homo sapiens sapiens.

Question simple @diffn lesquels de ces crânes sont ceux de simples singes, et lesquels sont ceux de simples races humaines comme tu le dis? La vérité étant que de multiples spécimens sont bien des intermédiaires structuraux entre des primates non-humains que nous qualifions communément de singes, et des humains à proprement parler. Pour le reste il est facile de trouver toute une littérature scientifique et diverses études consacré aux hominidés fossiles et à leurs évolution, dès lors soutenir que le registre fossile mettrait à mal l'évolution humaine, c'est clairement se faire le relais de désinformation grossières. Mais surtout la preuve la plus solide de l'ascendance commune des humains et des autres grands singes, n'est même pas fossile, mais génétique. À ce titre je remet ici une vidéos consacré aux rétrovirus endogènes et sur la manière dont ces derniers démontrent l'ascendance commune des humains et des chimpanzés. Bon visionnage à toi.

Lien Direct Vers La Vidéo

Des liens pour si peu, je ne marche avec ce genre de simagrées, pour moi un forum n’a pas besoin de lien et que celui qui veut s’instruire qu’il fasse des recherches. Secundo, toi tu ne cherches pas à discuter, mais uniquement à bomber du torse devant tes compatriotes.  Tu veux m’expliquer des choses primaires, affichant ton arrogance et ton mépris en essayant de me prendre de haut. Cette métaphore que j’aie citée, normalement aurait pu t’inciter à faire le bénéfice et un gain si précieux de ton temps inestimable, et ne point me répondre d’une manière aussi commune.

J’ai écrit : Si tu t’amuses à prendre en photo, ta fille depuis son état de fœtus jusqu’à l’âge de 20 ans et tu commences à les classer. Fœtus, bébé de 6 mois assise parterre en train de jouer avec des poupées, un an, deux etc… puis en montrant ces photos à ta femme, tu lui présentes la photo de sa fille à l’âge de 20 ans, tu lui dis : « cette photo je l’ai prise quand elle était dans ton ventre ». C’est pareil pour la classification, de l’évolution humaine.

 Toumaï, ne peut-être homme, pour redevenir australopithèque et redevenir une nouvelle fois homme plus tard. Sans citer d’autres exemples …

à l’instant, diffn a dit :

Des liens pour si peu, je ne marche avec ce genre de simagrées, pour moi un forum n’a pas besoin de lien et que celui qui veut s’instruire qu’il fasse des recherches. Secundo, toi tu ne cherches pas à discuter, mais uniquement à bomber du torse devant tes compatriotes.  Tu veux m’expliquer des choses primaires, affichant ton arrogance et ton mépris en essayant de me prendre de haut. Cette métaphore que j’aie citée, normalement aurait pu t’inciter à faire le bénéfice et un gain si précieux de ton temps inestimable, et ne point me répondre d’une manière aussi commune.

J’ai écrit : Si tu t’amuses à prendre en photo, ta fille depuis son état de fœtus jusqu’à l’âge de 20 ans et tu commences à les classer. Fœtus, bébé de 6 mois assise parterre en train de jouer avec des poupées, un an, deux etc… puis en montrant ces photos à ta femme, tu lui présentes la photo de sa fille à l’âge de 20 ans, tu lui dis : « cette photo je l’ai prise quand elle était dans ton ventre ». C’est pareil pour la classification, de l’évolution humaine.

 Toumaï, ne peut-être homme, pour redevenir australopithèque et redevenir une nouvelle fois homme plus tard. Sans citer d’autres exemples …

Lucy et les autres australopithèques étaient des singes,

Je regrette l'australopithèque n'est pas un singe, mi singe mi homme, comme tous les singes de la planète si nous suivons cette logique évolutionniste, bien sur.  c'est le degré de leur hominidé qui change

Il y a 2 heures, diffn a dit :

Des liens pour si peu, je ne marche avec ce genre de simagrées, pour moi un forum n’a pas besoin de lien et que celui qui veut s’instruire qu’il fasse des recherches.

Mon grand je me suis instruit en matière de biologie de l'évolution depuis des années déjà, via divers livres ou lectures d'études car c'est une discipline scientifique que je trouve fascinante. Je ne fais ici que modestement partagé ce que j'ai appris et suis prêt à fournir les divers sources scientifiques sur lesquels je m'appuie, c'est tout. De ton côté tu conchie cette discipline scientifique alors que tu ne t'es jamais instruis sur cette dernière.

Il y a 2 heures, diffn a dit :

Secundo, toi tu ne cherches pas à discuter, mais uniquement à bomber du torse devant tes compatriotes.  Tu veux m’expliquer des choses primaires, affichant ton arrogance et ton mépris en essayant de me prendre de haut. Cette métaphore que j’aie citée, normalement aurait pu t’inciter à faire le bénéfice et un gain si précieux de ton temps inestimable, et ne point me répondre d’une manière aussi commune.

Oublie ma petite personne si tu veux bien car ton complexe d'infériorité et/ou supériorité ne m'intéresse pas, ici je discute d'un sujet, la biologie de l'évolution. Or clairement c'est un sujet que je maîtrise davantage que toi, non pas parce que plus intelligent, mais simplement parce que contrairement à toi je me suis instruis sur le sujet. Or que ton égo sois si fragile que tu ne supportes pas que je t'apprennes des trucs sur le dit sujet, c'est ton problème pas le mien. Et donc si tu débites des inexactitudes, voir des conneries sur la biologie de l'évolution, je m'accorde l'entière liberté d'expliquer en quoi ce que tu dis est faux. Cependant je suis gentil, je te propose également de t'instruire sur le sujet. Ensuite si tu refuses c'est ton problème.

Il y a 2 heures, diffn a dit :

Lucy et les autres australopithèques étaient des singes, Je regrette l'australopithèque n'est pas un singe, mi singe mi homme, comme tous les singes de la planète si nous suivons cette logique évolutionniste, bien sur.  c'est le degré de leur hominidé qui change

Déjà si tu t'exprimais plus clairement on pourrait éventuellement discuté. Aller je résume simplement,les Australopithèques étaient des primates, dont la capacité cérébrale était proche de celle des chimpanzés actuelle, mais donc l'anatomie du corps, notamment le bassin et le jambes, se rapprochait davantage de celle des humains et trahissait une adaptation déjà avancée à la marche bipède. Dit autrement les Australopithèques étaient déjà plus proches phylogénétiquement des humains que le sont les chimpanzés. Et bien sûr d'autres primates ayant des caractères intermédiaires à ceux des Australopithèques et des humains à proprement parler, ont également été retrouvé. Cela étant dit la génétique demeure la meilleure démonstration de notre ascendance commune avec les autres primates, et cela même si ces divers fossiles nous renseigne sur la manière dont les humains ont évolué. Par exemple les Australopithèques montrent que la spécialisation à la bipédie a précédé l'accroissement du volume cérébrale.

Le 08/09/2023 à 06:14, diffn a dit :

Lucy et les autres australopithèques étaient des singes,

Je regrette l'australopithèque n'est pas un singe, mi singe mi homme, comme tous les singes de la planète si nous suivons cette logique évolutionniste, bien sur.  c'est le degré de leur hominidé qui change

Il y a aussi une thèse (je vais essayer de retrouver) qui dit que Lucy (qui pourrait être Luc aux dernières nouvelles) était plutôt l'ancêtre des chimpanzés que le nôtre. L'évolution n'est pas forcément à sens unique. La démarche des bonobos, chimpanzés et gorilles, avec les pattes de devant posées sur les jointures, et non sur les plantes comme tous les autres primates, suggère que leurs ancêtres immédiats (qu'on ne connait pas) étaient plus franchement bipèdes.

Bref, ce n'est pas si stabilisé que ça, mais pas de quoi revenir sur l'évolution par elle-même. Il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un macaque, moins de différence entre un macaque et un homme, qu'entre un macaque et un chien, etc. on peut continuer longtemps et même en intercaler.