toutes  ces nouvelles mesures sont   de la communication, on a changé  homicide  involontaire par homicide routier,  mais  cela sera toujours un homicide involontaire , les gens ne font pas exprès de tuer les autres lors d un accident,  les peines actuelles sont très lourdes , mais pas appliquées par les juges , il doit y avoir une raison.

Comme la suppression de la vignette verte pour l assurance, annoncée par Darmanin  pour faire plaisir aux assureurs. Si cette mesure est vraiment efficace car les assureurs ont un fichier des clients très élaborés , pourquoi ne pas faire la même chose pour les cartes grises et les contrôles techniques, les fichiers sont pas mal aussi .  

Il y a 18 heures, dbm27 a dit :

Difficile de manquer plus de nuances.

Si je prends un fusil et que je tire dans la foule je suis un assassin sauf si j'étais en etat de délire. 

Si je prends ma bagnole et provoque la mort d'autres personnes je commets un homicide et pas un assassinat. Ce serait un assassinat si en conduisant je fonçais sur la foule ou un individu avec l'intention de tuer. Si je suis au volant et que je subis une bouffée delirante, ce n'est pas un assassinat. Par contre les circonstances sont aggravantes si j'ai fait des choix en amont qui me rendaient inapte à la conduite : boire de l'alcool, prendre de la drogue... ou si je me suis donné tous les risques en roulant trop vite, en ne respectant pas le code de la route... j'ai pris des risques pour moi et pour les autres et j'ai tué : peut-on raisonnablement mettre sur le même plan cette prise de risque et la préméditation, la volonté de tuer ?

Cette distinction essentielle existait déjà dans le code pénal, seul la désignation est modifiée. 

salut DBM, imagine que je me balade avec mon flingue et que pour x raison, j'allume quelqu'un... serait-ce un homicide volontaire ou pas? 

si je prends ma caisse tout en ayant bu comme un trou sans oublier une pipe de shit en plus pour être vraiment cool et que je tue une famille entière, est-ce qu'il y aura préméditation du fait que n'importe qui qui boit et fume sait parfaitement que l'un et l'autre sont formellement interdits au volant? ce sont des questions qui peuvent être discutées. 

il y a 18 minutes, jacky29 a dit :

salut DBM, imagine que je me balade avec mon flingue et que pour x raison, j'allume quelqu'un... serait-ce un homicide volontaire ou pas? 

si je prends ma caisse tout en ayant bu comme un trou sans oublier une pipe de shit en plus pour être vraiment cool et que je tue une famille entière, est-ce qu'il y aura préméditation du fait que n'importe qui qui boit et fume sait parfaitement que l'un et l'autre sont formellement interdits au volant? ce sont des questions qui peuvent être discutées. 

Oui boire de l'alcool ou prendre de la drogue puis décider de prendre le volant sont déjà des circonstances aggravantes par rapport à un homicide dit simple. Ces nuances existent donc déjà dans le code pénal. Mais je suis obligé de le redire @Répy qui bien sûr en retour me demandait de me mettre à la place des victimes des criminels de la route! N'importe quoi, impossible donc de discuter avec ce genre d'individu.

il y a 1 minute, dbm27 a dit :

Oui boire de l'alcool ou prendre de la drogue puis décider de prendre le volant sont déjà des circonstances aggravantes par rapport à un homicide dit simple. Ces nuances existent donc déjà dans le code pénal. Mais je suis obligé de le redire @Répy qui bien sûr en retour me demandais de me mettre à la place des victimes ! N'importe quoi, impossible donc de discuter avec ce genre d'individu.

 

 

mais si tu peux discuter avec Répy... si tu avais vu à mon arrivée, j'étais à couteau tiré avec plein de "camarades", cela s'est apaisé au fil des années. 

pour en revenir à la discussion, tout individu qui prend le volant ne doit avoir ni bu ni fumé; un point c'est tout... prendre le volant dans une de ces conditions ou avec les deux conditions est, pour moi, un homicide volontaire. idem pour les excès de vitesse même à jeun... quiconque alors qu'il sait qu'une route est sous une vitesse précise, se permet de faire un excès grave, en cas d'accident, est, toujours pour bibi, passible des assises.  

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

mais si tu peux discuter avec Répy... si tu avais vu à mon arrivée, j'étais à couteau tiré avec plein de "camarades", cela s'est apaisé au fil des années. 

pour en revenir à la discussion, tout individu qui prend le volant ne doit avoir ni bu ni fumé; un point c'est tout... prendre le volant dans une de ces conditions ou avec les deux conditions est, pour moi, un homicide volontaire. idem pour les excès de vitesse même à jeun... quiconque alors qu'il sait qu'une route est sous une vitesse précise, se permet de faire un excès grave, en cas d'accident, est, toujours pour bibi, passible des assises.  

Non parce qu'il est nécessaire de distinguer l'intention de tuer, ce qui ne peut pas etre la même chose que prendre tous les risques et provoquer un homicide.

il y a 1 minute, dbm27 a dit :

Non parce qu'il est nécessaire de distinguer l'intention de tuer, ce qui ne peut pas etre la même chose que prendre tous les risques et provoquer un homicide.

une voiture est une arme, DBM, pour bien des gens... il suffit de voir le nombre d'animaux écrasés pour s'en rendre compte... 

il y a 15 minutes, dbm27 a dit :

Non parce qu'il est nécessaire de distinguer l'intention de tuer, ce qui ne peut pas etre la même chose que prendre tous les risques et provoquer un homicide.

sans parler de tous ceux qui prennent des médicaments qui ont une incidence  sur la conduite , ça en fait des homicides volontaires, c est la raison pour laquelle , que cela sera toujours  homicide involontaire , pour la  drogue, l'alcool, les médicaments,  la crise cardiaque  ou autre perte de connaissance , la voiture est dangereuse. Pour l alcool on peut y remédier en mettant un  éthylomètre pour démarrer, la drogue je ne sais pas et les médicaments non plus  et pas plus  pour  la perte de connaissance en conduisant , peut être mettre un système de freinage  et d arrêt du véhicule rapide. La technologie peut aider .

Après en voiture quelquefois on a pas de bol même bourré

https://www.youtube.com/watch?v=h1wuxenuqBY

Il y a 10 heures, lafeeclochette a dit :

L'auteur d'un homicide involontaire peut être sanctionné jusqu'à 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Dans le cas d'une violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité, la peine peut aller jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende.

Homicide involontaire - Service-public.fr

 

Service-public.fr

https://www.service-public.fr › particuliers › vosdroits

 

**********************

 

Homicide routier

 

Il s'agit d'une réforme purement sémantique car les peines encourues restent inchangées : 5 ans de prison pour un homicide routier simple, et 10 ans pour le même délit commis avec des circonstances aggravantes telles que l'usage de la drogue, de l'alcool ou encore des excès de vitesse.il y a 17 heures

 

Homicide routier, alcool, drogue, vitesse... Ce qu'il faut retenir des annonces de Borne sur la sécurité routière

 

lefigaro.fr

https://www.lefigaro.fr › actualite-france › homicide-rout..

Votre ancien propos : la loi existe déjà 

Votre nouveau propos : c’est semantique 

Je vous confirme la différence entre volontaire et involontaire est sémantique , ça n’a pas le même sens . Mais de fait votre premier propos était donc faux puisque la loi est bien changée . En droit la notion de volontaire ou non étant évidemment centrale.

Il y a 10 heures, lafeeclochette a dit :

 La nouvelle appellation "ne change rien sur le plan de la répression, mais elle a une forte dimension symbolique", a précisé Matignon.

 

Franceinfo

Sécurité routière : Elisabeth Borne annonce la suspension "automatique" du permis de conduire en cas de condui

Il y a 16 heures

Et donc Matignon a tort ?

pour vous qu’un juge déclare qu’un meurtrier tuant volontairement  un membre de votre famille ne l’a pas fait volontairement ça n’a aucune importance ?

Cet avis vous est propre je doute qu’il soit universellement partagé 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

pour vous qu’un juge déclare qu’un meurtrier tuant volontairement  un membre de votre famille ne l’a pas fait volontairement ça n’a aucune importance ?

J'ai toujours dit le contraire. Un individu qui conduit sous l'emprise de drogue ou d'alcool, le fait VOLONTAIREMENT, aucune excuses. Vous ne lisez que ce qui vous arrange.

il y a 54 minutes, lafeeclochette a dit :

J'ai toujours dit le contraire. Un individu qui conduit sous l'emprise de drogue ou d'alcool, le fait VOLONTAIREMENT, aucune excuses. Vous ne lisez que ce qui vous arrange.

 

Mais la loi actuelle qui selon VOUS n’a pas besoin d’être modifiée ne prend pas en compte ce choix volontaire . Vous choisissez de rouler sous stup , vous tuez : c’est un homicide INVOLONTAIRE.

Il y a 18 heures, petirobert a dit :

non ils ne seront pas plus sanctionnés,  c est la dénomination qui change tout simplement, les peines sont déjà très lourdes mais pas appliquées . espérons qu'elles  soient appliquées sévèrement.

Nous verrons bien si elles sont appliquées, toujours est-il que les déclarations récentes faites par E. Borne ça n'impressionne pas.

Jeune femme décédée à trottinette à Lucé : l'automobiliste sous stupéfiants arrêtée près de Dreux

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais la loi actuelle qui selon VOUS n’a pas besoin d’être modifiée ne prend pas en compte ce choix volontaire . Vous choisissez de rouler sous stup , vous tuez : c’est un homicide INVOLONTAIRE.

 

Vous me gonflez avec votre mauvaise foi évidente.

STOP.

c est infernale ces trottinettes dans les centres villes,  avec des gamins  de trois ans que le père ou la mère transportent, les accidents mortels sont nombreux  et on en parle que très rarement . le fléau du siècle, on avait pas suffisamment d accidents avec les voitures et les vélos,  motos, nos dirigeants sont des inconscients.    

Pas grand chose à retenir je pense !!!

Il y a 14 heures, lafeeclochette a dit :

Nous verrons bien si elles sont appliquées, toujours est-il que les déclarations récentes faites par E. Borne ça n'impressionne pas.

Jeune femme décédée à trottinette à Lucé : l'automobiliste sous stupéfiants arrêtée près de Dreux

 

Dreux : actualités et infos en direct, sorties, agenda, images ...

 

Ouest-France

https://www.ouest-france.fr › dreux-28100

Une jeune à trottinette percutée mortellement par une camionnette, la conductrice prend la fuite. Une femme de 26 ans a été interpellée après un accident de la ...

 

 

Vous me gonflez avec votre mauvaise foi évidente.

STOP.

La mauvaise foi consiste à commencer par proposition de loi inutile il suffit d’appliquer .

Et de se finir par « loi purement sémantique «  qui permet de ne plus systématiquement classer les chauffards sous stup ou bourré ayant tué , dans la catégorie homicide involontaire.

Ce matin, Bercy annonce l'augmentation de la taxe sur les alcool. Je ne pense pas que ça changera les comportements.

Le 18/07/2023 à 09:53, lafeeclochette a dit :

 La nouvelle appellation "ne change rien sur le plan de la répression, mais elle a une forte dimension symbolique", a précisé Matignon.

L'usage des drogues est répandu dans le monde politique. Pas étonnant que la criminalisation du délit routier ne soit pas appliquée et que la réforme de la loi reste symbolique.

Le 19/07/2023 à 16:37, petirobert a dit :

c est infernale ces trottinettes dans les centres villes,  avec des gamins  de trois ans que le père ou la mère transportent, les accidents mortels sont nombreux  et on en parle que très rarement . le fléau du siècle, on avait pas suffisamment d accidents avec les voitures et les vélos,  motos, nos dirigeants sont des inconscients.    

limiter la vitesse des trottinettes  , moteur moins puissant  !

par contre , elles utiles !

responsabiliser les utilisateurs au code de la route !

idem pur les cyclistes   !

Le 18/07/2023 à 16:04, dbm27 a dit :

Non parce qu'il est nécessaire de distinguer l'intention de tuer, ce qui ne peut pas etre la même chose que prendre tous les risques et provoquer un homicide.

quand on sait qu'on est pinté ou que l'on sait que l'on va rouler très vite sciemment, il me vient à l'idée que les individus qui font cela, aiment de part trop l'adrénaline ou leur machisme ou les deux ensemble, ce qui sous-entent qu'en qu'à de "pépins", ce seront les victimes qui auront eu le tort de se trouver en face d'eux et que finalement si il y a des morts, c'est de leur faute à ces morts et blessés mais pas à ces "pauvres" meurtriers. 

Le 19/07/2023 à 08:42, DroitDeRéponse a dit :

Mais la loi actuelle qui selon VOUS n’a pas besoin d’être modifiée ne prend pas en compte ce choix volontaire . Vous choisissez de rouler sous stup , vous tuez : c’est un homicide INVOLONTAIRE.

 

c'est hélas vrai pourtant c'est le choix du tueur de prendre le volant alors qu'il est sous alcool ou sous toute autre drogue... et qu'il sait parfaitement que sa conduite sera erratique.