La Gauche, l'Islam et le Genre

Il y a 5 heures, al-flamel a dit :

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

La bataille elle se mène tous les jours dans la rue et depuis 40 ans tous les jours tu perds. Tout ce que tu peux faire c'est tuer des femmes et des enfants

Franchement je sais pas de quoi tu parles ? tu délires complétement mon vieux. Ressaisis toi. 

Lol

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Ton fantasme de mutation de l'islam est tout aussi crédible que le grand remplacement,

Oh de plus en plus de muzz se tournent vers le coranisme qui est complètement en accord avec la laïcité toussa toussa trouvant que le sunnisme impose trop de choses qui n’ont pas vraiment de sens. Les coranistes n’ont aucun signe extérieur de croyance :

 

Les Coranites croient uniquement en la sunna coranique, c'est-à-dire les lois musulmanes écrient dans le Coran. Alors que les Sunnites et les Chiites s'appuient aussi sur la sunnades Hadiths car considère que le Coran n'est pas assez détaillé.

Ainsi, les Coranites ont des lois très différentes des autres Musulmans. Les Coranites sont contre la circoncisions (obligatoire chez les autres Musulmans), le port du voile n'est également pas obligatoire chez les femmes coranites. Les fidèles du Coranisme sont également contre la lapidation et la mise à mort des homosexuels et des adultères. Ils sont contre l'interdiction de la musique et des représentations d'humains ou d'animaux.

il y a 10 minutes, hanss a dit :

Ainsi, les Coranites ont des lois très différentes des autres Musulmans. Les Coranites sont contre la circoncisions (obligatoire chez les autres Musulmans), le port du voile n'est également pas obligatoire chez les femmes coranites. Les fidèles du Coranisme sont également contre la lapidation et la mise à mort des homosexuels et des adultères. Ils sont contre l'interdiction de la musique et des représentations d'humains ou d'animaux.

Sont normaux quoi  

à l’instant, Jim69 a dit :

Sont normaux quoi  

Tellement qu’ils sont considérés comme secte 

Espérons que tous les musulmans de France aillent dans cette direction.

il y a 7 minutes, hanss a dit :

Tellement qu’ils sont considérés comme secte 

Pour une fois qu’une secte dérivée d’une des trois religions monothéistes n’est pas pire que la source.

à l’instant, Jim69 a dit :

Pour une fois qu’une secte dérivée d’une des trois religions monothéistes n’est pas pire que la source.

Ben ils sont dans la ligne direct des judéo-chrétiens qui eux mêmes étaient considérés comme secte. Le Judéo-christianisme c’est l’islam débarrassé des Hadiths un mouvement qui existait avant momo. Aujourd’hui El Assad ( sans parler du fait que ce soit un enculé) est dans cette continuité ainsi que le gars qui s’est présenté contre Erdo. 

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Si, bien sûr qu'il y a un problème de civilisation. Huntington a parfaitement analysé le processus et son déroulement d'ailleurs. 

Si l'on suit jusqu'au bout la logique de Huntington, il n'y a pas de problème de civilisation spécifique à l'islam mais en réalité entre l'occident et toutes les autres civilisations depuis la chute du mur et la décolonisation. Il y a effectivement un retour de part et d'autre dans le monde à des crispations identitaires, basées sur des logiques nationalises, ethniques et religieuses.  

Le fait est que l'occident ait colonisé, dominé et imposé sa culture au reste du monde pendant plus de 2 siècles ne s'oublie pas dans ces pays là, malgré la décolonisation, pas toujours totale d'ailleurs. 

Tout ça pour dire, qu'il y a les ingrédients pour opposer l'occident avec le reste du monde, c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer. 

Le travail de la gauche à mon sens ne consiste pas à agiter dans la même logique réactive le chiffon de la civilisation occidentale, mais tout au contraire à penser la possibilité d'un vivre ensemble dans un monde où les hommes sont de plus en plus interconnectés et où les frontières n'ont plus vraiment de sens. Ça n'empêche pas non plus d'agir pour la défense concrète des personnes qui subissent les dommages de ces conflits stupides. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Tu ne m'as pas compris : je ne parles de la mutation de l'Islam, parce que ça ne veut rien dire.

Je parle d'une mutation des pratiquants musulmans de France. D'ailleurs elle a déjà eu lieu, dans un sens, puis là dans l'autre, mais lié à des problèmes de notre société.

On voit bien que les principales revendications radicales ciblent des croyants plus récents (nouvelles générations, et même bien souvent des nouveaux convertis). Bref, une problématique pour ma part clairement sociologique, où le délitement de l'état et le racisme ambiant de certains contribuent de concert à amplifier des phénomènes de communautarisme.

Tu retrouves du reste les mêmes phénomènes avec les volontés indépendantistes de certains régions. Car un pays, une société, ça se construit au long cours.

Les nouveaux convertis sont liés à la complaisance de gauche avec l'islam, justement. La banalisation de l'islam comme possible innovation sociale à tester.

Cela fonctionne comme avec la tolérance à l'égard des sectes dans les années 60 /80 qui a amené plein de gens à se dire... "bah si des gens trouvent que ça ne pose aucune problème, c'est peut-être intéressant..."

Le délitement de l'état joue un rôle, il est vrai, mais assez marginal car il pèse surtout sur celles et ceux qui avaient l'habitude de la présence de l'état (santé, poste par exemple). Mais cela pèse peu sur les autres qui au contraire y voit l'occasion d'une facilité de communautarisation.

Et toujours revenir sur ce racisme qui serait la cause alors qu'il n'est pas si important et qu'il est une conséquence, c'est du déni là encore. C'est faire le jeu de l'islam, mais c'est le jeu de la gauche depuis Mitterrand : inverser causes et conséquences

 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

bah pourtant on a quand même depuis longtemps des populations musulmanes en France, et ça ne posait pas de problème majeurs, avant les identitaires de tout bords.

La population musulmane a été multiplié par 10 au moins depuis les années 60, à 10 % des français actuels, sans compter donc les étrangers mais qui seront tous automatiquement naturalisés, par vagues, ou sur la durée.

Mais ce sont 20 % des jeunes qui sont d'origines arabo-musulmanes :

Source : Jérome Fourquet

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

 

Tant mieux.

A cause de ce que j'ai décrit précédemment, le communautarisme étant un refuge pour certains à défaut que la société le soit.

Mais comme la chistiannisme, je pense que l'islam est parfaitement diluable dans la société. Pour peu qu'on s'en donne les moyens.

Tant mieux pour le christianisme mais avec des explications qui ne feront que favoriser la montée continue de l'islam. Et y trouver des excuses 'sociologiques', qui n'en sont d'ailleurs pas en réalité, c'est ouvrir un vaste boulevard à cette continuité, sous le prétexte fallacieux d'une prétendue dilution qui ne se produira jamais.

Car justement la Gauche ne veut d'aucun moyen pour ce faire !

Tu dis toi-même que tu veux ignorer les problèmes et attendre... Et criminaliser les seuls opposants à cette tendance dont tu fais la cause, ce qui boucle la boucle et interdit toute action.

 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Oui, je ne dis pas le contraire.

Mais je n'ai dit le contraire.

 Mais déconstruire une religion, ça ne se fait pas en remettant en cause nos valeurs laïques et républicaines : bref la situation entre la main mise d'alors du christianisme sur toutes les sphères du pouvoir (institutions, école, morale,.etc ...) n'a rien a voir avec celle de l'islam.

Et le but n'a jamais été d'interdire aux chrétiens de vivre leur foi, et même de l'afficher si ils le veulent. Au contraire, la laïcité consiste fondamentalement à leur garantir l'exercice de leur croyance.

Il n'y a donc aucune raison de traiter l'islam différemment.

Si, elle a tout à voir. L'islam est en train de prendre la main, tranquillement grâce à l'aide des politiques de gauche.

Le but a été de dé-christianiser, donc, si bien sûr : rendre tout exercice de la foi difficile, avec une vive critique et des caricatures en permanence. alors qu'il ne faut selon la gauche maintenant plus rien dire sur... l'islam, et uniquement l'islam.

La gauche traite très différemment justement les deux religions. Et c'est cela l'explication politique et non sociologique de la montée de l'islam : l'islamisation de la gauche.

 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Parce qu'il tenait en s'appuyant sur le pouvoir.

Mais tu tiens-tu une telle ineptie (je suis désolé, je n'ai pas d'autres mots pour ça) ? C'était une religion populaire, très assise dans les campagnes, bien plus que dans les lieux du pouvoir. Cela s'est vu tout au long de la troisième république.

 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

On l'a juste détrôné, retiré du centre de l'Etat. Mais pas parce que l'on aurait discriminé ou pointé du doigt les chrétiens.

Mais tout le temps au contraire ! Le 20 e s. a passé son temps à ça !!!!

La gauche a passé son temps à pointé du doigts les comportements chrétiens, les hypocrisies, les positions réactionnaires etc. Mais... Tu ne connais rien de l'histoire réelle de ton pays ?

 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Et il n'est pas question de mettre l'Islam au pouvoir, certainement pas !

Oh, je doute que tu le veuilles, ça je le pense vrai. Mais tout ce que tu fais y contribue. Et je sais que tu ne changeras pas. L'idéologie est bien trop prise, anciennement. Mais à chaque étape tu justifieras...  Je l'ai déjà vu de nombreuses fois, avec toujours des positions ennuyées qui préfères alors botter en touche l'âge venu.

 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

C'est là un amalgame hypocrite : permettre à des croyants d'exercer leur foi, ça ne veut absolument pas dire de reprendre cette foi à notre compte ou de la mettre au centre.

Certainement pas !!

Si, bien sûr. C'est un glissement qui produit par la gauche. Et favoriser par sa politique migratoire qui aspire, Mélanchon l'a dit à la créolisation de la France. Mais celle-ci se fait au profit essentiel de l'islamisation, qui est vu, simplement comme une évolution, une mutation civilisationnelle normale, tout à fait acceptable.

En minimisant, voire niant les insurmontables contradictions dont celle centrale du genre. Et plus encore du libéralisme.

 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Non, je te dis qu'il m'importe peu de compter les points ou de regarder un passé historique dont la République n'a strictement rien à foutre.

La question consiste juste à faire vivre la laïcité de nos jours, et donc en se foutant bien de telle ou telle religion, en essayant d'appliquer les mêmes règles à toutes.

En n'en ostracisant pas une en particulier, en cherchant toujours à maintenir l'équilibre entre garantie de la liberté des croyants et séparation avec l'Etat.

Ce que telle ou telle religion est ailleurs ou a été dans le passé n'a pas d'intérêt en soit.

Mais si bien sûr, et comme par hasard tu te contredis toi-même puisque tu essayais ci-dessus de bien différencier les positions de l'église et de l'islam...

Tu fais donc exactement, même si maladroitement, ce que tu refuses aux autres !

Et justement pour protéger l'islam, dont tu veux ignorer ce qui empêche son effondrement mais favorise justement sa croissance.

Si ce n'est pas explicite d'un deux poids, deux mesures ...

 

 

il y a 45 minutes, al-flamel a dit :

Si l'on suit jusqu'au bout la logique de Huntington, il n'y a pas de problème de civilisation spécifique à l'islam mais en réalité entre l'occident et toutes les autres civilisations depuis la chute du mur et la décolonisation. Il y a effectivement un retour de part et d'autre dans le monde à des crispations identitaires, basées sur des logiques nationalises, ethniques et religieuses.  

Le fait est que l'occident ait colonisé, dominé et imposé sa culture au reste du monde pendant plus de 2 siècles ne s'oublie pas dans ces pays là, malgré la décolonisation, pas toujours totale d'ailleurs.

Sauf qu'il y a là une manipulation importante.

Quels sont les pays colonisés depuis plus de deux siècles ? Ils sont rares, et plutôt dans le pacifique ou l'océan indien.

La plupart des pays ont été colonisé vers le milieu / fin du 19e. Et l'Algérie par exemple n'a été colonisée qu'à contre-coeur, en particulier par une droite qui y voyait alors un gouffre financier. Mais le Maghreb était alors fait de potentats qui vivaient en grande parie de la piraterie sur le commerce méditerranéen. Ce sot les états-unis qui le premiers avaient d'ailleurs frappés ces principautés (dais) que l'empire ottoman décadent ne contrôlait plus.

La vrai colonisation a été essentiellement anglaise, et marchande avant d'être militaire, et presque jamais de peuplement.

Sauf en Amérique, où aucun pays ne s'est décolonisé, sauf un peu le Mexique, mais il s'agit plus d'émancipation.

Sur l'exploitation, elle a focalisé sur l'occident car il y a de l'argent à réclamer encore et encore !

   La traite arabe est oublié.. hop, envolée  !!!

   Le vietnam semble avoir oublié par exemple puisque la Chine est devenu en temps un grand frère qu'elle a été sous    exploitation chinoise deux millénaires durant !

Idem pour nombre d'autres pays d'Asie centrale, pour l'Inde etc.

Et j'ai montré ce qu'avait été l'Afrique du Sud entre Boers / Anglais et Zoulous, tous colonisateurs, exploiteurs, violents au même titre et degré.

 

Donc, on est là dans de la manipulation de l'Histoire à des fins politiques et économiques. Rien d'autres.

 

il y a 45 minutes, al-flamel a dit :

Tout ça pour dire, qu'il y a les ingrédients pour opposer l'occident avec le reste du monde, c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer. 

C'est de la colonisation à rebours et de l'envie, matérialiste. Du désir de dépeçage du veau d'or, à la fois adoré et haï.

 

il y a 45 minutes, al-flamel a dit :

Le travail de la gauche à mon sens ne consiste pas à agiter dans la même logique réactive le chiffon de la civilisation occidentale, mais tout au contraire à penser la possibilité d'un vivre ensemble dans un monde où les hommes sont de plus en plus interconnectés et où les frontières n'ont plus vraiment de sens. Ça n'empêche pas non plus d'agir pour la défense concrète des personnes qui subissent les dommages de ces conflits stupides. 

Ce que fait la gauche depuis 40 ans c'est même plus encore de favoriser ce dépeçage. De battre sa coulpe en permanence. De se piétiner elle-même, d'aspirer à se livrer pieds et poings liés à des êtres humains qui n'ont pas d'envies différentes de ses ancêtres : capter des biens, prendre possession.

Et elle le fait dans l'intégration culturelle chrétienne du battage de coulpe, du dolorisme, de la pauvreté fransciscaine des gens de gauche (enfin d'une certaine ultra gauche idéaliste et d'une gauche bobo totalement hypocrite mais dépassée intellectuellement).  Des choses ont été prise par des certains de nos ancêtres ? Bien, honte à nous, prenez tout !

 

Les frontières n'ont plus lieux d'être ? Mais va jusqu'au bout de ta logique ! Par contre tu vas rencontrer une difficulté budgétaire et tu as intérêt à sortir ta faux pour aller couper des têtes riches noires comme blanches qui ne voudront pas partager sois-en sûr !

Comme ceux à qui tu donneras et qui ne seront ensuite plus du tout d'accord pour partager

Mais franchement, vous ne connaissez pas l'Histoire de l'humanité et vous voulez assoir le futur sur des bons sentiments totalement déconnectés de la réalité humaine !

 

 

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Alors là c'est un tout autre débat !

Je ne sais pas trop ce que veut dire le "moins française" lorsque tu vois les diverses évolutions de notre langue.

C'est exactement le même débat !

Déconstruire une langue, c'est détruire la culture qu'elle porte, les textes, le rapport à la connaissance de son passé, des construction de ses valeurs. une langue entre le français, l'arabe et l'anglais fera du français une langue porte en 2 siècles. Et les fossés générationnels permettront d'expulser la pensée de droite (c'est bien l'objectif électoraliste).

C'est à dire faire démocratie mais avec une telle haine de la démocratie qui implique de vivre et de coopérer avec des gens qui pensent "mal", des vieilles et vieux fachos, racistes etc. donc des gens qu'il faudrait... expulser de l'espace politique, alors mettons les en oublie, loin de leur possibilité d'échange et de transmission.

Il n'y a pas politique plus proche des solutions totalitaires traditionnelles.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

En soit, il n'est pas interdit de se poser ces questions. Encore une fois, l'une des bases de la laïcité c'est de garantir la liberté de croyance.

Et je ne dis pas qu'elles sont forcément simple à trancher.

Mais si l'on peut laisser une liberté sans que cela n'interfère avec la société, c'est également un gage de sagesse : le plus généralement en dépassant le simple cas des religions et en s'intéressant plus généralement aux libertés.

Par exemple, plutôt que proposer un repas sans porc dans les cantines, se dire que c'est une liberté pour les enfants d'avoir des alternatives autres que spécifiquement religieuses : allergies, repas vegan, ou tout simplement la possibilité de choisir entre deux plats.

Oui, sur ce point, c'est une possibilité qui n'est pas assez utilisée mais qui est de meilleure augure.

 

Mais la liberté de croyance dans une idéologie qui se veut politique car elle ne dissocie nullement le politique du religieux, en ne voyant pas que cela implique des pratiques sociales globales, concernant l'espace public autant que privé, le droit, l'éducation, les représentations de ce qui peut se faire et se dire (plus de caricatures déjà contre l'islam et lui seul avec le complicité de la gauche).

Ce n'est clairement pas ce que j'appelle aller vers les libertés mais bien le contraire.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Ce qui n'était absolument pas mon propos. Au contraire.

Mais stigmatiser gratuitement ne fait que pousser au communautarisme.

Ce n'est pas ton propos mais c'est bien ce qui se passe... et je parle plus du réel qui pose problème que de la perception que tu en as, surtout si elle est fictionnelle.

Et là encore tu refuses d'en parler par peur du communautarisme. C'est comme si tu me disais que par peur tu préfères être d'accord avec l'idée que l'évolution n'existe pas, pour ne pas pousser au communautarisme... C'est simplement ridicule comme position, mais très explicite de ce que fait et pense maintenant, effectivement, la gauche.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

 

Ah non ,je comprend son utilisation, purement idéologique et politique. Un terme de propagande.

Non, un terme qui décrit une complaisance, comme tu en as exposée. Comme je le redis à l'exemple de ces féministes et autres "gens de gauche" qui ont préféré se taire voire qui ont minimisé les viols de Cologne. L'une des plus grande honte de la gauche ces dix dernières années.

C'est cela aussi l'islamo-gauchisme.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Sauf que la loi m'interdis.

Et que du coup, ton accusation est-elle dans le concret ou le fantasme ?

T'interdit quoi ?

Les subventions sont bien concrètes.

https://www.senat.fr/questions/base/2022/qSEQ220126130.html

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/religion-laicite/l-etat-retire-des-subventions-a-une-association-soupconnee-de-separatisme-musulman_5624153.html

Et lorsque les états mettent ainsi fin à des subventions des gens de gauche, toujours, s'en récriminent !

 

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Encore une fois : on peut tout à fait expliquer qu'effectivement les enfants n'ont pas à prier devant les autres. Mais on doit aussi arrêter de monter en épingle le moindre truc en en faisant toa preuve du grand complot islamiste.

Encore une fois, c'est une question de récupération idéologique.

Et voilà... encore une illustration, merci !

Ne rien dire, taire le problème, faire l'autruche et se disant que ce n'est rien... Chaque pas de plus est ainsi une victoire puisqu'il ne faut rien dire pour ne rien aggraver.

Si un parti musulman se présente aux élections, de même toute critique sera de nature à le faire monter il faudra donc faire comme si de rien n'était... Cette solution est exponentielle.

 

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Ce qui revient un peu au même.

La laïcité n'a pas à d'interpréter selon ce qu'ont envie de lui faire dire les religions. Mais pas davantage selon ce que veulent lui faire dire les identitaires.

C'est tout de même extraordinaire...

Toute volonté de laïcité forte, radicale serait donc maintenant, après avoir été un siècle durant l'apanage de la gauche, voire des communistes ! Serait maintenant un fondement de droite identitaire...

Tu lis l'idéologie que tu mets là-dedans, dans un tel retournement... Tout cela au profit uniquement de l'islam, tu le sais très bien.

La laïcité prête à beaucoup d'interprétation, ça aussi je pense que tu le sais très bien.

 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Quand tu prend le RER D entre Villeneuve St Georges, Juivisy, Grigny la grande borne, Évry, ... Tu la vois la ghettoisation.

D'ailleurs tu l'illustres assez bien avec ta différenciation Nord/Sud de la ligne 4. Que tu retrouveras sur la Ligne B aussi, par exemple.

Mais certainement pas en plein centre névralgique de Paris (Châtelet les Halles) qui brasse justement toutes ces populations.

Volontaire oui, mais pas de la part de ceux qui se retrouvent ainsi parqués.

Alors si totalement même ! Ils ne sont absolument pas parqués ! Ce sont des regroupements volontaire de communautarisation et non de ghettoïsation extérieure, surtout dans Paris intra muros. Surtout à Château rouge, Marcadet, Simplon.

Et donc oui, le dessin reprend une réalité existante.

 

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

Le fait est que l'occident ait colonisé, dominé et imposé sa culture au reste du monde pendant plus de 2 siècles ne s'oublie pas dans ces pays là, malgré la décolonisation, pas toujours totale d'ailleurs.

@Easle a déjà fait la mise au point nécessaire, en rappelant que non seulement la colonisation n'a jamais été une spécificité occidentale, mais que l'expansion de la civilisation européenne a également des conséquences positives, que cela soit dans la diffusion d'avancée technologique majeures, mais aussi dans l'abolition à l'échelle mondiale de l'esclavage.

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

Le travail de la gauche à mon sens ne consiste pas à agiter dans la même logique réactive le chiffon de la civilisation occidentale, mais tout au contraire à penser la possibilité d'un vivre ensemble dans un monde où les hommes sont de plus en plus interconnectés et où les frontières n'ont plus vraiment de sens. Ça n'empêche pas non plus d'agir pour la défense concrète des personnes qui subissent les dommages de ces conflits stupides. 

Non la logique actuelle de la gauche c'est la trahison des classes populaires qu'elle était sensé défendre et l'importation des populations du Sud en Europe quitte à mettre en danger cette dernière. Vouloir supprimer les frontières c'est au mieux de l'utopisme suicidaire au pire de la malveillance visant à détruire il n'y a pas de troisième option.

Lien Direct Vers La Vidéo

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Oh de plus en plus de muzz se tournent vers le coranisme qui est complètement en accord avec la laïcité toussa toussa trouvant que le sunnisme impose trop de choses qui n’ont pas vraiment de sens. Les coranistes n’ont aucun signe extérieur de croyance :

 

Les Coranites croient uniquement en la sunna coranique, c'est-à-dire les lois musulmanes écrient dans le Coran. Alors que les Sunnites et les Chiites s'appuient aussi sur la sunnades Hadiths car considère que le Coran n'est pas assez détaillé.

Ainsi, les Coranites ont des lois très différentes des autres Musulmans. Les Coranites sont contre la circoncisions (obligatoire chez les autres Musulmans), le port du voile n'est également pas obligatoire chez les femmes coranites. Les fidèles du Coranisme sont également contre la lapidation et la mise à mort des homosexuels et des adultères. Ils sont contre l'interdiction de la musique et des représentations d'humains ou d'animaux.

De plus en plus où ? Et combien ?

Car en Europe c'est la continuité salafiste, en particulier des frères musulmans, qui domine et s'étend au contraire.

 

Il y a 2 heures, Jim69 a dit :

Espérons que tous les musulmans de France aillent dans cette direction.

Sauf que c'est exactement le contraire qui se passe en Europe.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Car en Europe c'est la continuité salafiste, en particulier des frères musulmans, qui domine et s'étend au contraire.

Salafistes et frères muzz ne sont pas les mêmes mouvements d’ailleurs l’AS classe les frères muzz comme terroristes. 
 

Il y a 1 heure, Easle a dit :

De plus en plus où ? Et combien ?

En quantité je ne saurais te dire mais en tout cas assez pour faire paniquer les savants sunnites qui font des rappels aux croyants afin qu’ils ne tombent pas dans la secte. 

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Je ne sais pas de quoi tu parles. Il n'y a pas de problème de l'Homme blanc en sociologie. Ou peut être qu'il y en a pour certains sociologues mais ce n'est clairement pas représentatif. Si tu t'y connais je veux bien que tu me cites des sociologues et des travaux qui parlent de ça.

La totalité de la classe politique ne parle que de ça depuis 10 ans. La presse aussi. C'est ce qui est enseigné dans les écoles qui forment les futurs dirigeants de tout l'occident. C'est le seul et unique sujet d'actualité. Et toi t'es pas au courant ?

T'as jamais entendu parler de l'homme blanc cisgenre hétéro qui est le dominant dans tous les cadrans, et du privilège associé ? (et donc pas non plus de l'intersectionnalité des luttes, forcément)

Si je te répondais par des personnes du genre Robin DiAngelo tu me dirais que cette personne est marginale, que son avis n'engage qu'elle (et la totalité des enseignants et des élèves de science po qui gouverneront le pays demain). Alors voila, c'est pas difficile, cliques sur ce lien, en plus de tous les détails de ce qui se passe, tu auras aussi 192 ouvrages à consulter sur le sujet :

https://en.wikipedia.org/wiki/White_privilege

Ici 30 de plus

https://en.wikipedia.org/wiki/White_Fragility

Et surtout tu vas découvrir que la blanchité est un sujet d'études :

https://en.wikipedia.org/wiki/Whiteness_studies

Le racisme est une science. Comme dans les années 30 de l'autre côté du Rhin.

Tout comme dans les études de genre tu apprendras qu'enculer des nourrissons est une chose normale ainsi qu'il a été décidé à l'ONU en 1953 dans le rapport Kinsey (pas McKinsey).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapports_Kinsey

 

Tu n'as jamais entendu parler de cette meuf qui compte les noirs quand elle entre dans une salle ?

Ce sont les fruits de cet enseignement sociologique.

Thuram tient aussi ce discours raciste de merde, et ce n'est pas le seul. Rama Yade a été convertie à la secte suite à son voyage aux USA, Rokhaya Diallo tient exactement le même discours, mais aussi Danielle Obono et la représentante de la famille de criminels Assa Traoré (dont la carrière laisse songeur). 

Ces gens tiennent le discours raciste americain des universités magnifiquement illustré par ce reportage qui montre dans les détails ce qui se passe dans le sillage du sociologisme :

Il me semble hautement improbable que tu n'aies entendu parler de rien.

Ce ne serait possible que si tu vis dans un pays très éloigné de l'occident. En Afrique peut-être ou au Laos.

 

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Tu parles de quel ennemi au juste ? 

Tu parles de tactique militaire pour subvertir des gens. Je te réponds sur les mêmes personnes. C'est toi qui a nommé l'ennemi.

 

 

Modifié le 17 juin 2023 par Mr_Fox

Il y a 4 heures, hanss a dit :

 Les fidèles du Coranisme sont également contre la lapidation et la mise à mort des homosexuels et les adultères.

Le contraire ce serait :       

Il y a 4 heures, hanss a dit :

 Ils sont contre l'interdiction 

      

Le 17/06/2023 à 21:16, hanss a dit :

Salafistes et frères muzz ne sont pas les mêmes mouvements d’ailleurs l’AS classe les frères muzz comme terroristes.

Croire cela, c'est croire en leur propre propagande de différenciation, qui a des motifs stratégiques et de réalités non pas conceptuelle (ca reste la salafiyah fabriquée de toute pièce par le wahhabisme (d'Abdelwahhab) et développée ensuite au 19e et début 20e), mais des réalités de personnes, de pouvoirs, de clans. Sur le fond, c'est très exactement la même ambition hégémonique par la Da'wa et le Jihad, qui sont deux modes opératoires à user selon les circonstances et les possibilités : adaptabilité. Les frères musulmans sont une évolution renouvelant, comme chaque mouvement, le purisme, la rigueur, mais avec les petites distinctions, complètement anecdotiques sous le masque, qui veulent surtout exprimer des ambitions personnelles, le désir humain et médiocre de laisser sa petite marque, sa petite empreinte perso, avec son nom et sa filiation.

Le fond du fond reste très exactement le même : la salafiyah, le retour au source, aux soit disant sages premiers et à la lettre du Coran, l'intégrisme ou intégralisme, qui en son essence est politique, à but théocratique.

Faire des différences est artificiel, mais voulu, y compris dans le champ académique pour voiler les stratégies et démultiplier les capacités d'actions et d'influences. Et l'islam n'est pas la première idéologie à le pratiquer, à l'avoir théorisé et écrit explicitement. La plupart des idéologies politiques ont toujours su le faire. Mais c'est la dernière en date et de loin la plus dangereuse.

Le 17/06/2023 à 21:16, hanss a dit :

En quantité je ne saurais te dire mais en tout cas assez pour faire paniquer les savants sunnites qui font des rappels aux croyants afin qu’ils ne tombent pas dans la secte. 

Ca ne représente rien en face du mouvement de fond. Mais cela fait parti de l'aveuglement benoit de la gauche sur le sujet. Elle est tellement admirative de ce qui n'est pas sa culture et tellement dans la détestation de soi.

Le 17/06/2023 à 14:06, Easle a dit :

 

Je dis que la domination masculine a existé. Et que justement, elle est définie et constaté, exposée de façon surjouée par Bourdieu par exemple (La domination masculine, 1998), suivant les travaux critiques de féministes, lorsqu'elle n'est plus en réalité active, qu'elle a quasiment disparu et qu'on en chasse des reliques, des reliefs. Tout le 20e s. l'avait déjà grandement déconstruite, oui. Et c'est ce que beaucoup ne veulent pas comprendre car ils veulent avoir un combat à mener, même si pour cela il faut voir des moulins dans la forme des nuages.

Car il reste très peu à faire et surtout à ne pas basculer dans l'inversion, ce qui est en train de se produire, lentement mais surement si personne ne s'en inquiète.

Sur la religion, surtout monothéiste, aller à la messe, à la mosquée, à la synagogue est rarement un vrai plaisir pour les jeunes. Mais en vieillissant, ils vont se souvenir avec plaisir de leur jeunesse passée, quelle qu'elle soit le plus souvent, et idéaliser, reprendre les pratiques auxquelles ils ont été contraints. C'est en grande partie ainsi que se reproduisent les rites, les rituels qui sinon sont perçues, de l'extérieur et sans 'incorporation' par le vécu, comme chiant et pensant. Ce pourquoi des ignorants de ces phénomènes pensent que "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes et tout cela finira par disparaître si on se met la tête dans le sable"

 

J'ai maintenant 74ans et je ne vais toujours pas à la messe. Aucuns bon souvenirs et toujours aussi chiant. Même les curés ne se baladent pas en soutane. Les militaires non plus si ils ne sont pas en groupe.

 

Le 19/06/2023 à 09:16, Easle a dit :

Le fond du fond reste très exactement le même : la salafiyah, le retour au source, aux soit disant sages premiers et à la lettre du Coran, l'intégrisme ou intégralisme, qui en son essence est politique, à but théocratique.

Je sais que vu de l’extérieur ça peut paraître être la même crémerie mais non. Même en ayant fait le ménage dans ma tête les seuls muzz à qui je parle font partie de l’ex UOIF aujourd’hui muzz de France dérivé des frères muzz. Les frères muzz sont certes des intégristes mais qui ont renoncé à la violence en tout cas en Occident, c’est déjà pas mal. Les salafs reprochent aux frères muzz qui sont en mort cérébrale d’ailleurs leur conception politique occidentale islamisée , la formation de partis politiques donc et l’accès aux femmes à la vie politique et professionnel. 
Les frères muzz ne sont pas contre la bid3a ( l’innovation ) à laquelle les salafs font la guerre. Là où les savants UOIF autorise les femmes à travailler via une fatwa ( décret religieux) et d’enlever leurs voiles pour bosser surtout en pays non muzz les salafs crient à l’hérésie. Les salafs sont contre l’usure ( les crédits ) les savants UOIF l’autorise pour que les muzz ne restent pas à la traîne et puisse devenir proprio ou autre ( investir quoi) les fatwas autorisent les femmes à aller à la piscine municipale en maillot de bain et pas en burkini quand celui ci est interdit… en gros l’ex UOIF prône l’adaptabilité en France d’ailleurs ce mouvement est celui auxquels les politiques s’adressent pas aux autres. 

Le mouvement qui a réislamisé la première génération d’immigré n’est pas celui des frères muzz mais celui des tablighs je crois que parfois il y a une confusion puisque ceux ci se font appeler les frères. Puis on a eu l émergence du salafisme qui lutte contre le tabligh puisque pleins d’innovations selon eux. L’UOIF ne ramasse pas tant de monde que cela en France. Eux veulent surtout des mosquées ils ne font pas de prosélytisme ils attendent que les gens viennent à eux. Ils sont enseignants/ banquiers/ avocats/ médecins, leurs femmes travaillent et ont des bons postes en général elles aussi. Ils sont très bien intégrés.