Que deviendra le monde quand les gens n'auront plus à travailler pour gagner leur vie ?

Il y a 3 heures, Easle a dit :

Non, ta vie est prise dedans, et toutes rodomontades tendant à affirmer le contraire ne rend que ... amusante disons.

 

 

Oh... Intéressant, allons-y, ca risque de devenir drôle, mais possiblement intéressant si vous en avez vraiment lu

vous voulez sans doute nous faire part de votre brillante connaissance d'Asimov ?  Je vous écoute !

 

Quand vous aurez fait la différence entre nécessité et superflu...

La SF n'est pas réservée à ceux qui se prennent pour "l'élite"...dont vous pensez être...

Il y a 3 heures, Easle a dit :

 

Alors vous savez mal.

Car non, chaque trouvaille archéologique ne remet pas en cause les précédentes. C'est plutôt rare justement. Et de plus en plus rares même au fur et à mesure qu'un champ d'étude est exploré. Ce sont plutôt des détails qui sont apportés.

Mais je vois que cela vous ennui que d'autres aient des connaissances, et surtout vous en fasse part en contredisant vos a priori. De fait ce ne peut être que des foutaises passagères qui disparaîtront pour que de nouvelles découvertes vous donnent raisons..

Soit, si c'est votre vision de la connaissance et de l'intelligence...

Bien à vous.

 

Ps : Je suis tout de même content que vous ayez enfin compris que la notion de travail était récente et anachronique lorsqu'appliquée à certaines époques...

Ps : Je suis tout de même content que vous ayez enfin compris que la notion de travail était récente et anachronique lorsqu'appliquée à certaines époques...

-----------Sauf que...je n'ai jamais affirmé cela...  vos connaissances ne sont pas les vôtres...et il est tout à fait exact que bien des découvertes archéologiques en ai mis d'autres en doute ou les ont tout simplement retoquées...

Libre à vous de croire le contraire...

Il y a 3 heures, soisig a dit :

Si on se fiait à la science fiction, pour prédire l'avenir, nous serions déjà tous morts et la terre n'existerait plus. 

Non, ce n'est pas un débat sur la science fiction, c'est un débat très sérieux sur une analyse portée par une intelligence artificielle, synthétisant des données avérées. 

Non, ce n'est pas un débat sur la science fiction, c'est un débat très sérieux sur une analyse portée par une intelligence artificielle, synthétisant des données avérées. 

-----------Ce qui conforte mon raisonnement...réfléchissez deux minutes...

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

L'IA n'est pas seulement un robot...il ne suffit pas d'y appuyer sur le bouton pour le mettre en route et qu'il fasse ce pourquoi sa carte mère est programmée...

D'ici la réponse à la question du fil, du temps va s'écouler et l'évolution de la bête aussi...

On dirait que pour toi l'IA va inévitablement obtenir une conscience et que celle ci va inévitablement se retourner contre nous. En somme tu rejoues la cosmogonie et les mythes grec du Père qui mange ou qui castre ses enfants, et la guerre des Titans où les enfants triomphe sur le Père. Cronos (le temps) émascule son Père Ouranos (l'Espace) qui lui jette cette malédiction: il se fera détrôner par son fils... Alors Cronos avala tous ses enfants, sauf Zeus que ça mère arriva à protéger. Tu connais la suite, Zeus pris la place de Cronos.

De là on a l'impression que le chemin va continuer et qu'à notre tour, avec un syndrome de l'imposteur, nous devons être dégagé... mais comme Cronos nous voulons manger l'IA avant qu'elle devienne assez forte pour nous détruire... Mais l'IA n'est pas mortel, elle n'a aucune raison d'avoir peur de mourir et donc aucune raison de vouloir survivre. Elle pourrait passer des millénaires à attendre que l'humain disparaisse de lui même dans une guerre, un cataclysme ou une pandémie... Ou même s'il évolue positivement. Le temps n'a aucune prise sur elle et l'IA n'a pas à être pressé de nous remplacer si tant est qu'elle puisse décrocher une conscience, ce qui n'est pas évident (je ne dis pas impossible). 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Je suis un fan de SF donc oui tu peux me demander si je connais Asimov, Arthur C Clark, Philip K Dick, Barjavel... la réponse est oui. J'ai lu les bouquins, j'ai vu les films, je suis fan de Battlestar Galactica, Westworld (depuis Yul Brynner - 1973) et bien sur les Terminators... donc je te dis oui à tout !!! Mais un roman de SF a pour objectif de nous apporter un meilleur éclairage sur nous même, pas de nous définir un avenir. 

C'est pour ça que je te demandais pourquoi tu penses que les robots voudraient prendre notre place. Le robot n'a aucun égo, aucune conscience, aucune peur, aucune motivation ni à gagner ni à perdre... 

Dieu seul sait ce qu'est capable d'engendrer un cerveau humain...

à l’instant, Morfou a dit :

Dieu seul sait ce qu'est capable d'engendrer un cerveau humain...

Il est d'ailleurs possible que dieu lui même ait été engendré par le cerveau humain... une chance sur deux... 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

On a déjà le contrôle de notre vie. Dès l'instant où je peux obtenir ce dont j'ai besoin au moment où j'en ai besoin, j'ai un total control sur ma vie. 

C'est vrai et c'est faux...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

C'est vrai et c'est faux...

Oui je différenciais la vie matérielle de la vie spirituelle, amoureuse et relationnelle sur laquelle on ne maitrise pas grand chose finalement. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

D'où ma question: pourquoi elle voudrait prendre notre place? Ce serait quoi sa motivation? 

Le pouvoir...engendrée par l'humain l'IA...

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

 

-----------Ce qui conforte mon raisonnement...réfléchissez deux minutes...

Définition science fiction : Genre littéraire et artistique qui décrit un état futur du monde en extrapolant les données de la science ou de la technologie.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Le pouvoir...engendrée par l'humain l'IA...

Un humain n'est pas une intelligence artificielle. Et une intelligence artificielle ne sera jamais un humain. 

il y a 9 minutes, soisig a dit :

Un humain n'est pas une intelligence artificielle. Et une intelligence artificielle ne sera jamais un humain. 

Un humain, sans doutes pas; mais une "vraie intelligence" quand même, qui pense, qui aime, qui a des désirs, des projets, etc. Cela est-il possible? Toute la question est là.

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Le pouvoir...engendrée par l'humain l'IA...

Ce qui nous motive à vouloir le pouvoir ce sont nos peurs, nos désirs, nos envies... le pouvoir, la puissance quand tu es déjà plusieurs milliards de fois plus intelligent qu'un humain (en terme de calculs) avec une connaissance largement plus vaste que la notre, tu n'as pas besoin du pouvoir, tu es déjà plus puissant. 

ce qui arrivera à l'humain ? une grande dépression, parce qu'il regardera en face le fait qu'il va mourir ; alors qu'avant le travail l'empêchait de trop penser.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Houlà, non, je suis bien loin d'avoir l'exclusivité d'énoncé l'encadrement des libertés.

J'ai juste réagi sur ton message dont la tonalité semblait davantage tendre vers un régime liberticide qu'un simple encadrement nécessaire des libertés individuelles ... genre évoquer d'avoir "moins d'humains mais de meilleure qualité".
Ou d'encadrer "fermement" les libertés.
Sur le moment je me suis même demandé si ce n'était pas un pastiche ironique.

Mais bon, j'ai peut-être mal interprété ton message, dans ce cas, je m'en excuse.

Lis ce que j'ai écrit sur le risque individualiste et tu comprendras pourquoi "fermement". Je ne suis ni libertaire ni libertarien, et peu importe ce que chacun de ces deux phénomènes m'en dira, ils sont à mes yeux identiques au-delà de leurs imaginaires, au fond avec plus ou moins donc d'hypocrisie cela reste la domination des meilleurs, la loi de la jungle. Et je sais parfaitement comment les gauchistes s'en défausse par des formules généreuses mais creuses et donnant en pratique toujours les mêmes résultats.

Donc, oui, fermement, et intégré, incorporée, par l'éducation.

Moins d'humains mais de meilleure qualité, oui. La croissance démographique infinie est stupide. Mais je conçois bien que pour un libert-aire/arien il faille laisser libre (surtout les pauvre, du sud par exemple) ne pas limiter leurs naissances (stigmate des longs sanglots de l'homme blanc sur sa méchanceté coloniale alors que toute l'humanité a toujours colonisé des territoires et des hommes, et de la MÊME manière.)

Mais si je pense qu'il faut limiter la démographie indienne et africaine, oui. Je pense qu'il faudra de même limiter la démographie tout court dans le futur, pour faire de la place à la diversité animale et à ses besoins d'espace, et réduire drastiquement et pour l'équilibrer sur des milliers d'année la population humaine acceptable, aussi bien psychologiquement que du point de vue des ressources. Personne ne devra avoir moins de 1 km2 d'espace personnel. Toute habitat à étage est une aberration anthropologique. Et ça ne devra plus jamais être lié à des inégalités de possession ou d'acquisition.

Les robots nous le permettront.

Reste à penser le reste, les relations.

il y a une heure, Morfou a dit :

Ps : Je suis tout de même content que vous ayez enfin compris que la notion de travail était récente et anachronique lorsqu'appliquée à certaines époques...

-----------Sauf que...je n'ai jamais affirmé cela...  vos connaissances ne sont pas les vôtres...

Mais en ce cas nulles connaissances ne sont les connaissances de quelqu'un... Votre phrase est vide.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

On dirait que pour toi l'IA va inévitablement obtenir une conscience et que celle ci va inévitablement se retourner contre nous. En somme tu rejoues la cosmogonie et les mythes grec du Père qui mange ou qui castre ses enfants, et la guerre des Titans où les enfants triomphe sur le Père. Cronos (le temps) émascule son Père Ouranos (l'Espace) qui lui jette cette malédiction: il se fera détrôner par son fils... Alors Cronos avala tous ses enfants, sauf Zeus que ça mère arriva à protéger. Tu connais la suite, Zeus pris la place de Cronos.

De là on a l'impression que le chemin va continuer et qu'à notre tour, avec un syndrome de l'imposteur, nous devons être dégagé... mais comme Cronos nous voulons manger l'IA avant qu'elle devienne assez forte pour nous détruire... Mais l'IA n'est pas mortel, elle n'a aucune raison d'avoir peur de mourir et donc aucune raison de vouloir survivre. Elle pourrait passer des millénaires à attendre que l'humain disparaisse de lui même dans une guerre, un cataclysme ou une pandémie... Ou même s'il évolue positivement. Le temps n'a aucune prise sur elle et l'IA n'a pas à être pressé de nous remplacer si tant est qu'elle puisse décrocher une conscience, ce qui n'est pas évident (je ne dis pas impossible). 

Et Morfou sera surtout incapables de répondre aux questions sur : prendre quelle place ?

Elle n'y a pas répondu et l'a esquivé...

Il n'y a là que des peurs irrationnelles vieilles comme le monde.

il y a une heure, Morfou a dit :

Dieu seul sait ce qu'est capable d'engendrer un cerveau humain...

Ah, il ne manquait plus que ça... Dieu !!! On voit mieux le topo ! 

il y a une heure, Morfou a dit :

Le pouvoir...engendrée par l'humain l'IA...

  Le pouvoir... de quoi ?

Le pouvoir doit avoir une fonction, un usage ! 

Vivement l'inscription d'IAs ici...

il y a 24 minutes, Crève a dit :

ce qui arrivera à l'humain ? une grande dépression, parce qu'il regardera en face le fait qu'il va mourir ; alors qu'avant le travail l'empêchait de trop penser.

Sauf qu'on ne peut pas vivre le nez dans le boulot pour éviter de regarder la mort arriver... Avec ou sans un monde futuriste d'ailleurs. 

il y a 32 minutes, Easle a dit :

Vivement l'inscription d'IAs ici...

Non. Si, quand je cause ici, que j’écris, que je m’exprime par écrits interposés, je ne sais pas si j’ai affaire à un humain ou non : ma décision va être vite réglée, on se lève et on se casse. Hors de question de discuter avec quelque chose dont tu sais pas si c’est une personne ou non. 
d’ailleurs j’envisage depuis longtemps de retourner à la correspondance manuscrite. 

il y a 6 minutes, Crève a dit :

Non. Si, quand je cause ici, que j’écris, que je m’exprime par écrits interposés, je ne sais pas si j’ai affaire à un humain ou non : ma décision va être vite réglée, on se lève et on se casse. Hors de question de discuter avec quelque chose dont tu sais pas si c’est une personne ou non. 
d’ailleurs j’envisage depuis longtemps de retourner à la correspondance manuscrite. 

Je n'ai pas moi non plus du tout envie d'échanger avec un agent conversationnel. Mais peut-être qu'il est possible de mettre au point un système ( genre captcha? ) pour bloquer leurs réponses dans un forum?

il y a 46 minutes, Crève a dit :

Non. Si, quand je cause ici, que j’écris, que je m’exprime par écrits interposés, je ne sais pas si j’ai affaire à un humain ou non : ma décision va être vite réglée, on se lève et on se casse. Hors de question de discuter avec quelque chose dont tu sais pas si c’est une personne ou non. 
d’ailleurs j’envisage depuis longtemps de retourner à la correspondance manuscrite. 

Qu'est ce qui me prouve que tu n'es pas une IA ?