Que deviendra le monde quand les gens n'auront plus à travailler pour gagner leur vie ?

Ils se taperont dessus.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

En fait si je me trompe sur un sujet, j'aurais tendance à préféré qu'on me dise "l'origine de l'art d'après X ou Y provient de...." plutôt qu'un simple "tu parles de ce que tu ne connais pas..." du coup qu'est ce que j'ai raté? Les parures avec les dents, check... les os décorés, check... On est d'accord que les bijoux et la déco ne servent à rien (l'inutilité était une composante essentielle à l'art) et que donc c'est pour le fun qu'on les a fait... Je me trompe où exactement? 

 Qui a dit que tu te trompais ?!

Tu es passionné lorsque tu t’exprimes sur un sujet même quand c’est pas très sérieux puisque tu essaies d’être précis ac des rèf. pour étayer… ben c’est à la fois marrant et chouette ! 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

 Qui a dit que tu te trompais ?!

Tu es passionné lorsque tu t’exprimes sur un sujet même quand c’est pas très sérieux puisque tu essaies d’être précis ac des rèf. pour étayer… ben c’est à la fois marrant et chouette ! 

On m'a dit que je n'avais lu de bouquins sur l'origine de l'Art, or dans mes souvenirs j'ai lu pas mal de bouquin en fac d'Art et j'ai dû faire pas mal de partiels sur l'Art... Je suis juste un peu curieux de savoir ce que j'ai raté durant ma formation universitaire. Je veux bien me tromper sur le fait de deviner à quoi ressemblerait un monde robotisé dans 500 ans, mais sur l'Art, ça me pique un peu... 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

En fait si je me trompe sur un sujet, j'aurais tendance à préféré qu'on me dise "l'origine de l'art d'après X ou Y provient de...." plutôt qu'un simple "tu parles de ce que tu ne connais pas..." du coup qu'est ce que j'ai raté? Les parures avec les dents, check... les os décorés, check... On est d'accord que les bijoux et la déco ne servent à rien (l'inutilité était une composante essentielle à l'art) et que donc c'est pour le fun qu'on les a fait... Je me trompe où exactement? 

Alors non je n'ai pas dit que  "tu parles de ce que tu ne connais pas."...parce que c'est justement un domaine dans lequel on trouve beaucoup, (mais genre beaucouuuup) de controverses. Et que les preuves à apporter sont difficiles, voire...impossibles.

Par contre, l'interprétation très majoritaire des historiens de l'art, c'est que les peintures rupestres servaient soit à transmettre des messages, soit à l'apprentissage des techniques de chasse, le "loisir" étant vraiment considéré comme...très très très...peu probable.

C'est justement cette très grosse majorité d'explications "utilitaires" qui m'avait frappée, raison pour laquelle j'ai écrit " vous n'avez pas lu de bouquins traitant des origines de l'art" suivi de ce smiley.

Enfin pour ceci ;

Citation

On est d'accord que les bijoux et la déco ne servent à rien

ben on est d'accord...avec notre vision du 21è. En fait on ne sait pas quelle pouvait bien être l'utilité pour les "inventeurs "; donner des marqueurs de hiérarchie sociale par exemple...

Il y a 16 heures, italove a dit :

Il faudra que les gens se nourrissent, puisqu'ils ne travailleront pas.

Retour à la terre, que du naturel.

Finit les macdo

Mais non...des tas de ferrailles/IA travailleront pour nourrir le monde..l'humain se contentera de manger ce qu'on lui mettra dans son assiette...

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

On m'a dit que je n'avais lu de bouquins sur l'origine de l'Art, or dans mes souvenirs j'ai lu pas mal de bouquin en fac d'Art et j'ai dû faire pas mal de partiels sur l'Art... Je suis juste un peu curieux de savoir ce que j'ai raté durant ma formation universitaire. Je veux bien me tromper sur le fait de deviner à quoi ressemblerait un monde robotisé dans 500 ans, mais sur l'Art, ça me pique un peu... 

J’entends ton questionnement. 

Ah mais pour ma part, je ne mets absolument pas en doute tes connaissances en matière d’Art ! 

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Alors non je n'ai pas dit que  "tu parles de ce que tu ne connais pas."...parce que c'est justement un domaine dans lequel on trouve beaucoup, (mais genre beaucouuuup) de controverses. Et que les preuves à apporter sont difficiles, voire...impossibles.

Par contre, l'interprétation très majoritaire des historiens de l'art, c'est que les peintures rupestres servaient soit à transmettre des messages, soit à l'apprentissage des techniques de chasse, le "loisir" étant vraiment considéré comme...très très très...peu probable.

La controverse est possible mais n'existe pas dans les bouquins qui traitent de l'origine de l'Art. L'idée originale c'est que dessiner ou décorer des objets implique d'avoir le ventre plein. Je n'ai rien contre cette interprétation (tableau pédagogique) bien que ça reste une interprétation. L'Art est un besoin de communiquer, peinture, musique, sculpture, j'ai quelque chose en tête et j'ai besoin de l'exprimer autrement qu'avec des mots. Est ce que les peintures sont des cours pour les générations suivantes? Est ce que c'est religieux? Est ce seulement réel ou fantasmé dans un moment où on avait plus faim que d'habitude? 

Le truc c'est que si on estime que les peintures rupestres sont en réalité des tableaux d'apprentissage, on est plus dans l'art mais dans la pédagogie. Au même titre qu'une clé décorée reste une clé, ce n'est pas de l'art parce qu'elle a une utilité. L'Art doit être inutile, il doit exister par lui même. Une peinture qui exprime mon désir d'une partie de chasse, c'est de l'art. Si c'est un plan d'attaque, c'en est plus.

Pour anecdote on date l'invention de la guerre à l'invention de l'épée. On peut très bien supposer que nos ancêtres se faisaient la guerre avec des sagaies, des arcs, des pics, des bâtons ou en se jetant des pierres mais comme ces outils servaient aussi pour la chasse on ne peut pas affirmer que les guerres existaient. En revanche l'épée est totalement inadaptée à la chasse, c'est donc la première arme de guerre. 

Désolé pour ma susceptibilité du moment. 

il y a 9 minutes, Elisa* a dit :

Ah mais pour ma part, je ne mets absolument pas en doute tes connaissances en matière d’Art ! 

Je peux me tromper, mais je veux bien qu'on m'explique où... sinon je vis ça comme une injustice. Si tu me dis quelque chose sur ton travail et que je te dis "ah non!" tu pourrais ressentir cette injustice.

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est un essai... N'y a t'il pas un lien "historique" plutôt qu'une théorie? Si c'est le cas ça devrait se trouver facilement. 

Je crois que c'est humain... on sait tous qu'une voiture robot est capable de freiner beaucoup plus vite que nous si un obstacle apparait et malgré tout les gens ont plus confiance en eux; ils pensent que si un gamin déboule à vélo de derrière une poubelle ils vont le voir, analyser, envoyer l'information au pied de freiner, puis freiner... là où la voiture robot serait déjà à l'arrêt. 

Ces hommes là étaient des nomades...ils allaient là où était la nourriture...alors, parler d'abondance...elle devait être en dent de scie cette abondance...le Paradis de la Bible n'existait pas...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Ces hommes là étaient des nomades...ils allaient là où était la nourriture...alors, parler d'abondance...elle devait être en dent de scie cette abondance...le Paradis de la Bible n'existait pas...

Oui je crois aussi, mais ça reste théorique, que l'idée que l'agriculture et l'élevage est née des périodes de disettes : dès l'instant où la nature nous aurait fourni de la nourriture en abondance on aurait pas eut envie de la maitriser.

Je crois qu'on garde en nous ces restes de peur de manquer notamment lorsque le solstice d'hiver approche, c'est le moment où on comble notre peur de manquer par pleins de cadeaux. L'époque de l'année où on se réuni pour manger énormément alors qu'une tribu ancestrale prise dans les neiges de l'hiver devait perdre la majorité de ses membres, de faim ou de froid... 

Il y a 13 heures, Fihrya a dit :

En effet,ça bossait dur avant ,du soir au matin ,pas de we ,pas de vacances ,pas de congé payé

J'ai pas les taux de suicide dans l'histoire mais à mon avis ,zavait pas le temps d'y penser qu'ils crevaient déjà

Alors, je ne peux que te conseiller de lire des gens qui ont fait des travaux là-dessus et que j'ai donné au-dessus.

Faire accroire (faussement croire) qu'on travaillait plus dans l'antiquité ou la préhistoire est une manipulation capitaliste pour obliger les gens à travailler, pour "naturaliser" l'exploitation de capitaliste qui eux ont surtout été des rentiers.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Il faudrait qu'il ait suffisamment d'argent pour acheter des millions de tonnes de fraises. Et ce serait au détriment d'autre chose.
Donc ce n'est pas en soit un problème.

 

C'est super sympa ce que tu nous proposes dis donc ! 

 

Ah ça, oui, pour le coup je pense que les comportements sociaux passent aussi par l'ouverture et l'instruction.

 

Ah bon ? Voilà autre chose.
Tu nous expliquera la grande différence entre les deux.

 

De l'eugénisme maintenant, de mieux en mieux 

 

Pondérer le coût des produits suivant leur rareté et leur impact.
 

Progressiste dans le sens humaniste.

Donc à des kilomètres de ce qui ressort de ton message.

 

Je vois que tu n'as aucunement envie de débattre... Exemple sur l'eugénisme puisque tu le sors d'on ne sait où...

Que tu méprises la limitation des libertés (ce qu'heureusement toute société humaine pratique mais je suis sûr que tu entreras dans des arguties humoristiques..

Qu'on parlait d'absence d'argent et que tu le réintroduis pour inventer une situation d'impossibilité..

Et que ton progressisme est formulé sur une base invisible, que tu postule ex nihilo sans en donner aucun exemple concret, donc de l'idéologie de gauche traditionnellement pure, mais avec des expressions concrètes aussi assez connues

Quand tu auras envie de débattre, ne détourne plus les propos... On discutera alors.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Tous les mots ont été inventés...au fur et à mesure de la nécessité de "cibler" un acte, un métier, un besoin, une invention etc.

Et oui... Et de fait les notions ne sont pas les mêmes...

C'est une des grandes leçons de la linguistique... 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Je ne suis attachée à aucune machine...je ne vois pas de "fil à ma patte"!

donc on a une Morfou qui n'utilise jamais de véhicules, pas de machine à laver, pas de grille pain, pas de four, pas de réfrigérateur, etc.

Et bien sûr pas d'ordinateur....  

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Avec des esclaves ou des machines pour le taff?

Avec des machines, comme c'est déjà le cas mais en plus nombreuses...

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Ceux qui se sont mis "à l'art" comme les poteries et les armes, l'ont fait d'abord par nécessité..

Et donc quand une activité a été faite par nécessité une fois, elle doit le rester pour toujours ? 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Quand le chasseur a mis 3 jours à tuer une bête pour manger et que ses entrailles crient famine, la culture...déjà qu'il ignore ce qu'est cette "culture"...

Alors, relisez le fil !

NON, oubliez les vieilles visions de votre enfance de l'homme de Cro-Magnon affamé en permanence, elles sont à l'opposé de ce que sait la science de la vie de nos ancêtres préhistoriques.

Mais si vous tenez à conserver de telles visions archaïques, vous vous doutez bien que vous sortez du sérieux du débat.

Il n'y aucun intérêt à débattre sur des bases fausses. On ne va alors nul part.

Il y a 19 heures, bouddean a dit :

Alors, j'ai posé la question, parce que j'étais impatient, j'ai encore modifié un détail dans la phrase, mais ce qui est important, c'est que chatGPT n'a pas compris complétement la question que je lui ai posé, je te mets quand même sa réponse et après, je vais assayer de reformuler pour qu'il comprenne exactement ce que je veux dire :

 

Vous

Comment pourrait évoluer notre société si chacun recevait gratuitement et à parts égales , la quantité minimum vitale , d' énergie, de nourriture et d'eau , mais pas d'argent .

ChatGPT

Si chaque personne recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, mais pas d'argent, cela entraînerait un changement radical dans la façon dont notre société fonctionne. Voici quelques conséquences potentielles :

Égalité sociale : La distribution égale des ressources essentielles éliminerait les inégalités économiques et sociales actuelles, ce qui pourrait conduire à une société plus juste et égalitaire.

Réduction de la pauvreté : Le manque de ressources alimentaires et énergétiques est l'une des principales causes de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition dans le monde. La distribution gratuite des ressources vitales pourrait réduire considérablement ces problèmes.

Réduction des conflits : L'accès inégal aux ressources est souvent l'une des principales causes de conflits et de guerres. En éliminant cette inégalité, nous pourrions réduire la fréquence et la gravité des conflits.

Nouvelle économie : Sans argent, notre système économique actuel s'effondrerait et une nouvelle économie devrait être mise en place. Cette économie pourrait être construite autour de la production et de la distribution équitable de ressources vitales, plutôt que de l'accumulation de richesses.

Responsabilité individuelle : En ne recevant que la quantité minimum vitale de ressources, chaque personne serait responsable de sa propre utilisation de ces ressources. Cela pourrait encourager une culture de responsabilité individuelle et de durabilité environnementale.

En résumé, la distribution égale et gratuite des ressources vitales pourrait conduire à une société plus juste, égalitaire et durable. Cependant, il y aurait des défis considérables à relever pour mettre en place une telle société, notamment la nécessité d'une nouvelle économie et d'un changement dans la culture individuelle.

_________________________________________________________________________________________________________

 

Ce que j'ai mis en gras noir, c'est ce que je cherche, mais ce que j'ai mis en rouge , c'est ce que je n'ai pas réussis à exprimer, ce n'est pas la suppression de l'argent dont je parle . Je reformule .

 

Il y a 18 heures, bouddean a dit :

Si si , mais ce n'est qu'un jeu , tient, regarde, j'ai modifié la question :

 

Vous

Comment pourrait évoluer notre société si, tout en gardant notre système économique monétaire , chacun recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture e t d'eau  , mais pas d'argent .

ChatGPT

Si toute la population recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela pourrait avoir plusieurs impacts sur notre société. Tout d'abord, cela réduirait considérablement les inégalités sociales, car chaque individu aurait accès aux besoins de base pour survivre. Les personnes les plus pauvres seraient donc moins vulnérables aux crises économiques, aux changements climatiques ou aux autres situations qui pourraient les mettre en difficulté.

Ensuite, cela encouragerait certainement les gens à être plus conscients de la valeur des ressources naturelles, et donc potentiellement à les utiliser de manière plus responsable. Le gaspillage alimentaire et la consommation d'énergie non nécessaire seraient probablement réduits, car les gens n'auraient pas autant de marge de manœuvre pour gaspiller ces ressources.

Cependant, cela pourrait également entraîner des problèmes potentiels. Par exemple, si certaines personnes ne sont pas satisfaites de la quantité de nourriture ou d'eau qu'elles reçoivent gratuitement, elles pourraient être incitées à chercher à satisfaire leurs besoins en contournant le système, soit en cultivant leurs propres aliments, soit en volant de l'eau. Cela pourrait également créer des tensions sociales si certaines personnes estiment que d'autres profitent du système.

En conclusion, si tout le monde recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela aurait des avantages et des inconvénients. Mais cela pourrait certainement contribuer à créer une société plus juste et plus durable à long terme.

_________________________________________________________________________________________________________

Tu vois par exemple, là, pourquoi des gens de bonne foi estimeraient que certains profitent du système ? puisque chacun reçoit à parts égales ?

Sdf = 1 kg de nouilles  / PDG  de multi nationale = 1 kg de nouilles . 

Et après, pourquoi n'apparait pas la réponse que si une personne n'est pas satisfaite de ce minimum, elle peut toujours travailler pour se payer ce qu'elle veut en plus ? puisqu'on garde le même système économique  monétaire . 

Mais bon, c'est quand même pas mal, parce que ce sont des questions abstraites, je peux te dire que dans le domaine des sciences , c'est un hors bord , c'est vraiment un outil fantastique .

Par contre, je suppose que les génies qui sont capables de créer un truc comme ça, si ils le mettent à notre disposition gratuitement , c'est parce qu'ils savent que c'est comme ça que ça va leur rapporter le plus d'argent, publicité d'abord, et un jour : accès payant .

C'est marrant comme changer un intitulé, mais en gardant l'idée de base, peut considérablement changer la donne. Très intéressant 

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Alors là 

@soisig qui poste un sujet d'"extrême-gauche" comme elle dirait, c'est assez ironique 

J'attends celui où Uno va nous expliquer les bienfaits de l'immigration dans l'histoire. 

On a déplacé le 1er avril ?

mais quel gros nul celui la. Le sujet est passionnant, si tu te donnes la peine de suivre l'échange entre les personnes, et le voila qui arrive pour foutre sa merde ! Va donc jouer sur tes sujets politiques, en s'en tape de l'extrême gauche ici ! 

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Alors non je n'ai pas dit que  "tu parles de ce que tu ne connais pas."...parce que c'est justement un domaine dans lequel on trouve beaucoup, (mais genre beaucouuuup) de controverses. Et que les preuves à apporter sont difficiles, voire...impossibles.

Par contre, l'interprétation très majoritaire des historiens de l'art, c'est que les peintures rupestres servaient soit à transmettre des messages, soit à l'apprentissage des techniques de chasse, le "loisir" étant vraiment considéré comme...très très très...peu probable.

C'est justement cette très grosse majorité d'explications "utilitaires" qui m'avait frappée, raison pour laquelle j'ai écrit " vous n'avez pas lu de bouquins traitant des origines de l'art" suivi de ce smiley.

Enfin pour ceci ;

ben on est d'accord...avec notre vision du 21è. En fait on ne sait pas quelle pouvait bien être l'utilité pour les "inventeurs "; donner des marqueurs de hiérarchie sociale par exemple...

A ma connaissance, les travaux de Testart par exemple (Art et religion de Chauvet à Lascau, 2016), reprenant en en dépassant les faiblesses, les méthodes et conclusions d'humilité de Leroi-Gourhan  (Les religions de la préhistoire, 1964), considèrent plutôt, avec bien d'autres justement (Je pense notamment à Anne Solomon), que les grottes profondes à peintures sont des sanctuaires, mais sans aucune certitude sur leurs fonctions.

Par contre, dissocier religion et loisir relève de l'anachronisme comme les autres dissociations faites ici par beaucoup (Travail / Chasse par exemple).

Jusqu'aux années 60, les théories de magie de chasse (Breuil, Begouën), restent acceptées. Il s'agit alors d'une vision effectivement utilitaire naïve : peindre des animaux pour augmenter les chances d'en attraper...

Mais cette vision réductrice et simpliste négligeait la sémantique des signes pariétaux, des récurrences de blessures symboliques, de vulves, d'accouplements etc. Outre qu'on ne retrouve pas tant que ça de magie de chasse dans les pratiques artistiques d'ethnies modernes (Australie par exemple).

Une autre théorie, chamanique, qui s'est développée des années 30 à la fin du 20e s. imaginait une relation totémique entre homme et animaux réduite à l'usage des chamans pour leur transe ou reproduisant ses hallucinations. Elle a montré tant de limites qu'elle n'est plus réellement soutenue. (Elle avait connu un crédit plus sociétal que scientifique dans les 70s du fait de l'ambiance : drogues et expériences psychédéliques / chamaniques).

Testart, rejoint à ma connaissance par la plupart des anthropologues et préhistoriens, étend l'analyse de Leroi-Gourhan en terme de signe, de topographie, de symbolisme. Sans s'intéresser aux conclusions en elle-mêmes (mythographie généalogique matricielle et totémique),  on est plus sur une vision spirituelle et ontologique qu'utilitaire

A la différence potentielle des arts extérieurs sur des manches, des peignes, des dents ou os, etc. Où les représentations sont autres essentiellement.

Par contre, que l'un ou l'autre de ces arts aient des fonctions, c'est un truisme... Et peu importe ces fonctions, pour s'y adonner alors qu'ils ne répondent pas à une satisfaction concrète immédiate (se nourrir, se vêtir, s'abriter), implique un effort qui relève d'un temps passé à imaginer et à réaliser quelque chose, à faire quelque chose d'autre qu'attendre passivement que le temps passe, comme tant d'autres animaux.

Et c'est là aussi que penser cette action en terme de loisir ou de travail n'a aucun sens, si ce n'est anachronique. Il s'agit simplement de la quasi impossibilité pour le cerveau humain de ne pas produire des pensées et, le plus souvent, des réalisations concrètes.

Mais on se doute qu'il y avait aussi beaucoup d'autres créations qui ne nous sont plus accessibles : en cuirs et peaux, en végétaux, en mots, chants, musiques etc.

Il y a 1 heure, Juliette-56 a dit :

mais quel gros nul celui la. Le sujet est passionnant, si tu te donnes la peine de suivre l'échange entre les personnes, et le voila qui arrive pour foutre sa merde ! Va donc jouer sur tes sujets politiques, en s'en tape de l'extrême gauche ici ! 

Mais je n'ai pas dit qu'il n'était passionnant.

C'est juste que c'est avec ce genre de sujet ou de propos que l'on se fait taxer immédiatement d' "extrême-gauchiste" par toi et ta cops.

L'ironie de la situation est donc tout à fait délectable 

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Mais non...des tas de ferrailles/IA travailleront pour nourrir le monde..l'humain se contentera de manger ce qu'on lui mettra dans son assiette...

Ce sera une activité parmi d'autres et passionnante pour certain-e-s que de se préoccuper de la saisonnalité des aliments, de leurs propriétés médicinales, d'indiquer aux robots où planter quoi, en fonction de critères géologiques et / ou de biocontrôle, esthétiques (paysage), etc.

Les humains auront beaucoup à faire pour attribuer des tâches à leurs auxiliaires... D'ailleurs en fonction de leurs envies :

Ais-je envie d'indiquer quoi faire à mon robot, je le fais.

Ais-je envie de le rendre autonome... je le fais !

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Alors on va y aller doucement: les armes de chasses sont devenu une nécessité parce que battre un hippopotame, un mammouth ou même un sanglier à coup de poing, bon courage... Tant qu'on est herbivore avec des insectes pour les protéines ça suffit, mais les armes, puis le feu pour faire cuire la viande, ont été des évolutions très importantes, voire oui, une nécessité...

L'art, comme faire des dessins sur les murs, décorer une poterie ou un os, là non c'est juste pour le fun. C'est quoi la nécessité de faire des dessins sur un os?!

Je ne suis même pas sur qu'on ai besoin de conquérir une belle à cette époque, je n'ai pas de trace d'amour ou de femme préhistorique qui fait sa mijaurée parce qu'elle n'aurait pas un collier en dents de crocodile pour pouvoir l'engrosser. Je crois que la règle à ce moment c'est le rut.

Et je parle de salariat bien évidemment pour une autre époque... 

salut crabe, as-tu pensé que le fait de décorer une lance ou même de tresser un panier en faisant attention aux choix des composants pour avoir un effet naturaliste plaisant est aussi pour démontrer que la tribu est forte, bien nourrie, ayant des possibilités de loisirs divers, que ses membres sont en bonne santé, avec une bonne natalité et des vieux qui permettent la transmission de leur savoir etc..? bref, qu'il fait bon vivre en son sein!  

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Ce sera une activité parmi d'autres et passionnante pour certain-e-s que de se préoccuper de la saisonnalité des aliments, de leurs propriétés médicinales, d'indiquer aux robots où planter quoi, en fonction de critères géologiques et / ou de biocontrôle, esthétiques (paysage), etc.

Les humains auront beaucoup à faire pour attribuer des tâches à leurs auxiliaires... D'ailleurs en fonction de leurs envies :

Ais-je envie d'indiquer quoi faire à mon robot, je le fais.

Ais-je envie de le rendre autonome... je le fais !

 

easle, je préfère me rendre autonome, moi que faire cela à de la quincaillerie... y as-tu songé? 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

salut crabe, as-tu pensé que le fait de décorer une lance ou même de tresser un panier en faisant attention aux choix des composants pour avoir un effet naturaliste plaisant est aussi pour démontrer que la tribu est forte, bien nourrie, ayant des possibilités de loisirs divers, que ses membres sont en bonne santé, avec une bonne natalité et des vieux qui permettent la transmission de leur savoir etc..? bref, qu'il fait bon vivre en son sein!  

La théorie est intéressante... maintenant est ce que nos ancêtres auraient poussé la stratégie jusque là? D'autant que si je suis issu d'une tribu "faible" je pourrais être intéressé pour déclarer la guerre à l'autre tribu "forte" pour leur voler leur nourriture, leurs décorations, leurs femmes de préférence après un gros repas où chacun sera trop lourd pour se déplacer rapidement... Si je me débrouille bien le vol est moins dangereux que chasser des sangliers... 

C'est toujours difficile de se placer dans le cerveau de nos anciens entre leur mentalité et leur capacité... 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

La théorie est intéressante... maintenant est ce que nos ancêtres auraient poussé la stratégie jusque là? D'autant que si je suis issu d'une tribu "faible" je pourrais être intéressé pour déclarer la guerre à l'autre tribu "forte" pour leur voler leur nourriture, leurs décorations, leurs femmes de préférence après un gros repas où chacun sera trop lourd pour se déplacer rapidement... Si je me débrouille bien le vol est moins dangereux que chasser des sangliers... 

C'est toujours difficile de se placer dans le cerveau de nos anciens entre leur mentalité et leur capacité... 

tu sais, crabe quand tu as une population humaine de même pas dix millions d'individus sur tout le globe, il me plait à penser qu'en cas de rencontre avec une tribu étrangère, les gens devaient commencer à échanger et à troquer avant de se démolir... la guerre est arrivée non pas par contact avec un autre groupe humain mais dans la tribu elle-même, histoire de dominance et ou de reproduction... car si on privilégie l'armement, pourquoi faire un dessin dessus... c'est soit de nature religieuse, soit de nature guerrière soit de nature de chasseur. bref, c'est un merveilleux exemple de prélogique chez l'être humain...