Pourquoi ce déferlement de haine, de mépris, de rejet de la religion chrétienne dans ce forum ?

[DroitDeRéponse 29 520]

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

En fait le point à retenir c'est d'éviter de répondre quand on a super envie d'aller faire pipi et qu'on va chercher au plus vite l'idée: se prendre en main VS se victimiser. Je serais toi, j'éviterais de faire de cette anecdote un sous sujet. Garde juste l'idée principale sans en faire un fromage... sauf si tu veux qu'on discute de ma vessie et des envies pressantes... Ne va pas non plus décortiquer "en faire un fromage"... En fait ne décortique rien... prends juste l'idée général pas la manière dont elle est exprimé parce que tu vas sans doute trouver aussi des fautes d'orthographie.... Ne décortique pas "orthographie" non plus, c'est un délire perso... Ne décortique pas délire perso, ça ne signifie pas que je suis délirant au sens psychiatrique du terme... Ne décortique pas psychiatrique, je n'ai pas fais médecine... Ne décortique pas "je n'ai pas fais médecine" alors que je me permets d'utiliser des termes psychiatriques... 

L’idée générale est très archaïque et dans la lignée phallocratique veterotestamentaire. Le fond patriarcal n’a finalement pas besoin des oripeaux judéo-chrétien pour se perpétuer .

Se prendre en main n’est pas affaire de couille. Et il était intéressant de décortiquer ton propos pour constater que oui derrière l’idée générale se nichait bien un rabiot patriarcal . 

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

Ouaif,  tu sais, moi j'arête surtout de me prendre la tête  .

C’est inutile pour une paire mise sur la table qui serait symbole de courage ou de prise en main . On est dans le trivial . 

[DroitDeRéponse 29 520]

Le 11/06/2023 à 12:49, LAKLAS a dit :

Tout simplement parce que les religions devraient se contenter d'être un remède pour soigner les angoisses ...les peurs... et le mal être d'un bon nombre d'individus confrontés aux dures conditions de l'existence au lieu de vouloir faire de la politique !!

Je ne vois pas bien pourquoi lesdits individus seraient appelés à faire moins de politique que d’autres groupes de croyants : soulèvement de gaïa,  cercle philanthropique de gauche , adorateurs de sainte identité , ou pourfendeurs de sainte laïcité ou défenseurs de sainte humanité ou je préfère mon chien . La religion n’a jamais calmé mes angoisses et je ne vois pas pourquoi ce corpus philosophique serait moins légitime que le tien pour exercer mon droit de vote et celui d’organiser la cité comme je voudrais qu’elle soit .

Modifié le 13 juin 2023 par DroitDeRéponse

[Répy 25 163]

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

La belle histoire que voila 

https://storiavoce.com/ce-quetait-lecole-avant-jules-ferry/

Contrairement aux idées reçues, l'école gratuite, pour tous et obligatoire ne date pas de Jules Ferry. La mise en place de l'institution scolaire en France a été progressive, ce que nous explique Virginie Subias Konofal, professeur agrégée de Lettres classiques et docteur ès Lettres.

 

Notre code civil est donc certainement encore  à déconstruire ….

Nous ne sommes plus dans la simplification mais le réductionnisme non ?

Sous Napoléon3 il y avait déjà des écoles primaires bien sûr et souvent communales. Mais qui étaient les grands responsables ( recteurs d'académie, inspecteurs...) ? des membres éminents du clergé ! En particulier toute école primaire (privée) devait faire une demande d'ouverture et donner un rapport annuel à l'évêque u département !

[Anatole1949 20 021]

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Voilà.

Autant on doit respecter la foi (bref le droit de quelqu'un à penser ce qu'il veut, croire en dieu), mais les institutions religieuses c'est déjà tout autre chose.

Et encore une fois, "respecter la foi" de quelqu'un, ne consiste pas à ne pas questionner ou critiquer celle-ci ?

On critique bien les gens sur leurs propos, leurs idées, leurs actions, etc ... du moment qu'on ne fait que critiquer et qu'on ne leur interdit pas d'agir, d'exposer des idées ou de tenir des propos, on peut tout autant critiquer leurs croyances, qu'elles soient religieuses, philosophiques, métaphysiques, politiques, etc ...

Tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut, c'est un droit absolu et il doit être respecté, mais au nom de cette croyance et donc de dieu, les croyants (et peu importe la religion à laquelle ils appartiennent) n'ont pas a essayer d'imposer leur morale, leur idéologie, leurs règles de vie, etc, aux autres et pourtant c'est ce que beaucoup de religions ont fait durant des siècles et ce que certaines font encore aujourd'hui par exemple dans le monde musulmans ou même, aux USA où les évangélistes sont si puissants qu'ils parviennent à faire interdire l'avortement dans certains états.

Maintenant il est vrai que si l'on demande à un croyant sur quoi il se base pour croire par exemple que le Christ a bien fait ceci et dit cela ou encore que Sainte Bernadette a bien vu la vierge et je passe sur tout les autres faits surréalistes et indémontrables qui dont nous parle l'église, il se sent très vite agressé simplement parce qu'il ne peut rien démontrer.

Modifié le 13 juin 2023 par Anatole1949

[jacky29 23 502]

Le 11/06/2023 à 12:05, Furet enthousiaste a dit :

D'autant plus que beaucoup affichent clairement leur ignorance, leurs idées toutes faites sur  ou leurs slogans sur le sujet ?

l'ignorance de quoi, furet? que certains d'entre nous aient la foi, je n'ai rien contre, que d'autres comme ton serviteur en soient dépourvus, je n'ai rien contre... le tout est que personne ne tue l'autre au nom de sa croyance ou de sa non croyance... et que les religions ne soient pas imposées tant qu'un individu n'est pas assez adulte pour adhérer ou non à une croyance quelconque. 

[Crabe_fantome 26 232]

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et il était intéressant de décortiquer ton propos pour constater que oui derrière l’idée générale se nichait bien un rabiot patriarcal . 

Absolument, c'était vraiment hyper intéressant d'autant que le fond du sujet c'est le patriarcat... Enfin je crois... Non ? Ah ben non apparemment... Le sujet c'est quelqu'un qui se victimise... Ça valait pas tellement le coup de décortiquer à côté... Sauf si tu kiff ça bien sur... 

[DroitDeRéponse 29 520]

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Sous Napoléon3 il y avait déjà des écoles primaires bien sûr et souvent communales. Mais qui étaient les grands responsables ( recteurs d'académie, inspecteurs...) ? des membres éminents du clergé ! En particulier toute école primaire (privée) devait faire une demande d'ouverture et donner un rapport annuel à l'évêque u département !

Après le réductionnisme, l’anachronisme. 
Il se trouve qu’historiquement c’est l’Eglise qui a créé ces structures , tout comme d’ailleurs la notion de procès à charge etc …. Ça ne témoigne pas d’une volonté de mainmise bla-bla-bla, mais d’une construction historique avec l’émergence de principe laïque etc dans la continuité de cette histoire …

Quant au fait que l’ouverture d’une école privée catholique se fasse avec l’assentiment de l’évêque , quoi d’anormal ?

On pourra regretter que des structures aient existé avant sainte laïcité , mais il se trouve que cette notion même n’existait pas et que pas de bol le président incompétent de la République d’alors n’avait pas inventé le truc avant l’église : quel gros nase honte de la RF

 

[DroitDeRéponse 29 520]

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Absolument, c'était vraiment hyper intéressant d'autant que le fond du sujet c'est le patriarcat.

C’est ton choix de lier le sujet à la couille . Pas le mien .

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

.. Enfin je crois... Non ? Ah ben non apparemment... Le sujet c'est quelqu'un qui se victimise... Ça valait pas tellement le coup de décortiquer à côté..

Ton opinion . De mon côté ça valait le coup de décortiquer ce point . Après tu n’es pas obligé d’en faire des caisses pour sortir encore plus du sujet . Ce n’est pas non plus si grave d’être empreint de vieux rabiots patriarcaux . Ça arrive au plus moderne 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

. Sauf si tu kiff ça bien sur... 

Ça n’est pas à côté c’est dans la continuité de TON propos et malgré tout en lien avec ce que tu prétends pourfendre . 
Maintenant sans sortir les couilles la victimisation, le fait de se sentir mal aimé , déconsidéré c’est un truc con que l’on retrouve dans de nombreuses communautés, corporation etc dommage effectivement qu’un chrétien se sente obligé de rentrer dans cette danse archaïque.

Modifié le 13 juin 2023 par DroitDeRéponse

[Crabe_fantome 26 232]

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est ton choix de lier le sujet à la couille . Pas le mien .

C'est ton choix de perdre ton temps pour rien... 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ton opinion . De mon côté ça valait le coup de décortiquer ce point . Après tu n’es pas obligé d’en faire des caisses pour sortir encore plus du sujet . Ce n’est pas non plus si grave d’être empreint de vieux rabiots patriarcaux . Ça arrive au plus moderne 

Mon opinion... qui renforce mon idée d'éviter de parler avec toi parce que tu décortiques une expression mal choisi et qui n'a rien à voir avec le sujet pour en faire un tiroir hors sujet comme ça... demain tu me reprends sur la grammaire et on parle grammaire pendant 2 jours? 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça n’est pas à côté c’est dans la continuité de TON propos et malgré tout en lien avec ce que tu prétends pourfendre . 
Maintenant sans sortir les couilles la victimisation, le fait de se sentir mal aimé , déconsidéré c’est un truc con que l’on retrouve dans de nombreuses communautés, corporation etc dommage effectivement qu’un chrétien se sente obligé de rentrer dans cette danse archaïque.

Je fais valoir mon droit à l'oublie. 

[DroitDeRéponse 29 520]

il y a 26 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est ton choix de perdre ton temps pour rien... 

Pourquoi je le perds plus que toi lorsque tu mets des couilles sur la table sur un fofo ?

Je réponds à ton propos en restant connexe au sujet , tu te plains d’un éloignement du sujet et tu te finis par un HS sur mon temps . Je ne pige pas vraiment la logique

 

il y a 26 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mon opinion... qui renforce mon idée d'éviter de parler avec toi parce que tu décortiques une expression mal choisi et qui n'a rien à voir avec le sujet pour en faire un tiroir hors sujet comme ça..

Tu as fais toi même l’armoire . Expression mal choisie en réponse à ma question au lieu d’ajouter des tiroirs et tu n’aurais pas perdu ton temps ( apparemment la fouille elle ne relevait pas de la perte de temps ? ) pour finir HS 

il y a 26 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

. demain tu me reprends sur la grammaire et on parle grammaire pendant 2 jours? 

Je fais valoir mon droit à l'oublie. 

Ok la couille était mal placée, qu’elle retourne dans son slip et oublions là . Vieux rabiot patriarcal , aucune raison quand on est moderne et de son temps d’associer le courage non sexué à un organe viril dont la taille et la capacité de projection serait les symboles 

Modifié le 13 juin 2023 par DroitDeRéponse

[Pierrot89 6 697]

C'est un plus grand plaisir avec les Chrétiens car si tu leur donne une claque, ils tendent l'autre joue pour en recevoir une autre et ainsi de suite, voilà un divertissement agréable et gratuit pour tous !

[Invité Quasi-Modo]

C'est de la psychologie : beaucoup ne dépassent jamais leurs pulsions adolescentes qui veulent détruire ce qui les a faits.

Toute la gauche de la déconstruction est ainsi.

Tu ne trouveras pas un adulte responsable parmi eux.

[chanou 34 24 582]

Le 13/06/2023 à 09:30, Anatole1949 a dit :

 

Maintenant il est vrai que si l'on demande à un croyant sur quoi il se base pour croire par exemple que le Christ a bien fait ceci et dit cela ou encore que Sainte Bernadette a bien vu la vierge et je passe sur tout les autres faits surréalistes et indémontrables qui dont nous parle l'église, il se sent très vite agressé simplement parce qu'il ne peut rien démontrer.

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot "croyant"?

[Anatole1949 20 021]

il y a 30 minutes, chanou 34 a dit :

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot "croyant"?

Parce qu'il y a quelque chose à comprendre ?

Ce qui est bizarre c'est de croire en des histoires religieuses inventées par les hommes (sinon par qui d'autre?) et qui sont totalement surréalistes, invérifiables et parfois à mourir de rire, quelles que soient les croyances.

Aujourd'hui, nombre de croyants sont septiques sur ce que l'église a raconté durant des siècles, par exemples sur les fameux actes extraordinaires et paroles du Christ, sur les résurrections, les miracles en tous genres, les apparitions, l'Arche de Noé, Adam et Eve, la virginité de la Vierge, etc,  ce genre d'exemples on en trouve des milliers tous plus irréalistes voire stupides les uns que les autres et pourtant ces gens restent croyants !

C'est étonnant car si l'église nous a bourré le crâne et donc menti durant des siècles avec de telles histoires à la con, il est évident que tout le reste est à l'avenant et n'est donc que pure invention et manipulations.

Cela vaut pour toute les religions.

Quelle différence en les dieux suivants; Anubis, Hélios (dieu soleil), Zeus, Brahmâ, Pachacamac, etc, et le dieu des chrétiens sensé être unique, mais qui se divise en trois personnes, à savoir le Père (Dieu), le Fils (Jésus) et bien sûr l'Esprit-Saint ? 

[PASCOU 40 349]

 

 

Le 17/06/2023 à 18:11, Pierrot89 a dit :

C'est un plus grand plaisir avec les Chrétiens car si tu leur donne une claque, ils tendent l'autre joue pour en recevoir une autre et ainsi de suite, voilà un divertissement agréable et gratuit pour tous !

En même  temps tu n' as pas ce qu'il  faut dans le froc pour essayer, les chrétiens sont tranquilles. 

[chanou 34 24 582]

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

Parce qu'il y a quelque chose à comprendre ?

 

Effectivement, vous n'avez strictement aucune chance d'y arriver.

 

[jacky29 23 502]

Il y a 20 heures, Anatole1949 a dit :

Parce qu'il y a quelque chose à comprendre ?

Ce qui est bizarre c'est de croire en des histoires religieuses inventées par les hommes (sinon par qui d'autre?) et qui sont totalement surréalistes, invérifiables et parfois à mourir de rire, quelles que soient les croyances.

Aujourd'hui, nombre de croyants sont septiques sur ce que l'église a raconté durant des siècles, par exemples sur les fameux actes extraordinaires et paroles du Christ, sur les résurrections, les miracles en tous genres, les apparitions, l'Arche de Noé, Adam et Eve, la virginité de la Vierge, etc,  ce genre d'exemples on en trouve des milliers tous plus irréalistes voire stupides les uns que les autres et pourtant ces gens restent croyants !

C'est étonnant car si l'église nous a bourré le crâne et donc menti durant des siècles avec de telles histoires à la con, il est évident que tout le reste est à l'avenant et n'est donc que pure invention et manipulations.

Cela vaut pour toute les religions.

Quelle différence en les dieux suivants; Anubis, Hélios (dieu soleil), Zeus, Brahmâ, Pachacamac, etc, et le dieu des chrétiens sensé être unique, mais qui se divise en trois personnes, à savoir le Père (Dieu), le Fils (Jésus) et bien sûr l'Esprit-Saint ? 

salut Anatole, ne suis pas aussi psychorigide... l'adjectif croyant et le nom croyant n'ont guère en commun... ne cherche pas une logique, des gens ont la foi, c'est tout et c'est ainsi... accepte-le car tu n'auras nulle réponse, c'est de l'ordre de l'intime. 

[Anatole1949 20 021]

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

salut Anatole, ne suis pas aussi psychorigide... l'adjectif croyant et le nom croyant n'ont guère en commun... ne cherche pas une logique, des gens ont la foi, c'est tout et c'est ainsi... accepte-le car tu n'auras nulle réponse, c'est de l'ordre de l'intime. 

Je rappelle quand même que la "logique des gens de foi",  est la cause de bien des massacres et dictatures, encore aujourd'hui !

Faut-il oublier cela sous prétexte qu'il n'y aurait pas de réponse et que la croyance est de l'ordre de l'intime ?

Il me semble que l'on massacre toujours au nom d'Allah, l'église orthodoxe russe soutient les massacres russes en Ukraine, aux USA, les évangélistes soutiennent Trump et sont anti avortement, anti gay, raciste, conspirateurs, etc...

Mike Pence qui se déclare "évangélique catholique", ex vice président des USA, revendique ne jamais boire d’alcool sans la présence de sa femme et ne jamais déjeuner seul avec une personne du sexe opposé pour s’écarter de toute tentation.

Et il faudrait ne rien dire ?

[jacky29 23 502]

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Je rappelle quand même que la "logique des gens de foi",  est la cause de bien des massacres et dictatures, encore aujourd'hui !

Faut-il oublier cela sous prétexte qu'il n'y aurait pas de réponse et que la croyance est de l'ordre de l'intime ?

Il me semble que l'on massacre toujours au nom d'Allah, l'église orthodoxe russe soutient les massacres russes en Ukraine, aux USA, les évangélistes soutiennent Trump et sont anti avortement, anti gay, raciste, conspirateurs, etc...

Mike Pence qui se déclare "évangélique catholique", ex vice président des USA, revendique ne jamais boire d’alcool sans la présence de sa femme et ne jamais déjeuner seul avec une personne du sexe opposé pour s’écarter de toute tentation.

Et il faudrait ne rien dire ?

tu peux t'exprimer sur ces sujets car la bêtise est commune à l'humaine nature... mais ne demande pas aux gens modérés qui ont la foi de t'expliquer ce qu'ils ressentent à ce sujet.  il n'y a pas d'explication, l'humain fut un animal pré-logique et il le reste. c'est tout, Anatole.

[Anatole1949 20 021]

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

tu peux t'exprimer sur ces sujets car la bêtise est commune à l'humaine nature...  il n'y a pas d'explication, l'humain fut un animal pré-logique et il le reste. c'est tout, Anatole.

La complaisance a des limites !

Il ne s'agit pas pour moi d'empêcher les gens de croire ou d'être adepte d'une religion, c'est un droit absolu qu'il faut respecter, mais les religions sont des idéologies parfois très politisées et toutes les idéologies peuvent être questionnées, critiquées et même être mises en cause pour leurs actes.

Beaucoup de gens modérés ont voté pour Hitler et ont soutenu celui-ci jusqu'au bout, d'autres ont soutenu Staline même quand ses crimes ont été révélés, d'autres encore massacrent au nom d'Allah, etc...

Il y a toujours une explication à tout !