je suis rassurée, le gouvernement planche sur un scénario pour le réchauffement climatique en 2100...

Il y a 3 heures, Gepetto a dit :

Pour moi , c'est trop tard , le problème du climat est déjà fait , on peux essayer de réduire les effets de gaz mais c'est sur la planète entière qu'il faut le faire, et ça c'est pratiquement impossible , car personne suivra à fond , il faut toujours produire de plus en plus et cette course là personne a envie de la réduire , même ici on va sabrer des champs entiers pour faire des batteries pour bagnoles électriques , on va faire de la production de poulet ou autre avec 40000 bestioles dans des conditions infectes et il faut bien te dire que c'est partout ailleurs dans ce monde ou l'on va essayer de survivre à la concurrence de l'autre . 

Oui , nos enfants vont subir ce que tu as cité toi avant , c'est inévitable mais on ne peux pas baisser les bras , il faut réagir avec nos moyens , le reste on n'est plus concerné 

Il semble effectivement très difficile de réduire suffisamment le réchauffement climatique et nous , Français, pesons si peu que notre seule action ne changera pas grand chose.

En revanche il n'est que temps de se préparer pour en atténuer les effets sur la vie de ceux qui vont nous suivre

il y a 46 minutes, hybridex a dit :

Il semble effectivement très difficile de réduire suffisamment le réchauffement climatique et nous , Français, pesons si peu que notre seule action ne changera pas grand chose.

En revanche il n'est que temps de se préparer pour en atténuer les effets sur la vie de ceux qui vont nous suivre

Bonne intention, mais ça suffira surement pas assez,et c'est bien de reconnaître que dans le monde certains s'en foutent éperdument

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

C'est une moyenne sur la période pour l'ensemble des Français. Personne ne prétend qu'avec cette somme on mettra toute la France d'équerre pour 2100 dès 2030

Ton propos est juste une provocation d'un rapport vraiment lointain avec la réalité

Je te laisse volontiers à tes recherches en te souhaitant de trouver la solution.

Non . Tu extrapoles mon propos . Mon propos est premier degré . L’article prend en compte contribution publique et privée et on y trouve les rubriques logement / transport etc . 
Je fais donc un calcul simple et je suis loin du compte , du coup je suis vraiment intéressé à connaître ce que recouvre cette estimation sinon impossible de se faire une opinion . Mais étant actuellement sous la vague je n’ai pas trouvé le rapport aux premiers mot clés . Si une bonne âme passe par là…

C’est une moyenne … ok que recouvre cette moyenne ?

https://twitter.com/pisaniferry/status/1661071200905248772?s=46&t=RKbWrMmq8DF6lDt6fVBy6g

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Engie raconte n’importe quoi ?

Nan c'est pas ça.

Il s'avère que nous ne sommes pas encore en 2045.

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Il semble effectivement très difficile de réduire suffisamment le réchauffement climatique et nous , Français, pesons si peu que notre seule action ne changera pas grand chose.

En revanche il n'est que temps de se préparer pour en atténuer les effets sur la vie de ceux qui vont nous suivre

C'est une bonne question.

Je pense cependant que ce n'est pas déterminant, en tout pas suffisant pour qu'un sceptique - d'abord du climat, puis plus tard des mesures - réfute l'intérêt de juguler les émissions de CO².

Il y a plusieurs raisons :

• Quand bien même les tentatives de réduire les émissions ne vont pas, suite aux mesures française, avoir le moindre effet sur le climat, un immense coup de pot survient : Se préparer à la fin des combustibles fossiles et chercher à réduire ses émissions, c'est la même chose !
• Quand bien même la France n'aurait pas d'effet sur le climat, la valeur d'exemple pour illuminer le monde, c'est pas rien. (Cependant je n'aurais rien à objecter au fait qu'on n'en a rien à carrer).
• Etre en tête de la transition va permettre d'être en tête des solutions industrielles à mettre en œuvre, choisies ou contraintes et ceci à l'échelle de la planète. Ainsi si c'est vu un temps comme une contrainte et une perte d'avantage compétitif, ça devrait payer un beau matin.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

C'est une bonne question.

Je pense cependant que ce n'est pas déterminant, en tout pas suffisant pour qu'un sceptique - d'abord du climat, puis plus tard des mesures - réfute l'intérêt de juguler les émissions de CO².

Il y a plusieurs raisons :

• Quand bien même les tentatives de réduire les émissions ne vont pas, suite aux mesures française, avoir le moindre effet sur le climat, un immense coup de pot survient : Se préparer à la fin des combustibles fossiles et chercher à réduire ses émissions, c'est la même chose !
• Quand bien même la France n'aurait pas d'effet sur le climat, la valeur d'exemple pour illuminer le monde, c'est pas rien. (Cependant je n'aurais rien à objecter au fait qu'on n'en a rien à carrer).
• Etre en tête de la transition va permettre d'être en tête des solutions industrielles à mettre en œuvre, choisies ou contraintes et ceci à l'échelle de la planète. Ainsi si c'est vu un temps comme une contrainte et une perte d'avantage compétitif, ça devrait payer un beau matin.

bah, d'ici que ton rayonnement rapporte au niveau économique, on sera tous crevés

il y a 3 minutes, guernica a dit :

bah, d'ici que ton rayonnement rapporte au niveau économique, on sera tous crevés

Tu n'en sais strictement rien.

D'autre part le fait que tu n'aie pas d'enfant ne te permet pas de considérer qu'il convient de ne rien avoir à péter du destin des générations suivantes.

En dernier lieu, le fait de trouver saugrenu de construire la réflexion sur une projection à 2100 montre que tu n'as jamais lu un rapport du GIEC, ne serait-ce que la version courte pour décideurs.

Ça ne t'empêche pas de créer un fil saugrenu en la matière pour à l'occasion taper sur le gouvernement.

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Tu n'en sais strictement rien.

D'autre part le fait que tu n'aie pas d'enfant ne te permet pas de considérer qu'il convient de ne rien avoir à péter du destin des générations suivantes.

En dernier lieu, le fait de trouver saugrenu de construire la réflexion sur une projection à 2100 montre que tu n'as jamais lu un rapport du GIEC, ne serait-ce que la version courte pour décideurs.

Ça ne t'empêche pas de créer un fil saugrenu en la matière pour à l'occasion taper sur le gouvernement.

tu t'es pas trompé ?

J'ai un enfant.... Et ça fait un bail que je sais qu'on est foutu...

et ce gouvernement se fout effectivement autant de la gueule des votants, que les précédents...

Faut te calmer Vladimir !

Il y a 10 heures, VladB a dit :

• Etre en tête de la transition va permettre d'être en tête des solutions industrielles à mettre en œuvre, choisies ou contraintes et ceci à l'échelle de la planète. Ainsi si c'est vu un temps comme une contrainte et une perte d'avantage compétitif, ça devrait payer un beau matin.

 

Pas nécessairement. Si la prise du virage se traduit par une trop grosse perte de compétitivité, à moins de nationalisations massives, ça peut se traduire par la perte de tout moyen financier pour mener ladite transition .

On peut se féliciter de la délocalisation de nombreuses industries polluantes qui ont permis à la France de mener sa transition écologique. On ne peut cependant pas dire que ça a payé .

Bref il faudrait préciser les critères désignant la tête de la transition écologique . Surtout que le rapport Pisani-Ferry préconise une bonne part du financement de ladite transition par la dette publique . Mais ladite dette actuellement n’est pas majoritairement détenue par les français . Une trajectoire non compétitive pourrait se traduire par le souhait du retraité américain de ne plus financer ladite dette et donc ladite transition. Il faudrait alors revoir la copie en ne demandant pas aux 10% les plus riches ( seront ils désignés sur le seul critère du revenu ? ) de financer une petite partie de la transition mais la totalité. J’ignore si cette option est réaliste n’étant pas un scénario pris en compte par le rapport . 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bref il faudrait préciser les critères désignant la tête de la transition écologique . Surtout que le rapport Pisani-Ferry préconise une bonne part du financement de ladite transition par la dette publique . Mais ladite dette actuellement n’est pas majoritairement détenue par les français . Une trajectoire non compétitive pourrait se traduire par le souhait du retraité américain de ne plus financer ladite dette et donc ladite transition. Il faudrait alors revoir la copie en ne demandant pas aux 10% les plus riches ( seront ils désignés sur le seul critère du revenu ? ) de financer une petite partie de la transition mais la totalité. J’ignore si cette option est réaliste n’étant pas un scénario pris en compte par le rapport . 

Rarement lu un tel concentré d'inepties.

Je commence par quoi ?

Hum...par aller me faire un café. 

Il y a 13 heures, guernica a dit :

J'ai un enfant.... Et ça fait un bail que je sais qu'on est foutu...

Noie le. 

Il y a 6 heures, VladB a dit :

Rarement lu un tel concentré d'inepties.

Je commence par quoi ?

Hum...par aller me faire un café. 

Noie le. 

je ne noie que les ordis portables

Il y a 8 heures, VladB a dit :

Rarement lu un tel concentré d'inepties.

Je commence par quoi ?

Hum...par aller me faire un café. 
 

Le café doit être fait . Du coup en quoi est-ce inepte de te demander ce que signifie “être en tête de la transition écologique “ ?

Si ça signifie être en tête des émissions de GES ça ne signifie pas être en tête des solutions industrielles. Ça peut même mener à l’inverse et ne Pas payer du tout .

Je pense qu’il manque des précisions à ta prémisse .

Le 23/05/2023 à 10:17, hybridex a dit :

Il semble effectivement très difficile de réduire suffisamment le réchauffement climatique et nous , Français, pesons si peu que notre seule action ne changera pas grand chose.

En revanche il n'est que temps de se préparer pour en atténuer les effets sur la vie de ceux qui vont nous suivre

Oui, mais il faudrait que le monde réagisse. Déjà si le gouvernement et les plus riches réagiraient on verrait une certaine différence. Car les plus riches sont aussi les plus gros pollueurs. selon les calculs de Lucas Chancel, une personne appartenant aux 0,01 % les plus riches de la population mondiale – environ 771 000 personnes –, émettait en moyenne  2 332 tonnes d’équivalents CO2 en 2019, quand une personne appartenant à la moitié la plus pauvre de l’humanité n’en a émis que 1,4. La moyenne mondiale s’établit, elle, à 6 tonnes.

Par exemple, Bernard Arnault, le français le plus riche, avec tous les vols en jet privé émet plus de CO2 en un mois qu’un Français en 17 ans. 176 tonnes de CO2 on était émis en mai 2022, par le jet privé de Bernard Arnault.

Il y a 10 heures, williams a dit :

Oui, mais il faudrait que le monde réagisse. Déjà si le gouvernement et les plus riches réagiraient on verrait une certaine différence. Car les plus riches sont aussi les plus gros pollueurs. selon les calculs de Lucas Chancel, une personne appartenant aux 0,01 % les plus riches de la population mondiale – environ 771 000 personnes –, émettait en moyenne  2 332 tonnes d’équivalents CO2 en 2019, quand une personne appartenant à la moitié la plus pauvre de l’humanité n’en a émis que 1,4. La moyenne mondiale s’établit, elle, à 6 tonnes.

Par exemple, Bernard Arnault, le français le plus riche, avec tous les vols en jet privé émet plus de CO2 en un mois qu’un Français en 17 ans. 176 tonnes de CO2 on était émis en mai 2022, par le jet privé de Bernard Arnault.

si tous ces braves gens n'émettaient plus de CO2, dis-moi qui en émettrait alors? merci. 

Vers 1600 - 1800, on était en plein "petit âge glaciaire". Voici quelques événements qui ont concerné plus de la moitié de la France. En 1705 l'été a été d'une extrême chaleur et les blés n'ont pas eu de beaux épis d'où une famine. Le 18 juin 1727 un ouragan à grêle a traversé la France en couchant les blés et "détruisant vigne et grains". Grande sécheresse en 1785 et 1786 ce qui fut la cause d'une disette préparant la Révolution. Sans oublier les inondations qui noient les blés et empêchent les semailles.

Plus tard, l'été 1870 fut exceptionnellement sec et chaud 

Côté mer le 22 août 1537 un "débordement de mer a submergé l'île de Ré et la côte du bas-Poitou

Donc en période froide, il peut y avoir des épisodes très chauds, très secs et d'autres orageux. Ceux qui rêvent encore des 4 saisons harmonieuses ne consultent jamais les archives climatiques !

N'empêche que l'on est en droit de s'inquiéter pour le climat quand on sait combien tous ces avions polluent notre ciel et notre atmosphère  alors que nonobstant, des mamans criminelles entretiennent le crime en donnant à manger à leurs enfants à l'aide d'une petite cuiller en simulant le vol d'un petit avion pour qu'ils terminent la soupe aux vermicelles qu'elles ont concoctée. On devrait condamner de telles pratiques outrageusement asociales.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Vers 1600 - 1800, on était en plein "petit âge glaciaire". Voici quelques événements qui ont concerné plus de la moitié de la France. En 1705 l'été a été d'une extrême chaleur et les blés n'ont pas eu de beaux épis d'où une famine. Le 18 juin 1727 un ouragan à grêle a traversé la France en couchant les blés et "détruisant vigne et grains". Grande sécheresse en 1785 et 1786 ce qui fut la cause d'une disette préparant la Révolution. Sans oublier les inondations qui noient les blés et empêchent les semailles.

Plus tard, l'été 1870 fut exceptionnellement sec et chaud 

Côté mer le 22 août 1537 un "débordement de mer a submergé l'île de Ré et la côte du bas-Poitou

Donc en période froide, il peut y avoir des épisodes très chauds, très secs et d'autres orageux. Ceux qui rêvent encore des 4 saisons harmonieuses ne consultent jamais les archives climatiques !

 

c'est ce que j'ai répondu au niveau de la Révolution Française, mais peut être sur un autre topic

Le 25/05/2023 à 09:48, jacky29 a dit :

si tous ces braves gens n'émettaient plus de CO2, dis-moi qui en émettrait alors? merci. 

Ta question n'a pas de sens avec ce que je dis, car il est impossible pour personne de ne plus émettre de CO2. Par contre pour ceux qui abusent, ils pourraient en émettre moins donc ceci est tout de même différent à ce que vous dites.

Le 21/05/2023 à 19:15, guernica a dit :

une consultation pour définir à quel scénario la France doit se préparer

Une consultation pour définir le scénario, ensuite une autre consultation pour discuter du scénario choisit, ensuite.....etc...........Nous y serons encore dans 10 ans.

C'est comme tous les grands débats ou conventions citoyennes qu'il a lancé.

à moins de supprimer l' industrie lourde  , je ne vois pas comment on pourrait réduire la pollution !!

il n' y a pas que le carbone , il faut ajouter tous les produits toxiques qui sortent des usines chimiques et autres !!

il faudrait vivre d'agriculture traditionnelle et d'eau fraiche !!!

sans oublier que les les bovins pétent   !!!

si , si , si !!

c'est la cour des comptes qui le dit !!!

il y a quand méme des mecs à Bercy qui font ce genre de calcul !!

sont fortiches  les mecs !!

et en plus , il faudra importer notre viande !!!!!!

ils pensent à tout , moi j'vous dis  !!!!!!!