Qui sera le futur Président de la République en 2027 ?

à l’instant, Juliette-56 a dit :

oui, il a accepté la concession de limiter à 64 ans...

Non. L'UE a décidé voila 15 ans que ce serait 67 pour tous les européens et ce sera 67 pour tous les européens. Il pratique ce qui se fait dans tous les domaines à savoir la méthode des petits pas. On passe de 60 à 62 puis de 62 à 64, puis enfin on passera à 67 au prochain mandat.

Personne n'a accepté quoi que ce soit de la part des gueux, et personne n'acceptera jamais rien de leur part.

à l’instant, Juliette-56 a dit :

tu es contre ? et en 2019, quand le premier ministre présente le projet de réforme, il annonce un âge d'équilibre à 64 ans, afin de toucher une retraite à taux plein, mais déjà, l'opposition s'était braquée. Donc cette fois, le projet annoncé lors de la campagne ne parlait plus d'âge pivot, mais d'âge de départ à la retraite. Si les Français n'en voulaient pas du tout, il leur suffisait de voter pour Mélenchon, pour une retraite à 60 ans.  

C'est du pipeau, et d'ailleurs rien ne le justifie puisqu'il s'agit d'un manque de 15 milliards sur 15 ans. Or 15 milliards c'est ce que le président dépense en 15 jours.

Il lui suffirait d'arrêter de faire de la merde un jour par an et la réforme des retraites est financée. Mais on sait tous très bien que le but est d'empêcher les gens et notamment les femmes de toucher leur retraite à taux plein.

Il s'agit ni plus ni moins que de la plus grande escroquerie en bande organisée jamais vue.

il y a 5 minutes, Juliette-56 a dit :

 Si les Français n'en voulaient pas du tout, il leur suffisait de voter pour Mélenchon, pour une retraite à 60 ans.

Je crois que tu as confondu l'élection présidentielle avec un référendum sur les retraites.

Il n'y avait donc que cette question à trancher ?

Je vois que tu ne réponds d'ailleurs pas aux points que j'ai soulevés sur la soi-disante adhésion alors que le vote majoritaire ne repose pas sur cet enjeu là.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Autant contre les 65 que les 64 ans.

Et il l'a fait en accélérant la réforme Touraine : l'idée étant juste de faire baisser les 3% d'endettement sur le papier.

La CFDT qui appuyait le projet jusqu'à lors avait même rejoint l'opposition. C'est dire.

Et encore ! Là tu nous parle de 64 ans à taux plein.

Alors que la réforme actuelle, 64 ans ce n'est aucunement le taux plein, mais l'âge minimum pour une ouverture des droits, même avec décote.

 

Bref, encore plus de raisons de s'y opposer.

Macron a été réélu, il met en place les réformes annoncées dans son programme, et les oppositions n'y changeront rien.

il y a 1 minute, Juliette-56 a dit :

Macron a été réélu, il met en place les réformes annoncées dans son programme,

Certes, tu rappelles là des faits.

Mais on discutait de la pertinence ou de l'aspect démocratique de cette démarche. 

Surtout qu'entre temps on a eu un rapport du COR qui remet en question la raison même de cette réforme, et la Macronie a eu bien du mal à la justifier.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Je crois que tu as confondu l'élection présidentielle avec un référendum sur les retraites.

 

Non, je ne confonds pas, je ne suis pas complètement con. Aurais tu oublié ce que proposait Mélenchon pour les retraites ? Je te mets le lien, pour rappel : Programme Mélenchon 2022 : chômage, Smic, retraites, fiscalité (toutsurmesfinances.com)

à l’instant, Pheldwyn a dit :

 

Mais on discutait de la pertinence ou de l'aspect démocratique de cette démarche. 

 

tu aimes bien partir dans tous les sens histoire de noyer le poisson. Macron a été élu démocratiquement, après avoir clairement annoncé son programme. 

à l’instant, Juliette-56 a dit :

Non, je ne confonds pas, je ne suis pas complètement con. Aurais tu oublié ce que proposait Mélenchon pour les retraites ? Je te mets le lien, pour rappel : Programme Mélenchon 2022 : chômage, Smic, retraites, fiscalité (toutsurmesfinances.com)

 

Je n'ai pas oublié ce que proposait Mélenchon, mais ça ne réponds pas à la question : l'election présidentielle ne se resumait-ellr qu'aux retraites ?

Tu penses réellement que les électeurs n'ont voté que sur cette seule base ?

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas oublié ce que proposait Mélenchon, mais ça ne réponds pas à la question : l'election présidentielle ne se resumait-ellr qu'aux retraites ?

Tu penses réellement que les électeurs n'ont voté que sur cette seule base ?

Non, ça ne se résumait pas qu'à ça, les Français ont donc voté pour un ensemble. 

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

La Vième République n'est pas "le" projet phare : c'est l'un des 3 axes programmatiques, avec la transition énergétique et la justice sociale.

C'est aussi un serpent de mer au PS cette sixième république, portée par Montebourg ou Hammon, et le PS est pour des rénovations qui vont dans le sens de cette VIeme république, avec la proportionnelle ou l'instauration du RIP.

Il est assez audacieux de votre part d'affirmer que le projet de LFI d'instauration de la VIème république, impliquant des réformes radicales de la Constitution et des institutions, serait supposée être du même ordre que la transition énergétique et la justice sociale.

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est aussi un serpent de mer au PS cette sixième république, portée par Montebourg ou Hammon, et le PS est pour des rénovations qui vont dans le sens de cette VIeme république, avec la proportionnelle ou l'instauration du RIP.

Il est un peu surprenant que je doive vous rappeler que le projet de VIème république LFIste (avec, notamment son assemblée constituante de citoyens tirés au sort) va très au delà des propositions des "frondeurs" de l'aile gauche du PS ..?

Et que je doive aussi vous rappeler que les "frondeurs" de l'aile gauche du PS étaient (et sont encore) minoritaires au PS, qui reste malgré tout assez majoritairement de centre gauche social-démocrate ..?

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

Au moins sont-ils d'accord sur le fait de rester à 62 ans.

Je suis assez curieux que vous nous citiez des sources démontrant que LFI serait supposément "d'accord" pour maintenir un départ à la retraite à 62 ans avec 42 annuités ??

Alors que figure pourtant on ne peut plus clairement dans leur programme l'exigence d'un départ à la retraite à 60 ans avec 40 annuités ??

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est sûr que si tu estimes que le système néolibéral et l'économie doivent avoir la priorité sur le social et les droits des citoyens, que c'est cette logique qui doit primer... Pourquoi rester au PS ?

C'est, aussi, une question de cohérence idéologique.

Vous estimez (et c'est totalement votre droit) que la (supposée ...) "vraie" gauche ne peut être qu'anti-libérale, anti-capitaliste, anti-atlantiste, etc ...

Et que, en gros, que la "vraie" gauche ne serait uniquement que ... LFI !?

Après, libre à vous d'être persuadé que le centre gauche social-démocrate n'est pas vraiment de gauche (selon vos propres critères).

Au passage, vous êtes en totale adéquation avec les militants de la droite de la droite qui affirment, selon les mêmes pseudos critères que vous, que la "vraie" droite, c'est Le Pen et Zemmour ...

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Autant contre les 65 que les 64 ans.

Au lieu de nous dire sur quoi vous êtes "contre", il serait assez intéressant que vous nous disiez plutôt sur quoi vous être "pour" ..?
Peut-être (semblerait il vu vos posts ..?) pour la proposition de LFI d'un retour de la retraite à 60 ans ... mise en place par Mitterrand en 1982 ??

il y a 37 minutes, frunobulax a dit :

Au lieu de nous dire sur quoi vous êtes "contre", il serait assez intéressant que vous nous disiez plutôt sur quoi vous être "pour" ..?
Peut-être (semblerait il vu vos posts ..?) pour la proposition de LFI d'un retour de la retraite à 60 ans ... mise en place par Mitterrand en 1982 ??

Je suis pour qu'on reste à 62 ans. Que l'on prenne véritablement en compte la pénibilité. Que l'on permette un minimum pour tous les retraités qui soit au dessus du niveau de pauvreté. Que l'on prenne davantage en compte les congés parentaux.

Que l'on oeuvre sur la dépendance et les établissements pour l'accueil des personnes âgés, que cela ne coûte pas un bras  avec simplement certaines familles qui puissent et doivent payer pour leurs parents.

Quand à l'âge lui même, si l'on peut le baisser, et réduire la durée du travail, je suis bien évidemment pour.

Mais je suis assez ouvert à des mises en  place progressives : diminuer au fur et à mesure son activité passé un certain âge, en percevant en compensation une partie de sa pension. Mais pour allonger cyniquement l'âge de départ, plutôt dans une logique d'anticipation.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais je suis assez ouvert à des mises en  place progressives : diminuer au fur et à mesure son activité passé un certain âge, en percevant en compensation une partie de sa pension.

ça existe déjà, et depuis longtemps, ça s'appelle la retraite progressive. 

il y a 4 minutes, soisig a dit :

ça existe déjà, et depuis longtemps, ça s'appelle la retraite progressive. 

Oui, mais ça reste très minoritaire.

Pourtant l'idée me semble assez logique.

Que celui qui est là depuis longtemps lève le pied, partage ses connaissance et son expérience avec les plus jeunes.

Cela permet aussi aux entreprises de na pas devoir rémunérer 100% de ce salaires qu'elles ont du coup tendance à licencier, augmentant l'inactivité des seniors.

Bref, comment peut-on généraliser ce principe ? Certainement pas en décalant l'âge minimal de 2 ans.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis pour qu'on reste à 62 ans. Que l'on prenne véritablement en compte la pénibilité. Que l'on permette un minimum pour tous les retraités qui soit au dessus du niveau de pauvreté. Que l'on prenne davantage en compte les congés parentaux.

Que l'on oeuvre sur la dépendance et les établissements pour l'accueil des personnes âgés, que cela ne coûte pas un bras  avec simplement certaines familles qui puissent et doivent payer pour leurs parents.

Quand à l'âge lui même, si l'on peut le baisser, et réduire la durée du travail, je suis bien évidemment pour.

Mais je suis assez ouvert à des mises en  place progressives : diminuer au fur et à mesure son activité passé un certain âge, en percevant en compensation une partie de sa pension. Mais pour allonger cyniquement l'âge de départ, plutôt dans une logique d'anticipation.

Je suis assez globalement en accord avec vous sur ces sujets, principalement concernant la prise en charge de la pénibilité.
Mais qui est malgré un sujet TRES complexe, tant la notion de "pénibilité" est difficile à clairement déterminer ..?
Comme en attestent, par exemple, les revendications de "pénibilité" des coiffeurs/coiffeuses ... parce qu'ils/elles ... travaillent debout ?

Après, sur le maintien du départ à la retraite à 62 ans (mais avec quel nombres d'annuités ?), je suis  plus dubitatif ...

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, mais ça reste très minoritaire.

 

Tous les salariés peuvent en faire la demande. 

Le 14/05/2023 à 16:24, Kyoshiro02 a dit :

On n'a pas besoin de tuer la France et les Français.

Sont pas tous des refrès ?             

J'ai toujours été de droite , mais Wauquiez  ne me convient pas , quelque chose ne me plait pas chez lui , a moins qu'il ne change , il a 4 ans devant lui pour redorer son aura  ;     

AURA  =   AUvergne Rhone  Alpes 

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

J'ai toujours été de droite , mais Wauquiez  ne me convient pas , quelque chose ne me plait pas chez lui , a moins qu'il ne change , il a 4 ans devant lui pour redorer son aura  ;     

AURA  =   AUvergne Rhone  Alpes 

nous sommes faits pour nous entendre, G2, j'ai toujours été de gauche enfin plus exactement plus proche de l'anarchisme que de la gauche... sourire! et oh que non, je n'en veux du Wauquiez, tu te le gardes bien au chaud! rires! 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Après, sur le maintien du départ à la retraite à 62 ans (mais avec quel nombres d'annuités ?), je suis  plus dubitatif ...

42, avec une logique de diminuer. 

A la vue du rapport du COR, je ne vois pas trop de problème sur le fait de rester à 62 ans : les déficits sont maîtrisables et surtout contextuels d'après les projections, le système revenant de fait à l'équilibre une fois le pic démographique passé, et baissant même en pourcentage du PIB du fait des précédentes réformes qui ont fait baissé les pensions ... ce pourrait d'ailleurs être là l'envers de la médaille, non plus le financement, mais le niveau des pensions qui deviendrait trop bas ?

Mais je pense que c'est prendre le problème à l'envers, d'ailleurs : les éventuels problèmes de financement du système sont en fait les conséquences d'un autre phénomène : le chômage, qui reste encore trop important chez les juniors et les séniors. Déjà résoudre ce problème amènerait de nouvelles cotisations et assurerait l'équilibre.

On pourrait également pointer du doigt toutes les logiques de défiscalisation dont la droite a le secret, et qui ont aussi asphyxier les recettes.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

A la vue du rapport du COR, je ne vois pas trop de problème sur le fait de rester à 62 ans

L'analyse du rapport du COR est sujet à de multiples  controverses/débats ...

N'étant ni suffisamment "économiste" pour en faire une véritable analyse, ni idéologiquement "engagé" dans un camp opposé ou favorable de facto au report de l'âge de la retraite, je n'ai donc pas de point de vue/conviction totalement tranché sur l'utilité (voire surtout urgence) réelle de cette réforme.

Après, de ce qu'il ma semblé comprendre, on a:

• Un "camp" de centre droite libérale:
  Qui fait, comme à peu près tous les gouvernements précédents, droite et gauche confondus (sauf celui de Mitterrand), le constat de l'augmentation de la durée de vie et donc la supposée obligation d'un départ plus tardif à la retraite ?
• Un "camp" de gauche:
  Qui ne nie pas fondamentalement l'éventuel surcout pour le régime de retraite de l'allongement de la durée de vie, mais considère (ceci dit pas totalement à tort ...) que ça devrait être aux plus fortunés et aux entreprises de le financer ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

L'analyse du rapport du COR est sujet à de multiples  controverses/débats ...

N'étant ni suffisamment "économiste" pour en faire une véritable analyse, ni idéologiquement "engagé" dans un camp opposé ou favorable de facto au report de l'âge de la retraite, je n'ai donc pas de point de vue/conviction totalement tranché sur l'utilité (voire surtout urgence) réelle de cette réforme.

Après, de ce qu'il ma semblé comprendre, on a:

• Un "camp" de centre droite libérale:
  Qui fait, comme à peu près tous les gouvernements précédents, droite et gauche confondus (sauf celui de Mitterrand), le constat de l'augmentation de la durée de vie et donc la supposée obligation d'un départ plus tardif à la retraite ?
• Un "camp" de gauche:
  Qui ne nie pas fondamentalement l'éventuel surcout pour le régime de retraite de l'allongement de la durée de vie, mais considère (ceci dit pas totalement à tort ...) que ça devrait être aux plus fortunés et aux entreprises de le financer ?

Et tu oublies un point important lié à ton premier point : les gouvernements précédents étaient au courant de l'augmentation de la durée de vie (et du pic démographique). Et ils ont donc fait des réformes en conséquence (qui sont déjà discutables, mais bon).

Ce qui explique la conclusion du COR : il n'y a pas de surcoût au final du système (ou ponctuellement et très modérément), avec même même une tendance baissière.
Le problème n'est d'ailleurs pas du côté des dépenses, mais plutôt du côté des recettes.