Croyants, athées : et si l'on pacifiait ?

Et si l’on essayait de clarifier les choses ?

On commence par un constat général : il est dans la nature humaine de classer et de cataloguer tout ce qui peut devenir un sujet de discussion en genre et en catégories. Ainsi on dira : vivant = animal ou végétal. Couleur se simplifie en couleurs de l’arc-en-ciel. Morales : il y en a quelques centaines toutes nommées. Humain, on va citer leurs couleurs de peau, etc, etc.

La Croyance, je mets le mot en majuscule, parce que je crois qu’il le mérite bien, se décline en seulement trois catégories : croyants, agnostiques, athées. Je pense que cela est admissible par tout le monde.

Et ici, dans ce post, j’invite de préférence ceux qui se situent dans la catégorie centrale (agnosticisme) à se manifester. Les deux autres peuvent également intervenir, mais à condition ne ne pas faire de prosélytisme, c'est-à-dire en se contentant de donner des réponses intimes et personnelles aux questions posées et donc sans chercher à s’appuyer sur des écrits qui nécessairement ne pourraient traduire la réalité de leurs sentiments.
Préambule. J’invite ceux qui accepteront de participer à se procurer ce petit ouvrage récemment édité :

Tanya Marie Luhrmann - Le feu de la présence : aviver les expériences de l'invisible

À partir de là, tout est dit. Inutile de poursuivre à moins que la consultation du site vous suffise à broder et à développer le thème.

A plus...

Pacifier ?  de la mème façon que les CATHARES  ont été pacifiés  ?   ne jamais oublier  !  c'est non pour MOI  !

il y a 13 minutes, G2LLOQ a dit :

Pacifier ?  de la mème façon que les CATHARES  ont été pacifiés  ?   ne jamais oublier  !  c'est non pour MOI  !

Toi, je t'attendais, je t'espérais, même, mais ta réponse me fait penser à Rostand :

... ha, non, C'est un peu court, jeune homme
On pouvait dire bien des choses en somme...

Pour les Cathares, l'évêque n'a-t-il pas dit Dieu reconnaîtra les siens,

il y a une heure, azad2B a dit :

Et si l’on essayait de clarifier les choses ?

On commence par un constat général : il est dans la nature humaine de classer et de cataloguer tout ce qui peut devenir un sujet de discussion en genre et en catégories. Ainsi on dira : vivant = animal ou végétal. Couleur se simplifie en couleurs de l’arc-en-ciel. Morales : il y en a quelques centaines toutes nommées. Humain, on va citer leurs couleurs de peau, etc, etc.

La Croyance, je mets le mot en majuscule, parce que je crois qu’il le mérite bien, se décline en seulement trois catégories : croyants, agnostiques, athées. Je pense que cela est admissible par tout le monde.

Et ici, dans ce post, j’invite de préférence ceux qui se situent dans la catégorie centrale (agnosticisme) à se manifester. Les deux autres peuvent également intervenir, mais à condition ne ne pas faire de prosélytisme, c'est-à-dire en se contentant de donner des réponses intimes et personnelles aux questions posées et donc sans chercher à s’appuyer sur des écrits qui nécessairement ne pourraient traduire la réalité de leurs sentiments.
Préambule. J’invite ceux qui accepteront de participer à se procurer ce petit ouvrage récemment édité :

Tanya Marie Luhrmann - Le feu de la présence : aviver les expériences de l'invisible

À partir de là, tout est dit. Inutile de poursuivre à moins que la consultation du site vous suffise à broder et à développer le thème.

A plus...

Ce terme de "pacification" laisserait-il entendre qu'il existe une forme de guerre entre ces 3 catégories?

La liberté de penser ne devrait en rien éveiller cette notion. A condition que la croyance ou la non croyance, voire les doutes  des uns ou des autres ne m'imposent rien.

Et si on s’en foutait ?

Vouloir pacifier des communautés de pensées divergentes, voilà une noble tâche. 

il y a 1 minute, MadeleinedeProut a dit :

La liberté de penser ne devrait en rien éveiller cette notion. A condition que la croyance ou la non croyance, voire les doutes  des uns ou des autres ne m'imposent rien.

Il y a dans l'ouvrage cité, une grande question : peut-on affirmer que la Foi, a besoin d'être soutenue par une Religion. Le sentiment de Dieu émerge d'un constat relativement simple, trompeur peut-être, mais réel : l'harmonie naturelle du Monde.

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et si on s’en foutait ?

... on passerait son chemin. Bye bye.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

... on passerait son chemin. Bye bye.

J’ai pas fait de prosélytisme pourtant...

"Je ne suis pas athée, mais agnostique.

Athée, cela veut dire : je sais que Dieu n'existe pas.

Moi, je n'en sais strictement rien.

Gnose signifie parler.

Être agnostique, cela veut dire : si Dieu existe, je suis incapable de le dire, donc je n'en parle pas.

Mais je peux évoquer l'idée que d'autres se font de Dieu."

Albert Jacquard.

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

J’ai pas fait de prosélytisme pourtant...

Moi non plus. Mais pour simplifier la frappe clavier, quand je lis quelque chose qui ne répond pas aux questions posées, j'ai créé un raccourci clavier :  <ctrl>con et cela me retourne la réponse automatique "On passe son chemin"

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Moi non plus. Mais pour simplifier la frappe clavier, quand je lis quelque chose qui ne répond pas aux questions posées, j'ai créé un raccourci clavier :  <ctrl>con et cela me retourne la réponse automatique "On passe son chemin"

Demander à ne pas faire de prosélytisme dans un sujet sur la religion, c’est bien peu réaliste.

Mais sinon, tu as raison, je passe mon chemin. Et dans ma grande mansuétude, je passe aussi sur le "con". C’est quand même le jour du Seigneur...

il y a 19 minutes, azad2B a dit :

Il y a dans l'ouvrage cité, une grande question : peut-on affirmer que la Foi, a besoin d'être soutenue par une Religion. Le sentiment de Dieu émerge d'un constat relativement simple, trompeur peut-être, mais réel : l'harmonie naturelle du Monde.

... on passerait son chemin. Bye bye.

"y a dans l'ouvrage cité, une grande question : peut-on affirmer que la Foi, a besoin d'être soutenue par une Religion. Le sentiment de Dieu émerge d'un constat relativement simple, trompeur peut-être, mais réel : l'harmonie naturelle du Monde."

On ne nait pas croyant !!!

Ce sont les religions qui étaient au pouvoir et qui le sont encore dans certains pays ou encore les coutumes des parents, des contextes qui font qu'appartenir à une religion (même sans conviction)cela unis un groupe de personnes, qui conditionnent la religion à la naissance et pas le message d'un soi-disant prophète...

On ne nait pas catho à Téhéran, non ne nait pas bouddhiste à Bruxelles, on ne nait musulman à Moscou !

il y a 11 minutes, Mite_Railleuse a dit :

 

Mais sinon, tu as raison, je passe mon chemin. Et dans ma grande mansuétude, je passe aussi sur le "con". C’est quand même le jour du Seigneur...

Je te signale tout de même que les trois petites lettres en question, restent chez moi.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Je te signale tout de même que les trois petites lettres en question, restent chez moi.

Vi mais ça compte pas si tu les jettes en pâture ici

Allez, je fous la paix à ce sujet...

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

On ne nait pas croyant !!!

Ha. Bonne remarque. L'éducation, le climat social jouent, c'est vrai, un grand rôle.
Mais il existe un autre facteur : le mysticisme, par exemple, semble apparaître chez les esprits qui ont été non pas préparés, mais déjà formatés à la naissance.

il y a 55 minutes, azad2B a dit :

Toi, je t'attendais, je t'espérais, même, mais ta réponse me fait penser à Rostand :

... ha, non, C'est un peu court, jeune homme
On pouvait dire bien des choses en somme...

Pour les Cathares, l'évêque n'a-t-il pas dit Dieu reconnaîtra les siens,

Il devra aller chez AFFLELOU  avant   !!     PACIFIER  !!   je répond   PAS S'Y  FIEZ    !!  tiens je vais me rapprocher de mon service athée ......

il y a une heure, MadeleinedeProut a dit :

Ce terme de "pacification" laisserait-il entendre qu'il existe une forme de guerre entre ces 3 catégories?

La liberté de penser ne devrait en rien éveiller cette notion. A condition que la croyance ou la non croyance, voire les doutes  des uns ou des autres ne m'imposent rien.

Tout est là;  quand j’étais môme, cette expérience soit de liberté de pensée, soit de ne rien opposer aux autres m'a fait curieusement défaut.

Dans mon enfance, j'ai souvent été forcée de prétendre être croyante; non pas par hypocrisie, mais pour qu'on me foute la paix!

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Et si on s’en foutait ?

Oui et du coup, les 3 catégories deviennent 4 catégories.  Je connais un tas de gens qui ne savent même pas si ils sont croyants ou athées; littéralement, ils s'en foutent complètement.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Oui et du coup, les 3 catégories deviennent 4 catégories.  Je connais un tas de gens qui ne savent même pas si ils sont croyants ou athées; littéralement, ils s'en foutent complètement.

Perso  , JAMAIS  je n'ai cru  en touts ces fariboles  !  je sais au fond de moi que c'est du flan    !  

il y a 30 minutes, azad2B a dit :

Ha. Bonne remarque. L'éducation, le climat social jouent, c'est vrai, un grand rôle.
Mais il existe un autre facteur : le mysticisme, par exemple, semble apparaître chez les esprits qui ont été non pas préparés, mais déjà formatés à la naissance.

Vraiment ?