Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Ou pas !

Élargissement de 73 référendum 

Traite de Maastricht referendum

TCE référendum 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Et ceux qui soutenaient la réforme du fait de ces maigres concessions se sont fait avoir comme des bleus.

Par leur propre camp ….

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

In fine, la réforme reste rejetée parles oppositions,

 

Meme pas puisque tu n’as pas le décompte des LRs 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

par les deux tiers des Français, par 9 actifs sur 10 et par l'ensembles des organisations syndicales. ça n'est pas du compromis.

Le compromis se fait au parlement . 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Tu n'as que cet exemple à citer.
 

Non c’était un classique de la 4ème par exemple .

Des lors que les coalitions se forment après le vote les programmes se font après le vote . 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

La prime majoritaire donne des garanties de stabilité et d'effectivité du vote dans un scrutin proportionnel, et encore heureux qu'en ce domaine il n'y ait pas de remède parfait.

Sur la base de la prime majoritaire toujours pas de majorité au parlement français 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

De fait, ceux qui ont la main sur l'exécutif et le législatif ne sont élus qu'avec l'assentiment d'environ 1 électeur sur 5. Ils ne sont que la plus forte minorité.

Idem avec la prime majoritaire. A l’issue du premier tour seulement 40% de participation et aucune coalition ne représentant plus d’un électeur sur 5 . Pire au final toute la gauche Coalisée représenté à peine un français sur 8 ou 9

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Les crises sociales si fréquentes chez nous sont peut-être à chercher de ce côté là.

Les crises sociales existaient dans les républiques précédentes . 
La réforme des retraites en Allemagne quand la gauche était au pouvoir a été tout aussi contestée malgré les institutions 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Je ne comprends toujours pas.

Elle l'est. LR n'en veut pas parce qu'ils ont été élus contre le candidat macroniste pour beaucoup.

Un changement d’institution n’y change rien et tu invalides un

peu plus le “si” de @Pheldwyn. Les LRs C’est un vote d’adhésion pas contre non ? C’est comme le vote Nupes .

Ou alors triste pour tout ce beau monde . Je n’ai pas voté contre Pecresse ou contre Roussel ou Faure 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Celui qui a bénéficié de la prime majoritaire donne des gages pour chercher la coalition. Si échec, on revient aux urnes comme dans n'importe quelle démocratie parlementaire.

Les gages sont donnés après le vote , pas très démocratique surtout quand ça donne des alliances 5S Salvini

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Non. Je parle de la logique du mode de scrutin actuel. Et sa logique, c'est de combattre l'alternative contre laquelle on a été élu. C'est toi qui défends cela, pas moi.

Je ne le défends pas et ce n’est en rien la logique. Rien n’empêche à l’heure actuelle une coalition, d’ailleurs la gauche  en a formé une . Mais ultra minoritaire . Idem la gauche plurielle qui a inversé le calendrier et crée l’hyperpresidentialisme

Morbleu

Tiens, en parlant de tourner la page de l'ère Manu ...

Il était sur TF1, hier soir, égal à lui-même, se gargarisant de la qualité de sa prestation, de l'intelligence de la façon dont il assume sa fonction.....

Et puis, non, il n'est pas méprisant, selon lui, pas du tout, les pôvres gaulois ont rien pigé !

Ben non, hein, ceux qui osent dire ça, ben, ce sont les extrêmes et les extrémistes, donc, c'est vrai qu'en France, il y a plus de 60 % d'extrémistes, ceux qui disent, à tort, que Macron est méprisant, ben voyons !

Il ne se rend même pas compte, ce grand intelligent, qu'en sortant ce genre d'argument, ou plutôt d'argutie, ben, il commet une faute politique (de plus) !

Pauvre Manu, c'est dans ses gènes, il est dont pas "responsable", mais coupable (lol) ....

Seulement (héls)

hub'

0 + 0

il y a 18 minutes, hubert.de.montcalm a dit :

Morbleu

Tiens, en parlant de tourner la page de l'ère Manu ...

Il était sur TF1, hier soir, égal à lui-même, se gargarisant de la qualité de sa prestation, de l'intelligence de la façon dont il assume sa fonction.....

Et puis, non, il n'est pas méprisant, selon lui, pas du tout, les pôvres gaulois ont rien pigé !

Ben non, hein, ceux qui osent dire ça, ben, ce sont les extrêmes et les extrémistes, donc, c'est vrai qu'en France, il y a plus de 60 % d'extrémistes, ceux qui disent, à tort, que Macron est méprisant, ben voyons !

Il ne se rend même pas compte, ce grand intelligent, qu'en sortant ce genre d'argument, ou plutôt d'argutie, ben, il commet une faute politique (de plus) !

Pauvre Manu, c'est dans ses gènes, il est dont pas "responsable", mais coupable (lol) ....

Seulement (héls)

hub'

Addendum

Juste une précision, à l'attention des "double zéros" avant qu'ils ne deviennent des "triple zéros", à savoir les nouveaux extrémistes, selon leur géniteur, ce dernier ne le fait pas exprès, d'ailleurs, car c'est à l'insu de son plein gré, en fait, le narcissique n'a plus conscience de la réalité du monde qui l'entoure, car il vit et évolue dans son monde à lui !

Mais j'enfonce des portes ouvertes, les béotiens et béotiennes qui suivent la route du grand sachem (ou sachant) ne sont point accessibles à mon propos !

Malheureusement

hub'

il y a 29 minutes, hubert.de.montcalm a dit :

Morbleu

Tiens, en parlant de tourner la page de l'ère Manu ...

 

           Ben l'ère Macron est loin d'ètre finie ,patience pluq qu'un (tout petit) peu moins que 4 ans !!

il y a 24 minutes, new caravage a dit :

           Ben l'ère Macron est loin d'ètre finie ,patience pluq qu'un (tout petit) peu moins que 4 ans !!

                     

Ventre-saint-gris

J'étais pas au courant (lol), cela dit, j'aurais dû préciser que la macronie n'était plus en mesure de gouverner, sauf par ou grâce au 49 et quelque (ptdr).....

Le mépris, selon Godard, pour celles et ceux qui pigent ce qu'est le cinoche, est largement battu en brèche par celui du narcissique-nombriliste qu'on a le pot (ou le Q) d'avoir au palais !

Il est content de lui, et il l'a encore seriné hier soir, face à un godelereau inféodé (je peux traduire) !

Ridiculement (le pov' bi...)

hub'

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par leur propre camp ….

Ben non. On ne se fait pas des concessions à soi même, ça n'a aucun sens ce que tu dis.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Meme pas puisque tu n’as pas le décompte des LRs

Par les oppositions et même par une partie de la majorité. D'où le 49.3.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le compromis se fait au parlement

Dans une démocratie normale, oui. En France ?

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non c’était un classique de la 4ème par exemple .

D'avoir l'OAS et le PCF qui marchaient ensemble ?

Puis l'instabilité de la IVème avait bien d'autres causes.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Des lors que les coalitions se forment après le vote les programmes se font après le vote

Ben ça ne discrédite pas le scrutin proportionnel à prime majoritaire. On l'utilise lors des régionales et les coalitions se forment dans l'entre deux tours sans que ça ne soit caché avant le premier.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sur la base de la prime majoritaire toujours pas de majorité au parlement français

Tant mieux, ça peut éviter la monarchie.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Idem avec la prime majoritaire. A l’issue du premier tour seulement 40% de participation et aucune coalition ne représentant plus d’un électeur sur 5 . Pire au final toute la gauche Coalisée représenté à peine un français sur 8 ou 9

Commençons par adopter les deux propositions que je partage sur le calendrier électoral et la dissolution, et la participation aux législatives sera équivalente à celle de la présidentielle.

Sinon, tu te contredis. La prime majoritaire est insuffisante pour une vraie majorité mais donne quand même tous les pouvoirs à un seul camp ?

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les crises sociales existaient dans les républiques précédentes . 
La réforme des retraites en Allemagne quand la gauche était au pouvoir a été tout aussi contestée malgré les institutions

Les gilets jaunes, les nuits debout, cette crise là ne sont que des évènements banals ? Le parlement est délégitimé, les gens ne votent plus, ils se radicalisent (les partisans de la minorité présidentielle aussi du reste) mais tout va très bien.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un changement d’institution n’y change rien

Bien sûr que si.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les LRs C’est un vote d’adhésion pas contre non ?

Au premier tour. Mais au second non.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ou alors triste pour tout ce beau monde

Parce que tu fais encore partie de ceux qui peuvent faire le même choix au premier comme au second tour.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les gages sont donnés après le vote , pas très démocratique surtout quand ça donne des alliances 5S Salvini

Encore cet exemple... On peut poursuivre un objectif, proposer des solutions qui ne sont pas miracles et qui ont leurs ratés.

On ne fait pas des maths, un seul contre exemple ne suffit pas.

Tu sais faire la différence entre concessions et sacrifices ? Un PS qui fait des concessions aux verts ne va pas contre le vote de ses électeurs. Un PS qui fait abandonne la moitié de son programme pour faire une coalition avec Ciotti trahit.

C'est le scrutin proportionnel intégral que tu détruis (et tu n'as pas tord au fond). Ma position est un compromis (tiens tiens).

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne le défends pas

Au temps pour moi. Ça y ressemble beaucoup quand même. Tu fais quoi alors au juste ?

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Idem la gauche plurielle

J'avoue qu'en 97, j'avais 6ans, les législatives ça me passait au dessus. Il y a eu des députés PCF ou verts élus contre les candidats PS ? Ça m'étonnerait un peu puisque la tradition est de retirer son candidat s'il n'est pas le mieux placé. De fait, les députés PCF ont été élus avec des voix PS et verts et pouvaient donc s'allier avec eux.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

qui a inversé le calendrier et crée l’hyperpresidentialisme

Heureux qu'on puisse trouver des points d'accord.

Addendum

Et tiens, cadeau, un entrefilet de mon hebdo historique dont je suis lecteur depuis lurette belle, et supporteur inconditionnel de ce cher JJSS, salut, si tu nous regardes, Jean-Jacques.......

Bonne lecture, instructive de surcroit, ça explique pas mal de choses.....

Instructivement

hub'

le Parti pris Macron, le président qui voulait être aimé   par Laureline Dupont Directrice adjointe de la rédaction, chargée du service politique @laurelinedup Soudain, le téléspectateur inattentif croit entendre un candidat à un entretien d’embauche qui, interrogé sur ses défauts, avoue :“Je suis trop rigoureux”. Mais lundi, c’est bien le président de la République qui, à la télévision, assure :”Parfois, on me dit ‘Vous êtes trop dur, trop décidé, trop énergique’.” Que de qualités ainsi recensées.  C’est à un reproche que réagit pourtant le chef de l’Etat. “[Les Français] disent : « Il est méprisant »”, vient de lui lancer son interlocuteur. Le président, lui, ne comprend pas. Il n’a jamais entendu quelqu’un le blâmer de la sorte. La preuve, s’agite-t-il :“On ne va pas au contact comme je vais quand on a du mépris pour les gens.” Lui, méprisant ? Voilà qui dépasse l’entendement.  Pendant la présidentielle, l’un de ses intimes l’avait mis en garde : “On ne t’attaque que sur des problèmes de comportement. La jeunesse est un énorme atout mais aussi une difficulté. On n’accepte moins d’un jeune. On lui fait plus facilement un procès en arrogance.” Le candidat avait écouté, et promis à l’ami dépourvu d’illusions qu’il changerait. “Mais il n’a pas conscience de la détestation qu’il suscite…”, jure un autre compagnon de route. Pourquoi et comment changer quand on ne mesure pas l’ampleur de la défiance… Quand on est convaincu que seule l’audace fait foi, qu’elle sera le juge de paix et que l’action sera louée peu importe le ton employé.  Plus simple que la réinvention : l’affirmation de ses qualités. A ce petit jeu-là, le chef de l’Etat a, sur TF1, montré qu’il savait jouer, se saisissant du procès en mépris pour continuer d’égrainer les qualités du macronisme. “Le vrai mépris, c'est de mentir aux gens. Si je [les] méprisais vraiment, je n’essayerais pas de parler à l'intelligence collective et de faire ce qui est bon pour le pays, je penserais à ma pomme.” Que les sceptiques se le disent : Emmanuel Macron ne cède rien à l’abaissement du débat public, il refuse la facilité et estime assez ses concitoyens pour leur imposer une feuille de route gouvernementale énoncée dans une novlangue techno incompréhensible par sa Première ministre il y a 15 jours. “Tout avait été relu et validé par l’Elysée”, assure-t-on dans l’entourage d’Elisabeth Borne. Sans doute le président espérait-il que “l’intelligence collective” traduirait en mots cette politique froide et chirurgicale.  Dans son livre, Président cambrioleur, la journaliste Corinne Laïk relate une confidence faite par un Macron à l’un de ses proches, en 2018 : “Il y a deux choses que je n’ai pas réussies, les Français ne savent pas qui je suis et je n’ai pas réussi à apaiser le pays.” Le président qui voulait être aimé pourrait commencer par essayer d’être compris.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Ben non. On ne se fait pas des concessions à soi même, ça n'a aucun sens ce que tu dis.

Les LRs ok avec les concessions du gouvernement se sont faits  avoir par ceux de leur propre camp qui plaidaient pourtant pour une réforme plus dure quelques semaines auparavant 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Par les oppositions et même par une partie de la majorité. D'où le 49.3.

Non toujours pas . Il y avait peut être majorité. Mais côté LR le décompte était impossible jusqu’au dernier moment . 
Rien ne te permet d’affirmer qu’il y avait une majorité parlementaire contre 

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Dans une démocratie normale, oui. En France ?

La démocratie normale est un concept qui t’appartient . C’est quoi ? La démocratie allemande? Américaine ? Italienne ?

La France est une démocratie normale avec des institutions et une culture politique qui est la sienne . Et elle n’est pas au compromis . Toi le premier tu ne vois le vote que par Le truchement du “contre” sur ce fil 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Puis l'instabilité de la IVème avait bien d'autres causes.

Il y a toujours d’autres causes quand ça ne te plaît pas … Salvini + 5S , c’est spécial , 4eme d’autres causes , Allemagne au final pour la vraie vraie gauche gauche française c’est l’horreur , la Suède trop coool , ah oui mais non leur retraite à point c’est l’horreur sociale , et pendant ce temps la des glands LFI vendent l’alba et le Venezuela plus grande démocratie du monde .

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Ben ça ne discrédite pas le scrutin proportionnel à prime majoritaire. On l'utilise lors des régionales et les coalitions se forment dans l'entre deux tours sans que ça ne soit caché avant le premier.

Le pouvoir régional n’est pas le pouvoir législatif et au final les conseillers régionaux ne sont élus que par une toute petite majorité . Selon la doxa LFI ils sont illégitimes à gouverner , ils ne représentent qu’une ultra minorité. Pour reenchanter les urnes il faut changer les institutions régionales 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Tant mieux, ça peut éviter la monarchie.

Je ne vois pas le rapport . Mais pas de majorité , donc selon la doxa LFI toujours aucune légitimité à gouverner 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Commençons par adopter les deux propositions que je partage sur le calendrier électoral et la dissolution

 

Id est ?

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

 

 

, et la participation aux législatives sera équivalente à celle de la présidentielle.

Dans tes rêves 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Sinon, tu te contredis. La prime majoritaire est insuffisante pour une vraie majorité mais donne quand même tous les pouvoirs à un seul camp ?

Ce n’est pas moi qui me contredis . Cette notion de majorité absolue pour être légitime c’est une idée LFI pas la mienne 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Les gilets jaunes, les nuits debout, cette crise là ne sont que des évènements banals ?

Les nuits débouts ne représentent qu’une ultra minorité qui a terminé en copyright pour slip .

Les gilets jaunes partent d’un ras le bol sur les taxes .

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Le parlement est délégitimé, les gens ne votent plus

Ils votent moins dans ce que tu appelles les démocraties normales . 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

, ils se radicalisent (les partisans de la minorité présidentielle aussi du reste) mais tout va très bien.

Tu as lu ça où ?

Ce n’est pas parce que je vais mal qu’il faut me tirer une balle pour voir si ça va mieux 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Bien sûr que si.

Au premier tour. Mais au second non.

Parce que tu fais encore partie de ceux qui peuvent faire le même choix au premier comme au second tour.

Pourquoi devrais-je faire ça ?

Mon choix a à plusieurs reprises change entre le premier et le second tour . Sans que ce soit un vote contre . 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Encore cet exemple... On peut poursuivre un objectif, proposer des solutions qui ne sont pas miracles et qui ont leurs ratés.

Il faut des preuves que la solution mène à l’objectif. Comme tu nous ne sommes pas des génies je regarde à quoi ont pu aboutir les solutions proposées et je ne vois pas en quoi elles ne mèneraient pas à mes exemples , d’ailleurs tu es bien incapable de me l’expliquer .

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

On ne fait pas des maths, un seul contre exemple ne suffit pas.

Plusieurs oui . Et je t’en ai cité plusieurs . 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Tu sais faire la différence entre concessions et sacrifices ? Un PS qui fait des concessions aux verts ne va pas contre le vote de ses électeurs. Un PS qui fait abandonne la moitié de son programme pour faire une coalition avec Ciotti trahit.

Des concessions faites uniquement à ces très proches idéologiquement ne permet pas de dégager une majorité. Le “si” de @Pheldwyn s’éloigne un peu plus . Dont acte Au parlent il n’est donc pas possible de trouver des compromis autres que sur ce peut plaire à tous les électorats , aucun n’est légitime à gouverner . Parole de LFI 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

C'est le scrutin proportionnel intégral que tu détruis (et tu n'as pas tord au fond). Ma position est un compromis (tiens tiens).

Ce n’est pas un compromis tu ne négocies pas . C’est une proposition . Bref tu proposes le système italien . Il ne répond pas à ton objectif. Le parlement est deligitimé pour le peuple , et les italiens ne votent pas beaicoup

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Au temps pour moi. Ça y ressemble beaucoup quand même. Tu fais quoi alors au juste ?

J’analyse tes propositions et j’y réponds 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

J'avoue qu'en 97, j'avais 6ans, les législatives ça me passait au dessus. Il y a eu des députés PCF ou verts élus contre les candidats PS ? Ça m'étonnerait un peu puisque la tradition est de retirer son candidat s'il n'est pas le mieux placé. De fait, les députés PCF ont été élus avec des voix PS et verts et pouvaient donc s'allier avec eux.

Il y a donc bien eu coalition . Nos institutions ne les empêchent pas . CQFD 

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Heureux qu'on puisse trouver des points d'accord.

C’est factuel . Et tout cela est ne d’une volonté de réforme institutionnelle pour ramener les français aux urnes et normaliser blabla notre démocratie. Le tout avec cette inversion du calendrier qui aboutit à l’hyperpresidentialisme , sous la houlette de la gauche plurielle .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les LRs ok avec les concessions du gouvernement se sont faits  avoir par ceux de leur propre camp qui plaidaient pourtant pour une réforme plus dure quelques semaines auparavant

Ils sont de mauvaise foi et sont de faux amis pour les opposants à la réforme ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non toujours pas . Il y avait peut être majorité. Mais côté LR le décompte était impossible jusqu’au dernier moment . 
Rien ne te permet d’affirmer qu’il y avait une majorité parlementaire contre

Quand on voit à quel point ils répugnent à aller au vote, que ce soit en première lecture, suite à la commission mixte paritaire ou le 8 juin, c'est qu'ils se savent minoritaires. 9 voix manquantes sur la motions de censure portant, non sur le projet, mais sur le gouvernement et à la majorité absolue et non simple comme pour un texte.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

La démocratie normale est un concept qui t’appartient . C’est quoi ? La démocratie allemande? Américaine ? Italienne ?

La France est une démocratie normale avec des institutions et une culture politique qui est la sienne . Et elle n’est pas au compromis . Toi le premier tu ne vois le vote que par Le truchement du “contre” sur ce fil 

Tu me dis ça après avoir dit :

Le 15/05/2023 à 21:07, DroitDeRéponse a dit :

Le compromis se fait au parlement . 

Et ceci pour sous entendre que l'opinion des syndicats et des échantillons prélevés par les instituts de sondages ne comptent pas.

La culture politique, ça évolue. Et depuis plus de vingt ans ça régresse vers une pratique de plus en plus monarchique du pouvoir.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

y a toujours d’autres causes quand ça ne te plaît pas …

Non, là je suis désolé, mais c'est grotesque. Tu ne peux pas comparer deux régimes sur la base d'un seul élément.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le pouvoir régional n’est pas le pouvoir législatif

C'est assimilé au législatif.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

et au final les conseillers régionaux ne sont élus que par une toute petite majorité

D'où ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Selon la doxa LFI ils sont illégitimes à gouverner , ils ne représentent qu’une ultra minorité.

T'as fini de radoter, qui plus est pour dire des bêtises ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour reenchanter les urnes il faut changer les institutions régionales

Comment ? À part le fait que la représentation d'une liste qui fait 7% dépend de la capacité d'une autre à faire plus de 50, ce mode de scrutin me semble bon.

Ou tu parles des compétences des régions ? De leur nouvelle taille ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas le rapport . Mais pas de majorité , donc selon la doxa LFI toujours aucune légitimité à gouverner

Comme pheld, je ne suis ni militant ni adhérent de la FI. Même pas vraiment sympathisant. Et même pas toujours électeur. D'ailleurs le sujet des institutions me démarque de la FI. Leur projet me semble trop flou tout en étant pourtant un pilier du programme, et comme disait Martine Aubry, quand c'est flou...

Et puis que la direction commence par appliquer au fonctionnement de son mouvement ce qu'ils préconisent pour la République.

Ceci étant dit...

La prime majoritaire doit aider à former une majorité stable. Ne pas la mettre sur un scrutin proportionnel, et je te rejoins sur les effets pervers de celui-ci. En mettre une trop importante, c'est poursuivre dans un système qui donne finalement tous les pouvoirs ou presque à un seul parti. La majorité absolue doit être vraisemblable suite à cette prime pour pousser à la coalition entre des formations politiques chez qui on observe plus de nuances que de désaccords profonds.

Mais c'est une logique qu'il serait difficile à traduire autrement dans le droit que par un mode de scrutin. Et quelque part, heureusement si les institutions laissent une marge aux acteurs. Ça signifie qu'il faut accepter, même si ça me déplaît, des ratés. Comme 5 étoiles/Salvini par exemple. D'ailleurs s'agit il d'un raté ? Je ne me souviens plus vraiment ni des idées de ces deux partis, ni de leurs engagements... As tu des preuves que les électeurs de cinq étoiles se sont sentis trahis ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Id est ?

Sur le calendrier électoral, plusieurs options. Ma préférée, c'est le septennat non renouvelable. Mais garder le quinquennat et placer les législatives avant la présidentielle devrait fonctionner aussi.

Sur le droit dissolution, plusieurs options aussi. Le transférer au premier ministre, en faire un pouvoir partagé (l'un propose et l'autre donne suite ou non), l'accorder à l'un sous certaines conditions et à l'autre dans d'autres contextes...

L'idée c'est que les députés de la majorité soient loyaux avec le premier ministre et non avec le président. Ainsi, c'est lui qui deviendrait le véritable chef de l'exécutif.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dans tes rêves

C'est l'élément fondamental, comme la constitutionnaliste Marie-Anne Cohendet l'a montré. C'est la grande différence avec les autres régimes parlementaires qui ont trouvé l'équilibre. Je n'ai pas été voir les chiffres, mais il serait intéressant de comparer la participation aux législatives et présidentielles dans les pays qui élisent leur président au suffrage universel et où c'est le premier ministre qui dispose du droit de dissolution.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas moi qui me contredis . Cette notion de majorité absolue pour être légitime c’est une idée LFI pas la mienne

Pas vraiment, ça c'est toi qui interprètes (beaucoup même !)

Et puis inutile de me raper les raisins avec la FI à longueur de posts puisque je ne suis pas vraiment sympathisant.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les nuits débouts ne représentent qu’une ultra minorité

Pour beaucoup nous avons voté sans hésiter pour Hollande au second tour en 2012 et pour les candidats investis par le PS au second tour des législatives, notamment sur "le changement c'est maintenant" et nous nous sommes retrouvés avec une politique similaire à celle menée par Sarkozy. Et même au sein du PS, de nombreux députés s'indignaient ("on n'a pas été élus pour ça"). Comme l'adoption du traité de Lisbonne, ce genre de choses vient dévitaliser le sens du suffrage. C'est une trahison démocratique et le sentiment que voter ne sert plus à rien, que tout est décidé par une seule personne qui n'engage jamais sa responsabilité politique*, que l'alternance politique est impossible et que seule la violence reste pour obtenir ne serait ce qu'une oreille attentive, se propage bien au delà des citoyens qui participaient aux nuits debout ou aux gilets jaunes. Et cela devrait inquiéter n'importe quel républicain.

J'avance des idées, je ne prétends pas détenir de solutions miracles ou parfaites, mais au moins des avancées vers une démocratie un peu plus apaisée.

C'est la base du contrat social. Les citoyens doivent obéissance à la loi parce qu'ils l'ont voulu. Si le peuple n'est plus souverain, l'insurrection devient sa seule issue.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les gilets jaunes partent d’un ras le bol sur les taxes

Pas que. Ça, c'est l'étincelle qui a mis le feu, mais l'atmosphère était déjà saturée en gaz. Macron a proposé des choses qui auraient pu fermer les robinets de gaz. Dommage, le grand débat et la convention citoyenne n'étaient que des attrapes-nigauds.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ils votent moins dans ce que tu appelles les démocraties normales

Je n'ai pas les chiffres. Ok, soit, je me suis avancé un peu trop vite pour affirmer. Et toi ? Tu les as ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as lu ça où ?

Les articles de presse abondent pour relayer les indignations du Conseil de l'Europe, de l'ONU, des associations de défense des droits humains ou des magistrats sur la façon dont on traite les opposants politiques en France.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mon choix a à plusieurs reprises change entre le premier et le second tour . Sans que ce soit un vote contre

Si tu votes Macron après avoir voté Pécresse, je veux bien comprendre que ce ne soit pas trop coûteux. Comme moi quand je vote Lucile Schmid après avoir voté Lysanne Alezard.

Souffre de concevoir le sentiment d'exclusion politique quand on n'a plus le choix qu'entre deux alternatives repoussantes, qui plus est quand la différence de voix entre celle que tu avais choisi et celles qu'on t'impose est infime.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il faut des preuves que la solution mène à l’objectif. Comme tu nous ne sommes pas des génies je regarde à quoi ont pu aboutir les solutions proposées et je ne vois pas en quoi elles ne mèneraient pas à mes exemples , d’ailleurs tu es bien incapable de me l’expliquer .

Plus que ça ! Je revendique leur caractère imparfait.

Et je préfère un système qui pousse à un compromis traduisant plus ou moins les aspirations de la majorité des électeurs à un système qui exclue tout citoyen ne se reconnaissant pas dans le projet présidentiel, lequel n'est voulu que par 20% du corps électoral.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Au parlent il n’est donc pas possible de trouver des compromis autres que sur ce peut plaire à tous les électorats , aucun n’est légitime à gouverner

Si. C'est une question de volonté. Alors effectivement, sous une quatrième où la chambre basse était pratiquement indissoluble et dont le pouvoir de nuisance n'était pas limité ni par des prérogatives de l'exécutif, ni par une vraie chambre haute, ça a donné ce qu'on sait.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas un compromis tu ne négocies pas . C’est une proposition

C'est un compromis entre deux systèmes radicaux : le français et l'israélien.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bref tu proposes le système italien

Plus ou moins. À voir la taille des circonscriptions, le ratio majoritaire/proportionnel, la répartition des restes et le seuil de représentativité.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le parlement est deligitimé pour le peuple

Ah bon ?

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

et les italiens ne votent pas beaicoup

Ça, ce n'est pas très important. En tout cas de mon point de vue. On a cru qu'avec le quinquennat le fait de voter plus souvent rapprochererait le chef de l'État et les citoyens, je crois que nous pouvons nous accorder sur le fait que le résultat n'est pas au rendez-vous. Pour moi l'important, c'est l'équilibre entre les pouvoirs.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

J’analyse tes propositions et j’y réponds

En apportant une contradiction (que je dois reconnaître comme constructive, du reste). De là à dire que tu défends le système actuel, le pas à franchir ne me semble pas très grand.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a donc bien eu coalition . Nos institutions ne les empêchent pas . CQFD

Je n'ai pas dû m'exprimer clairement. Le cas des députés PCF de l'époque et celui des députés LR aujourd'hui n'est pas comparable, car les premiers ont été élus avec les voix des électeurs socialistes tandis que les seconds ont été élus contre les candidats Ensemble. Donc les uns avaient pour mandat de former une coalition tandis que les autres ont pour mandat de combattre la politique du gouvernement.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est factuel . Et tout cela est ne d’une volonté de réforme institutionnelle pour ramener les français aux urnes et normaliser blabla notre démocratie. Le tout avec cette inversion du calendrier qui aboutit à l’hyperpresidentialisme , sous la houlette de la gauche plurielle

La réforme de 2008 aussi est née de cette intention, et elle a globalement repris des idées avancées par les partisans d'un régime plus parlementaire. Et je n'ai aucune difficulté à reconnaître que la réforme menée par le Jospin (et Chirac) fut mauvaise et celle initiée par Sarkozy comme allant dans le bon sens. Seul bémol, avoir renommé la procédure d'urgence "procédure accélérée" qui a encouragé tous les gouvernements depuis à en abuser.

Le 07/05/2023 à 15:23, Totof44 a dit :

Attention, l'article 16, c'est un autre régime d'exception que l'état d'urgence. L'état d'urgence ne figure pas dans la Constitution, il n'a qu'une existence législative. L'article 16 permet d'instaurer une véritable dictature.

En fait, il n'en a pas tellement au regard de la lettre constitutionnelle. Il a surtout la capacité de nommer à certains postes et de saisir diverses autorités. Sinon, ce ne sont pratiquement que des pouvoirs partagés ou pratiquement jamais utilisés. C'est parce qu'une hiérarchie, non prévue par le texte,s'est installée entre le lui et le gouvernement qu'il est devenu monarque.

Je ne comprends pas. Il est bien prévu que les ministres agissent sous l'autorité du premier d'entre eux et que c'est lui qui leur délègue ses pouvoirs.

Je ne suis pas fan de l'idée. Pour moi le mandat impératif tue l'idée de délibération collective, de recherche du compromis. Si l'objectif est de contraindre les élus à tenir leurs promesses, je préfère le RIC (ou à minima un vrai RIP) ou une procédure permettant aux citoyens d'obtenir des législatives anticipées.

L'article 16C, à propos de l'état de siège (en effet), permet au président de la République de s'arroger les pouvoirs exécutif et législatif, d'instaurer une véritable dictature (il est vrai). Est-il toujours nécessaire, alors que nous ne sommes plus en guerre, alors que le chef de l'Etat n'est plus De Gaulle, une figure assez autoritaire (il faut bien l'écrire) ? 

L'état d'urgence est une régime d'exception instauré par la loi n°55-385 du 3 avril 1955 qui, dans son article 1er, dispose que "L'état d'urgence peut être déclaré sur tout ou partie du territoire métropolitain, des départements d'outre-mer, des collectivités d'outre-mer régies par l'article 74 de la Constitution et en Nouvelle-Calédonie, soit en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public, soit en cas d'événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique." 

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000695350/

A noter que F.Hollande, s'en ait servi lorsqu'il a prononcé son discours le 13/11/2015, pour instaurer l'état d'urgence au moment des attentats terroristes à Paris et St Denis en vue de lutter contre les groupes terroristes de "l'Etat islamique". Un état d'urgence particulièrement long, qui aura duré 719 jours (tout de même). Est-ce admissible pour un régime dit d'exception ? Toutes les mesures de privation de libertés à l'endroit de certains individus, seulement suspectés, assignés à résidence parce qu'ils ont été dénoncé (les fameuses notes blanches) et par principe de précaution, seulement, ne posent t-elles pas clairement souci en démocratie ? Quid de l'éviction systématique du pouvoir judiciaire, en sus ? 

La loi du 23 mars 2020, votée en un week-end, a dépossédé le Ministre de la santé et de la prévention de ses prérogatives. Il lui revient de prendre toute mesure proportionnée à la situation. En outre, le 16 mars 2020, par arrêté, le Premier ministre, corroborant une mesure inédite prise par le Président de la République en date du 14 mars 2020, confirme la fermeture des établissements scolaires. Cette éviction ne semble pas conforme au code de la santé publique, qui donne compétence au Ministre de la santé et de la prévention en ce qui concerne la gestion des crises sanitaires et des épidémies. Le Conseil d'Etat a été saisi mais il a tout de même validé vu les circonstances exceptionnelles. 

Ce que je trouve intéressant dans le mandat impératif, c'est que l'élu(e) l'est pour une mission en particulier, qu'il doit impérativement mener à bien. Ce qui n'empêche pas les délibérations, le dialogue démocratique. L'élu(e) est révocable à tout moment. Une fois la mission achevée, une autre personne prend sa place, ce qui permet aussi un turn-over. Il demeure des vieux briscards qui se maintiennent par tous les moyens en poste, y compris au sein du législatif. A.Bocquet (PCF) ou H.Emmanuelli pour exemples ont effectué près d'une dizaine de mandats. C'est bien trop. Il serait peut-être temps de déboucher un peu les horizons. Seulement, en l'heure actuelle l'article 27C interdit le mandat impératif. 

Le 07/05/2023 à 16:36, pluc89 a dit :

Une Constitution qui remplace l'élection par le tirage au sort entraîne de fait la disparition des partis politiques en tant qu'organisations pour soutenir des candidats sensés soutenir ces idées. Les représentants désignés par le sort ne représenteront qu'eux-mêmes et leurs propres idées, et pas les idées du chef ou de la cheftaine.

Aujourd'hui les partis proposent un programme de gouvernance et les candidats défendent ce programme. En cas de tirage au sort, les élus par le hasard ne représentent pas le programme des partis.  Au contraire, ils auront pour première tâche d'élaborer un programme de gouvernance.

Les partis politiques deviendront des groupes de réflexions. Ils pourront présenter leurs idées, mais les représentants les écouteront comme ils écouteront les syndicats, les penseurs de toutes natures, les spécialistes, experts, les professionnels et autres qui s'exprimeront sur les sujets dont les élus par le sort auront à traiter dans le programme de gouvernance qu'ils mettront au point.

C'est un tout autre mode de fonctionnement de la démocratie qui ne ressemble en rien à ce qui existe aujourd'hui.C'est un modèle à inventer.

Sur ce point je suis 100% d'accord. Et ce comportement, entre autres, qui tue la démocratie.

Dans la Grèce Antique, le sort, les dieux désignent l'homme le plus adéquat pour représenter le peuple. Les autres se plient à la volonté de dieu. Cela fonctionne parce que les citoyens (et les autres) se plient à l'autorité divine.

Avec le tirage au sort, demain, José qui a fait l'école buissonière en primaire et qui passe son temps dans son canapé à regarder les courses hippiques avec son pastis, peut avoir à défendre les idées qui sont les siennes et les intérêts qui sont les siens avant ceux de tous les autres, comme les oligarques le font, en fin de compte.

Socrate a été condamné pour crime de lèse démocratie pour avoir relévé qu'il est nécessaire d'être formé pour représenter le peuple, pour avoir promulgué une gouvernance des "experts". Pourtant, il n'est pas si insensé de demander un minimum de formation. Pour exemple, lorsqu'une motion de censure a été déposée par LFI récemmen,t en ce qui concerne les retraites, il s'est dit qu'elle était vraiment très mal rédigée. 

Le 08/05/2023 à 08:37, jacky29 a dit :

c'est une véritable question, Morrigan! et elle est d'importance. 

Idéalement, des juristes. A vous lire, ce serait mission impossible, alors que cela a déjà été fait. Plusieurs fois. 

Le 09/05/2023 à 15:25, Crève a dit :

Les français ont-ils étudié le Droit consti à l’université pour connaître les spécificités de la V Rep ?

Il y a depuis la primaire un enseignement moral et civique, des cours d'Histoire. L'option HGGSP, notamment, permet dès la Première d'étudier certains aspects de la Vème République. En terminale, l'option Droit et grands enjeux du monde contemporain, une initiation au droit. Mais pourquoi ne pas apporter plus de droit dans l'enseignement secondaire, en effet ? Cela pourrait remplacer les cours d'Arts plastiques (#payetonmobileavecuneépongedecuisine) ou de musique (exit la flûte à bec).  

Diantre

On a lu tout notre soul, on est saoulé, du coup !

Et tiens, pour faire bonne mesure, chers intellos...

Dans une société dite civilisée et juste, est-ce que les bas du front se rebiffent ?...
En France, ils finissent par baffer le représentant suprême de la nation, et escagasser ses proches.
Il suffit de chercher l’erreur de casting, ou de reformuler le malentendu de ces rencontres houleuses.

C'est simplement le constat sommaire d'un charivari national qui risque d'empirer dès lors que la cause politique
engendre irrémédiablement les effets malheureusement prévisibles d’une gouvernance infantilisante...
De l’autoritarisme à l'insubordination et de l'argent facile à la docilité.

Va-t-il encore falloir cracher au bassinet pour qu’un ordre républicain en trompe-l'oeil rétablisse la légitimité entamée d’élus ( et leur familiers) , quels qu’ils soient, dans leur vision d’une société qui ne semble pas en phase avec une large opinion publique mécontente de la conduite des affaires prioritaires de l’état ?

L’un peut-il compenser l’autre ?...Parce que ce petit peuple stipendié devrait regarder ses pompes alors que les
élus au pouvoir ont acheté leur silence. Du moins le croient-ils ?
2 milliards de baisse d’impôts à venir pour la classe moyenne...

Et il se trouve que parmi la population, quelques sans-dents ( vu à la télé ) sortis de leur cour des miracles ont ciblé sciemment une victime collatérale, apparentée à Macron.

Trois d’entre eux sont en détention provisoire. Et ils devront sans doute purger une peine de prison après avoir été jugés, comme tout agresseur attentant à l’intégrité physique d’un tiers.
C’est ce que l’on attend d’une justice équitable. Non ?... 

Ce débordement de la violence hors du terrain politique peut-il dédouaner ceux qui s’érigent en justiciers médiatiques et forumiques, histoire de se réclamer d’une république ectoplasmique qu’ils ont accompagnée jusqu’à se mettre à
plat ventre devant les enjeux de société dont l’état rechigne à s’occuper.

Je ne crois pas à une autorité républicaine rétablie dans son bon droit. Ceux qui nous gouvernent n’ont pas l’étoffe
pour s’obliger à leur devoir régalien quand il s’agit de maintenir un ordre social juste.

Après avoir dit ça, je n’ai pas envie de jouer à l’avocat du diable, ni au procureur, car depuis que la France n’a de démocratie que l'appellation incontrôlable de ce statut, il suffirait de prononcer, verbalement et devant témoins, une condamnation de principe pour faire passer une émotion prétendue citoyenne aussi fugace que la conviction d’être
écoutés par des politiques davantage soucieux de leurs prérogatives respectives.

Je laisse donc les outragés remplir leur besace de bons sentiments démocratiques chaque fois que l’occasion se présentera. Il n’en manquera pas. Encore 4 ans...

A votre santé !

Apéritivement

hub'

Le 07/05/2023 à 08:57, lafeeclochette a dit :

Il y a quand même près de 11 millions de personnes pauvres en France, plus de la moitié de ces pauvres sont des femmes.

je suis ce que l'on appelle une personne pauvre, la fée, et chose extravagante au possible, je ne me sens pas pauvre du tout... comment expliquer un tel paradoxe!?

il y a une heure, jacky29 a dit :

je suis ce que l'on appelle une personne pauvre, la fée, et chose extravagante au possible, je ne me sens pas pauvre du tout... comment expliquer un tel paradoxe!?

Vous êtes peut-être précaire  mais pas pauvre vous êtes propriétaires de votre logement !

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

je suis ce que l'on appelle une personne pauvre, la fée, et chose extravagante au possible, je ne me sens pas pauvre du tout... comment expliquer un tel paradoxe!?

En France, le seuil de pauvreté monétaire est fixé à 60% du revenu médian français (1), qui était de 1 837€/mois pour une personne seule en 2019.

On estime donc qu'une personne est pauvre si ses revenus sont inférieurs à 1102 euros/mois .

1200 et des brouettes pour moi, je suis heureuse de savoir que je ne suis pas pauvre et que j'ai la chance d'avoir un mari. A  deux, le montant de la retraite c'est mieux.

il y a 4 minutes, lafeeclochette a dit :

En France, le seuil de pauvreté monétaire est fixé à 60% du revenu médian français (1), qui était de 1 837€/mois pour une personne seule en 2019.

On estime donc qu'une personne est pauvre si ses revenus sont inférieurs à 1102 euros/mois .

1200 et des brouettes pour moi, je suis heureuse de savoir que je ne suis pas pauvre et que j'ai la chance d'avoir un mari. A  deux, le montant de la retraite c'est mieux.

 

pour bibi, j'ai 798 euros par mois. je pense que je dois être "pauvre" selon la définition actuelle.