Wokisme vs complotisme

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ok. Bah donc ta formulation était pour le moins ambiguë (on va dire ça comme ça).

Donc, tu es ok pour que des minorités aient le droit d'afficher leurs différences ?

Je répète ma phrase.

Quand on est une minorité  , on devrait réclamer le droit à  l' indifférence,  et non a la différence. 

il y a 3 minutes, new caravage a dit :

  Tu devrais aller au centre gay et lesbien a Paris rue Beaubourg étudier dans la bibliothèque d'archives .

Je t'avouerais que j'ai autre chose à foutre.

Et surtout, je n'en ai pas besoin pour me remémorer toutes les actions coups de poings d'act-up pour justement mettre sur le devant de la scène les problématiques liées au SIDA et normer l'homosexualité dans l'espace public comme un droit , à ne pas remiser ou cacher forcément dans l'indifférence.

Phelwin c'est le genre de militant qui va expliquer aux noirs la manière de l'être et aux gays comment se comporter pour l'être et avec 40 ans de retard sur les combats .

   Enfin bon ça distrait .

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

  Tu devrais aller au centre gay et lesbien a Paris rue Beaubourg étudier dans la bibliothèque d'archives .

    

t'es con ou quoi ? Il sait mieux que toi épicétou

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Je t'avouerais que j'ai autre chose à foutre.

 

Je n'en doute pas un seul instant, essaie donc de ne pas perdre ton temps précieux sur des sujets qui te sont hermétiques 

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

t'es con ou quoi ? Il sait mieux que toi épicétou

Je crois oui .

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Je répète ma phrase.

Quand on est une minorité  , on devrait réclamer le droit à  l' indifférence,  et non a la différence. 

Et ça veut toujours dire la même chose : on te laisse tranquille (tu as le droit à l'indifférence) du moment que tu fais comme tout le monde (tu n'a pas à être différent).

En gros, tu peux être gay, du moment que tu le caches.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Et ça veut toujours dire la même chose : on te laisse tranquille (tu as le droit à l'indifférence) du moment que tu fais comme tout le monde (tu n'a pas à être différent).

En gros, tu peux être gay, du moment que tu le caches.

Mon dieu , c'est vintage comme une chanson Abba

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ça veut toujours dire la même chose : on te laisse tranquille (tu as le droit à l'indifférence) du moment que tu fais comme tout le monde (tu n'a pas à être différent).

Non le droit à l'indifférence c'est que les gens en ont rien à péter que tu sois gay ou pas. Contrairement à toi où tu vois l'opportunité d'en faire un combat parce qu'on en a gros. Comme pour tout !
T'es un militant pour toutes les causes que tu crois voir, tout en ayant le mépris de ce que pensent les gens qui sont en première ligne.
T'es un gauchiste tu cherches où pouvoir gueuler sans autre fondement que ton petit cerveau étriqué plus raciste et homophobe qu'un mec qu'en a rien à péter, parce que tu veux mettre tout le monde dans des cases qui ne sont pas la tienne.
Là il y a les noirs - les pauuuuuvres - là il y a les arabes - les pauuuuuvres - là il y a les homos - les pauuuuuvres - et puis là il y a moi qui n'a pas tous ces problèmes.

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Phelwin c'est le genre de militant qui va expliquer aux noirs la manière de l'être

Parce qu'il y a une manière d'être noir ?

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

et aux gays comment se comporter pour l'être et avec 40 ans de retard sur les combats .

Bah c'est surtout que tu as une drôle de manière de présenter ces combats, c'est surtout cela qui m'interpelle.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ça veut toujours dire la même chose : on te laisse tranquille (tu as le droit à l'indifférence) du moment que tu fais comme tout le monde (tu n'a pas à être différent).

En gros, tu peux être gay, du moment que tu le caches.

Propos idiot. 

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

Non le droit à l'indifférence c'est que les gens en ont rien à péter que tu sois gay ou pas. Contrairement à toi où tu fois l'opportunité d'en faire un combat. Comme pour tout !

Oui, voilà,  on s' en fiche, personnellement en.tous les cas.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais oui, bien évidement que les blancs peuvent être victimes de racisme.

Dans ce cas ci va l'expliquer au woke Éric Fassin ainsi qu'à tous ceux qui nie que cela est possible. Parce que vois-tu le wokisme c'est cela.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

De toute façon, dès lors que l'on essaie de réfléchir en parlant des blancs, des noirs, des arabes, des asiatiques... On tombe au final dans des travers racistes. Le racisme est une idéologie qui n'est pas raciste pour le coup, on peut la retrouver partout, personne ne dit le contraire. Ce que l'on dit, c'est qu'il est idiot de justifier un racisme par un autre ou de chercher à notre que l'un serait davantage tolérable qu'un autre. Mais si l'on parle de quelqu'un comme un "blanc", il est de fait "racisé".

Racisé signifie non-blanc pour les wokes, et de fait ce sont eux qui réfléchissent en termes raciaux binaires et tombent donc dans des travers racistes. Et la gymnastique intellectuelle faite par les défenseurs de cette notion pour nier le caractère racialiste est juste consternant de débilité. Mais le message est clair, les Blancs sont privilégiés par opposition aux non-blancs qui sont racisés. Alors soit tu rejette clairement ces conneries woke et tu reonnais donc l'existence du wokisme et de ses dérives, soit c'est que tu es en train de jouer le jeu du «sophisme de la motte castrale», stratégie très apprécié des wokes et qui les rends donc légitimement encore plus méprisables à mes yeux.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais si l'on parle de quelqu'un comme un "blanc", il est de fait "racisé". Après, en France, le racisme envers les blancs n'a pas le même ressort que le racisme envers les minorités, c'est aussi une réalité  à intégrer. C'est comme dans le cas du sexisme : nier qu'il touche plus structurellement et plus fondamentalement les femmes est évidents. Mais ce n'est pas pour autant que les hommes n'en sont pas aussi victimes.

On connait les logorrhées sur les blancs privilégiés, les Blancs passés à tabacs, et peuvent également être discriminé à l'embauche, par ailleurs le sexisme? Mais a-t-on seulement le droit de dire que le sexisme est plus prévalent chez certaines communautés pour des raisons culturelles? Ah non c'est vrai c'est du racisme paraît-il, les joies de l'intersectionnalité.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Je qualifiés d'extrême-droite la simplification et l'essentialisation d'individu à des culture ou pays d'origine, alors même qu'ils ont fait le choix de venir en France,.et donc d'accéder à un nouveau pays et une nouvelle culture.

Tu t'accroches à un épouvantails, même à l'extrême-droite, la réflexion ne se fait pas au niveau de l'individu mais des groupes, car les dynamiques culturelles sont des dynamiques de groupes et cela fait entrer la question de la démographie.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que moi je parle d'individu seuls. Car je ne les essentialise pas à leur culture ou leur origine.

Les individus, y compris, immigrés et d'origines, immigrés n'évoluent pas comme des unités atomisé, mais appartiennent à des familles, parfois clans, et se regroupent d'eux-même entre individus de même origines, et c'est naturel, c'est anthropologiquement normal, mais justement cela amène au dernier point que tu fais semblant de ne pas comprendre.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Et que donc la cohabitation culturel n'a rien d'insurmontable, qu'il y a justement des lois pour faire respecter les valeurs du pays, et que c'est ensuite à l'Etat et à la société de jouer le rôle de l'intégration et qu'il n'y a là rien de bien nouveau lorsque l'on déroule l'histoire de France. Elle n'est pas nécessaire, elle est naturelle. La culture n'est pas un trait  génétique. Tu né dans un environnement qui dépasse largement le seul cadre de tes parents. Ta culture est de fait celle du pays, à moins de vivre cloîtré avec tes parents qui t'interdisent de sortir et d'aller à l'école.

Le nombre mon cher le nombre. Si tu fais venir quelques immigrés d'une culture lointaine qui se noie dans la masse des autochtones, et partagent les emploies de ces derniers, puis la table, puis les amis, puis les compagnons et les compagnes, l'acculturation a lieu naturellement. Mais si tu en fais venir chaque années des dizaines de milliers sur plusieurs décennies, alors qu'ils ne parviennent même pas à trouver de travail (parce que le pays s'est désindustrialisé), qu'ils sont suffisamment nombreux pour ne pas à avoir à se mélanger mais peuvent se regrouper, puis se marié entre eux (ou mieux ils ont même les moyens d'aller chercher leur conjoint au bled), alors tu finis inéluctablement avec des communautés  culturellement étrangères dans ton pays. Bon sang ce n'est pas spécifique à la France, ça s'applique à la Grande-Bretagne, Belgique, Pays-Bas, Suède, Allemagne, etc, etc.... La balkanisation s'observe car la démographie et l'incapacité structurelle des pays d'accueil à fournir des emploie en suffisance, rendent celle-ci inévitable.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Ça ce ne sont pas les effets de l'immigration, mais effectivement de la ghettoisation et un problème plus structurel (qui dépasse l'aspect migratoire) d'aménagement du territoire en ce qui concerne les services publics, l'emploi, etc ... Et la création d'une France à deux vitesses, avec des territoires abandonnés, en banlieue et à la campagne. Avec, également, les discours racistes et identitaires qui font tout pour ostraciser et chercher à interdire toute intégration (bref, des communautarismes qui se répondent).

Il faut vraiment que tu soignes ta dissonance cognitive, la France a un problème structurel, comme tu le dis, c'est qu'elle n'est pas apte à intégré autant d'immigrés, et la solution serait donc de cesser cette immigration tant que ces problèmes ne sont pas résolus. Par ailleurs non les discours racistes, c'est le fait de conchier sur le modèle assimilationniste français, et prôner les particularismes et chouiner en blâmant le racisme d'un pays d'accueil qui pourtant a accueillit tellement d'immigrés que cela change sa culture et créer des enclaves ethniques. Va comprendre pourquoi les Polonais ne sont pas intéressé à suivre la voie choisie en la matière par les pays occidentaux.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est qui les "wokes" ? Et qui refuse de considérer l'existence d'un racisme anti-blanc ? Le problème, c'est que tu réagis en mode binaire : relativiser le racisme anti-blanc par rapport au racisme envers les minorités, cela reviendrait à nier le premier. En faisant cela, déjà , tu passes à côté du fait que ces racismes s'auto-alimentent de fait.

Tu te fous de la gueule du monde.

Lien Direct Vers La Vidéo

L'imposture du racisme anti-blanc!

"Racisme anti-Blancs", non à une imposture

Les seuls qui nie l'existence de racisme à l'encontre d'une catégorie de la population définie par sa couleur de peau, ce sont les wokes, et Éric Fassin en est un parfait exemple. Alors cesse d'être un gros malhonnête et reconnais ces faits.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Rangés dans une "case" (notons le terme) par qui? Par toi?

De quoi… la case de l’Oncle Tom ?! 

Ouh la je sens une déferlante « woke » m’assaillir,  me traitant de tous les noms d’oiseaux, comme d’esclavagiste…

il y a 6 minutes, Jim69 a dit :

Non le droit à l'indifférence c'est que les gens en ont rien à péter que tu sois gay ou pas. Contrairement à toi où tu fois l'opportunité d'en faire un combat. Comme pour tout !

C'est facile de tenir ce genre de propos une fois que les combats ont eut lieu !

Aujourd'hui, les gens en ont un peu moins à foutre que tu sois gays. Y'a 20 ou 30 ans, ça n'était pas franchement l'ambiance. Parce que ce n'était pas normal. C'était une déviance ou une maladie.

C'est assez hallucinant de nier que les choses ont évolué, ou qu'il a fallu des combats pour que ce soit le cas.

J'avoue que davantage que facile, c'est même indécent cette tendance à prendre des choses comme étant acquises de fait, en oubliant tous ceux qui ont permis que ce soit le cas.

il y a 13 minutes, hanss a dit :

Parfois ça évite des conversations sans fin… et c’est aussi faire preuve de civisme. 

Et c'est comme ça que l'on reste dans des sociétés rétrogrades.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ça veut toujours dire la même chose : on te laisse tranquille (tu as le droit à l'indifférence) du moment que tu fais comme tout le monde (tu n'a pas à être différent).

En gros, tu peux être gay, du moment que tu le caches.

Ca s'appelle la causalité.

Si tu revendiques une chose, il faut être prêt à en supporter le poids social.

Or les gens n'ont pas envie de payer un poids social, ils ont envie qu'on leur lâche la grappe.

Le wokisme c'est maudire les conséquences dont on chérit les causes. Prendre les gens à partie ET vouloir le droit à l'indifférence en même temps. Vouloir changer la société. Interdire à tout le monde d'être ce qu'ils sont, pour pouvoir permettre à des individus de prêcher.

Inversons la situation deux secondes. Est-ce que tu aimerais que chaque fois qu'une personne passe à la télé ou la radio elle intervienne en tant qu'hétérosexuelle ? Qu'on ne passe plus notre temps qu'à se présenter comme tel ? 

Ca te ferait pas chier ? Alors sois empathique, arrête de défendre les minorités contre elles-mêmes. 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est facile de tenir ce genre de propos une fois que les combats ont eut lieu 

Ils ont eu lieu sans toi et c'est tant mieux .

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est facile de tenir ce genre de propos une fois que les combats ont eut lieu !

Aujourd'hui, les gens en ont un peu moins à foutre que tu sois gays. Y'a 20 ou 30 ans, ça n'était pas franchement l'ambiance. Parce que ce n'était pas normal. C'était une déviance ou une maladie.

C'est assez hallucinant de nier que les choses ont évolué, ou qu'il a fallu des combats pour que ce soit le cas.

J'avoue que davantage que facile, c'est même indécent cette tendance à prendre des choses comme étant acquises de fait, en oubliant tous ceux qui ont permis que ce soit le cas.

 

Et c'est comme ça que l'on reste dans des sociétés rétrogrades.

Il vit avec son temps.

Toi tu attises les différences.

il y a 17 minutes, Jim69 a dit :

T'es un militant pour toutes les causes que tu crois voir, tout en ayant le mépris de ce que pensent les gens qui sont en première ligne.

Dire qu'il ne fait pas discriminer des gens, c'est donc du mépris. Et c'est moi qui suit crétin ?

il y a 17 minutes, Jim69 a dit :

T'es un gauchiste

Je rentre dans ta petit case "gauchiste" ?

il y a 17 minutes, Jim69 a dit :

Tu cherches où pouvoir gueuler sans autre fondement

Parce que le racisme, le sexisme ou l'homophobie ne sont pas des fondements suffisant pour gueuler ?

il y a 17 minutes, Jim69 a dit :

que ton petit cerveau étriqué plus raciste et homophobe qu'un mec qu'en a rien à péter,

Et toujours la même litanie absconse survenue ces dernières années : dénoncer le racisme, le sexisme ou l'homophobie serait être... Plus raciste, sexiste ou homophobe que les racistes, sexiste ou homophobe.

C'est moi où y'a réellement un truc un peu complètement déconnant dans ce raisonnement ??

Y'a pas un moment où vous vous dites que cet argument est essentiellement une grosse connerie ?

il y a 17 minutes, Jim69 a dit :

parce que tu veux mettre tout le monde dans des cases qui ne sont pas la tienne.

C'est tout l'inverse, puisque je milites pour que l'on arrête avec les cases.

Comme tous ceux que tu ranges dans ta case "gauchiste".

Ce n'est pas moi qui fait des cases.

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Il vit avec son temps.

Toi tu attises les différences.

Ça veut dire quoi, "attiser les différences" ?

Je n'attise rien, je suis pour que chacun soit comme il est. Et justement pas à le tordre pour qu'il soit comme moi (contrairement à ce que raconte Jim).

Et qu'on est des règles communes de solidarité et de respect. Mais qu'encore une fois, cela passe par accepter l'altérité.

il y a 17 minutes, Elisa* a dit :

De quoi… la case de l’Oncle Tom ?! 

Ouh la je sens une déferlante « woke » m’assaillir,  me traitant de tous les noms d’oiseaux, comme d’esclavagiste…

  Révéler le contenu masqué

Ben non non aucunement, bien au contraire pour la différence ou plutôt pour  l’indifférence de telle ou telle couleur, origine, race : j’adore cette richesse sans aucune distinction ! 
 

 

Tu sais que l'auteur de "la Case de l'Oncle Tom" (Harriet Beecher Stowe), un livre qui a eu un énorme impact sur l'histoire américaine, ne pourrait sans doute pas publier son roman aujourd'hui, parce qu'une Blanche qui raconte l'histoire d'un esclave noir, ce n'est politiquement correct? Pour dire à quel niveau de connerie les Américains en sont arrivés!

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Non, c'est décrire la discrimination dont il est victime. C'est justement affirmé qu'il ne doit justement pas l'être, racisé.

 

Tu pars du principe que tous les gens de couleur sont discriminés, et donc que tous les Blancs sont racistes? Mais qu'est-ce que tu en sais! Ça, c'est du racisme!

il y a 6 minutes, new caravage a dit :

Ils ont eu lieu sans toi et c'est tant mieux .

Pourquoi tu ne fais que répondre à côté ?

Il s ont surtout eu lieu avec une autre ligne que celle que tu affiches là dans tes propos, et c'est tant mieux !

Ça permet à Jim de ne pas se rendre compte ou d'oublier qu'il profite de combats passés.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Tu sais que l'auteur de "la Case de l'Oncle Tom" (Harriet Beecher Stowe), un livre qui a eu un énorme impact sur l'histoire américaine, ne pourrait sans doute pas publier son roman aujourd'hui, parce qu'une Blanche qui raconte l'histoire d'un esclave noir, ce n'est politiquement correct?

Absolument, c’est du reste pour cela que je l’ai cité.