Pourquoi l'existence des prophètes ou messagers est justement la preuve de l'inexistence de leur dieu

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

L'homme n'accepte pas sa finitude . Difficile d'expliquer à des enfants que leurs parents sont morts d'un cancer ou d'un accident de voiture et qu'ils ne reviendront plus jamais . Donc la nécessité de s'inventer un autre monde . 

L'homme n'accepte pas le vide tout court: Dès qu'il y a un vide, il faut le remplir. La mort, la vie, son origine, son devenir... Pourquoi l'orage? C'est un dieu en colère qui gronde, on a dû faire quelque chose de mal !!! Et puis la science vient remplir ce vide et l'orage s'explique tout simplement. Pour les domaines où la science est aujourd'hui incapable d'expliquer ce qu'il y a avant le big bang ou ce qu'il y a après la mort, la religion rempli ce vide.

Un des premiers roman de l'humanité c'est Gilgamesh qui découvre la souffrance de la mort et le vide laissé par un "rival" devenu un ami. En sumérien, 3000 avant JC: https://fr.wikipedia.org/wiki/Épopée_de_Gilgamesh

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

Voyons les avantages de la technique du messager ou de la réponse B ) .

Aucun, que des désavantages . 

Conclusion :

Comment un dieu tout puissant et d'intelligence suprême pourrait il choisir la technique des messagers ?

C'est purement improbable .

Encore qu'il y a des avantages dans la technique B; tout comme les dictatures ne souhaitent pas que le peuple ait un exemplaire du code penal. Cette incertitude maintient le peuple dans la crainte donc dans la soumission.

il y a 7 minutes, Atipique a dit :

Encore qu'il y a des avantages dans la technique B; tout comme les dictatures ne souhaitent pas que le peuple ait un exemplaire du code penal. Cette incertitude maintient le peuple dans la crainte donc dans la soumission.

C'est pire que ça , puisque si les gens ne savent pas qui est le vrai prophète ou messager et le bon sens du message ( problème d'interprétation )  , on se retrouve avec des guerres de religion . Et ces guerre de religion n'auraient pas pu avoir lieu si ce dieu avait opté pour la méthode A). On peut donc en déduire que ce dieu si il existait , ayant choisi la méthode B) est nécessairement pervers .

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

Si le diable est important pour notre évolution , je ne vois pas pourquoi il faudrait le détruire . Vous vous contredisez .

A) Directement vous même par transmission de pensée à chacune de vos créatures

C) détruire le diable pour que nous vivions tranquille .

le A) et le C) se ressemblent .

une communication directe avec Dieu , c'est l'annulation de du diable .

je suppose que Dieu ne veut pas annuler le diable , car il est important pour notre conscience et notre curiosité .

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'homme n'accepte pas le vide tout court: Dès qu'il y a un vide, il faut le remplir. La mort, la vie, son origine, son devenir... Pourquoi l'orage? C'est un dieu en colère qui gronde, on a dû faire quelque chose de mal !!! Et puis la science vient remplir ce vide et l'orage s'explique tout simplement. Pour les domaines où la science est aujourd'hui incapable d'expliquer ce qu'il y a avant le big bang ou ce qu'il y a après la mort, la religion rempli ce vide.

Un des premiers roman de l'humanité c'est Gilgamesh qui découvre la souffrance de la mort et le vide laissé par un "rival" devenu un ami. En sumérien, 3000 avant JC: https://fr.wikipedia.org/wiki/Épopée_de_Gilgamesh

Ce peut être une réponse à l'athéisme , certains acceptent l'idée de vide , sans se prendre la tête , pas besoin . 

il y a 6 minutes, noureddine2 a dit :

A) Directement vous même par transmission de pensée à chacune de vos créatures

C) détruire le diable pour que nous vivions tranquille .

le A) et le C) se ressemblent .

une communication directe avec Dieu , c'est l'annulation de du diable .

je suppose que Dieu ne veut pas annuler le diable , car il est important pour notre conscience et notre curiosité .

Ben votre dieu n'avait qu'a créer les gens directement parfaits et omniscients . Pourquoi s'embête t'il à ce point ?

Ce dieu est tout puissant non ? Donc il peut tout faire .

Il crée des créatures imparfaites pour ensuite venir leur reprocher leur imperfection qui a lui même créé ?

C'est un pervers ?

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Ben votre dieu n'avait qu'a créer les gens directement parfaits et omniscient . Pourquoi s'embête t'il à ce point ?

parce que les dieux ont été créés par l'homme , ils sont donc terriblement anthropomorphes : jaloux , vengeurs , susceptibles autoritaires .....

il y a 12 minutes, eriu a dit :

Ce peut être une réponse à l'athéisme , certains acceptent l'idée de vide , sans se prendre la tête , pas besoin . 

Est ce que avoir des croyances permet de mieux comprendre avec certitude la réalité de la vie ou de la mort ?

Non.

Le vide réside de toutes façons , et la croyance n'y change rien . 

La croyance donne l'impression d'échapper au vide tout au plus .

Spéculer sur quelque chose ne donne pas plus pour autant de matière à combler un vide , ça ne donne l'illusion . 

il y a 5 minutes, eriu a dit :

Ce peut être une réponse à l'athéisme , certains acceptent l'idée de vide , sans se prendre la tête , pas besoin . 

Non on cherche tous plus ou moins des réponses mais certes certaines réponses prendront davantage de temps. 

Je suis athée mais je respecte toutes les religions tant qu'elle n'apportent pas de danger comme certains l'utilisent. 

Chacun et chacune pouvant choisir être croyants ou non. A chacun de se respecter sans faire d'amalgames. 

il y a 1 minute, eriu a dit :

Ce peut être une réponse à l'athéisme , certains acceptent l'idée de vide , sans se prendre la tête , pas besoin . 

J'ai envie de te répondre oui... mais une partie de moi pense que la majorité des athéistes sont des croyants en colère. 

Pour illustrer, est ce que ça t'es déjà arrivé qu'un de tes potes se mette en colère parce qu'on pense qu'il est gay? S'il n'est pas gay, ça l'amuse et il passe à autre chose... Sur ce forum, les athées (ceux qui s'expriment en tout cas, c'est à dire ceux qui sont animé par l'envie de répondre avec plus ou moins de virulence - ce qui peut me donner une illusion de majorité ceci dit) ne font pas que ne pas croire, ils rentrent dans le lard de dieu et des croyants, débarquent dans un sujet fourches et torchent en main comme pour lyncher ceux qui croient... 

La philosophie permet aussi de répondre à cette question de la mort et soulage celui qui ne veut pas croire mais qui a quand même besoin d'une réponse. Celle de Pascal encourage le croyant à croire avec son fameux "pari", mais d'autres (comme les stoïciens) nous informent que nous sommes de la chaire, que cette chaire va mourir, que c'est dans l'ordre des choses et qu'il n'y a pas à s'inquiéter puisque la nature est ainsi faite et que ça ne dépend pas de nous. Mais trouver un vrai stoïcien est toujours mission impossible. Qui accepte stoïquement la mort de son enfant? Sa mort à soi c'est une chose, mais Gilgamesh nous rappelle que la mort de nos proches est ce qu'il y a de pire à vivre... Comment gérer cette souffrance sans se prendre la tête, accepter l'idée que la personne que nous aimons le plus au monde a littéralement disparue pour l'éternité?

à l’instant, Nidjam a dit :

Est ce que avoir des croyances permet de mieux comprendre avec certitude la réalité de la vie ou de la mort ?

Non.

Le vide réside de toutes façons , et la croyance n'y change rien . 

Ah mais je suis d'accord , mais ceux qui ne supportent pas ou ont besoin de mettre des réponses partout vont trouver de quoi le remplir . Disons que ce ne serait pas grave si ce n'était pas imposé depuis des siècles et encore aujourd'hui aux autres .. et par les autres , j'entend les enfants , quelle que soit les religions .. 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Crabe fantôme a dit : . Mais trouver un vrai stoïcien est toujours mission impossible. Qui accepte stoïquement la mort de son enfant? Sa mort à soi c'est une chose, mais Gilgamesh nous rappelle que la mort de nos proches est ce qu'il y a de pire à vivre... Comment gérer cette souffrance sans se prendre la tête, accepter l'idée que la personne que nous aimons le plus au monde a littéralement disparue pour l'éternité?

Si tu ne spécules sur rien ,l'esprit sans appui  et que tu ne cherches pas particulièrement à te représenter c e qu'est la mort , je ne vois pas où il y a problème . C'est surtout parce qu'on t'a entrainé à cause de la religion à te faire un trip dessus que le problème se pose . A ce titre , les religions sont plutôt un problème qu'un avantage puisqu'elle te poussent à te représenter la mort  . Elles te repoussent donc inlassablement dans la rumination et la peur .

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

mais une partie de moi pense que la majorité des athéistes sont des croyants en colère. 

en colère contre quoi ? ma vie , pour l'univers , n'a pas plus d'importance que celle d'une fourmi ou d'un virus , je n'ai pas à me révolter contre l'évidence !

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai envie de te répondre oui... mais une partie de moi pense que la majorité des athéistes sont des croyants en colère. 

Pour illustrer, est ce que ça t'es déjà arrivé qu'un de tes potes se mette en colère parce qu'on pense qu'il est gay? S'il n'est pas gay, ça l'amuse et il passe à autre chose... Sur ce forum, les athées (ceux qui s'expriment en tout cas, c'est à dire ceux qui sont animé par l'envie de répondre avec plus ou moins de virulence - ce qui peut me donner une illusion de majorité ceci dit) ne font pas que ne pas croire, ils rentrent dans le lard de dieu et des croyants, débarquent dans un sujet fourches et torchent en main comme pour lyncher ceux qui croient... 

La philosophie permet aussi de répondre à cette question de la mort et soulage celui qui ne veut pas croire mais qui a quand même besoin d'une réponse. Celle de Pascal encourage le croyant à croire avec son fameux "pari", mais d'autres (comme les stoïciens) nous informent que nous sommes de la chaire, que cette chaire va mourir, que c'est dans l'ordre des choses et qu'il n'y a pas à s'inquiéter puisque la nature est ainsi faite et que ça ne dépend pas de nous. Mais trouver un vrai stoïcien est toujours mission impossible. Qui accepte stoïquement la mort de son enfant? Sa mort à soi c'est une chose, mais Gilgamesh nous rappelle que la mort de nos proches est ce qu'il y a de pire à vivre... Comment gérer cette souffrance sans se prendre la tête, accepter l'idée que la personne que nous aimons le plus au monde a littéralement disparue pour l'éternité?

Je ne suis pas d'accord , en ce qui me concerne ( je ne vais pas parler pour les autres ) . 

T'inquiète , la mort n'est pas perçue de la même façon par tout le monde , la souffrance et un vide lié au manque et à la douleur n'appelle pas obligatoirement une divinité quelconque .. et heureusement d'ailleurs .. j'ai une fin et mes proches aussi et je ne voudrais pas qu'il en soit autrement .. et surtout je l'accepte sans problème 

il y a 24 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai envie de te répondre oui... mais une partie de moi pense que la majorité des athéistes sont des croyants en colère. 

Ça deux fois que je lis ce mot zarbi sur un topic et paf… ça tombe sur toi : j’ai vérifié et tu sais quoi, c’est bien ce que je pensais, cela n’existe pas.

On parle d’athéisme mais pas d’athéiste.

Athée, on dit « athée » nom d’une pipe ! 

il y a 18 minutes, Nidjam a dit :

Ben votre dieu n'avait qu'a créer les gens directement parfaits et omniscients . Pourquoi s'embête t'il à ce point ?

Ce dieu est tout puissant non ? Donc il peut tout faire .

Il crée des créatures imparfaites pour ensuite venir leur reprocher leur imperfection qui a lui même créé ?

C'est un pervers ?

pour devenir omniscient , il faut faire la simulation d'une infinité univers , avoir le savoir infini .

le meilleur exemple est le multivers d'Everett , des univers qui se divisent en une infinité d'univers .

peut être que nous sommes à l’intérieur de la  simulation , et pour atteindre cette omniscience il faut progresser et éviter de s’autodétruire , et survivre en s'enfuyant de la destruction de la terre et du soleil et galaxie etc

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Encore heureux qu'un éventuel dieu soit intelligent (sinon ce ne serait pas un dieu) mais pas suffisamment pour faire le choix de communiquer avec les hommes via des prophètes illuminés dont on a réécrit, réécrit et encore réécrit, les conneries monumentales qu'ils sont censés avoir radoter durant leurs vies.

Encore une fois, tu te trompes de cible. Le "prophète" n'est qu'un petit parasite qui cherche suffisamment de gogos pour s'assurer une bonne petite vie tranquille à l'abri du besoin. Assimilable donc à tous ces parasites qui gangrènent nos systèmes sociaux. On les connaît, inutile de se donner la peine de les énumérer.
Pour le reste, si cet improbable dieu créateur a effectivement créé le monde, il y a quelque 13 milliards d'années, je crois honnête de lui accorder quelque indulgence eu égard à son âge.

il y a 15 minutes, noureddine2 a dit :

pour devenir omniscient , il faut faire la simulation d'une infinité univers , avoir le savoir infini .

le meilleur exemple est le multivers d'Everett , des univers qui se divisent en une infinité d'univers .

peut être que nous sommes à l’intérieur de la  simulation , et pour atteindre cette omniscience il faut progresser et éviter de s’autodétruire , et survivre en s'enfuyant de la destruction de la terre et du soleil et galaxie etc

Si votre dieu est tout puissant , il peut créer un être parfait directement , ou alors il n'est pas tout puissant , il faut savoir .

La question est donc , pourquoi un dieu tout puissant créerait un être imparfait pour  venir lui reprocher ensuite de l'être en le mettant en enfer ? 

Ca serait juste pervers . Ce dieu n'avait qu'a créer cet être parfait d'emblée dès le départ .

C'est donc ce dieu l'unique responsable de tous les crimes (dans la cas où il serait tout puissant ).

Il y a 3 heures, Nidjam a dit :

Est il probable qu'un dieu supérieurement intelligent ait déjà communiqué avec l'homme par l'intermédiaire d'un messager ou d'un prophète ? 

Je réponds que c'est purement improbable ( pour les raisons que j'ai évoqué ) .

Ce que je dis , c'est que  les religion révélées sont des inventions humaines inévitablement . 

Le dieu décrit dans la bible et le coran est sensé être tout puissant , donc aucun problème pour lui de communiquer directement avec chacune de ces créatures directement .

Qui dit dieu parfait dit communication parfaite .

Et le téléphone arabe et l'histoire du messager c'est la façon e communiquer la plus laborieuse qu'on puisse imaginer .

Et par le biais des livres sacrés quand la quasi majorité de population de la terre de l'époque était analphabète; on en parle?

il y a 17 minutes, azad2B a dit :

Encore une fois, tu te trompes de cible. Le "prophète" n'est qu'un petit parasite qui cherche suffisamment de gogos pour s'assurer une bonne petite vie tranquille à l'abri du besoin. Assimilable donc à tous ces parasites qui gangrènent nos systèmes sociaux. On les connaît, inutile de se donner la peine de les énumérer.
Pour le reste, si cet improbable dieu créateur a effectivement créé le monde, il y a quelque 13 milliards d'années, je crois honnête de lui accorder quelque indulgence eu égard à son âge.

Pour Mahomet , la notion de pouvoir par exemple . Si tu as des ambitions , mais qu'a l'époque n'est pas roi qui veut , tu inventes une autre possibilité pour parvenir à tes fins . Fianlement Mahomet a pris le rôle d'un roi  

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

querida 13 a dit : Et par le biais des livres sacrés quand la quasi majorité de population de la terre de l'époque était analphabète; on en parle?

Ben oui, c'est encore plus idiot de la part de ce dieu de passer par un livre puisque les gens ne savaient pas lire .

Tout est ridicule dans ce moyen de transmission .

Si tu procèdes par la méthode A) , pas besoin de savoir lire .