Bonne nouvelle : 4 mois après sa condamnation pour violences conjugales, Adrien Qatennens réintégré par LFI

il y a 14 minutes, G2LLOQ a dit :

'ai un pote marin breton , il appelait une baffe :    Un paré a virer  !   

exact ! mon grand-père, marin cap hornier, nous disait, quand on attigeait : "tu vas prendre un pare à virer dans le noroît du baboin !".

Ca venait après "chasse au large, la mer est grosse!"

on filait dare dare, il avait des mains comme des battoirs ...

il y a 4 minutes, BELUGA a dit :

exact ! mon grand-père, marin cap hornier, nous disait, quand on attigeait : "tu vas prendre un pare à virer dans le noroît du baboin !".

Ca venait après "chasse au large, la mer est grosse!"

on filait dare dare, il avait des mains comme des battoirs ...

c'est rude quand même... Genre la grosse baffe par une grosse main...

il y a 1 minute, guernica a dit :

'est rude quand même... Genre la grosse baffe par une grosse main...

Pff! on y pensait même pas ! d'abord c'était rare (fallait vraiment qu'on aie poussé le bouchon un peu loin), et puis il tapait sur les fesses, pas le visage. 

Il y a 2 heures, Demsky a dit :

 

 

 

Le parti de Gauche existe encore , mais de fait il est toujours membre FI . Donc quelle importance?

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

les juges populaires

Il y a des moments parfois où je voudrai moi aussi devenir un juge populaire...mais c'est juste une idée, rien de concret dans tout cela. je ne vais quand même pas aller bousiller la main de ce monsieur que je ne connais même pas. C'est pour cela que la justice est là, entre autre... pour éviter que nos instincts primaires ne refassent surface et que la violence soit punit par la violence.

Laissez-le tranquille!

Si la violence était conjugale la gifle serait prévue directement dans le contrat de mariage non ?

Et puis à chaque gifle sa main courante finalement 

Match nul ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Si la violence était conjugale la gifle serait prévue directement dans le contrat de mariage non ?

Et puis à chaque gifle sa main courante finalement 

Match nul ?

disons que vu le mec, la main courante de sa femme a été prise au sérieux. Ce qui n'est pas le cas des femmes lambda qui essayent de réunir leur courage pour aller porter plainte et que les flics envoient bouler... La plupart du temps

il y a une heure, G2LLOQ a dit :

Il voulait dire que les immeubles a Marseille  ont prit une baffe eux aussi !  faut suivre ;

Non il voulait dire que les immeubles à Marseille étaient juifs. Mais je ne vois pas le rapport parce que tous les roux ne sont pas des immeubles.

il y a une heure, dbm27 a dit :

Non il voulait dire que les immeubles à Marseille étaient juifs. Mais je ne vois pas le rapport parce que tous les roux ne sont pas des immeubles.

Qu’est-ce que les Juifs viennent faire dans cette histoire ?! 

il y a une heure, dbm27 a dit :

Non il voulait dire que les immeubles à Marseille étaient juifs. Mais je ne vois pas le rapport parce que tous les roux ne sont pas des immeubles.

Effectivement tu aimes et pratiques l’humour absurde  

Il y a 5 heures, guernica a dit :

disons que vu le mec, la main courante de sa femme a été prise au sérieux. Ce qui n'est pas le cas des femmes lambda qui essayent de réunir leur courage pour aller porter plainte et que les flics envoient bouler... La plupart du temps

Dans le même temps, je reste étonné de votre satisfaction dans cette affaire vis à vis de la prise au sérieux de sa femme

Soit la justice et madame le procureur dans le cadre d'une procédure de plaider coupable à l'américaine est restée ... sourde...aux dénonciations de son ex femme pour,

après une toute première main courante, une seconde et finalement le dépôt d'une plainte qui dénonce "des années de crise, de violence et de harcèlement",

proposer une peine de ...seulement. .. 4 mois de prison avec sursis...

Soit la justice et madame la procureur a considéré sur le fond que...toutes ces années de violence et de harcèlement se résumaient en réalité du point de vue de la justice par une gifle...reconnue en plaider coupable.

Et là, ça pose un peu derrière un souci de confusion mentale de sa femme entre "violence et harcèlement" avec des conflits mutuels pendant des années dans le couple où un petit arrangement entre conjoints et une position du procureur efface soudainement chez la plaignante cette revendication du jugement de la violence et de ce harcèlement des années durant...

A moins que la procureur soit une incapable. Possible bien sûr.

Tout cela en réalité est d'une mediocrité sans nom...

Le seul sujet en vérité est politique 

Un élu peut il représenter les français après un passé de violence jugé coupable ?

Et là ce qui me gène pour être honnête avec vous, c'est de limiter ça  comme Sandrine Rousseau aux "violences faites aux 230 000 femmes."

Parce que si je peux casser le Pif de mon voisin parce qu'il coupe pas ses haies ou crie allez l'OM et pouvoir siéger à l'assemblée et ne pas pouvoir y siéger pour une gifle sur sa femme alors...tout va bien dans le monde du néo féminisme ?

Et si des années de violence se soldent finalement par une peine légère pour une gifle, tout va bien aussi ?

Une femme peut donc sur le principe négocier avec le procureur à la baisse de ses affirmations finalement  farfelues un arrangement considéré satisfaisant pour elle sur la peine proposée par le procureur selon les intérêts du moment ?

Ça dérange personne d'accuser d'années de violence et de harcèlement des années durant pour finalement dire OK au procureur pour rendre la justice sur une gifle ?

Vous en pensez quoi vous ?

Au final c'est un bon arrangement pour elle et elle a bien joué le coup en chargeant la mule pour son divorce ?

Elle s'est fait encore enfumer par la procureur cette fois en limitant les peines a la reconnaissance d'une gifle ?

Ou elle abandonne ses charges et ses années de réelle misère pour la reconnaissance d'une gifle par dépit ?

J'aimerais juste comprendre comment se passe une négociation de marchands de tapis d'une victime avec la justice pour le paiement d'une vie de souffrance dans le fond...

Il y a 13 heures, Jim69 a dit :

Un choix stratégique fort décidé à l'unanimité par LFI (sur ordonnance de Mélenchon?), 

A l'unanimité ? Alors qu'il y a eu un vote, des abstentions et des votes contre ?

Elle est zarb ton unanimité 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

C'est sûr qu'il y a une limite claire à ne JAMAIS franchir : porter la main sur une femme (c'est marrant ça me vient moins spontanément de dire "sur un homme"...ça doit être ma culture de macho à déconstruire)

Et un gamin ? On fait quoi de quelqu'un qui a un jour mis une claque à un gamin ?

On fait quoi de Bayrou ?

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

A l'unanimité ? Alors qu'il y a eu un vote, des abstentions et des votes contre ?

Elle est zarb ton unanimité 

Zarb ?? Non, juste conforme aux process démocratiques fistes qui ont leur logique propre et inédite.

Il y a 8 heures, guernica a dit :

C'est surtout un gros con, comme tous les mecs ou nanas ou parents, qui pensent que coller des beignes est une façon d'exprimer son mécontentement... C'est très primitif comme réaction

Qu'en sais-tu ?

Il a reconnu une gifle, certes, mais tu décides qu'il file des baffes aux gamins, ou pour exprimer son mécontentement... Mais c'est une extrapolation. Au final, tu n'en sais rien.

il y a 4 minutes, versys a dit :

Zarb ?? Non, juste conforme aux process démocratiques fistes qui ont leur logique propre et inédite.

Non mais il n'y a pas eu d'unanimité : ça c'est Jim qui en profite pour cracher au passage (comme tu le fais, d'ailleurs).

Il y a eu un vote. Et la majorité était pour son retour.

Et s'il y a eu un vote, c'est qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord par le dialogue.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Qu'en sais-tu ?

Il a reconnu une gifle, certes, mais tu décides qu'il file des baffes aux gamins, ou pour exprimer son mécontentement... Mais c'est une extrapolation. Au final, tu n'en sais rien.

Il a reconnu une giffle comme un alcoolique qui reconnait boire une ou deux bières .

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Non mais il n'y a pas eu d'unanimité : ça c'est Jim qui en profite pour cracher au passage (comme tu le fais, d'ailleurs).

Il y a eu un vote. Et la majorité était pour son retour.

Et s'il y a eu un vote, c'est qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord par le dialogue.

De toute façon c'est le problème de LFI c'est bien qu'il soit réintégré en fait.

   Il est a sa place dans ce mouvement

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Dans le même temps, je reste étonné de votre satisfaction dans cette affaire vis à vis de la prise au sérieux de sa femme

Soit la justice et madame le procureur dans le cadre d'une procédure de plaider coupable à l'américaine est restée ... sourde...aux dénonciations de son ex femme pour,

après une toute première main courante, une seconde et finalement le dépôt d'une plainte qui dénonce "des années de crise, de violence et de harcèlement",

proposer une peine de ...seulement. .. 4 mois de prison avec sursis...

Soit la justice et madame la procureur a considéré sur le fond que...toutes ces années de violence et de harcèlement se résumaient en réalité du point de vue de la justice par une gifle...reconnue en plaider coupable.

Et là, ça pose un peu derrière un souci de confusion mentale de sa femme entre "violence et harcèlement" avec des conflits mutuels pendant des années dans le couple où un petit arrangement entre conjoints et une position du procureur efface soudainement chez la plaignante cette revendication du jugement de la violence et de ce harcèlement des années durant...

A moins que la procureur soit une incapable. Possible bien sûr.

Tout cela en réalité est d'une mediocrité sans nom...

Le seul sujet en vérité est politique 

Un élu peut il représenter les français après un passé de violence jugé coupable ?

Et là ce qui me gène pour être honnête avec vous, c'est de limiter ça  comme Sandrine Rousseau aux "violences faites aux 230 000 femmes."

Parce que si je peux casser le Pif de mon voisin parce qu'il coupe pas ses haies ou crie allez l'OM et pouvoir siéger à l'assemblée et ne pas pouvoir y siéger pour une gifle sur sa femme alors...tout va bien dans le monde du néo féminisme ?

Et si des années de violence se soldent finalement par une peine légère pour une gifle, tout va bien aussi ?

Une femme peut donc sur le principe négocier avec le procureur à la baisse de ses affirmations finalement  farfelues un arrangement considéré satisfaisant pour elle sur la peine proposée par le procureur selon les intérêts du moment ?

Ça dérange personne d'accuser d'années de violence et de harcèlement des années durant pour finalement dire OK au procureur pour rendre la justice sur une gifle ?

Vous en pensez quoi vous ?

Au final c'est un bon arrangement pour elle et elle a bien joué le coup en chargeant la mule pour son divorce ?

Elle s'est fait encore enfumer par la procureur cette fois en limitant les peines a la reconnaissance d'une gifle ?

Ou elle abandonne ses charges et ses années de réelle misère pour la reconnaissance d'une gifle par dépit ?

J'aimerais juste comprendre comment se passe une négociation de marchands de tapis d'une victime avec la justice pour le paiement d'une vie de souffrance dans le fond...

Voilà, tout cela est infiniment plus subtile et complexe que "il frappe sa femme". 

Au final, on ne sait pas en dehors de cette gifle, ce qu'il en est. S'il était réellement violent et dans le harcèlement. Si elle le charge. Si la réalité est entre les deux.

Ce qui m'embête le plus dans cette affaire, c'est tous les discours :

- qui ont volontairement tourné le dos à la gradation des faits, en nous expliquant que toute violence était équivalente,

- qui ont confondu violence contextuelle envers une femme et violences faites aux femmes

Encore une fois, je ne sais pas pour ma part où classer Quatennens, car je ne sais rien des coulisses de cette affaire.

S'il est réellement coupable de tout ce que l'accuse sa femme, alors oui, que la politique lui ferme ses portes, c'est normal.

Maintenant, il y a toujours l'hypothèse du type pas fondamentalement violent, qui a eu un geste malheureux (et pas du tout par sexisme) une fois et le regrette amèrement, voire sa compagne qui déjà songeait à le quitter car ça n'allait plus et qui lui a bien fait ressentir ce geste, et l'a ressorti dans le cadre du divorce.

Alors oui, certains vont dire que c'est l'explication idéal du mari violent.... Mais dans le même temps, ce qui m'interpelle, c'est de refuser de ne donner à l'inverse aucune possibilité à cette hypothèse. D'une position extrême à l'autre.

Et c'est en effet en même temps hypocrite, car on retrouve beaucoup d'individus qui généralement écoutent peu la parole des femmes...  Mais qui là, sont apparemment tout ouie. Ou les mêmes qui sont scandalisé par une gifle jugeant une telle violence inconcevable ... Mais qui rigolent et traitent de douillet Eddy Plenel qui porte plainte pour s'être fait tiré les cheveux par Maïwenn (et sans même connaître la nature des deux actes). J'avoue que je reste assez médusés par l'absence totale de cohérence et de la proportionnalité de leurs offuscations.

Mais comme le disait Quatennens, je souhaite à toutes les femmes victimes d'avoir l'écoute et la rapidité de traitement de sa femme. Malheureusement, on en est loin.

il y a 20 minutes, new caravage a dit :

Il a reconnu une giffle comme un alcoolique qui reconnait boire une ou deux bières .

Tu n'en sais rien.

Quelqu'un qui boit une ou deux bière n'est pas forcément alcoolique, même si il te déplaît, et que du coup tu veux à tout prix qu'il le soit.

Comme l'a rappelé zenalpha, il a écopé pour la gifle et les SMS collants lors de leur rupture, pas pour autre chose. Enfin, de ce que j'ai compris.

il y a 20 minutes, new caravage a dit :

 De toute façon c'est le problème de LFI c'est bien qu'il soit réintégré en fait.

Bah dans un sens, que ce soit Mélenchon ou Bompard, etc ..., ils le connaissent, et connaissent son épouse. Peut-être pensent-ils sincèrement qu'il n'est pas plus violent qu'alcoolique (pour reprendre ta comparaison), et que les rapports sont plus nuancés entre les époux. Et que ce n'était qu'une gifle malheureuse, sans volonté de domination sexiste aucune derrière.