Poutine : la névrose l'envahit ?

il y a 34 minutes, Gouderien a dit :

Rappelle-moi ses campagnes victorieuses? La Tchétchénie, la Géorgie et autres confettis de l'Empire soviétique? Peanuts! Pas de quoi faire de la concurrence à Jules César ou Napoléon. C'est juste un bouffon.

J'ai moi-même clairement exprimé que les "campagnes militaires victorieuses" de la Russie relevait clairement du "peanuts" ..?

Après, soyons lucides, sans le "soutien" de fournitures d'armes de l'UE (et surtout des USA), et ce malgré la résistance totalement magnifique du peuple ukrainien,  l'Ukraine (15ème puissance militaire mondiale) se serait fait militairement annexée en à peine quelques semaines (jours?) par la Russie ..?

C'est justement sur ce point que (comme déjà dit ...) Poutine s'est totalement "planté" ...
Il était persuadé de reproduire sur la totalité de l'Ukraine (militairement TRES inférieure à la Russie !) ce qu'il avait déjà fait (avec succès ...) en Crimée, en Géorgie (voire en Tchétchénie et en Syrie ?) ...

Raté !

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Et ils ne se sont pas révolté contre Staline, à se demander si ils vont se révolter contre Poutine!

La Russie est une grande démocratie. Si Macron est un roi pour certain ,Poutine est empereur lui mais pour tout les russes!

il y a 3 minutes, bidonnage a dit :

La Russie est une grande démocratie. Si Macron est un roi pour certain ,Poutine est empereur lui mais pour tout les russes!

Ah ben c’est parfait alors… tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ! 

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

J'ai moi-même clairement exprimé que les "campagnes militaires victorieuses" de la Russie relevait clairement du "peanuts" ..?

Après, soyons lucides, sans le "soutien" de fournitures d'armes de l'UE (et surtout des USA), et ce malgré la résistance totalement magnifique du peuple ukrainien,  l'Ukraine (15ème puissance militaire mondiale) se serait fait militairement annexée en à peine quelques semaines (jours?) par la Russie ..?

C'est justement sur ce point que (comme déjà dit ...) Poutine s'est totalement "planté" ...
Il était persuadé de reproduire sur la totalité de l'Ukraine (militairement TRES inférieure à la Russie !) ce qu'il avait déjà fait (avec succès ...) en Crimée, en Géorgie (voire en Tchétchénie et en Syrie ?) ...

Raté !

Ce sont quand même les Ukrainiens qui se sont battus, pas les Anglais ou les Américains. Ajoutons que même si l'Ukraine n'a jamais été une grande puissance militaire, une partie de son armée a profité des incidents du Donbass (qui durent depuis 2014), pour s'entraîner. Ce que n'ont pas fait les Russes, apparemment.

il y a 30 minutes, Gouderien a dit :

même si l'Ukraine n'a jamais été une grande puissance militaire, une partie de son armée a profité des incidents du Donbass (qui durent depuis 2014), pour s'entraîner. Ce que n'ont pas fait les Russes, apparemment.

Vous avez raison, l'armée ukrainienne à bien plus "profité des incidents du Donbass pour s'entraîner" !!
Contrairement à l'armée russe ... en Tchéchénie (1999), en Géorgie (2008), en Crimée (2014), en Syrie (2015), etc ??!

Au passage, merci de nous rappeler à quel moment l'armée ukrainienne (contrairement à l'armée russe ??) est militairement intervenue, hors de son territoire factuellement reconnu par la communauté internationale et l'ONU, pour envahir/annexer un territoire ne faisant pas partie de sa nation  ..?

Au final, l'Ukraine (contrairement à la Russie) a t'elle factuellement tenté militairement d'annexer des territoires qui ne faisaient pas partie, selon le droit international, de leur pays ???

Pas de bol pour vous, la réponse est clairement ...non !

Il suffit de se poser factuellement la question.

Oui c'est factuel. 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Les pays démocratiques/occidentaux se sont clairement retrouvés dans un "paradoxe" insoluble avec la Syrie ...

Puisque s'y retrouvaient opposés:

• D'une part le pouvoir dictatorial de el-Assad.
  Ayant factuellement commis des exactions sanguinaires contre sa population.
   
• D'autre part une rébellion anti el-Assad.
  Qui, si elle était certes au départ totalement issue du "peuple" syrien, a été, malheureusement, très rapidement "noyautée" par des organisations islamistes radicales envoyant sur le terrain des combattants étrangers islamistes n'ayant strictement rien à foutre du sort des Syriens ...

Après, il est clair que Poutine a très clairement surestimé la "puissance" de l'armée russe, dont les seules "brillantes victoires militaires " se limitaient pourtant à avoir totalement détruits, par des bombardements aériens massifs, des villes en Tchétchénie et en Syrie (??), d'avoir foutu une trempe à l'armée géorgienne (??!) et d'avoir annexé (sans aucune résistance militaire) la Crimée ??

Paradoxe insoluble, bof ! Plutôt lâcheté cynique oui ! Faire le choix de l'alliance de deux criminels de guerre endurcis en la personne de Bachar el Assad et de Poutine alors que les occidentaux auraient très bien pu soutenir les forces de l'ASL dès 2012-2013, au moment où Butcher el Assad balançait son sarin sur son propre Peuple. 

Idem au moment de la création des FDS, que nous avons lâchement abandonnés face aux turcs dans le Nord et au régime dans l'est, une fois qu'ils nous ont servi de chair à canon au sol face à Daech, ce même Daech qui nous a fait des centaines de morts directement en France à Paris et à Nice, parce que "on ne voulait pas sacrifier la vie de nos soldats en Syrie". Autant de renoncements stratégiques et idéologiques qui ont poussé Poutine à nous considérer comme des faibles et des lâches. Elle est là, la réalité, et elle n'est vraiment pas glorieuse. Et, point de vue, "rasage de villes", vous croyez que nos Rafale et nos Mirage 2000-D ont fait quoi dans l'est syrien pour éradiquer Daech ?

Notre stratégie néo-munichoise se paye aujourd'hui cash, puisque nous devons financer à coups de milliards d'euros la défense héroïque des ukrainiens face au génocidaire de Tchétchénie. Pour combien de temps encore ? Avec un déficit abyssal que l'on creuse chaque jour encore davantage parce que Obama nous a trahi en août 2013 ?

La vérité, c'est que nous nous sommes tirés une balle dans le pied en Syrie en renonçant à faire ce qui devait être fait, à savoir chasser le tyran sanguinaire du pouvoir et encourager l'ascension de forces politiques modérées. Las ! Nous avons fait le choix de la pure lâcheté et du déshonneur au prétexte de la "Paix". Nous avons aujourd'hui le déshonneur et la guerre selon les bons mots de Winston Churchill.

Et je suis désolé, mais que l'ensemble des Français qui ont voté RN et LR aux dernières élections Présidentielles et Législatives assument le prix exact de leur cynisme et de leur lâcheté face à l'agonie syrienne. Parce que la situation actuelle en Ukraine est le fruit direct de notre politique syrienne débile et irresponsable au possible.

il y a 5 minutes, lycan77 a dit :

Faire le choix de l'alliance de deux criminels de guerre endurcis en la personne de Bachar el Assad et de Poutine alors que les occidentaux auraient très bien pu soutenir les forces de l'ASL dès 2012-2013, au moment où Butcher el Assad balançait son sarin sur son propre Peuple. 

Ben, non ...

Le choix extrêmement paradoxal (et insoluble !?) pour les démocraties occidentales ...

Qui consistait à faire un supposé choix (impossible) entre un dictateur (dont personne ne contestait les exactions épouvantables envers son peuple) et une rébellion, qui était certes au départ totalement "populaire", mais qui a été très rapidement "noyautée" par des militants/combattants islamistes étrangers ne soutenant que leur "cause religieuse" et en rien revendications "démocratiques" des Syriens ..?

Il y a 1 heure, Elisa* a dit :

Ah ben c’est parfait alors… tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ! 

Ce pauvre empereur croit encore que l'Ukraine lui appartient!

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous avez raison, l'armée ukrainienne à bien plus "profité des incidents du Donbass pour s'entraîner" !!
Contrairement à l'armée russe ... en Tchéchénie (1999), en Géorgie (2008), en Crimée (2014), en Syrie (2015), etc ??!

Au passage, merci de nous rappeler à quel moment l'armée ukrainienne (contrairement à l'armée russe ??) est militairement intervenue, hors de son territoire factuellement reconnu par la communauté internationale et l'ONU, pour envahir/annexer un territoire ne faisant pas partie de sa nation  ..?

Au final, l'Ukraine (contrairement à la Russie) a t'elle factuellement tenté militairement d'annexer des territoires qui ne faisaient pas partie, selon le droit international, de leur pays ???

Pas de bol pour vous, la réponse est clairement ...non !

N'importe quoi.

J'ai déjà dit que je ne discutais pas avec les supporters de Poutine.

il y a 18 minutes, Gouderien a dit :

N'importe quoi.

Vous n'aurez donc aucun problème pour nous rappeler à quel moment l'Ukraine (contrairement à la Russie) est militairement intervenue, hors de ses frontières factuellement reconnues par la communauté internationale (et l'ONU), pour envahir/annexer un territoire ne faisant pas partie de sa nation  ..?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ben, non ...

Le choix extrêmement paradoxal (et insoluble !?) pour les démocraties occidentales ...

Qui consistait à faire un supposé choix (impossible) entre un dictateur (dont personne ne contestait les exactions épouvantables envers son peuple) et une rébellion, qui était certes au départ totalement "populaire", mais qui a été très rapidement "noyautée" par des militants/combattants islamistes étrangers ne soutenant que leur "cause religieuse" et en rien revendications "démocratiques" des Syriens ..?

Pour info: c'est Bachar el Assad qui a libéré par milliers de ses prisons les islamistes les plus fanatiques. Et pour info encore, 80% des frappes russes se sont concentrées non pas sur les organisations islamistes Al Nosra et Daech mais bien sur les 20 000 combattants de l'ASL.

Et c'est quand les forces de l'ASL étaient prêtes à entrer dans Damas que Poutine est intervenu en Syrie pour sauver Bachar. Et c'est bien NOUS qui les avons laissé détruire l'ASL. Alors le coup de "c'était des méchants islamistes", très peu pour moi.

Assumons juste que c'est nous et bien nous qui avons abandonné les seuls rebelles modérés et laïcs de Syrie aux mains et à la rage destructrice du génocidaire de Tchétchénie et celles du boucher de Damas.

Notre forfaiture et notre trahison envers les sunnites de Syrie massacrés par ces deux ennemis du genre humain équivaut en fait à la même trahison que celle de l'armée française tournant casaque au Rwanda pendant que les Tutsis se faisaient massacrer et génocider à la machette par les Hutus.

Je sais: l'Histoire, ça peut-être à la fois douloureux et honteux dès lors que certains FAITS historiques viennent salir l'honneur de la France. Et pourtant ! C'est ce que nous avons laissé faire, aussi bien au Rwanda qu'en Syrie.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Qui consistait à faire un supposé choix (impossible) entre un dictateur (dont personne ne contestait les exactions épouvantables envers son peuple) et une rébellion, qui était certes au départ totalement "populaire", mais qui a été très rapidement "noyautée" par des militants/combattants islamistes étrangers ne soutenant que leur "cause religieuse" et en rien revendications "démocratiques" des Syriens ..?

« On » y aurait vu plus clair si les batards de ricains s’étaient gratté le cul en 2003. Avec Daesch en moins il y aurait eu plus de visibilité dans le bourbier syrien. 

Il y a 16 heures, Gouderien a dit :

Quelle idée! J'ai jamais dit que je parlais pour toi!

Aussi malades que lui? Ça serait difficile. Et nous n'avons pas, comme lui, des milliers de morts sur la conscience.

Quant aux menaces sur la Pologne, les États baltes et aussi la Moldavie, on ne les invente pas, elles viennent des propos de Poutine lui-même et de ses laquais Lavrov et Medvedev. On a appris à ne pas prendre à la légère les déclarations, même délirantes, de ce tyran fou et de ses sbires.

Bsr Gouderien, 

Les menaces sur la Pologne ou les pays baltes, c'est juste pour nous monter le bourichon. Quand bien même il remporte une victoire sur l'Ukraine, la Russie serait bien trop affaibli pour pour suivre en Pologne ou ailleurs. 

a+

Il y a 7 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr Gouderien, 

 

Les menaces sur la Pologne ou les pays baltes, c'est juste pour nous monter le bourichon. Quand bien même il remporte une victoire sur l'Ukraine, la Russie serait bien trop affaibli pour pour suivre en Pologne ou ailleurs. 

 

a+

Poutine et ses sbires Lavrov et Medvedev passent leur temps à menacer tout le monde. On est bien obligé d'en tenir compte.

IL n'a pas perdu encore ? 

Il y a 14 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr Gouderien, 

 

Les menaces sur la Pologne ou les pays baltes, c'est juste pour nous monter le bourichon. Quand bien même il remporte une victoire sur l'Ukraine, la Russie serait bien trop affaibli pour pour suivre en Pologne ou ailleurs. 

 

a+

Mais pas pour s'emparer de la Géorgie ou de la Moldavie.

La seule chance pour Poutine de défaire l'Ukraine par les armes serait un arrêt de l'aide militaire US. Mais là encore, eu égard aux enjeux majeurs sécuritaires, Royaume-Uni, Pologne, Allemagne, Pays-Bas et Pays baltes prendraient le relais. Parce que laisser la victoire à Poutine en Ukraine serait suicidaire pour ces pays. 

L'autre possibilité serait un engagement massif de la Chine pour fournir aux russes de quoi poursuivre et relancer leur effort de guerre. Mais là encore, très peu probable parce que la Chine a déjà fort à faire sur le théâtre asiatique. 

Le 08/04/2023 à 16:38, frunobulax a dit :

C'est justement sur ce point que (comme déjà dit ...) Poutine s'est totalement "planté" ...
Il était persuadé de reproduire sur la totalité de l'Ukraine (militairement TRES inférieure à la Russie !) 

Raté !

Il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine, sauf à vouloir prendre ses désirs pour des réalités.

- Les effectifs russes déployés autour de Kiev au début du conflit étaient de moitié inférieurs à ceux déployés à Marioupol qui était une ville considérablement plus petite. N'importe quel stratège militaire sait que la conquête d'une ville est un aspirateur à troupes. Si cela avait été dans leurs intentions, celle de Kiev aurait nécessité de multiplier les effectifs russes par dix. ça n'a jamais été le cas!

- Les effectifs russes au départ était  d'un tiers inférieurs à ceux de l'armée ukrainienne.. donc inenvisageable d'avaler un morceau comme l'Ukraine.

- Lorsque les Russes ont attaqué en février, ils ont appliqué la stratégie du façonnage du champ de bataille, en créant une menace sur la capitale Kiev pour fixer toutes les troupes de l'Ouest. C'est exactement ce qu'il s'est passé. Pendant ce temps les Russes ont enfoncé sans grandes difficultés les lignes à l'est.

Depuis les lignes ont peu bougé, chaque camps misant sur l'usure de l'autre en réserves et fantassins.

Il y a 13 heures, Garlaban a dit :

Il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine, sauf à vouloir prendre ses désirs pour des réalités.

- Les effectifs russes déployés autour de Kiev au début du conflit étaient de moitié inférieurs à ceux déployés à Marioupol qui était une ville considérablement plus petite. N'importe quel stratège militaire sait que la conquête d'une ville est un aspirateur à troupes. Si cela avait été dans leurs intentions, celle de Kiev aurait nécessité de multiplier les effectifs russes par dix. ça n'a jamais été le cas!

- Les effectifs russes au départ était  d'un tiers inférieurs à ceux de l'armée ukrainienne.. donc inenvisageable d'avaler un morceau comme l'Ukraine.

- Lorsque les Russes ont attaqué en février, ils ont appliqué la stratégie du façonnage du champ de bataille, en créant une menace sur la capitale Kiev pour fixer toutes les troupes de l'Ouest. C'est exactement ce qu'il s'est passé. Pendant ce temps les Russes ont enfoncé sans grandes difficultés les lignes à l'est.

Depuis les lignes ont peu bougé, chaque camps misant sur l'usure de l'autre en réserves et fantassins.

 

Tu veux dire que la stratégie de se prendre une branlée monumentale sous les yeux du monde entier, d'avoir des colonnes de chars abandonnés, un porte avion coulé, 3 marins sur une ile qui disent à une frégate d'aller se faire foutre... tout ça c'était pour perdre du temps afin de réaffecter les armées russes dans le Dombass? Tu te foutrais pas un peu de notre gueule par hasard? C'est la version officielle russe de l'échec de Poutine? 

Poutine avait 4 avantages pour lui:

- la surprise et objectivement seul les américains n'ont pas été surpris par l'invasion russe. 

- la domination aérienne, les ukrainiens n'avaient aucune aide occidentale au départ de la guerre.

- l'attaque presque globale par le nord, l'est et le sud.  

- la puissance et le prestige qui faisait qu'on était tous persuadé que Zelenski était un bouffon qui allait se faire démonter en 3 jours.

Il croyait, et les soldats russes en témoignaient, que les ukrainiens allaient les accueillir avec des fleurs et des embrassades. Il croyait en une guerre et une victoire éclaire. Les nombreux changements de tactiques démontrent là encore l'impréparation à cette guerre. 

C'est très objectivement un échec, une bataille de perdue. Mais comme je disais tantôt, une bataille n'est pas la guerre... a voir pour la suite. 

Mais non, si tu veux le Dombass, tu masses tes troupes sur la frontière du Dombass et tu envoies les avions raser les villes (ce qu'ils ont fait bien trop tard), ensuite tu envoies les chars et l'infanterie pour prendre le contrôle. D'autant que les russes sont en guerre dans le Dombass depuis 2014, ils connaissaient le terrain par coeur.