Poutine : la névrose l'envahit ?

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu veux dire que la stratégie de se prendre une branlée monumentale sous les yeux du monde entier, d'avoir des colonnes de chars abandonnés, un porte avion coulé, 3 marins sur une ile qui disent à une frégate d'aller se faire foutre... tout ça c'était pour perdre du temps afin de réaffecter les armées russes dans le Dombass? Tu te foutrais pas un peu de notre gueule par hasard? C'est la version officielle russe de l'échec de Poutine? 

Poutine avait 4 avantages pour lui:

- la surprise et objectivement seul les américains n'ont pas été surpris par l'invasion russe. 

- la domination aérienne, les ukrainiens n'avaient aucune aide occidentale au départ de la guerre.

- l'attaque presque globale par le nord, l'est et le sud.  

- la puissance et le prestige qui faisait qu'on était tous persuadé que Zelenski était un bouffon qui allait se faire démonter en 3 jours.

 

Il croyait, et les soldats russes en témoignaient, que les ukrainiens allaient les accueillir avec des fleurs et des embrassades. Il croyait en une guerre et une victoire éclaire. Les nombreux changements de tactiques démontrent là encore l'impréparation à cette guerre. 

C'est très objectivement un échec, une bataille de perdue. Mais comme je disais tantôt, une bataille n'est pas la guerre... a voir pour la suite. 

Mais non, si tu veux le Dombass, tu masses tes troupes sur la frontière du Dombass et tu envoies les avions raser les villes (ce qu'ils ont fait bien trop tard), ensuite tu envoies les chars et l'infanterie pour prendre le contrôle. D'autant que les russes sont en guerre dans le Dombass depuis 2014, ils connaissaient le terrain par coeur. 

Merci bidasse Crabe pour ces recommandations stratégiques

...mais je préfère lire ce que raconte les militaires de hauts rangs comme le général Milley chef d'Etat major de l'US Army, ceux de la Bundeswehr qui expliquent qu'il sera difficile de déloger les Russes de l'est de l'Ukraine ou le général Zaloujny chef d'Etat major de l'armée ukrainienne qui affirme que la perspective de reprendre la Crimée est extrêmement lointaine... Tout ceci va à l'encontre d'une armée russe en lambeaux.

Les militaires sont dans l'exigence du réalisme de la guerre, dans le factuel, dans l'objectivité du terrain et non pour valider le narratif du moment.

Il y a 14 heures, Garlaban a dit :

Il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine

C'est à ça que je répondais... Quand Poutine envoie des chars par la Biélorussie ou des portes avions par le sud... 

il y a 5 minutes, Garlaban a dit :

...mais je préfère lire ce que raconte les militaires de hauts rangs comme le général Milley chef d'Etat major de l'US Army, ceux de la Bundeswehr qui expliquent qu'il sera difficile de déloger les Russes de l'est de l'Ukraine ou le général Zaloujny chef d'Etat major de l'armée ukrainienne qui affirme que la perspective de reprendre la Crimée est extrêmement lointaine... Tout ceci va à l'encontre d'une armée russe en lambeaux.

pas à ça où je suis d'accord avec eux et j'ai même enfoncé le clou en rappelant que les russes sont en guerre dans le Dombass depuis 2014 et qu'ils connaissent le terrain par coeur.

Maintenant si tu as des militaires de hauts rangs qui nous explique que se prendre une branlée magistrale aux yeux du monde avec un comédien de série qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine depuis plus d'un an c'est stratégique, je suis preneur de l'article... je peux attendre longtemps n'est ce pas? C'est le bidasse qui demande... 

En fait l'invasion de l'Ukraine alors qu'ils ne voulaient pas l'envahir, c'était juste une diversion? C'est toujours le bidasse qui demande... 

il y a 50 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est à ça que je répondais... Quand Poutine envoie des chars par la Biélorussie ou des portes avions par le sud... 

pas à ça où je suis d'accord avec eux et j'ai même enfoncé le clou en rappelant que les russes sont en guerre dans le Dombass depuis 2014 et qu'ils connaissent le terrain par coeur.

 

Maintenant si tu as des militaires de hauts rangs qui nous explique que se prendre une branlée magistrale aux yeux du monde avec un comédien de série qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine depuis plus d'un an c'est stratégique, je suis preneur de l'article... je peux attendre longtemps n'est ce pas? C'est le bidasse qui demande... 

 

En fait l'invasion de l'Ukraine alors qu'ils ne voulaient pas l'envahir, c'était juste une diversion? C'est toujours le bidasse qui demande... 

 

Tu es dans le narratif, le tout émotionnel!! .. Pars au moins d'une analyse factuelle... Depuis des mois le front est figé, 20% du territoire ukrainien est toujours occupé par l'armée russe et l'endroit le plus disputé en ce moment tourne à l'avantage des Russes à Bakhmout où ils occupent à ce jour 78% de l'agglomération .. Elle est où cette armée russe en mode "branlée magistrale" ?

Visiblement cette guerre est une guerre d'usure. Elle met en avant les fantassins. Celui qui saura aligner et renouveler le plus d'hommes tout en supportant les pertes prendra l'avantage.

Il faut écouter ce que disent les militaires eux sont dans le réalisme de la guerre, ils en connaissent les difficultés, pas de temps à perdre dans le narratif et la science infuse.

il y a 58 minutes, Crabe_fantome a dit :

Maintenant si tu as des militaires de hauts rangs qui nous explique que se prendre une branlée magistrale aux yeux du monde par un comédien de série qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine depuis plus d'un an c'est stratégique, je suis preneur de l'article...

Ça résume assez bien l’état actuel de la situation. C’est un peu comme si Xi se faisait renvoyer dans ses pénates par Gérard des filles d’à côté. 

je vais lui foutre dans le cul du Xi

il y a 5 minutes, Garlaban a dit :

Tu es dans le narratif, le tout émotionnel!! .. Pars au moins d'une analyse factuelle... Depuis des mois le front est figé, 20% du territoire ukrainien est toujours occupé par l'armée russe et l'endroit le plus disputé en ce moment tourne à l'avantage des Russes à Bakhmout où ils occupent à ce jour 78% de l'agglomération .. Elle est où cette armée russe en mode "branlée magistrale" ?

Visiblement cette guerre est une guerre d'usure. Elle met en avant les fantassins. Celui qui saura aligner et renouveler le plus d'hommes tout en supportant les pertes prendra l'avantage.

Il faut écouter ce que disent les militaires eux sont dans le réalisme de la guerre, ils en connaissent les difficultés, pas de temps à perdre dans le narratif et la science infuse.

Partons d'une analyse factuelle si tu veux bien mettre tes lunettes et redresser un peu la tête. 

L'invasion de l'Ukraine s'est faite par le Nord, le Sud et l'Est. Sur les 3 zones d'attaques, combien sont encore occupé par les russes? 1 seule.

L'humiliation, car objectivement je pense qu'on peut parler d'humiliation quand un comédie défie ouvertement et partout dans le monde le 3ème homme le plus puissant de la planète et sans le premier le plus redouté. Un homme d'expérience baisé par un petit comédien. C'est ce que voit le monde quand Zelensky s'adresse à toutes les nations avec un petit mot pour chacun... c'est factuel. 

Au niveau des pays, rien n'est comparable... le PIB, les populations, les armées, la puissance nucléaire... la Russie surpasse l'Ukraine à tous les niveaux, on est toujours d'accord sur ces chiffres n'est ce pas?  L'armée russe est la seconde puissance militaire au monde derrière les USA. L'Ukraine est pays du tiers monde de l'Europe totalement gangréné par la corruption et en guerre sur son territoire depuis 2014 et ils n'ont jamais pu vaincre en 8 ans, une poignée de résistants dans le Dombass... Et cette armée russe n'a toujours pas réussi à prendre le contrôle sur ce pays?! 

Dit autrement, est ce que tu images que l'Irak foute une branlée aux américains lors de l'invasion américaine et que je t'explique que c'est stratégique?!

Les russes tiennent un territoire que l'Ukraine n'a jamais réussi à pacifier en 8 ans, ok, appelle ça une glorieuse victoire. Mais si tu veux donner des leçons ou refaire l'Histoire avec tes "Il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine". Bien sur que si, c'était ça le plan initial. Ce qui nous renvoie à la question que je t'ai posé et qui te met mal à l'aise parce que tu ne peux pas y répondre: si tu as des militaires de hauts rangs qui nous explique que se prendre une branlée magistrale aux yeux du monde avec un comédien de série qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine depuis plus d'un an c'est stratégique, je suis preneur de l'article... je peux attendre longtemps n'est ce pas?

il y a 12 minutes, Jim69 a dit :

Ça résume assez bien l’état actuel de la situation. C’est un peu comme si Xi se faisait renvoyer dans ses pénates par Gérard des filles d’à côté. 

Gérard Président de Taiwan !!! 

Il y a 4 heures, Garlaban a dit :

Tu es dans le narratif, le tout émotionnel!! .. Pars au moins d'une analyse factuelle... Depuis des mois le front est figé, 20% du territoire ukrainien est toujours occupé par l'armée russe et l'endroit le plus disputé en ce moment tourne à l'avantage des Russes à Bakhmout où ils occupent à ce jour 78% de l'agglomération .. Elle est où cette armée russe en mode "branlée magistrale" ?

Visiblement cette guerre est une guerre d'usure. Elle met en avant les fantassins. Celui qui saura aligner et renouveler le plus d'hommes tout en supportant les pertes prendra l'avantage.

Il faut écouter ce que disent les militaires eux sont dans le réalisme de la guerre, ils en connaissent les difficultés, pas de temps à perdre dans le narratif et la science infuse.

De début 1915 à fin 1917, le front aussi était "figé" en France pendant la 1ere GM. Ca n'a pas empêché à la fin les allemands de perdre la guerre et deux millions de morts accessoirement.

Il y a 4 heures, lycan77 a dit :

De début 1915 à fin 1917, le front aussi était "figé" en France pendant la 1ere GM. Ca n'a pas empêché à la fin les allemands de perdre la guerre et deux millions de morts accessoirement.

L'Allemagne a perdu la guerre par épuisement avant ceux d'en face. Il se peut aussi que les 2 camps lèvent le pouce en même temps pour dire stop comme lors du conflit Iran / Irak avec chacun son million de morts.

Dans la guerre d'attrition actuelle tout est possible dans un sens comme dans l'autre. D'ailleurs on ne connait pas le chiffre des pertes ukrainiennes... il est probable que s'il était connu le suivisme occidental en prendrait un sérieux coup. Fournir des chars Abraham ou Léopard ne changera pas le cours de la guerre, c'est du folklore pour la photo. Ce qui compte c'est la masse sur le front.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Partons d'une analyse factuelle si tu veux bien mettre tes lunettes et redresser un peu la tête. 

L'invasion de l'Ukraine s'est faite par le Nord, le Sud et l'Est. Sur les 3 zones d'attaques, combien sont encore occupé par les russes? 1 seule.

L'humiliation, car objectivement je pense qu'on peut parler d'humiliation quand un comédie défie ouvertement et partout dans le monde le 3ème homme le plus puissant de la planète et sans le premier le plus redouté. Un homme d'expérience baisé par un petit comédien. C'est ce que voit le monde quand Zelensky s'adresse à toutes les nations avec un petit mot pour chacun... c'est factuel. 

Au niveau des pays, rien n'est comparable... le PIB, les populations, les armées, la puissance nucléaire... la Russie surpasse l'Ukraine à tous les niveaux, on est toujours d'accord sur ces chiffres n'est ce pas?  L'armée russe est la seconde puissance militaire au monde derrière les USA. L'Ukraine est pays du tiers monde de l'Europe totalement gangréné par la corruption et en guerre sur son territoire depuis 2014 et ils n'ont jamais pu vaincre en 8 ans, une poignée de résistants dans le Dombass... Et cette armée russe n'a toujours pas réussi à prendre le contrôle sur ce pays?! 

Dit autrement, est ce que tu images que l'Irak foute une branlée aux américains lors de l'invasion américaine et que je t'explique que c'est stratégique?!

Les russes tiennent un territoire que l'Ukraine n'a jamais réussi à pacifier en 8 ans, ok, appelle ça une glorieuse victoire. Mais si tu veux donner des leçons ou refaire l'Histoire avec tes "Il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine". Bien sur que si, c'était ça le plan initial. Ce qui nous renvoie à la question que je t'ai posé et qui te met mal à l'aise parce que tu ne peux pas y répondre: si tu as des militaires de hauts rangs qui nous explique que se prendre une branlée magistrale aux yeux du monde avec un comédien de série qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine depuis plus d'un an c'est stratégique, je suis preneur de l'article... je peux attendre longtemps n'est ce pas?

 

Gérard Président de Taiwan !!! 

"baisé par un petit comédien"... "branlée" ..."humiliation"... "qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine"   ... tu es dans le narratif en mode comptoir.

Si cette armée russe est si nulle, comment se fait-il qu'elle occupe encore à ce jour plus de 20% du territoire ukrainien et qu'elle est en passe de remporter la bataille de Bakhmout ? ... c'est parce qu'en face ils sont archis-nuls alors ?

Quelles que soient les sympathies ou antipathies que l'on peut avoir sur les uns ou les autres, reste sur les faits et non sur le soutien à un narratif.

il y a 55 minutes, Garlaban a dit :

Si cette armée russe est si nulle, comment se fait-il qu'elle occupe encore à ce jour plus de 20% du territoire ukrainien et qu'elle est en passe de remporter la bataille de Bakhmout ? ... c'est parce qu'en face ils sont archis-nuls alors ?

Quelles que soient les sympathies ou antipathies que l'on peut avoir sur les uns ou les autres, reste sur les faits et non sur le soutien à un narratif.

Disons que l'armée ukrainienne à encaissé les 300 000 conscriptions russes qui sont arrivées sur le front.

Concernant les 40 000 prisonniers de Wagner, elle n'a pas encaissé mais plutôt éradiqué plus de 30 000 d'entre eux. Maintenant Wagner c'est plus où moins terminé. D'ailleurs on voit des troupes régulières russes dans le coin depuis plusieurs semaines.

BON alors ils en sont ou de la guerre , qui est ce qui gagne ?

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

"baisé par un petit comédien"... "branlée" ..."humiliation"... "qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine"   ... tu es dans le narratif en mode comptoir.

Si cette armée russe est si nulle, comment se fait-il qu'elle occupe encore à ce jour plus de 20% du territoire ukrainien et qu'elle est en passe de remporter la bataille de Bakhmout ? ... c'est parce qu'en face ils sont archis-nuls alors ?

Quelles que soient les sympathies ou antipathies que l'on peut avoir sur les uns ou les autres, reste sur les faits et non sur le soutien à un narratif.

 

Non mais je peux encore avoir la liberté d'écrire comme j'ai envie ?! 

Tu veux bien te focaliser sur ce que tu disais en te foutant de ma gueule ? Tu avances qu'il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine et tu nous dis que l'info vient de hauts militaires... OK, balance ta source ou ravale ton analyse. 

Quand les usa ont envahis l'Irak, ils n'ont pas crié victoire en prenant 20% du territoire au bout d'un an... Idem pour hitler, Napoléon, gengis khan, Jules césar qui ne s'est pas arrêté à 20% du rubicon.... 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est à ça que je répondais... Quand Poutine envoie des chars par la Biélorussie ou des portes avions par le sud... 

pas à ça où je suis d'accord avec eux et j'ai même enfoncé le clou en rappelant que les russes sont en guerre dans le Dombass depuis 2014 et qu'ils connaissent le terrain par coeur.

 

Maintenant si tu as des militaires de hauts rangs qui nous explique que se prendre une branlée magistrale aux yeux du monde avec un comédien de série qui met un doigt profondément dans le cul de Poutine depuis plus d'un an c'est stratégique, je suis preneur de l'article... je peux attendre longtemps n'est ce pas? C'est le bidasse qui demande... 

 

En fait l'invasion de l'Ukraine alors qu'ils ne voulaient pas l'envahir, c'était juste une diversion? C'est toujours le bidasse qui demande... 

"Quand Poutine envoie des chars par la Biélorussie ou des portes avions par le sud... "

De quel porte-avions parles-tu ?

Bonjour ,

Moi dans le plan de Poutine quelque chose m'échappe .

J'ai compris qu'il voulait lutter contre l'otan à ses frontières et il devient le meilleur VRP de l'otan qu'on puisse imaginer .

A tel point que tous les pays frontaliers courent pour adhérer à l'otan . 

N'y a t'il pas quelque chose qui aurait foiré dans son plan ?

J'avoue que sa stratégie me déroute .

il y a 11 minutes, Nidjam a dit :

Bonjour ,

Moi dans le plan de Poutine quelque chose m'échappe .

J'ai compris qu'il voulait lutter contre l'otan à ses frontières et il devient le meilleur VRP de l'otan qu'on puisse imaginer .

A tel point que tous les pays frontaliers courent pour adhérer à l'otan . 

N'y a t'il pas quelque chose qui aurait foiré dans son plan ?

J'avoue que sa stratégie me déroute .

 

bonjour nidjam, il semblerait que notre apprenti tsar ait omis une chose... son rêve de grande Russie est en train de tourner à un éclatement possible de cette même Russie. comme représentant de commerce, ce pauvre "ami" est d'une nullité patente. 

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

"Quand Poutine envoie des chars par la Biélorussie ou des portes avions par le sud... "

De quel porte-avions parles-tu ?

Au temps pour moi la Russie ne possède qu'un seul porte avion qui semble en travaux depuis 2017 "l'amiral Kouznetsov".

Il n'y avait donc que des bateaux de guerre qui attaquaient le sud... 

il y a 14 minutes, Nidjam a dit :

Bonjour ,

Moi dans le plan de Poutine quelque chose m'échappe .

J'ai compris qu'il voulait lutter contre l'otan à ses frontières et il devient le meilleur VRP de l'otan qu'on puisse imaginer .

A tel point que tous les pays frontaliers courent pour adhérer à l'otan . 

N'y a t'il pas quelque chose qui aurait foiré dans son plan ?

J'avoue que sa stratégie me déroute .

 

C'est bien observé, et c'est bien un échec militaire dont il s'agit. 

Faire la guerre coute cher, le but est donc de frapper vite et fort pour faire tomber le pouvoir ennemi et le remplacer par un pouvoir qui nous est favorable. Ou carrément tout raser s'ils veulent se débarrasser des civils aussi. Il en résulte qu'avant de lancer une invasion, les stratèges se sont entendu sur un plan. 

Si son plan avait réussi, Zelenski est remplacé par un Poutinovic Jr, l'Ukraine devient une Biélorussie Bis, et Poutine a le temps de rassurer ses alliés européens en faisant un geste co' de façon à dissuader la Finlande d'adhérer à l'otan. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Au temps pour moi la Russie ne possède qu'un seul porte avion qui semble en travaux depuis 2017 "l'amiral Kouznetsov".

Il n'y avait donc que des bateaux de guerre qui attaquaient le sud... 

Le porte-avions russe est un pavé flottant connu pour toujours être suivi par un puissant remorqueur (en cas de panne...) et qui laissait derrière lui des panaches de fumée repérables à des km à la ronde.

Bref, depuis 6 ans il est en "réparation."

Poutine ne veux surtout pas que l'ukraine adhère à l'union européenne et serve de vitrine à l'UE à ses frontières .

Ca pourrait donner envie aux Russes d'adhérer à l'UE eux aussi et de changer d'avis sur l'union européenne . 

C'est du reste ce qui s'est passé avec l'Ukraine qui a été séduit par l'UE à travers la réussite de la Pologne .

Poutine ne pourrait plus mentir sur l'UE aux Russes , et continuer à en faire un épouvantail .

Il a peur d'une volonté démocratique en Russie .

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Tu veux bien te focaliser sur ce que tu disais en te foutant de ma gueule ? Tu avances qu'il n'a jamais été question de conquérir toute l'Ukraine et tu nous dis que l'info vient de hauts militaires... OK, balance ta source ou ravale ton analyse. 

Non! je n'ai jamais écrit que cette info venait des hauts militaires ukrainiens et occidentaux mais qu'ils fallait lire leurs déclarations pleine de prudence et de réalisme face à la difficulté de récupérer le terrain perdu à l'est et en Crimée. Ceci va à l'encontre du narratif sur l'armée russe en lambeau dirigé par un névrosé atteint d'un cancer généralisé.

Je ne suis pas militaire comme toi mais le simple bon sens veut qu'on ne peut envahir tout un pays aussi vaste que l'Ukraine avec au départ 1/3 d'effectif en moins par rapport à l'armée du pays visé.

Citation

Quand les usa ont envahis l'Irak, ils n'ont pas crié victoire en prenant 20% du territoire au bout d'un an... Idem pour hitler, Napoléon, gengis khan, Jules césar qui ne s'est pas arrêté à 20% du rubicon.... 

Tout simplement parce que les Russes ne s'intéressent depuis le début qu'à cette partie de l'Ukraine.