Et pourquoi pas la retraite à 50 ans?

il y a 21 minutes, metal guru a dit :

Je m'en tamponne un peu des histoires de retraites, quand les caisses seront vides et qu'on ne pourra plus payer personne parce que les gens ne veulent plus travailler ça sera chacun pour soi, autant commencer maintenant à se débrouiller !

Comme au bon vieux temps!

il y a une heure, Morfou a dit :

J'ai sans doute mal compris, mais ma première impression est qu'il dit tout et son contraire!

Ce qui change tout, c'est la catégorie professionnelle et le fait d'être un homme ou une femme!

Oui la qualification. Par contre être un homme ou une femme, je suis pas sûr que ça joue beaucoup. Perso en fin de carrière j'étais ouvrier P3 et la responsable RH de l'entreprise était une femme. Je suis à peu près sûr qu'elle gagnait plus que moi et que sa retraite sera plus élevée !

Il y a 10 heures, LAKLAS a dit :

j'avoue que non... 41 minutes .

Vous pourrez vous faire une idée de sa théorie en lisant cette interview:
https://reporterre.net/Bernard-Friot-Avec-une-retraite-a-50-ans-plus-besoin-de-quemander-son-salaire

En sachant que Bernard Friot est depuis toujours militant communiste anticapitaliste et "adepte" de la lutte des classes (et c'est totalement son droit) qui considère que "le salaire est le résultat de la subordination par un travail dont les règles sont déterminées par la bourgeoisie capitaliste".

Sa théorie, en gros, consiste à prôner que "à 50 ans, on deviendrait titulaire de son salaire. On n’aurait plus besoin de quémander son salaire à son employeur. Ce salaire serait porté au salaire moyen, 2 500 euros net, s’il y était jusqu’alors inférieur, et ramené à 5 000 euros s’il y était supérieur, ce qui est largement suffisant pour vivre. La proposition est que ces salariés deviennent « inlicenciables ». Leur responsabilité serait de gérer l’organisation des travailleurs contre les directions."

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Vous pourrez vous faire une idée de sa théorie en lisant cette interview:
https://reporterre.net/Bernard-Friot-Avec-une-retraite-a-50-ans-plus-besoin-de-quemander-son-salaire

En sachant que Bernard Friot est depuis toujours militant communiste anticapitaliste et "adepte" de la lutte des classes (et c'est totalement son droit) qui considère que "le salaire est le résultat de la subordination par un travail dont les règles sont déterminées par la bourgeoisie capitaliste".

Sa théorie, en gros, consiste à prôner que "à 50 ans, on deviendrait titulaire de son salaire. On n’aurait plus besoin de quémander son salaire à son employeur. Ce salaire serait porté au salaire moyen, 2 500 euros net, s’il y était jusqu’alors inférieur, et ramené à 5 000 euros s’il y était supérieur, ce qui est largement suffisant pour vivre. La proposition est que ces salariés deviennent « inlicenciables ». Leur responsabilité serait de gérer l’organisation des travailleurs contre les directions."

Et ce salaire serait payé par qui en échange de quoi ??

Il y a 15 heures, PASCOU a dit :

Dommage il dit des choses intéressantes  je trouve, même  si on est pas d' accord sur tout.

De toute façon  il faudra bien changer nos habitudes si on ne veux pas tous crever.

C'est vrai qu'il suffirait de "changer nos habitudes" pour éviter cet inconvénient.

Il y a 5 heures, LAKLAS a dit :

Et ce salaire serait payé par qui en échange de quoi ??

Friot est avant tout militant communiste anticapitaliste. 

Son idéologie suppose que c'est l'état qui est le seul et unique employeur, que c'est l'état qui prend par la main chaque individu de sa naissance jusqu'à sa mort, en passant bien sûr par la case retraite et, sous régime communiste, rien n'empêche de fixer l'âge de départ en retraite à 50 ans, comme, d'ailleurs, touts les autres principes sociétaux fixés une fois pour toutes pour le plus grand bien et dans l'intérêt de chacun... de tous.

"En échange de quoi ?" en échange d'une collaboration totale, d'un don sans failles de sa personne destinés à servir l'état, le Parti, la grandeur essentielle du Régime.

Mais tu sais, LAKLAS, j'ai souvent dit, ici, que le régime communiste fonctionnait fort bien... sur le papier. 

Il y a 16 heures, PASCOU a dit :

De toute façon  il faudra bien changer nos habitudes si on ne veux pas tous crever.

Mais on va tous crever ! c'est le cycle de la vie, comme diraient d'aucuns...

Il y a 19 heures, PASCOU a dit :

Il est celui qui a théorisé le salaire à vie et la retraite à 50 ans. Des solutions pour faire face à la perte de sens au travail que Bernard Friot défend depuis plusieurs années à travers de nombreux ouvrages - le dernier en date s’intitule Prenons le pouvoir sur nos retraites (La Dispute, 2023).

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/et-pourquoi-pas-la-retraite-a-50-ans-1047900

Votre avis.

Mon avis, c'est que je m'ennuierai profondément, au point de travailler juste pour le plaisir, car j'aime mon travail..!

Non ! Je ne suis pas sado-maso !

De plus, ce pose la question du financement, comme pour le "droit à la paresse de Mme Rousseau" !!!

Il y a 10 heures, metal guru a dit :

Je m'en tamponne un peu des histoires de retraites, quand les caisses seront vides et qu'on ne pourra plus payer personne parce que les gens ne veulent plus travailler ça sera chacun pour soi, autant commencer maintenant à se débrouiller !

C'est  quoi alors ta motivation pour venir sur le sujet?

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Vous pourrez vous faire une idée de sa théorie en lisant cette interview:
https://reporterre.net/Bernard-Friot-Avec-une-retraite-a-50-ans-plus-besoin-de-quemander-son-salaire

En sachant que Bernard Friot est depuis toujours militant communiste anticapitaliste et "adepte" de la lutte des classes (et c'est totalement son droit) qui considère que "le salaire est le résultat de la subordination par un travail dont les règles sont déterminées par la bourgeoisie capitaliste".

Sa théorie, en gros, consiste à prôner que "à 50 ans, on deviendrait titulaire de son salaire. On n’aurait plus besoin de quémander son salaire à son employeur. Ce salaire serait porté au salaire moyen, 2 500 euros net, s’il y était jusqu’alors inférieur, et ramené à 5 000 euros s’il y était supérieur, ce qui est largement suffisant pour vivre. La proposition est que ces salariés deviennent « inlicenciables ». Leur responsabilité serait de gérer l’organisation des travailleurs contre les directions."

Après  c'est  une théorie,  on peut être  pour, contre, trouver des points intéressants, d' autres moins, mais pour critiquer, je suis d' accord le minimum est de la lire.

il y a 19 minutes, Patriot34 a dit :

Mon avis, c'est que je m'ennuierai profondément, au point de travailler juste pour le plaisir, car j'aime mon travail..!

Non ! Je ne suis pas sado-maso !

De plus, ce pose la question du financement, comme pour le "droit à la paresse de Mme Rousseau" !!!

Mais tu n' as pas lu, rien ne t'empêche de travailler après  50 ans, au contraire la différence  tu peux changer d' emploi, te consacrer à  autre chose pleinement. 

Avec ton filet de sécurité. 

il y a 10 minutes, PASCOU a dit :

Après  c'est  une théorie,  on peut être  pour, contre, trouver des points intéressants, d' autres moins, mais pour critiquer, je suis d' accord le minimum est de la lire.

 

Oui y'a des trucs intéressants, salut Pascou .

Libérer le travail . Le concept , pour celui qui le comprend, qui est une idée vraiment de gauche, ne veux pas dire effectivement de ne pas travailler , cela veut dire d'aller travailler librement, le problème est que cette idée restera théorique, parce que qui irait faire des boulot de merde si il n'y était pas obligé ? 

Je comprends complètement le concept : avoir un revenu de sécurité pour pouvoir vivre d'un travail qui serait complémentaire , alors, ce revenu de sécurité, se le construire jusqu' ' a 50 ans, oui, ce serait pas mal .

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Ce salaire serait porté au salaire moyen, 2 500 euros net, s’il y était jusqu’alors inférieur, et ramené à 5 000 euros s’il y était supérieur, ce qui est largement suffisant pour vivre.

Ça c'est bien tentant mais en augmentant les salaires aussi brutalement, il va y avoir des retombées. L'inflation tout d'abord qui va exploser. Les coûts de production entraineront automatiquement une hausse des prix donc l'augmentation de salaire ne sera plus que relative. Ensuite, il y a le chômage qui ne manquera pas de s'envoler. Si nos entreprises vendent trop cher, elles ne vendront pas ou du moins, elles vendront moins donc baisse de la productivité d'où réduction de personnel. On peut baisser drastiquement les charges patronales mais ça risque de faire un manque à gagner pour l'état qui, pour compenser devra soit s'endetter encore plus soit augmenter les impôts. Où est le bénéfice ?

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

Oui y'a des trucs intéressants, salut Pascou .

Libérer le travail . Le concept , pour celui qui le comprend, qui est une idée vraiment de gauche, ne veux pas dire effectivement de ne pas travailler , cela veut dire d'aller travailler librement, le problème est que cette idée restera théorique, parce que qui irait faire des boulot de merde si il n'y était pas obligé ? 

Je comprends complètement le concept : avoir un revenu de sécurité pour pouvoir vivre d'un travail qui serait complémentaire , alors, ce revenu de sécurité, se le construire jusqu' ' a 50 ans, oui, ce serait pas mal .

Salut Bouddean, 

Je trouve ça  très  intéressant,  en fait ce serait une deuxième vie active une sorte d' épanouissement après  avoir construit son filet de sécurité  pendant 30 ans.

il y a 18 minutes, Frank_N a dit :

Ça c'est bien tentant mais en augmentant les salaires aussi brutalement, il va y avoir des retombées. L'inflation tout d'abord qui va exploser. Les coûts de production entraineront automatiquement une hausse des prix donc l'augmentation de salaire ne sera plus que relative. Ensuite, il y a le chômage qui ne manquera pas de s'envoler. Si nos entreprises vendent trop cher, elles ne vendront pas ou du moins, elles vendront moins donc baisse de la productivité d'où réduction de personnel. On peut baisser drastiquement les charges patronales mais ça risque de faire un manque à gagner pour l'état qui, pour compenser devra soit s'endetter encore plus soit augmenter les impôts. Où est le bénéfice ?

Et oui, tu mets le doigt dessus, faut du courage en politique pour bouger les choses.

il y a 48 minutes, PASCOU a dit :

Je trouve ça  très  intéressant,  en fait ce serait une deuxième vie active une sorte d' épanouissement après  avoir construit son filet de sécurité  pendant 30 ans.

 

C'est à peu près le discours que tenait Tonton pour ramener l'âge de la retraite à 60 ans. Ça devait également faire baisser le chômage qui était à 8.1% en 81 (je viens de vérifier). En fin de compte, la charge de travail des ouvriers n'a fait qu'augmenter au fur et à mesure des années. Bilan, le mec partait plus tôt mais tout aussi usé qu'avant.

il y a 59 minutes, Frank_N a dit :

C'est à peu près le discours que tenait Tonton pour ramener l'âge de la retraite à 60 ans. Ça devait également faire baisser le chômage qui était à 8.1% en 81 (je viens de vérifier). En fin de compte, la charge de travail des ouvriers n'a fait qu'augmenter au fur et à mesure des années. Bilan, le mec partait plus tôt mais tout aussi usé qu'avant.

Je ne sais pas, mais ça  ne répond  pas au sujet...

... pas grave.

Il y a 13 heures, LAKLAS a dit :

Oui la qualification. Par contre être un homme ou une femme, je suis pas sûr que ça joue beaucoup. Perso en fin de carrière j'étais ouvrier P3 et la responsable RH de l'entreprise était une femme. Je suis à peu près sûr qu'elle gagnait plus que moi et que sa retraite sera plus élevée !

Des chances qu'en tant que femme elle touchait moins que si elle avait été un homme!

Les femmes touchent toujours moins que les hommes ce qui fait qu'elles ont d'office une retraite moindre!

Quand j'ai commencé à travailler en 67 l'écart était de 24 ou 27%!

S'il s'est quelque peu résorbé, il est encore important!

Avec 967 euros bruts par mois en moyenne, la pension de droit direct des femmes est inférieure de 40 % en moyenne à celle des hommes (1 617 euros). Les écarts se réduisent cependant au fil des générations, du fait de l'amélioration des carrières féminines.

il y a 42 minutes, Morfou a dit :

Des chances qu'en tant que femme elle touchait moins que si elle avait été un homme!

Les femmes touchent toujours moins que les hommes ce qui fait qu'elles ont d'office une retraite moindre!

Il y a une grille salariale pour hommes et une grille salariale pour femmes dans certaines entreprises ? Dans la mienne il n'y en a qu'une !

il y a 45 minutes, Morfou a dit :

Quand j'ai commencé à travailler en 67 l'écart était de 24 ou 27%!

ça a bien dû changer depuis cette époque... Je crois savoir que dans les années 60 les femmes n'avaient pas le droit de conduire. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui !

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

C'est  quoi alors ta motivation pour venir sur le sujet?

La curiosité !

Il y a 6 heures, PASCOU a dit :

Et oui, tu mets le doigt dessus, faut du courage en politique pour bouger les choses.

C'est bien au delà du courage politique...juste une question de logique...nous ne vivons pas en autarcie...nous avons besoin du reste du monde pour continuer à vivre sur "le grand pied" auquel nous sommes habitués!

Pour vivre "gratos" il faut que d'autres bossent pour remplir les caisses!

L'Etat n'a que les revenus du peuple...ses fonctionnaires de touts poils ne rapportent rien, mais coûtent énormément!