Macron a raison !

Il y a 12 heures, LenadeParis a dit :

Macron aurait totalement raison s'il avait le courage d'envoyer l'armée pour libérer le pays des hors la loi qui le bloquent

Ce n'est pas un problème d'armée ,nous n'en avons plus(merci l'abracadantesque) Il a le courage de résister à une tout petite partie du peuple qui se croit forte comme un boeuf.

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Tu n'as pas répondu à la question.

En quoi le gouvernement est représentatif de l'assemblée ?
 

Tu n’avais pas posé cette question …

Pourquoi devrait-il l’être et est-ce seulement toujours

possible qu’il le soit ?

Par contre je note que l’Assemblee a fait le choix de ne pas destituer ce gouvernement et je note que bon an mal an ce gouvernement s’étalant sur ce que tu appelles l’hypercentre on y retrouve bien les sensibilités d’une majorité de député que ne saurait incarner ni LFI ni le RN à ce jour . 

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

 

Pourquoi porter la politique du président alors que son alliance politique n'est pas majoritaire, suite aux élections législatives ?

Mais le programme présidentiel peut tout à fait n’être voté que partiellement ou amendé ou pas voté du tout . C’est au final sous le contrôle du parlement dans le cadre constitutionnel approuvé par les français par référendum.

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Et encore une fois, non, je ne te parle pas de désapprobation. Une coalition Ensemble+LR sur un programme commun aux deux aurait totalement ma désapprobation, mais me paraitrait totalement légitime du point de vue de la Vième République (puisqu'il l'on aurait pour le coup une majorité et un gouvernement au diapason).

Mais les LRs n’en veulent pas et après avoir soutenu la retraite à 65 ans ont désormais une fibre plus sociale et ont amené à un compromis à 64 . Certains ont même voté la motion de censure portée par l’hypercentre !

Le parlement est souverain dans le cadre constitutionnel que les français ont approuvé par référendum.  Cadre constitutionnel qui n’a pas pu être changé par la Macronie de la mort qui tue puisque les LRs dans l’opposition s’y sont opposés et ont rendu impossible cette modification conformément au cadre constitutionnel approuvé par les français par référendum .

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Donc parler de majorité relative à l'assemblée n'a pas de sens

"Pour gérer l’Assemblée nationale, il convient que le groupe majoritaire dispose d’une majorité absolue avec ses alliés pour faire adopter ses projets et propositions de loi."

Donc, le principe de groupe majoritaire ne disposant que d'une majorité "simple" existe bel et bien au sein de l'AN.

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

"Pour gérer l’Assemblée nationale, il convient que le groupe majoritaire dispose d’une majorité absolue avec ses alliés pour faire adopter ses projets et propositions de loi."

Donc, le principe de groupe majoritaire ne disposant que d'une majorité "simple" existe bel et bien au sein de l'AN.

C'est ce qu'on appelle la "tambouille parlementaire" !!!

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Mais le principe est le même, si le parlement vote contre le gouvernement, ce gouvernement saute

Voter contre une motion de censure donne le même résultat qu'accorder sa confiance

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Macron a bien pigé qu'en exploitant les divisions il peut faire ce qu'il veut

Oui ... et non.
Puisque c'est justement les divisions au sein de LR (pour des raisons purement électoralistes ..?) qui l'ont privé d'une majorité absolue, sur une réforme pour très similaire à celle proposée depuis des années par LR ?

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Il sait que dissoudre l'assemblée le mettra en minorité.

Il est clair que Renaissance perdra des sièges mais rien n'indique qu'un autre parti les dépassera en nombre de sièges ?

Une chose est cependant quasi certaine, aucun parti n'obtiendra une majorité absolue.

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

C'est ce qu'on appelle la "tambouille parlementaire" !!!

C'est le principe des alliances.
C'est exactement ce qu'il se passera avec un scrutin à la proportionnelle, avec des coalitions post-électorales et un programme "commun" pour lequel en fait aucun électeur n'aura réellement voté ...

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu n’avais pas posé cette question …

Tu plaisantes, je suppose ? 

J'avais très exactement posé cette question :

Et on attends toujours une majorité dans cette assemblée.

Macron a nommé Borne, et avec elle un gouvernement, pour mener la politique d'Ensemble.

Mais quelle légitimité a ce gouvernement à mener cette politique, alors qu'il repose sur des forces qui ne sont pas majoritaires dans l'hémicycle ?

(du coup, effectivement, je n'ai absolument pas compris ta réponse qui évoquais une pseudo confusion).

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi devrait-il l’être et est-ce seulement toujours possible qu’il le soit ?

Parce que c'est le principe de base de nos institutions. Le gouvernement émane censément de la majorité à l'assemblée.
Ce qui est logique, puisque le gouvernement répond devant le parlement (confiance, censure, etc ...)

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par contre je note que l’Assemblee a fait le choix de ne pas destituer ce gouvernement

A réellement pas grand chose. Et la visée est en effet politique : sans majorité alternative, les groupes les plus en difficultés en cas de repassage devant les urnes ont peur pour leurs petites places de députés.

Mais est-ce là un modèle satisfaisant, se baser non pas sur la confiance du parlement, mais sur du chantage à la place ?

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

et je note que bon an mal an ce gouvernement s’étalant sur ce que tu appelles l’hypercentre

J'ai parlé d'hypercentre moi ? 

Je t'aurais plutôt parlé de majorité d'idée de droite, si tu veux, c'est davantage représentatif.
(bon, même si en effet Centre est un euphémisme pour droite).
 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

on y retrouve bien les sensibilités d’une majorité de député que ne saurait incarner ni LFI ni le RN à ce jour . 

Ce n'est évidemment pas chez les libéraux économiques qu'il peut exister une majorité alternative.

Mais d'ailleurs le problème n'est pas là : je ne te dis pas qu'il existerait une majorité alternative, je te dis qu'il n'existe pas de majorité tout court. Le corps électoral est partitionné en trois tiers, qui se recoupe ou s'entredéchirent tour à tour suivant les sujets et thématiques.

Et que nos institutions sont totalement dépassées, car elles ne sont pas faites pour délibérer ou trancher dans ce cadre (jusqu'à lors, c'était deux camps principaux qui s'opposaient, et alternaient ... bon, j'ai toujours trouvé ça plus ou moins con ce côté un pas en avant, deux pas en arrière, mais bon).

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais le programme présidentiel peut tout à fait n’être voté que partiellement ou amendé ou pas voté du tout . C’est au final sous le contrôle du parlement dans le cadre constitutionnel approuvé par les français par référendum.

Sauf lorsque le dit gouvernement use d'astuces et contourne le vote du parlement en passant par l'artifice d'un PLFSS rectificatif pour une réforme qui aurait dû faire l'objet d'une loi normal, tout ça pour avoir la possibilité d'enjamber les débats par un 49.3.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais les LRs n’en veulent pas et après avoir soutenu la retraite à 65 ans ont désormais une fibre plus sociale et ont amené à un compromis à 64 .

Certains ont peut-être sincèrement l'idée qu'il est absurde d'allonger la durée pour les carrières longues, qu'il n'y a pas de logique de travailler un an de plus qu'un autre qui aurait commencé après nous, ou tout simplement n'était pas pour une réforme aussi brutale dans sa mise en application, et le fait qu'elle concernerait des gens qui auraient logiquement dû être épargnés vu la proximité de leur retraites.

Mais sinon, plus généralement, tu as aussi là un travers de notre système qui implique des défiances et logiques partisanes avant d'avoir un débat d'idées. 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Certains ont même voté la motion de censure portée par l’hypercentre !

Parmi ceux-là, tu as surtout beaucoup de républicains et démocrates qui, même s'ils pouvait être d'accord avec le principe d'une réforme, étaient surtout opposé à la méthode autoritaire du gouvernement.
C'est d'ailleurs davantage cela dont il était principalement question dans la motion de censure, plus que de la loi elle même (qui n'aurait a priori pas été voté).

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le parlement est souverain dans le cadre constitutionnel que les français ont approuvé par référendum.  Cadre constitutionnel qui n’a pas pu être changé par la Macronie de la mort qui tue puisque les LRs dans l’opposition s’y sont opposés et ont rendu impossible cette modification conformément au cadre constitutionnel approuvé par les français par référendum .

Mais ce que les français d'hier ont décidé, les français d'aujourd'hui et de demain peuvent en décider autrement.
Et le peuple reste souverain, même en démocratie représentative.

Bref, le président avait tout à fait l'outil constitutionnel de trancher la question en demandant l'avis du peuple.

L'argument de la constitutionnalité des outils est encore une fois fallacieux : le pouvoir s'incarne, et on peut tout à fait juger que l'incarnation présente est plutôt autoritariste et assez peu empreinte d'un esprit démocrate et républicain, mais réside plutôt dans la politique de bas étage et les manigances d'appareil.

Il y a 15 heures, LenadeParis a dit :

Macron aurait totalement raison s'il avait le courage d'envoyer l'armée pour libérer le pays des hors la loi qui le bloquent

Mais il a le courage d'ordonner à l'armée de tirer sur une foule de manifestants désarmés, il l'a déjà fait.

Là ou ça coince c'est que l'armée n'a pas accepté.

Parce que les militaires ça comprend ce que c'est de tuer et mutiler les gens contrairement aux greluches comme Emmanuel Macron.

Ils arrivent à faire la part des choses entre une heure de queue à la station service et se faire amputer 2 jambes.

Les flics, eux acceptent, en tous cas certains. Les flics acceptent parce que ce ne sont pas eux qui se font buter et mutiler. Ils se butent eux-mêmes, c'est autre chose. A cause de ce que Emmanuel Macron et ses prédécesseurs leur mettent dans la tête. En abusant de la violence gratuite contre la population, cela donne un sens à la chiasse qu'on leur a mis dans la tête et ils se sentent revigorés.

Les gens bloquent des trucs, oui, mais peut-être qu'ils ont des raisons pour ça tu y as pensé LenadeParis ?

On leur dit que le système va avoir un manque de 15 milliards, mais Macron donne 15 Milliards à l'Afrique du Sud ou à l'Ukraine une fois par semaine. Macron prendrait une semaine de vacances, et le système des retraites serait financé. Et ça nous coute 2 ans de notre vie à tous. Ca te parait légitime comme choix ?

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

"Pour gérer l’Assemblée nationale, il convient que le groupe majoritaire dispose d’une majorité absolue avec ses alliés pour faire adopter ses projets et propositions de loi."

Donc, le principe de groupe majoritaire ne disposant que d'une majorité "simple" existe bel et bien au sein de l'AN.

Euh, mais le groupe majoritaire (Renaissance), n'a justement aucune majorité absolue avec ses alliés (la coalition Ensemble, qui regroupe le Modem, Horizons et Agir je crois).

C'est ce que je me tue à expliquer !
 

Lorsque l'on parle de groupe "majoritaire" (bref, le groupe en fait aussi minoritaire que les autres du parti présidentiel), on parle des 170 députés sur 577 (29% à 30% des députés).
Ils ont avec leurs alliés (qui n'appartiennent donc pas aux groupes dits "d'opposition" à l'assemblée), 248 sièges.
Ce qui ne représente toujours aucunement une majorité absolue.

Si le groupe LR - ou un groupe LR d'une trentaine de députés - s'était déclaré dans la majorité et non dans l'opposition, si un programme avait été fait en commun et un Premier Ministre et un gouvernement pour appliquer ce programme et s'appuyer pour le coup sur une véritable majorité, là, oui, on aurait une légitimité.

Là, on a juste des groupes minoritaires, qui, associés, restent malgré tout minoritaires, et n'essayent même de composer une majorité durable, ou même de projet, puisqu'ils décident tout de leur côté et imposent leurs vues, même auprès des LR.

Bref ...

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu plaisantes, je suppose ? 

J'avais très exactement posé cette question :

Et on attends toujours une majorité dans cette assemblée.

Macron a nommé Borne, et avec elle un gouvernement, pour mener la politique d'Ensemble.

Mais quelle légitimité a ce gouvernement à mener cette politique, alors qu'il repose sur des forces qui ne sont pas majoritaires dans l'hémicycle ?

Heu tu m’expliques en quoi cette question est très exactement “En quoi le gouvernement est représentatif de l'assemblée ?” 

Il y a 5 heures, LenadeParis a dit :

Vu votre orthographe, vous ne devez pas être allé beaucoup à l'école... Quant à ma capacité d'attirance, ne vous inquiétez pas trop pour moi ....

 

Et bien non... Moi, contrairement à certains fainéants, qui travaillent avec leur bouche et qui, du coup, ne produisent que du vent, j'ai dû travailler jeune !!!

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Heu tu m’expliques en quoi cette question est très exactement “En quoi le gouvernement est représentatif de l'assemblée ?” 

Alors là, si tu ne comprends pas, je ne peux pas grand chose pour toi 

Il y a 5 heures, LenadeParis a dit :

Vu votre orthographe, vous ne devez pas être allé beaucoup à l'école... Quant à ma capacité d'attirance, ne vous inquiétez pas trop pour moi ....

 

Mais l'important, c'est que l'on se comprenne, n'est-ce pas ?!!

il y a 37 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh, mais le groupe majoritaire (Renaissance), n'a justement aucune majorité absolue avec ses alliés (la coalition Ensemble, qui regroupe le Modem, Horizons et Agir je crois).

C'est ce que je me tue à expliquer !

Et nous sommes aussi quelques une à nous tuer à expliquer que, contrairement à ce qu'affirment certains, Renaissance est bel et bien officiellement le groupe majoritaire à l'AN.
(Et, une fois de plus, qu'il convient de ne pas confondre "groupe majoritaire" et "majorité absolue" !!)

Après, que cette majorité simple ne lui permette pas, sans alliance, de faire voter des textes, absolument personne ici ne l'a contesté.

D'autre part, il est bon de rappeler l'un des rôles de l'article 49.3 de la Constitution Française:
"Engagement de responsabilité sur un texte qui permet au gouvernement de forcer l'adoption d'un texte, sauf si l'Assemblée est prête à le renverser par le biais de la motion de censure".

L'absence de majorité absolue pour faire adopter un texte est donc très clairement prévue par la Constitution Française.

Là encore, une fois de plus, on rappellera que la Constitution Française est "l'acte fondateur de la Vème République".
Et qu'il est donc pour le moins "audacieux" d'affirmer, comme certains le font, supposément "antidémocratique" le fait d'utiliser un article y figurant.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

 

D'autre part, il est bon de rappeler l'un des rôles de l'article 49.3 de la Constitution Française:
"Engagement de responsabilité sur un texte qui permet au gouvernement de forcer l'adoption d'un texte, sauf si l'Assemblée est prête à le renverser par le biais de la motion de censure".

L'absence de majorité absolue pour faire adopter un texte est donc très clairement prévue par la Constitution Française.

Là encore, une fois de plus, on rappellera que la Constitution Française est "l'acte fondateur de la Vème République".
Et qu'il est donc pour le moins "audacieux" d'affirmer, comme certains le font, supposément "antidémocratique" le fait d'utiliser un article y figurant.

C'est précisément la différence entre ce que permet la constitution et l'intelligence (ou la connerie) de celui qui l'utilise

Macron peut aussi utiliser l'article 16 sur le motif du danger pour les institutions et envoyer nos bombes nucléaires en Russie

Oui, c'est constitutionnel mais ce serait très con

Le seul qui ait une bonne compréhension du pourquoi ce 49.3 c'est De Gaulle 

C'est lui qui l'a prévu ce qui est une spécificité française 

Évidemment faut sortir ses lunettes de la lecture d'un texte et s'intéresser à la vie politique 

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

Et nous sommes aussi quelques une à nous tuer à expliquer que, contrairement à ce qu'affirment certains, Renaissance est bel et bien officiellement le groupe majoritaire à l'AN.
(Et, une fois de plus, qu'il convient de ne pas confondre "groupe majoritaire" et "majorité absolue" !!)

Officiellement où ?
Il n'y a pas d' "officiellement".

Je ne crois pas qu'il existe un statut de "groupe majoritaire" officiel qui y associerait l'idée d'une majorité relative, contrairement à ce que tu prétends.

Il y a le rangement des groupes de la "majorité" au pouvoir, et les groupes d'opposition, mais ce que je tente d'expliquer, c'est que les textes n'évoquent pas une majorité relative.

En soit, si jamais la NUPES, LR et le RN décidaient de former une coalition (bon, bien évidemment ça n'arrivera pas), le président se devrait de nommer un Premier Ministre émanent de cette coalition réellement majoritaire.

Encore une fois : rien ne l'impose juridiquement.
D'ailleurs, je crois que rien n'impose juridiquement le Président de nommer un Premier Ministre de l'opposition lorsque l'opposition raffle la majorité (absolue) aux législatives.
Mais c'est juste la pratique démocratique de nos institutions de le faire (de même que la pratique démocratique de nos institutions veut que par tradition le Premier Ministre demande un vote de confiance auprès des députés).

Parce que la Constitution présume le Président garant des institutions, donc suffisamment sage et démocrate ... mais c'est une présomption un peu naïve (en même temps, elle avait été écrite pour un homme en particulier).

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

D'autre part, il est bon de rappeler l'un des rôles de l'article 49.3 de la Constitution Française:
"Engagement de responsabilité sur un texte qui permet au gouvernement de forcer l'adoption d'un texte, sauf si l'Assemblée est prête à le renverser par le biais de la motion de censure".

L'absence de majorité absolue pour faire adopter un texte est donc très clairement prévu par la Constitution Française.

Encore une fois, ce n'est pas l'esprit du 49-3 que de s'imposer aux oppositions (ou au peuple, le cas échéant).

Dans l'esprit, le gouvernement mène la politique majoritaire à l'assemblée : le président nomme le Premier Ministre en fonction de la majorité (logiquement absolue), et le gouvernement mène cette politique sous le contrôle des députés (donc de cette majorité).
Il est possible que les députés expriment une défiance envers un gouvernement qui ne représenterait plus selon eux la politique qu'ils sont censés porter.

A l'inverse, s'il y a des dissensions au sein des députés de la majorité, des frondeurs par exemple, le 49-3 était l'arme qui permettait de mettre tout le monde en rang en disant "bon, si vous êtes pas content je me casse et vous vous démerdez avec quelqu'un d'autre".

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

Là encore, une fois de plus, on rappellera que la Constitution Française est "l'acte fondateur de la Vème République".
Et qu'il est donc pour le moins "audacieux" d'affirmer, comme certains le font, supposément "antidémocratique" le fait d'utiliser un article y figurant.

Je n'ai pas dit "antidémocratique" pour ma part.
J'ai utilisé les termes d' "autoritaire" et de "peu démocratique".

Et je me répètes une énième fois, ce n'est pas l'outil qui est en cause dans le contexte, c'est son usage par le pouvoir.

Au même titre que certains peuvent considérer le dépôt d'un nombre incalculable d'amendements comme de l'obstruction, on est le droit de porter un jugement sur l'utilisation inconsidérée d'un outil dans un contexte donné, fut-il constitutionnel.

Et comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas parce qu'un outil existe et est constitutionnel qu'il est interdit de s'interroger sur sa portée démocratique ou non : c'est avec ce genre de questionnement que l'on a fait avancer notre démocratie. A titre d'exemple, il était dans nos républiques passées, tout à fait constitutionnel de ne pas laisser les femmes voter.

Je pense - mais tu as le droit de penser l'inverse, si tu ne fies qu'aux textes avant tout - que l'on a bien fait de remettre en cause ce fait constitutionnel là.
 

Mais davantage que le seul usage du 49-3, c'est bien l'accumulation de tous les outils autoritaires pour un même texte, et conjointement au fait de son rejet massif par l'opinion, la démocratie sociale, etc ... qui donne une teinte très peu démocratique à l'exercice du pouvoir par la Macronie.

il y a 36 minutes, frunobulax a dit :

Là encore, une fois de plus, on rappellera que la Constitution Française est "l'acte fondateur de la Vème République".

Et qu'il est donc pour le moins "audacieux" d'affirmer, comme certains le font, supposément "antidémocratique" le fait d'utiliser un article y figurant.

Génial. Tu as un dictionnaire chez toi ? Si oui je t'invite à consulter les entrées "démocratie" et "république". Normalement, tu devrais réaliser que puisqu'il y a deux mots on parle de deux choses différentes.

D'ailleurs a bien y regarder il n'existe pas de démocratie sans la consultation du peuple et la Vème République a répudié le vote du peuple. Il faut en tirer les conséquences : la Vème république n'est pas (ou plus) démocratique. On peut donc aisément qualifier un article constitutionnel  d'un régime qui annule le vote du peuple d'anti-démocratique. Ce serait même logique.

Après je vois deux solutions 

Soit Macron est un doux dingue

Soit il "s'est senti" tellement bloqué par le contexte syndical des partenaires sociaux et par la radicalisation des oppositions parlementaires (faut pas oublier le précédent échec avec Édouard Philippe) qu'il utilise la constitution à la lettre

Dans tous les cas il sait forcément que des gens de mon profil modéré mais attaché à l'esprit républicain seront totalement scandalisés par la méthode et viennent grossir des rangs de mécontents

Mais je pense que cette crise dépasse la Macronie

Elle est énorme 

Peut-être passe t'on de la République Française à la république babanière du plus fort

Ça m'irait aussi jusqu'à ma retraite 

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

 Il faut en tirer les conséquences : la Vème république n'est pas (ou plus) démocratique. On peut donc aisément qualifier un article constitutionnel  d'un régime qui annule le vote du peuple d'anti-démocratique. Ce serait même logique.

 

Mauvaise conclusion 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Après je vois deux solutions 

Soit Macron est un doux dingue

Soit il "s'est senti" tellement bloqué par le contexte syndical des partenaires sociaux et par la radicalisation des oppositions parlementaires (faut pas oublier le précédent échec avec Édouard Philippe) qu'il utilise la constitution à la lettre

Mouais. 
A vrai dire, je ne comprends pas pourquoi il n'a pas ressorti la retraite à points : à vrai dire, elle avait été adoptée en première lecture par l'assemblée avant le Covid, et la CFDT pouvait être d'accord (alors bien sûr, il fallait revenir sur la mesure d'âge pivot hypocrite).

Enfin je dis "je ne comprends pas".

En fait des économistes (Michael Zemmour ou Thomas Porcher) l'ont très bien expliquer : le but de cette réforme, et surtout sa "brutalité", est avant tout de dégager rapidement de fonds pour compenser les nouveaux cadeaux fiscaux faits aux entreprises.

Pire, ce n'est pas que les économistes, c'était déjà très clairement explicité par le gouvernement lui-même :

 

Citation

Cependant, la stratégie de retour à des comptes publics normalisés s’appuiera avant tout sur une amélioration structurelle et donc pérenne, entièrement portée par un effort structurel en dépense. Ainsi, la croissance moyenne annuelle de la dépense publique en volume serait limitée à +0,6 % entre 2022 et 2027 hors effet de l’extinction des mesures d’urgence et de relance, soit une évolution nettement inférieure à la croissance potentielle de l’activité (+1,35 %).

Cette maîtrise de la dépense sera partagée par l’ensemble des administrations publiques. Elle sera rendue possible par des mesures de transformation structurelle et une évaluation renforcée de la qualité des dépenses, qui permettront de dégager des marges de manœuvre pour mettre en œuvre les engagements du Président de la République et les priorités fixées par le Gouvernement en termes de politique publique. Les administrations de sécurité sociale participeront à la maîtrise de l’évolution des dépenses, permise notamment par la réforme des retraites, la réforme de l’assurance chômage favorisant le plein emploi et la maîtrise des dépenses de santé (la progression de l’ONDAM s’établira à +2,7 % sur 2024-2025 puis 2,6 % sur 2026-2027). Les collectivités locales seront également associées à cette maîtrise des dépenses, : avec un objectif de réduction de −0,5 % en volume chaque année leurs dépenses de fonctionnement.

La maîtrise des dépenses doit s’accompagner d’un renforcement de la qualité des dépenses, notamment en finançant des investissements indispensables pour assurer les transitions écologique et numérique, atteindre le plein emploi et s’assurer de la compétitivité de nos entreprises. Ainsi, la poursuite du déploiement du plan « France 2030 » permettra de stimuler l’économie et de soutenir la croissance potentielle en accélérant la transition écologique, en favorisant l’investissement, l’innovation, la cohésion sociale et territoriale et en assurant la souveraineté numérique et industrielle.

Cette maîtrise de la dépense permettra, sans remettre en cause l’objectif de normalisation des comptes publics, de poursuivre la stratégie de baisses des prélèvements obligatoires engagée sous le mandat précédent afin de soutenir le pouvoir d’achat des Français et la compétitivité des entreprises. Cet objectif de diminution des prélèvements s’est matérialisé dès la loi de finances rectificative du 16 août 2022 et de la loi du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection du pouvoir d’achat avec la suppression de la redevance audiovisuelle. Il sera poursuivi, notamment avec la suppression de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) sur deux ans, portée par le projet de loi de finances pour 2023.

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b0273_projet-loi
 

Bref, je pense que la technocratie macronienne a surtout vu un moyen de rentrer dans ses frais, en se disant que les gueux les gens avaient mieux à penser que de gueuler.

Sans compter l'arrière pensée de toute façon de décomposer le modèle social pour le vendre en tranche aux marchés financiers.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Mauvaise conclusion 

La démocratie est le seul prétexte qui offre la légitimité a ce régime, or le régime s'assoit sur le vote du peuple ce qui démontre qu'il n'est pas démocratique.

Se fondant sur la constitution afin de légitimer ses actes anti-démocratiques, on peut citer comme élément structurant la nature anti-démocratique du régime certains articles dont notamment celui-ci.

Même si en réalité la démocratie relève de l'esprit de la pratique et non de la lettre du droit.

Ce qui se passerait si l'on actait la nature anti-démocratique du régime c'est qu'il perdrait toute légitimité. On peut être démocrate et utiliser le 49.3. Et on peut aussi être Macron et déclarer que le parlement ne sert à rien quand on peut tout traiter par voie administrative en évinçant le parlement et la justice.

L'article n'est rien par lui-même mais il est ce qu'on en fait.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Mouais. 
A vrai dire, je ne comprends pas pourquoi il n'a pas ressorti la retraite à points : à vrai dire, elle avait été adoptée en première lecture par l'assemblée avant le Covid, et la CFDT pouvait être d'accord (alors bien sûr, il fallait revenir sur la mesure d'âge pivot hypocrite).

Enfin je dis "je ne comprends pas".

En fait des économistes (Michael Zemmour ou Thomas Porcher) l'ont très bien expliquer : le but de cette réforme, et surtout sa "brutalité", est avant tout de dégager rapidement de fonds pour compenser les nouveaux cadeaux fiscaux faits aux entreprises.

Pire, ce n'est pas que les économistes, c'était déjà très clairement explicité par le gouvernement lui-même :

Entièrement d'accord pour la philosophie de la retraite à points comme meilleure base d'accroche

Sur la seconde partie, j'entends, je ne sais pas.

A titre personnel j'irai durcir les "super profits" en contexte de crise, on ne peut davantage gagner quand la misère monte.

Mais je ne taperai pas sur le tissu productif alors qu'il faut réindustrialiser et repenser le modèle économique productif

J'émets juste cette réserve de bon sens que non seulement le poids des actifs diminue mais que la durée d'inactivité augmente 

Et là c'est pas tant le problème de davantage donner aux entreprises, c'est le poids des travailleurs productif qui s'écroule.