L'arrogance n'est-elle que le masque de l'incompétence ?

il y a 20 minutes, dbm27 a dit :

Oui, à priori il n'y pas de raison que les personnalités narcissiques ne soient pas présentes dans toutes les CSP.  Mais certaines professions peuvent favoriser l'expression de ce narcissisme, notamment quand ces professions sont valorisées par la société.

ça peut être une tendance intéressante à analyser. Je pense que le piège de cette analyse est l'amplification lié à la popularité, là où tu auras des personnalités narcissiques dans les bas fond du milieu de la musique "semi amateur" (et que je croise régulièrement pour être de ce milieu), la visibilité est plus faible parce que les gens ne s'y intéresse pas. Alors que les personnalités plus connues n'échappent à personne. Palmade? Un mec adorable mais il a un vrai problème avec la drogue... Julien Dargeot? Un mec adorable mais il a un vrai problème avec la drogue...

Qui ça? 

Exactement.

Tu fais la même chose avec le narcissisme (je n'avais pas de nom de vedette qui ont un problème avec le narcissisme... j'en ai en politique mais je vais me mettre 22% du forum à dos... bon allez tant pis, pour le fun : La République ?! C'est moi !!! ) La politique reste un bon exemple parce que c'est un profession qui lie le bénévole qui colle des affiches au Président de la République,  et du coup statistiquement y a aussi beaucoup plus d'ambitieux en bas de la pyramide. Elles pourraient donc être plus nombreuses ces personnalités narcissiques dans les plus basse couche sociale... mais encore une fois, ce serait intéressant à analyser. 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Et sauf erreur de ma part, des personnalités narcissiques, il y en a dans toutes les couches sociales. De l'écrivain sans talent au RSA qui se croit bon et victime des jaloux au chef d'entreprise pété de thune qui étale son pognon et sa vie pour exister aussi... 

La confiance en soi étant le reflet de la confiance aux autres, il y a fort à parier que ceux qui ont une forte mobilité sociale, qu'elle soit ascendante ou descendante, concentrent davantage de gens qui ont des problèmes de ce type. Le narcissisme tel qu'il est vu socialement est souvent une conséquence d'un milieu social anomique je pense.

il y a une heure, al-flamel a dit :

La confiance en soi étant le reflet de la confiance aux autres, il y a fort à parier que ceux qui ont une forte mobilité sociale, qu'elle soit ascendante ou descendante, concentrent davantage de gens qui ont des problèmes de ce type. Le narcissisme tel qu'il est vu socialement est souvent une conséquence d'un milieu social anomique je pense.

Je suis partagé... Je crois que les enfants fonctionnent comme les adultes face à un danger: l'affrontement ou la fuite. Qu'il y a donc des enfants qu'on doit pousser et d'autre retenir, parfois au sein d'une même fratrie (avec donc le même milieu social et la même éducation). Et qu'au final ça donne des adultes qui ont soit surpassé ce milieu instable, soit qu'ils se sont laissé submergé. Le submergé peut avoir un costume de narcissisme pour faire croire qu'il a surpassé... et le surpassé peut avoir un costume de narcissisme pour exprimer aux autres qu'il a surpassé son milieu instable...

Le cerveau me semble trop insaisissable, mais dès lors qu'on met en avant une pathologie consistant à empoisonner son enfant de façon à passer pour un adorable parent qui passe son temps à s'occuper de ses enfants malades, je me dis qu'on peut trouver de tout, partout et n'importe où. 

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

L'arrogance ne suffit pas.

Il faut être mielleux avec les puissants et arrogant avec les faibles

Le 15/03/2023 à 08:06, Quasi-Modo a dit :

Il n'y a qu'à voir l'exemple du professeur Raoult. C'est un secret de polichinelle que c'est un imposteur dans la recherche.

Tout y est : arrogance, orgueil, communication, prétention, égocentrisme.

Je prie pour ne jamais devenir un connard arrogant pareil.

Le 15/03/2023 à 08:57, Quasi-Modo a dit :

C'est comme ça qu'à la fin on se retrouve avec des types comme Raoult qui émergent un peu partout. Des gens incompétents à des postes de pouvoir représentent malheureusement une situation plus fréquente.

C'est tout le système qui est biaisé par rapport à ça.

Euh, on peut aimer ou pas mais Raoult est une sommité internationale, si l’on en juge par ses publications, expérience clinique et diplomes.

Perso je peut être arrogant aux dires de certains, mais je suis cependant compétent dans mes domaines d’expertise.

Le 17/03/2023 à 07:41, SpookyTheFirst a dit :

 

Euh, on peut aimer ou pas mais Raoult est une sommité internationale, si l’on en juge par ses publications, expérience clinique et diplomes.

Perso je peut être arrogant aux dires de certains, mais je suis cependant compétent dans mes domaines d’expertise.

C'est faux, il a surtout volé les idées des autres pour se les approprier comme le montrent un certain nombre de témoignages.

Son traitement à l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas. Il n'a jamais été foutu de le reconnaître. Et le covid fragilisant le système cardio vasculaire, son traitement, qui le fait aussi, s'est finalement révélé dangereux. Il n'y a aucune humilité de sa part malgré les faits.

Et toute une horde de supporters continue de le suivre parce qu'ils sont ignorants et ont envie de dénoncer le système macroniste. C'est ridicule. Vive la post-vérité. Paie ta désinformation sur les réseaux sociaux.

Les gens du commun n'ont strictement aucun moyen d'en juger depuis leur expérience personnelle, il faut des statistiques sur des grandes masses (donc de la science) pour voir que c'est faux.

Je rappelle en outre qu'interpreter des statistiques est un métier loin d'être évident. Le consensus scientifique est en défaveur de Raoult. Que ceux qui ne veulent pas l'accepter se taisent, au nom de la science.

D'ailleurs son IHU s'était vu retirer son agrément CNRS et INSERM déjà avant la crise covid, ce qui montre qu'il y avait déjà des choses qui n'allaient pas. Donc il n'y a même pas l'excuse que cela viendrait de la polémique médiatique.

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est faux, il a surtout volé les idées des autres pour se les approprier comme le montrent un certain nombre de témoignages.

Son traitement à l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas. Il n'a jamais été foutu de le reconnaître. Et le covid fragilisant le système cardio vasculaire, son traitement, qui le fait aussi, s'est finalement révélé dangereux. Il n'y a aucune humilité de sa part malgré les faits.

On a le droit de reprendre les idées des autres et être tout à fait une sommité quand même. On peut aussi ne pas reconnaitre d’erreurs et rester une sommité également, idem pour l’humilité.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et toute une horde de supporters continue de le suivre parce qu'ils sont ignorants et ont envie de dénoncer le système macroniste. C'est ridicule. Vive la post-vérité. Paie ta désinformation sur les réseaux sociaux.

Alors perso, je suis a priori supporter car je l’ai pas mal écouté et j’ai été convaincu du discours scientifique, j’ai jugé la forme, pas le fond, car je ne suis pas expert. Etant scientifique moi-même je pense être capable de reconnaitre un pair.

Nous avons une responsabilité collective dans la création du personnage médiatique de Raoult.

Le 15/03/2023 à 13:50, Quasi-Modo a dit :

L'objectif de l'arrogance, très clairement, est de faire peur à l'interlocuteur afin que le remettre en cause lui soit psychologiquement plus difficile. Il n'y aucun autre intérêt à pratiquer ce genre de choses.

Il suffit d'être un peu psychologue pour s'en rendre compte.

Cela étant dit la question devient : pour quel motif se montrer arrogant serait-il un besoin sinon parce que l'on craint la remise en cause ? Pourquoi craindre la remise en cause si on maîtrise son sujet ?

Ainsi il est évident que l'arrogance vient compenser le manque de maîtrise et de confiance.

"L'arrogance n'est-elle que le masque de l'incompétence ?"

Non, certains arrogants étant très compétents dans leur domaine; leur grande compétence les ayant menés à l'arrogance envers ceux qu'ils considèrent moins compétents qu'eux.

Il y a 16 heures, Passiflore a dit :

 

"L'arrogance n'est-elle que le masque de l'incompétence ?"

Non, certains arrogants étant très compétents dans leur domaine; leur grande compétence les ayant menés à l'arrogance envers ceux qu'ils considèrent moins compétents qu'eux.

Pas d'accord. C'est dans tous les cas le fait de chercher à se qualifier socialement qui provoque cela, c'est à dire le besoin d'être vu comme supérieur. Comme un besoin de bomber le torse et de dire : " Regardez moi ! " afin, la plupart du temps, de vouloir briller pour se faire remarquer positivement avant les autres.

C'est toujours une injustice car la même personne n'accepterait pas d'être perçue comme inférieure par son boulanger, son garagiste, son boucher ou même ses collègues (ce qui d'ailleurs justifie sa démarche arrogante) etc., bien qu'ils possèdent également des  compétences que lui ne possède pas.

Qui décidera donc que telle compétence est supérieure à telle autre alors que nul ne devrait être juge et parti (chacun aurait des raisons de se penser plus important), et que nous sommes interdépendants ?

Concrètement, chaque personne en face de soi possède des compétences que l'on ne possède pas. Même un escargot possède des compétences que vous ne possédez pas. C'est juste de la lucidité que de le dire. Mais pour avoir cette lucidité il faut de l'humilité.

Il n'y a donc pas plus de raisons d'être arrogant chez l'un que chez l'autre, tandis que la nature même de l'arrogance s'origine dans le besoin d'apparaître comme supérieur à celui qui aurait, dans le fond, tout autant de raisons de penser la même chose.

C'est peut-être cul-cul dit comme ça mais pour une personne lucide c'est une évidence.

Chacun est supérieur à chacun dans un domaine particulier. Chacun a donc des choses à apprendre des autres. Chacun dispose même d'un point de vue unique sur le monde qui fera qu'il verra des choses que l'autre ne voit pas et pourrait, à ce titre, apporter à notre connaissance des informations dont nous ne disposons pas.

En plus, la maîtrise de son sujet devrait créer la confiance en soi qui implique que l'on ne cherche pas à se qualifier.

Excepté si on veut se faire valoir au détriment des autres, se faire remarquer et y arriver socialement.

Mais quand quelqu'un dispose réellement de compétences supérieures dans un domaine, en général cela se voit sans besoins d'en rajouter.

Je crois sincèrement que l'arrogance est un truc de normo-pensants.

Pour avoir connu aussi bien l'extrême misère que des milieux sociaux plus aisés, je peux témoigner que ce qui importe aux normo-pensants, c'est le statut social. Ce qui importe aux hpi ce sont les compétences et les qualités humaines. Un hpi non conscient de l'être ne va pas traiter différemment (en son fors intérieur) le directeur ou le stagiaire. Il ressent confusément la différence en observant les autres donc s'adapte comme il peut sans toujours comprendre les enjeux psychologiques profonds pour chacun des protagonistes (sauf si il est conscient de sa spécificité). Il ne mettra pas la femme de ménage en dessous de l'ingénieur. Ce n'est pas dans sa nature, mais la société est divisée en couches sociales dont il ressent confusément la différence sans comprendre que cela ne résonne pas en lui. Et il vit toutes ces différences comme des violences et des injustices, surtout lorsqu'elles ne sont pas justifiées et que la compétence ne correspond pas au statut social. Cette situation est malheureusement de plus en plus fréquente (cf. La société des imposteurs de Roland Gori). Avec le recul c'est très drôle car cela crée des situations abracadabrantesques.

Cela va vous paraître peut-être surprenant, et même paradoxalement stupide, mais étant hpi et n'étant pas vraiment conscient de l'être, je croyais que tout le monde fonctionnait comme moi et ce fût une découverte au début de l'âge adulte, que le statut importait à ce point et que la jalousie, qui provient de ce qu'il y a des statuts différemment valorisés qui seuls comptent aux yeux de la norme (sentiment de jalousie qui m'était totalement étranger) était si courante. J'ai été le premier surpris : j'ai dû lire la page de Wikipedia sur la jalousie pour comprendre ce que c'est lol. Et le pire c'est que vous n'allez même pas me croire. Dorénavant j'en suis conscient donc je m'adapte d'autant mieux, mais cette société n'est pas faite à l'image et à la façon des personnes comme moi.

Le 16/03/2023 à 10:53, Crabe_fantome a dit :

Je suis partagé... Je crois que les enfants fonctionnent comme les adultes face à un danger: l'affrontement ou la fuite. Qu'il y a donc des enfants qu'on doit pousser et d'autre retenir, parfois au sein d'une même fratrie (avec donc le même milieu social et la même éducation). Et qu'au final ça donne des adultes qui ont soit surpassé ce milieu instable, soit qu'ils se sont laissé submergé. Le submergé peut avoir un costume de narcissisme pour faire croire qu'il a surpassé... et le surpassé peut avoir un costume de narcissisme pour exprimer aux autres qu'il a surpassé son milieu instable...

Le cerveau me semble trop insaisissable, mais dès lors qu'on met en avant une pathologie consistant à empoisonner son enfant de façon à passer pour un adorable parent qui passe son temps à s'occuper de ses enfants malades, je me dis qu'on peut trouver de tout, partout et n'importe où. 

C'est peut-être une des grandes erreurs du communisme (bolchevik) du temps de Staline et de l'URSS : tout vouloir expliquer par le phénomène bien réel cependant des classes sociales.

Le phénomène des classes, je crois, n'est qu'un amplificateur après coup*  (dans un sens ou dans l'autre) de la psychologie 'ordinaire' ou commune qui nous a tous forgés...

* et même aussi avant coup ! Mais le noyau  dur reste le "psychologique",  "l'identité ... intuitive comme cristallisée " chez les individus.

C'est ainsi que je lis chez Soljenitsyne les "truands" (les droit-communs) considérés comme "socialement proches" du prolétariat... (il le dénonce) C'est une absurdité. 

Le romantisme de Robin des Bois : le truand ne vole pas les riches pour donner aux pauvres : il vole POUR LUI, toujours ! Immanquablement ces sociétés finissent par être dirigée par des truands...

Le 15/03/2023 à 02:33, Quasi-Modo a dit :

Les personnes arrogantes quant à leur métier et leurs apports ne font que tenter de se qualifier socialement (et malhonnêtement) en pratiquant l'esbroufe qui fera que, cachés derrière leur jargon technique, nul n'osera leur poser, ni même penser, aux questions qui les feraient les mettre en cause.

Professionnellement, l'arrogance est usuellement le masque de l'incompétence et de la recherche malhonnête du pouvoir sur les autres. Je trouve que notre société est beaucoup trop tolérante avec l'arrogance/orgueil, tandis qu'elle est réellement la conséquence du manque de maîtrise de son sujet et donne fréquemment lieu à des impostures véritables, en particulier chez les fonctionnaires de la recherche qui, bien installés après une carrière qui les aura portés au sommet par promotion quasi-automatique, veulent ainsi conserver leur pouvoir indûment par rapport aux jeunes chercheurs, ou aux " wannabes " qui cherchent à se qualifier socialement de façon malhonnête ou qui réagissent à l'arrogance des premiers.

À une certaine époque, j'ai pratiqué l'arrogance sur ce forum en insultant copieusement certains de mes interlocuteurs. Les modérateurs me détestaient. Et pourtant, comme chacun le sait, je suis la compétence même en matière de philosophie. En rétrospective, je crois que l'arrogance m'était une sorte d'accélérant social: elle précipitait la réaction chimique par laquelle l'intelligence finit par triompher sur l'inanité. En toute humilité, je pense que cette époque fut l'âge d'or de ce forum.

L'arrogance n'est qu'une arme. À double tranchant, certes, mais au final, l'arme n'est jamais mauvaise en elle-même. C'est la cause qui anime le soldat qui peut l'être.

Bonjour Quasi-modo, je n'avais pas zyeuté ton Topic jusqu'à présent,

Le 15/03/2023 à 10:10, Quasi-Modo a dit :

Comment faire la différence entre l'intelligence et la malignité si tout le monde se met à jouer ce jeu malsain ?

Par les intentions !

Et puis, si on est soi-même suffisamment intelligent on démasquera l'imposteur, y compris quand c'est à l'insu de lui-même qu'il l'est.

Il y a des gens malsains et des gens incompétents, au final ils font autant de tort les uns que les autres, même s'ils ne partagent pas les mêmes intentions justement.

Le 15/03/2023 à 10:10, Quasi-Modo a dit :

Les gens dont la dominance est le cerveau droit, ou qui sont dominés par la libido sciendi sont simplement malmenés, extorqués, dominés par les gens qui sont dans la libido dominandi.

Et je suis persuadé que la libido sciendi permet de domestiquer la libido dominandi et de la sublimer vers des objectifs socialement plus nobles que la domination pure et simple.

Les femmes sont souvent plus orientées vers la libido sciendi, la compréhension d'elles mêmes, du monde et des autres, et les hommes vers la libido dominandi donc vers la domination, le pouvoir.

Peut-être qu'il y a des raisons sociales à cela. Je pense d'ailleurs que si je m'entends de façon générale mieux avec les femmes c'est pour cette raison profonde, car chez moi aussi c'est plutôt la libido sciendi qui domine.

Je ne connaissais pas tous ces termes, mais il est à peu près certain, soit par culture, soit par nature, que l'homme et la femme ne se comportent généralement pas pareil, comme le chantait déjà Renaud dans Miss Maggie louant le pacifisme des femmes et leur absence tant chez les Hooligans que chez les chasseurs par exemple.

D'ailleurs ce sont plus spécifiquement les jeunes mâles de 18-25 ans qui posent le plus de problèmes sur le plan pulsionnel ou agressif, comme chez les autres espèces, boostés par les hormones en grande partie.

Le 15/03/2023 à 10:10, Quasi-Modo a dit :

En fait Hannah Arendt disait peu ou prou la même chose que moi lorsqu'elle parlait de philistins cultivés, de philistins incultes et du philosophe qui est désintéressé dans sa recherche de la vérité, du bien, du juste, du beau, etc.

Tous les philosophes ne se valent pas tous pour autant, ce serait manquer de discernement que d'en faire une catégorie homogène, Heidegger étant justement un cas d'école, alors qu'il existe pléthore de héros ordinaires ( C.f.: Un si fragile verni d'humanité, banalité du bien, banalité du mal, de M. Terestchenko )

Le 15/03/2023 à 10:10, Quasi-Modo a dit :

Finalement cela pose la question suivante qui était déjà en filigrane dans "un monde sans secrets" : être cultivé rend-il moins violent ? La connaissance est-elle un obstacle à la haine ?

C'est justement ce qui a beaucoup surpris quand le peuple Allemand au sommet de la civilisation, de la connaissance, etc... a viré sa cuti dans le nazisme, y compris une partie de son élite intellectuelle ou intelligentsia . Donc non, l'intelligence n'immunise pas contre la barbarie, ce serait plutôt à la fois la capacité de se mettre à la place d'autrui et de se sentir concerné par sa - à autrui - condition, qui permettrait, dans les grandes lignes, de ne pas sombrer corps et âmes dans la violence gratuite et autres atrocités et immondices, c'est donc plus une question de reconnaissance - de l'autre - que de Connaissance si je puis dire. ( Il a même été montré, par études psychosociologiques, que c'est le sentiment de supériorité que l'on ressentait face à quelqu'un, un groupe, une ethnie, un genre, etc... qui était l'élément le plus prépondérant pour déterminer les comportements nuisibles, hostiles ou délétères à son encontre )

Si intelligence il y a, elle est d'ordre émotionnelle ou inter-personnelle, loin de celle rationaliste sous-tendue habituellement quand on évoque la terminologie " intelligence ", et elle peut être innée !

Le 15/03/2023 à 07:33, Quasi-Modo a dit :

Les personnes arrogantes quant à leur métier et leurs apports ne font que tenter de se qualifier socialement (et malhonnêtement) en pratiquant l'esbroufe qui fera que, cachés derrière leur jargon technique, nul n'osera leur poser, ni même penser, aux questions qui les feraient les mettre en cause.

Si je ne me trompe pas, n'ayant que peu voire pas de compétences en linguistique ou dans l'étude du langage, j'ai pu remarquer que l'arrogance et s'arroger partageaient la même racine latine:

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/arrogant/5463

https://fr.wiktionary.org/wiki/s’arroger

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/arroger/

Si " s'arroger " est l'équivalent de: revendiquer pour soi-même quelque chose qui ne devrait pas l'être, alors " être arrogant " dans la même veine serait de: revendiquer quelque chose qui ne devrait pas l'être. Il y aurait donc une connotation négative dans ce terme dès le début. On a la même tendance péjorative dans la prétention et être prétentieux.

Sinon, il y a aussi le Principe de Peter, dont tout le monde peut être ( est ) victime, arrogant ou non ! Et je peux attester qu'il en va souvent ainsi, du moins selon mon point de vue épistémique, et dans bien des domaines et à presque tous les niveaux hiérarchiques, c'est tout bonnement pathétique... ( je ne compte plus les fois où je n'ai pas pu résister à l'envie de faire un courriel pour expliciter à la personne concernée son ou ses erreurs, qu'elle ne comprend toujours pas au final même avec les explications, pour dire ! Que l'on ne trouve pas la solution à un problème, d'accord, mais qu'avec la solution on ne voit toujours pas que ça fonctionne, que c'est mieux ou plus juste/correct/légal, c'est pi...toy...ya...ble )

@Quasi-Modo

Il a aussi été montré que le taux de testostérone ( et le niveau de pouvoir ) était fortement corrélé avec le niveau de corruption et l'indifférence morale surtout vis-à-vis des subalternes:

https://www.academia.edu/en/15139293/Leader_corruption_depends_on_power_and_testosterone

Bien le bonjour Dompteur,

Le 25/03/2023 à 22:29, Dompteur de mots a dit :

En rétrospective, je crois que l'arrogance m'était une sorte d'accélérant social: elle précipitait la réaction chimique par laquelle l'intelligence finit par triompher sur l'inanité.

Que l'arrogance puisse être un catalyseur je n'en doute pas, qu'elle puisse attiser les intelligences dans un sens constructif c'est déjà beaucoup moins sûr, comme l'explique sur un sujet connexe J.M. Lachaux neuroscientifique celui de l'autoritarisme à travers la voix ( ton, prosodie, intensité ) de l'enseignant contre-productif.

Je crois que toute attaque de l'estime-de-soi chez quelqu'un aura tendance à déclencher des mécanismes de défenses, et même d'emblée ce que l'on appelle l'effet de halo inverse, à savoir que le premier sentiment négatif que l'on a de quelqu'un contamine(ra) ensuite toute sa personnalité, avec toutes les implications dépréciatives qui s'ensuivent, qu'importe si la personne est réellement cultivée ou intelligente, une fois que l'on a quelqu'un dans le collimateur ( " qu'on l'a dans le nez " ), ce sera très difficile de rétablir une interaction saine. Il ne faut jamais sous-estimer les blessures infligées à l'ego, des personnes en tuent d'autres pour cette seule raison: un regard de " travers ", un refus de donner une cigarette ou une pièce.

Il y a certes réaction, mais il est dommage de passer sous silence sa valence !

Le 25/03/2023 à 22:29, Dompteur de mots a dit :

En toute humilité, je pense que cette époque fut l'âge d'or de ce forum ( ndr. rubrique Philo ).

J'ai bien peur oui, il y a eu effectivement une contingence de personnes réunies en même temps au même endroit, qui ne semble pas s'être reproduite depuis, sur la section Philosophie tout du moins, même si il y a coup-ci, coup-ça des perles à mon sens.

Le 25/03/2023 à 22:29, Dompteur de mots a dit :

L'arrogance n'est qu'une arme. À double tranchant, certes, mais au final, l'arme n'est jamais mauvaise en elle-même. C'est la cause qui anime le soldat qui peut l'être.

Je vais encore chipoter, mais par définition une arme, a vocation d'être destructrice, il en irait différemment d'un couteau par exemple, qui n'a pas cette utilité aussi spécifiquement définie, c'est un outil de découpe, qui peut certes être utilisé aussi comme une arme, à l'instar d'un tournevis ! Dit autrement, le couteau peut être employé pour un bien ou pour un mal, alors que l'arme ne l'est que dans une seule direction, elle ne peut jamais être bénéfique puisqu'elle se veut blessante ou mortelle intrinsèquement - pour son destinataire... ( on ne peut pas vouloir du bien à quelqu'un en s'en servant vers/contre lui, alors que le couteau - que l'on tient - peut servir à le détacher de ses entraves, par exemple, ou à l'inverse à le poignarder ).