Une société peut-elle se passer d'art ?

Je viens vers vous car j'ai une dissertation en philosophie à faire
Le sujet est une société peut-elle se passer d'art ?

J’ai rédigé une première partie
Pouvez-vous me dire ce que je dois améliorer suite ? Merci

La force est un moyen physique permettant d’imposer le respect. Peut-on dire que les œuvres ont une force ? Les œuvres concrètement qu’est-ce que c’est ? Un dessin. Un dessin peut exprimer quelque chose ? Sûrement. On ne sait pas. Ce dessin, ces formes imposeraient le respect. De ce fait, le dessin serait une force. Les couleurs sont de simples couleurs. Pourtant, certaines expriment, représentent un message. Le blanc se veut d’être la pureté, la virginité par exemple ou encore le noir qui représente le deuil. En reliant la force du dessin et la signification des couleurs nous parvenons à un message cache. Ce message parvient grâce à la force des œuvres. Puisque les œuvres peuvent réunir des groupes d’individus venant les admirer. Ces individus vont regarder, observer, comprendre ou non le sens. Les œuvres ont une force cachée qui se trouve et dans la forme et dans les couleurs qu’elles ont.


L’art est un concept qui ne cesse de changer. C’est donc un concept mouvant. Il ne change pas de manière à évoluer, mais plutôt au niveau du sens. L’art est souvent décalé par rapport à son siècle. L’artiste est valorisé certes, mais plus tard. Par exemple, Van Gogh est énormément valorisé de nos jours. Il est connu pour son tableau La nuit étoilé. De son temps, son œuvre avait eu peu d’importance. Or aujourd'hui à notre siècle elle est exposée dans un musée. Van Gogh montre que les œuvres sont décalées selon leurs siècles. Son œuvre, qui représente un ciel étoilé telles les photographies, ne pouvait être vue de son temps. De ce fait, son œuvre faisait parler, mais dans le mauvais. Il est donc compréhensible que l’art est changeant tout en restant éternel. L’être à une facilité à pénétrer dans l’art d’une époque différente. L’art pose donc un respect. Il est éternel, il change énormément selon les époques, il passe des messages que l’on ne peut dire, il est même vu avec le respect d’un personnage historique.

il y a 7 minutes, thestraw a dit :

Je viens vers vous car j'ai une dissertation en philosophie à faire
Le sujet est une société peut-elle se passer d'art ?

J’ai rédigé une première partie
Pouvez-vous me dire ce que je dois améliorer suite ? Merci

La force est un moyen physique permettant d’imposer le respect. Peut-on dire que les œuvres ont une force ? Les œuvres concrètement qu’est-ce que c’est ? Un dessin. Un dessin peut exprimer quelque chose ? Sûrement. On ne sait pas. Ce dessin, ces formes imposeraient le respect. De ce fait, le dessin serait une force. Les couleurs sont de simples couleurs. Pourtant, certaines expriment, représentent un message. Le blanc se veut d’être la pureté, la virginité par exemple ou encore le noir qui représente le deuil. En reliant la force du dessin et la signification des couleurs nous parvenons à un message cache. Ce message parvient grâce à la force des œuvres. Puisque les œuvres peuvent réunir des groupes d’individus venant les admirer. Ces individus vont regarder, observer, comprendre ou non le sens. Les œuvres ont une force cachée qui se trouve et dans la forme et dans les couleurs qu’elles ont.


L’art est un concept qui ne cesse de changer. C’est donc un concept mouvant. Il ne change pas de manière à évoluer, mais plutôt au niveau du sens. L’art est souvent décalé par rapport à son siècle. L’artiste est valorisé certes, mais plus tard. Par exemple, Van Gogh est énormément valorisé de nos jours. Il est connu pour son tableau La nuit étoilé. De son temps, son œuvre avait eu peu d’importance. Or aujourd'hui à notre siècle elle est exposée dans un musée. Van Gogh montre que les œuvres sont décalées selon leurs siècles. Son œuvre, qui représente un ciel étoilé telles les photographies, ne pouvait être vue de son temps. De ce fait, son œuvre faisait parler, mais dans le mauvais. Il est donc compréhensible que l’art est changeant tout en restant éternel. L’être à une facilité à pénétrer dans l’art d’une époque différente. L’art pose donc un respect. Il est éternel, il change énormément selon les époques, il passe des messages que l’on ne peut dire, il est même vu avec le respect d’un personnage historique.

Pour répondre sur le fond de votre sujet, il est nécessaire que vous vous saisissiez en profondeur des termes. Et pour en avoir une idée, vous pouvez vous aidez de deux choses, leur référence actuelle, et l'histoire de leur référence à travers l'étymologie. Vous vous rendrez compte que l'art ne se limite pas au dessin puisque la musique, le chant, la sculpture, la cuisine également sont des formes d'art. L'art désigne ainsi toute activité humaine de création. L'art nécessite de la technique mais suppose également un ouvrage unique, une identité propre. L’œuvre est la production nécessaire de l'artiste.

La société maintenant, terme complexe. On va donner une définition simple et considérer que c'est l'organisation d'un ensemble d'individus.  Définition à creuser.

On constate aussi loin qu'on remonte dans l'histoire des hommes, des formes d'art, des oeuvres uniques semblables à aucune autres. Pourtant à quoi peut bien servir l'art i.e. la production d’œuvres uniques dans l'organisation des hommes ? L'art semble inutile à la société des hommes, et en même temps l'histoire des différentes sociétés humaines, s'en trouve infestée.

Est-ce que l'art est nécessaire à l'existence des sociétés ? Est-il possible de concevoir une société sans art ? Je trouve ces questions très intéressantes, surtout aujourd'hui.

Il y a 6 heures, al-flamel a dit :

Pour répondre sur le fond de votre sujet, il est nécessaire que vous vous saisissiez en profondeur des termes. Et pour en avoir une idée, vous pouvez vous aidez de deux choses, leur référence actuelle, et l'histoire de leur référence à travers l'étymologie. Vous vous rendrez compte que l'art ne se limite pas au dessin puisque la musique, le chant, la sculpture, la cuisine également sont des formes d'art. L'art désigne ainsi toute activité humaine de création. L'art nécessite de la technique mais suppose également un ouvrage unique, une identité propre. L’œuvre est la production nécessaire de l'artiste.

La société maintenant, terme complexe. On va donner une définition simple et considérer que c'est l'organisation d'un ensemble d'individus.  Définition à creuser.

On constate aussi loin qu'on remonte dans l'histoire des hommes, des formes d'art, des oeuvres uniques semblables à aucune autres. Pourtant à quoi peut bien servir l'art i.e. la production d’œuvres uniques dans l'organisation des hommes ? L'art semble inutile à la société des hommes, et en même temps l'histoire des différentes sociétés humaines, s'en trouve infestée.

Est-ce que l'art est nécessaire à l'existence des sociétés ? Est-il possible de concevoir une société sans art ? Je trouve ces questions très intéressantes, surtout aujourd'hui.

Il y a le corps et l'esprit .

Je dirais que le tableau, la sculpture , la partition, le plat cuisiné sont le corps et que l'art est l'esprit .

Il y a 12 heures, thestraw a dit :

J’ai rédigé une première partie
Pouvez-vous me dire ce que je dois améliorer suite ? Merci

Bonjour thestraw,

Votre première partie est absolument indigeste à lire, sans vouloir vous vexer.

Vous faites des analogies, des réflexivités de sens qui sont compréhensibles exclusivement par vous-mêmes.

Dites vous que le lecteur n’est pas dans votre cerveau, ni votre tête.

@al-flamelavec sa réponse, a très bien structuré l’orientation du questionnement de ce devoir en quelques phrases claires et limpides à la compréhension de tous. 

Inspirez vous de cela dans la structure de votre texte ! 

Il y a 13 heures, thestraw a dit :

Je viens vers vous car j'ai une dissertation en philosophie à faire
Le sujet est une société peut-elle se passer d'art ?

J’ai rédigé une première partie
Pouvez-vous me dire ce que je dois améliorer suite ? Merci

La force est un moyen physique

ADVERTISEMENT

 

 

 

permettant d’imposer le respect. Peut-on dire que les œuvres ont une force ? Les œuvres concrètement qu’est-ce que c’est ? Un dessin. Un dessin peut exprimer quelque chose ? Sûrement. On ne sait pas. Ce dessin, ces formes imposeraient le respect. De ce fait, le dessin serait une force. Les couleurs sont de simples couleurs. Pourtant, certaines expriment, représentent un message. Le blanc se veut d’être la pureté, la virginité par exemple ou encore le noir qui représente le deuil. En reliant la force du dessin et la signification des couleurs nous parvenons à un message cache. Ce message parvient grâce à la force des œuvres. Puisque les œuvres peuvent réunir des groupes d’individus venant les admirer. Ces individus vont regarder, observer, comprendre ou non le sens. Les œuvres ont une force cachée qui se trouve et dans la forme et dans les couleurs qu’elles ont.


L’art est un concept qui ne cesse de changer. C’est donc un concept mouvant. Il ne change pas de manière à évoluer, mais plutôt au niveau du sens. L’art est souvent décalé par rapport à son siècle. L’artiste est valorisé certes, mais plus tard. Par exemple, Van Gogh est énormément valorisé de nos jours. Il est connu pour son tableau La nuit étoilé. De son temps, son œuvre avait eu peu d’importance. Or aujourd'hui à notre siècle elle est exposée dans un musée. Van Gogh montre que les œuvres sont décalées selon leurs siècles. Son œuvre, qui représente un ciel étoilé telles les photographies, ne pouvait être vue de son temps. De ce fait, son œuvre faisait parler, mais dans le mauvais. Il est donc compréhensible que l’art est changeant tout en restant éternel. L’être à une facilité à pénétrer dans l’art d’une époque différente. L’art pose donc un respect. Il est éternel, il change énormément selon les époques, il passe des messages que l’on ne peut dire, il est même vu avec le respect d’un personnage historique.

 

J’aime bien votre façon de traiter le sujet. 
Je regardais ce matin cette information: le musée d’Orsay a acquis « Partie de bateau » de Caillebotte. 43 millions. Ça paraît dingue. Je regarde le tableau, une reproduction, et je me dis : bordel, il y a quelque chose. C’est dingue. Il est dingue ce tableau. Mais c’est quoi ce dingue ? Il m’introduit, ce tableau. Dans un univers autre mais éminemment présent. Fantastique. 
Je pense à Van Gogh que vous citez. Là haut, sur le plateau qui surplombe Auvers, avec le clocher de l’église, qui déborde, là haut parfois, je marche, je vois une reproduction d’un tableau dans les champs, des corneilles qui s’enfuient au dessus des blés,  et je me dis,  c’est dingue. Je perçois le déplacement de l’air quand, fantomatique, Van Gogh me double, c’est dingue. L’art nous introduit, et pas seulement l’art mais l’artiste.  Dans quoi ?

L’humanité, oui, peut se passer de l’art, elle y tend, privilégiant l’IA, qui peut même créer des œuvres d’art, par simulation. L’humanité peut se passer de l’art, vous pouvez dire oui, mais alors l’humanité ne sera plus l’humanité. Telle que nous la connaissons. 

Il y a 8 heures, satinvelours a dit :

J’aime bien votre façon de traiter le sujet. 
Je regardais ce matin cette information: le musée d’Orsay a acquis « Partie de bateau » de Caillebotte. 43 millions. Ça paraît dingue. Je regarde le tableau, une reproduction, et je me dis : bordel, il y a quelque chose. C’est dingue. Il est dingue ce tableau. Mais c’est quoi ce dingue ? Il m’introduit, ce tableau. Dans un univers autre mais éminemment présent. Fantastique. 
Je pense à Van Gogh que vous citez. Là haut, sur le plateau qui surplombe Auvers, avec le clocher de l’église, qui déborde, là haut parfois, je marche, je vois une reproduction d’un tableau dans les champs, des corneilles qui s’enfuient au dessus des blés,  et je me dis,  c’est dingue. Je perçois le déplacement de l’air quand, fantomatique, Van Gogh me double, c’est dingue. L’art nous introduit, et pas seulement l’art mais l’artiste.  Dans quoi ?

L’humanité, oui, peut se passer de l’art, elle y tend, privilégiant l’IA, qui peut même créer des œuvres d’art, par simulation. L’humanité peut se passer de l’art, vous pouvez dire oui, mais alors l’humanité ne sera plus l’humanité. Telle que nous la connaissons. 

J'allais répondre quelque chose du même ordre, mais vous le dites sans doute mieux que moi.

J'allais dire que la société pouvait sans aucun problème se passer le l'art, mais je suis persuadée que l'homme ne pourra jamais s'en passer. Apparemment, suivant les scientifiques, l'art est apparu avant même l'écriture, et bien sûr bien avant les organisations sociétales; c'est tout de même puissant!

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

J'allais répondre quelque chose du même ordre, mais vous le dites sans doute mieux que moi.

J'allais dire que la société pouvait sans aucun problème se passer le l'art, mais je suis persuadée que l'homme ne pourra jamais s'en passer. Apparemment, suivant les scientifiques, l'art est apparu avant même l'écriture, et bien sûr bien avant les organisations sociétales; c'est tout de même puissant!

À cet égard j’ai été passionné par la lecture de « la caverne originelle » de Jean-Loic Le Quellec. Il tente de saisir la signification de l’art pariétal apparu il y a plusieurs milliers d’années en évitant de projeter sur cet art nos propres interrogations. Ce que je retire de cette lecture c’est qu’il y a dans la tentative des humains d’exprimer un invisible dans le visible des peintures quelque chose de fantastique. Nous sommes là en amont de la science, de la philosophie et de la religion. Les philosophes ont coutume de dire que la philosophie est la mère de toutes les autres disciplines humaines, je me demande si ce n’est pas l’art qui est en fait le père ou la mère de tout ce qui suit, y compris la philosophie ( probablement qu’à côté de l’art pariétal est apparu la musique, l’art de la cuisine,  etc.).
Malheureusement ce livre est difficile à lire car très technique. Mais je l’ai trouvé libérateur, comme si l’art avait en définitive avec l’invisible, avec l’inconnu, un rapport non pas de possession ( je pense que la science, la philosophie, la religion tentent de s’approprier l’invisible) mais un rapport presque amoureux, une sorte de danse, de tango entre l’homme/femme et l’inconnu.

L'histoire du 20ème siècle nous a montré comment l'art pouvait se faire industrie. Contradiction dans les termes ? Pas nécessairement. Si l'industrie permet de produire à l'identique plusieurs exemplaires d'une même oeuvre, il se dégage dans certaines oeuvres de la culture populaire toute l'authenticité d'un auteur que ni l'uniformisation, ni la dépendance aux studios de production n'a su étouffer.  

Le 31/01/2023 à 13:08, satinvelours a dit :

L’humanité peut se passer de l’art mais alors l’humanité ne sera plus l’humanité. Telle que nous la connaissons. 

Imaginons qu'un cataclysme détruise tout, absolument tout (monuments et oeuvres artistiques) et que les êtres humains se retrouvent démunis tels les premiers hommes du temps de la préhistoire, ils ne mettraient pas longtemps à façonner la glaise et le bois et à tailler la pierre, chacun selon son talent parce que l'Homme est ainsi fait, il aime à s'entourer de belles choses.

Non, l'Homme ne pourrait se passer de l'art, tout rudimentaire serait-il cet art et s'il disparaissait, il en créerait un nouveau.

il y a 15 minutes, Passiflore a dit :

 

Imaginons qu'un cataclysme détruise tout, absolument tout (monuments et oeuvres artistiques) et que les êtres humains se retrouvent démunis tels les premiers hommes du temps de la préhistoire, ils ne mettraient pas longtemps à façonner la glaise et le bois et à tailler la pierre, chacun selon son talent parce que l'Homme est ainsi fait, il aime à s'entourer de belles choses.

Non, l'Homme ne pourrait se passer de l'art, tout rudimentaire serait-il cet art et s'il disparaissait, il en créerait un nouveau.

Oui mais sa première nécessité, c'est de manger et de trouver un abri. 

il y a une heure, Passiflore a dit :

Non, l'Homme ne pourrait se passer de l'art, tout rudimentaire serait-il cet art et s'il disparaissait, il en créerait un nouveau.

Bonjour Passiflore, entièrement d'accord avec votre remarque.

L’art est le mode représentatif de la communication humaine simplifié.

En lisant les interventions des uns et des autres, je me suis dit que c’était sans doute trop tard pour le devoir de philo et l’initiateur de la question !

Mais mes conclusions sur l’art sont les suivantes.

Les humains utilisent des symboles pour communiquer, évoquer, schématiser, simplifier, partager, impressionner, témoigner…entre eux.

Les cinq sens de l’être humain sont tous à contribution au service de l’art, la vue, l’ouïe, l’odorat, le toucher, le goût…

1)      La vue c’est l’art de l’image, le dessin, l’architecture, la peinture, la photo, le cinéma, les affiches, les vêtements, la danse…

2)      L’ouïe c’est l’art du son, des instruments de musique, du chant, des techniques audio…

3)      L’odorat c’est l’art des parfums, les produits ménagers…

4)      Le goût, c’est l’art de la cuisine, les boissons…

5)      Le toucher c’est l’art de la poterie, des sculptures…

Puis les hommes ont eu idée d’associer entre eux plusieurs sens à la fois, générant ainsi un art nouveau, l’image et le son, devenant le cinéma…

L’odorat et le goût associés…devenant l’art culinaire…

Bref, l’art est indissociable de la présence humaine, à toutes les époques, partout dans le monde !

L’art ne sert à rien, cette inutilité fait toute sa portée symbolique et significative dans l’expression d'un témoignage.

Passiflore, vous me mettez quelle note à mon devoir de philo ! 

Le 30/01/2023 à 23:20, thestraw a dit :

Je viens vers vous car j'ai une dissertation en philosophie à faire
Le sujet est une société peut-elle se passer d'art ?

J’ai rédigé une première partie
Pouvez-vous me dire ce que je dois améliorer suite ? Merci

La force est un moyen physique permettant d’imposer le respect. Peut-on dire que les œuvres ont une force ? Les œuvres concrètement qu’est-ce que c’est ? Un dessin. Un dessin peut exprimer quelque chose ? Sûrement. On ne sait pas. Ce dessin, ces formes imposeraient le respect. De ce fait, le dessin serait une force. Les couleurs sont de simples couleurs. Pourtant, certaines expriment, représentent un message. Le blanc se veut d’être la pureté, la virginité par exemple ou encore le noir qui représente le deuil. En reliant la force du dessin et la signification des couleurs nous parvenons à un message cache. Ce message parvient grâce à la force des œuvres. Puisque les œuvres peuvent réunir des groupes d’individus venant les admirer. Ces individus vont regarder, observer, comprendre ou non le sens. Les œuvres ont une force cachée qui se trouve et dans la forme et dans les couleurs qu’elles ont.

 Dimension politique ( " message " ) , sociale  ( " réunir " ) 

Le 30/01/2023 à 23:20, thestraw a dit :

L’art est un concept qui ne cesse de changer. C’est donc un concept mouvant. Il ne change pas de manière à évoluer

Il est d'ailleurs cocasse de remarquer que partout sur la planète à l'heure actuelle les scientifiques sont jugés supérieurs aux littéraires, eux-mêmes supérieurs aux artistes. Souvent les rémunérations suivent cette hiérarchie, à l'exception de ceux que les médias propulsent sur le devant de la scène.

Car qu'est-ce qu'une oeuvre d'art ? Une activité créatrice, mais aussi et surtout une réflexion sur la condition humaine dans ce qu'elle a d'universel. Elle correspond au besoin de sens qui travaille tout être humain dans sa quête exploratoire du monde et son besoin de certitude.

Peut-on se passer de certitude ? Ma foi non.

La vie n'est pas faite ainsi : on partage des conceptions du monde, des visions, des idées, mais tout doute suppose un questionnement, et tout questionnement suppose une certitude. Cette certitude c'est la réalité de l'expérience du monde, avec les problèmes que l'on rencontre, la façon dont on peut les résoudre. La condition humaine elle-même engendre un certain nombre de problèmes dont les résolutions sont de nature taxonomique : on peut lister les différentes façons de résoudre un problème, au moins en lisant les différentes familles de solutions.

L'artiste s'imprègne des problèmes reliés à la condition humaine et retranscrit ses solutions dans ses oeuvres, quitte à ce que son travail d'artiste lui-même (devenir artiste) ne soit la solution.

Sinon je pense que toute société a besoin de raconter qui elle est, comment elle voit le monde, quels sont ses repères, ses références. L'art à ce titre est un précieux recours.

L'artiste ne fait dans le fond que s'inspirer de l'esprit de son temps pour l'incarner. C'est pourquoi l'art le plus subtil est de plaire.

Mais toutes les sociétés ont besoin de raconter d'où elles viennent (ce sont les cosmologies) pour raconter qui elles sont, et où elles veulent aller.

D'où je viens, qui je suis, où je vais.

C'est une démarche universelle.

il y a 47 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'artiste ne fait dans le fond que s'inspirer de l'esprit de son temps pour l'incarner. C'est pourquoi l'art le plus subtil est de plaire.

Mais toutes les sociétés ont besoin de raconter d'où elles viennent (ce sont les cosmologies) pour raconter qui elles sont, et où elles veulent aller.

D'où je viens, qui je suis, où je vais.

C'est une démarche universelle.

N'est-ce pas une erreur que d'amalgamer la société à l'art ou la société à l'artiste? Ce n'est pas la société qui se raconte dans l'art, mais bien celui que l'on nomme l'artiste. D'ailleurs sa renommée dépasse largement les frontières et les âges, et c'est fortuitement que cet artiste naît dans telle ou telle société.

Je me trompe?

il y a 3 minutes, Ambre Agorn a dit :

N'est-ce pas une erreur que d'amalgamer la société à l'art ou la société à l'artiste? Ce n'est pas la société qui se raconte dans l'art, mais bien celui que l'on nomme l'artiste. D'ailleurs sa renommée dépasse largement les frontières et les âges, et c'est fortuitement que cet artiste naît dans telle ou telle société.

Je me trompe?

Disons qu'il y a un esprit du temps (Zeitgeist) et que seul l'artiste qui rencontre l'esprit de son temps peut devenir reconnu.

L'oeuvre d'un artiste est toujours, en un sens, l'oeuvre de toute une société.

L'artiste est comme un témoin. Un témoin de son temps.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Disons qu'il y a un esprit du temps (Zeitgeist) et que seul l'artiste qui rencontre l'esprit de son temps peut devenir reconnu.

L'oeuvre d'un artiste est toujours, en un sens, l'oeuvre de toute une société.

L'artiste est comme un témoin. Un témoin de son temps.

C'est vrai que je n'aurai pas formulé les choses ainsi.

Je ne sais pas trop ce qu'est l'esprit du temps, mais  j'en ai une idée. Pourtant il n'est pas rare, voire assez courant, qu'un artiste ne soit reconnu qu'en dehors de son temps. Alors peut-être encontre-t-il un esprit qui n'est pas encore advenu et que ce n'est pas une rencontre, mais plutôt une convocation pour cet esprit à venir!

J'aurai plutôt tendance à dire que l'œuvre de l'artiste est toujours malgré la société qui l'entoure. Mais peut-être idéalise-je l'art qui, aujourd'hui n'est quasiment qu'une pièce commerciale, et donc, effectivement l'œuvre de la société.

il y a 4 minutes, Ambre Agorn a dit :

C'est vrai que je n'aurai pas formulé les choses ainsi.

Je ne sais pas trop ce qu'est l'esprit du temps, mais  j'en ai une idée. Pourtant il n'est pas rare, voire assez courant, qu'un artiste ne soit reconnu qu'en dehors de son temps. Alors peut-être encontre-t-il un esprit qui n'est pas encore advenu et que ce n'est pas une rencontre, mais plutôt une convocation pour cet esprit à venir!

J'aurai plutôt tendance à dire que l'œuvre de l'artiste est toujours malgré la société qui l'entoure. Mais peut-être idéalise-je l'art qui, aujourd'hui n'est quasiment qu'une pièce commerciale, et donc, effectivement l'œuvre de la société.

Le processus de l'inspiration consiste précisément à s'imprégner de son environnement pour y chercher des ressources créatrices. L'inspiration c'est comme une métaphore de la respiration : on se remplit les poumons de l'air ambiant, et après l'inspiration vient l'expiration, la création artistique. Si l'art de plaire était crucial, du temps par exemple de Molière, de notre temps il suffit effectivement de passer à la télévision pour garantir sa carrière artistique. Mais que cela soit dans l'affirmation ou la négation, dans la conservation (p.ex. art religieux) ou l'opposition (art subversif), l'artiste est le produit de son époque. L'oeuvre est le produit de l'artiste, mais l'artiste est le produit de sa société et de son temps.

De nos jours, les artistes ouvrent-ils des voies que pourront emprunter les sociétés qui les abritent ?

Mais les véritables créateurs de valeurs ont ils accès à la reconnaissance leur serait due ?

Le 30/01/2023 à 23:20, thestraw a dit :

Je viens vers vous car j'ai une dissertation en philosophie à faire
Le sujet est une société peut-elle se passer d'art ?

J’ai rédigé une première partie
Pouvez-vous me dire ce que je dois améliorer suite ? Merci

La force est un moyen physique permettant d’imposer le respect. Peut-on dire que les œuvres ont une force ? Les œuvres concrètement qu’est-ce que c’est ? Un dessin. Un dessin peut exprimer quelque chose ? Sûrement. On ne sait pas. Ce dessin, ces formes imposeraient le respect. De ce fait, le dessin serait une force. Les couleurs sont de simples couleurs. Pourtant, certaines expriment, représentent un message. Le blanc se veut d’être la pureté, la virginité par exemple ou encore le noir qui représente le deuil. En reliant la force du dessin et la signification des couleurs nous parvenons à un message cache. Ce message parvient grâce à la force des œuvres. Puisque les œuvres peuvent réunir des groupes d’individus venant les admirer. Ces individus vont regarder, observer, comprendre ou non le sens. Les œuvres ont une force cachée qui se trouve et dans la forme et dans les couleurs qu’elles ont.


L’art est un concept qui ne cesse de changer. C’est donc un concept mouvant. Il ne change pas de manière à évoluer, mais plutôt au niveau du sens. L’art est souvent décalé par rapport à son siècle. L’artiste est valorisé certes, mais plus tard. Par exemple, Van Gogh est énormément valorisé de nos jours. Il est connu pour son tableau La nuit étoilé. De son temps, son œuvre avait eu peu d’importance. Or aujourd'hui à notre siècle elle est exposée dans un musée. Van Gogh montre que les œuvres sont décalées selon leurs siècles. Son œuvre, qui représente un ciel étoilé telles les photographies, ne pouvait être vue de son temps. De ce fait, son œuvre faisait parler, mais dans le mauvais. Il est donc compréhensible que l’art est changeant tout en restant éternel. L’être à une facilité à pénétrer dans l’art d’une époque différente. L’art pose donc un respect. Il est éternel, il change énormément selon les époques, il passe des messages que l’on ne peut dire, il est même vu avec le respect d’un personnage historique.

Hello 

J'ai trouvé intéressantes tes réflexions 

Mais si j'avais un seul conseil à te donner, c'est de te penser ... hors sujet 

Et là la note est salée

Le sujet n'est en aucun cas la force de l'art en soi...

Mais le rapport de la... société à l'art

Pour cela, il va te falloir considérer ce qu'est une société (non evoqué dans ton topo), ce qu'est l'art et donc en quoi la société s'appuie voire se fonde sur l'art 

Une société peut elle se passer de l'art ?

Et donc...ton préambule n'introduit pas...le sujet

courage 

de l'Art il y en a eu dès les premiers Hommes. C'est peut-être la seule chose qui nous distingue des autres animaux, ça va avec la conscience de savoir qu'on meurt et du coup de vouloir être immortel.

On veut laisser un souvenir, une trace....