Une maison entièrement autonome, sans facture de gaz ou d'électricité

Bonjour (et bonne année !),

Jean Chappert, ancien ingénieur frigoriste, a conçu en Creuse une maison totalement autonome. Un habitat bien conçu qui permet à ce retraité de ne payer aucune facture de gaz ou d'électricité.

Article entier

Et il a vraiment tout prévu !

Bin non, il n’est pas autonome, ni écolo. D’une part, toute son installation est polluante à la production et transports de panneaux et batteries, et comme elle ne permet pas d’avoir de l’électricité tout le temps, il est aussi obligé d’utiliser un groupe électrogène qui carbure au pétrole. 
Si tout le monde sur la planète voulait l’imiter , ce serait impossible à beaucoup de personnes, non seulement à cause du coût ou de l'impossibilité pour tous les locataires ou ceux vivants en appartements, mais aussi parce que les ressources nécessaires pour fabriquer cette installation, seraient insuffisante pour satisfaire la demande. En plus, ne pas oublier, que sa soi-disante autonomie, ne sera plus le jour où ses pan’eaux rendront l’âme et qu’il en faudra de nouveaux. 
Il  peut bien cracher sur le nucléaire, il n’empêche qu’il en utilise quand même, par exemple par son usage d’internet, il utilise l’électricité nucléaire que les sites, serveurs, data-center utilisent, etc. 
Bref, tout ingénieur qu’il est, son installation n’est que le résultat d’un égoïste imbecile qui n’a rien d’écolo dans sa démarche sauf à être décroisant malgé lui quand il doit se passer de son lave-vaisselle ou autre. 

Elle est moche sa baraque , serait pas étonné qu'on lui fasse démolir à la pelleteuse .

Bon ! comme c'est dans la Creuse , ils sont pas regardant là bas sur les conformités du paysage 

Il y a 1 heure, Padnom a dit :

Bin non, il n’est pas autonome, ni écolo. D’une part, toute son installation est polluante à la production et transports de panneaux et batteries, et comme elle ne permet pas d’avoir de l’électricité tout le temps, il est aussi obligé d’utiliser un groupe électrogène qui carbure au pétrole. 
Si tout le monde sur la planète voulait l’imiter , ce serait impossible à beaucoup de personnes, non seulement à cause du coût ou de l'impossibilité pour tous les locataires ou ceux vivants en appartements, mais aussi parce que les ressources nécessaires pour fabriquer cette installation, seraient insuffisante pour satisfaire la demande. En plus, ne pas oublier, que sa soi-disante autonomie, ne sera plus le jour où ses pan’eaux rendront l’âme et qu’il en faudra de nouveaux. 
Il  peut bien cracher sur le nucléaire, il n’empêche qu’il en utilise quand même, par exemple par son usage d’internet, il utilise l’électricité nucléaire que les sites, serveurs, data-center utilisent, etc. 
Bref, tout ingénieur qu’il est, son installation n’est que le résultat d’un égoïste imbecile qui n’a rien d’écolo dans sa démarche sauf à être décroisant malgé lui quand il doit se passer de son lave-vaisselle ou autre. 

Quelle haine, envers un type qui tente de trouver des solutions innovantes aux problèmes d'énergie! Encore un membre du fan-club du nucléaire? 

Il y a 20 heures, Gouderien a dit :

Quelle haine, envers un type qui tente de trouver des solutions innovantes aux problèmes d'énergie! Encore un membre du fan-club du nucléaire? 

C'est possible d'être autonome en énergie pour une maison, mais cela implique des gros investissements : construction en bois, panneaux solaires, groupe électrogène et des contraintes d'utilisation.

De plus il n'est pas indiqué comment il se déplace  ? : vélo, voiture électrique, trottinette ?, etc. et il a aussi une emprunte carbone pour son alimentation (est il chasseur ?, jardinier ?,savon, eau de source ? etc).

Donc globalement c'est bien mais très cher et contraignant mais pourquoi pas. pour certains retraités scientifique ?

c'est trés bien ce qu'il a fait !!

j'espére que d'autres personnes s'en inspireront   !!

Le 01/01/2023 à 15:47, Gouderien a dit :

Quelle haine, envers un type qui tente de trouver des solutions innovantes aux problèmes d'énergie! Encore un membre du fan-club du nucléaire? 

Je n'ai pas de haine envers cet idéaliste mais j'observe que ce qu'il a fait n'est absolument pas écolo si on tiens compte du bilan techno-carbone ni au plan financier.

Il a fait une expérience qui n'est pas généralisable.

Ce n'est pas une maison écologique, mais c'est surtout une maison idéologique pour laquelle les contraintes sont nombreuses. Apparemment son propriétaire à simplement voulu se faire plaisir, grand bien lui fasse mais ce n'est peut être pas un exemple à suivre.

Ça me fait penser à la Tesla du papa de Greta Thunberg à 100 000$.

C'est un peu comme avec les éoliennes, les panneaux ou un barrage hydroélectrique. Il faut faire une compta carbone complète de l'investissement initial puis de l'exploitation. 

100 000$ c'est une contrepartie financière à un produit US réalisé par des ouvriers et des cadres américains. 100 000$ employé pour le niveau de vie général de ces gens là. Suffit de prendre la revenu par habitant des USA et la tonne par habitant US et on a une estimation à la louche (vraiment à la louche car il faudrait tempérer par les éléments importés d'ailleurs que les USA).

Mais, bref, le seul fait que ca coûte 100 000$ produit malgré le peu de CO2 de l'exploitation une empreinte carbone très certainement supérieurs à un C1 ou tout autre voiture thermique de petite taille.

Ne parlons par d'une Tesla en Allemagne, voiture qui roule au charbon en quelque sorte.

Pour la super baraque zéro émission, c'est un peu pareil. Tout d'abord le bâti n'évolue que de 1% par an en gros. D'autre part il y a 14 millions de maisons individuelles qui sont ce qu'elles sont. Alors la belle histoire de la maison zéro carbone est un truc pour journalistes racontant un conte de Noël et l'effet global est à peu près nul quelque soit l'engouement.

Ceci dit multiplier isolations, pompes à chaleur, cheminées insert, panneaux sur le toit est une démarche louable. Si la belle histoire en fait la promotion, pourquoi pas.

Le 01/01/2023 à 22:47, Gouderien a dit :

Quelle haine, envers un type qui tente de trouver des solutions innovantes aux problèmes d'énergie! Encore un membre du fan-club du nucléaire? 

En quoi c’est innovant ? L’innovant c’est de trouver une solution pour les 65 millions de français, dont une majorité vit en appartement, pour commencer ! Et non pas seulement pour ceux qui vivent en pavillon. Je 

En plus comme le rappellent d’autres, les batteries et les panneaux solaires, faut les produire et les recycler, trouver quoi faire de ce qui ne peut pas l’être… ça a l’air écolo mais ça l’est peut-être moins qu’en apparence. En plus vivre dans une maison va faire augmenter la quantité de trajets en voiture. La aussi est-ce que ca équilibre bien les économies faites sur la consommation de la maison ?

Il y a 12 heures, Urus a dit :

Ce n'est pas une maison écologique, mais c'est surtout une maison idéologique pour laquelle les contraintes sont nombreuses. Apparemment son propriétaire à simplement voulu se faire plaisir, grand bien lui fasse mais ce n'est peut être pas un exemple à suivre.

 

 

C’est aussi un exemple qui ne peut pas être suivi par tous.

Il y a 15 heures, boeingue a dit :

c'est trés bien ce qu'il a fait !!

j'espére que d'autres personnes s'en inspireront   !!

40% des français sont locataires, 44% des français vivent en appartement. En quoi c'est une solution ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

En quoi c’est innovant ? L’innovant c’est de trouver une solution pour les 65 millions de français, dont une majorité vit en appartement, pour commencer ! Et non pas seulement pour ceux qui vivent en pavillon. Je 

En plus comme le rappellent d’autres, les batteries et les panneaux solaires, faut les produire et les recycler, trouver quoi faire de ce qui ne peut pas l’être… ça a l’air écolo mais ça l’est peut-être moins qu’en apparence. En plus vivre dans une maison va faire augmenter la quantité de trajets en voiture. La aussi est-ce que ca équilibre bien les économies faites sur la consommation de la maison ?

C’est aussi un exemple qui ne peut pas être suivi par tous.

En gros tout cela correspond à un choix de société, voire de civilisation. Les partisans du nucléaire ne pensent qu'en termes d'installations colossales, de dépenses gigantesques qui ne peuvent (évidemment) être financées que par l'État, d'autant que cela suppose un niveau scientifique, technologique et de contrôle de qualité très élevé. Cela tombe bien pour la France, qui est un pays centralisé depuis le XVIIe siècle, et où le pouvoir central est assez puissant. En même temps, les partisans du nucléaire font l'impasse sur tout un tas de questions, comme celle des déchets, et d'un accident toujours possible, qui rendrait inhabitable tout une région. La navrante histoire de la construction de l'EPR de Flamanville, véritable collection de malfaçons, d'escroqueries, d'erreurs de conception etc., montre que le niveau de qualité recherché n'est pas toujours au rendez-vous, même quand il s'agit d'EDF. Personne ne semble se poser la question pourtant basique : qu'en sera-t-il de ces centrales dans 200 ans? Dans 500 ans? Dans mille ans? Posséderons-nous toujours le niveau technologique et scientifique suffisant pour assurer la maintenance de ces monstres que sont les réacteurs nucléaires? Après tout, l'Empire romain possédait un splendide réseau de routes et d'aqueducs, que l'on a cessé d'entretenir dès le début du Moyen-Äge. Sans parler des fous qui veulent vendre des centrales nucléaires au monde entier, y compris à des pays notoirement instables à tout points de vue.

A côté de ça, certains prennent le problème par l'autre bout : au lieu de produire toujours plus d'énergie, si on cherchait d'abord à se rendre moins dépendant de ces fameuses énergies? De là la construction de maisons auto-suffisantes, voire d'entreprises et même de village entiers qui produisent leur propre énergie. En général on en parle fort peu, parce que pour l'État ces gens donnent le mauvais exemple, voire sont quasiment des rebelles. Il suffit de voir les réactions haineuses de certains forumeurs. Le sujet est chaud.

il y a 27 minutes, Gouderien a dit :

A côté de ça, certains prennent le problème par l'autre bout : au lieu de produire toujours plus d'énergie, si on cherchait d'abord à se rendre moins dépendant de ces fameuses énergies? De là la construction de maisons auto-suffisantes, voire d'entreprises et même de village entiers qui produisent leur propre énergie. En général on en parle fort peu, parce que pour l'État ces gens donnent le mauvais exemple, voire sont quasiment des rebelles. Il suffit de voir les réactions haineuses de certains forumeurs. Le sujet est chaud.

Saut que j'ai démontré supra que cet argument ne tient pas. Pour compléter disons que l'énergie c'est aussi le transport, l'alimentation et l'industrie. L'habitat c'est moins du quart. Ne concernant que les pavillons. Qui ne se renouvellent que de 1% par an.

Donc au risque de me répéter, très bien mais c'est peanuts. 

Mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif d'apprendre. 

Flash info : Nous apprenons à l'instant que le Papa de Greta Thunberg a perdu sa voiture de modèle Tesla ainsi que l'influenceur Andrew Tate, l'une de ses Ferrari (ndlr), lors d'un carambolage sur l'autoroute d'un Forum. Le responsable de l'accident serait un certain VladB, qui circulait trop vite sur la voie de gauche avec sa voiture à pédales...

Les trois conducteurs vont bien et nous avons pu recueillir leurs premières impressions : 

- Une semaine de salaire ! s'est écrié Andrew Tate...

- Un mois de salaire ! s'est esclaffé Le Papa de Gréta... 

- 3 ans de salaire ! a rétorqué VladB.

Etonnés les deux autres conducteurs  lui ont conseillé : "faut pas acheter une voiture aussi chère !!..."

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

A côté de ça, certains prennent le problème par l'autre bout : au lieu de produire toujours plus d'énergie, si on cherchait d'abord à se rendre moins dépendant de ces fameuses énergies? De là la construction de maisons auto-suffisantes, voire d'entreprises et même de village entiers qui produisent leur propre énergie.

 mon avis n’est pas très différent du tient en cela que je suis également favorable à une sortie par le haut par la sobriété.

Maintenant je suis très sceptique quant au type de projet présenté sur ce fil, je demande à calculer la consommation totale de cette famille, ce qui inclut tout : fabrication des panneaux solaires, trajets supplémentaires en voiture, construction de la maison, maintient des infrastructures nécessaires à une maison individuelle, etc... Je demande à comparer cela à la consommation d’une famille qui vit en HLM, car : moins d’infrastructures, plus de trajets à pieds, centralisation des moyens de production de l’électricité donc économies d’échelle…

Et si ce genre de calculs n’est pas effectué correctement (ici il ne l’est pas) alors il est difficile de savoir si c’est une solution à la crise des ressources vers laquelle nous nous dirigeons (sans parler du changement climatique).

Pour ce qui est des grands projets : comme dit plus haut ils permettent de faire des économies d’échelle. Alors certes ils ne sont pas toujours plaisants, supposent une centralisation du pouvoir. Mais qu’elles sont les marges de manœuvre dont nous disposons ? Peut-être pas tant que cela.

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Saut que j'ai démontré supra que cet argument ne tient pas. Pour compléter disons que l'énergie c'est aussi le transport, l'alimentation et l'industrie. L'habitat c'est moins du quart. Ne concernant que les pavillons. Qui ne se renouvellent que de 1% par an.

Salut VladB, as-tu accès à des sources pour connaître les dépenses en énergie et en ressources de ce type d’habitat ?

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

En quoi c’est innovant ? L’innovant c’est de trouver une solution pour les 65 millions de français, dont une majorité vit en appartement, pour commencer ! Et non pas seulement pour ceux qui vivent en pavillon.

Si il fallait attendre la solution parfaite pour 65 millions de français; on ne ferait jamais rien!

Alors qu'au contraire, chaque tentative même imparfaite, est un petit pas vers une solution à long terme.

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Si il fallait attendre la solution parfaite pour 65 millions de français; on ne ferait jamais rien!

Alors qu'au contraire, chaque tentative même imparfaite, est un petit pas vers une solution à long terme.

Je vois que l’état encourage le genre de solutions présentée dans ce fil, à coup de subventions, d’aides, de réduction de taxe pour les particulier qui possèdent un pavillon (voir exemple plus bas). Cela pousse donc plus de particuliers à devenir propriétaires d’un pavillon. Ce qui est plein de petits pas dans la mauvaise direction vu que les pavillons font mécaniquement augmenter la consommation totale.

Ce qui fait réellement baisser la consommation au niveau d’une ville c’est la densité. L’état rend-il la densité suffisamment attractive ?