LA Vérité (le Réel) n'est pas une question d'opinion mais de santé mentale!

il y a 39 minutes, SpookyTheFirst a dit :

C’est souvent difficile de distinguer les faits de leur interprétation.

je suis on ne peut plus d'accord, mais il faut le faire, sinon on pourrait vite en arriver, sous prétexte de liberté de pensée , à devenir tous schizophrènes. Je te propose le modus-vivendi suivant

A] Une personne te parle de ses sentiments ou interprétation des faits

(par exemple ce restaurant est bon)

effectivement ça se discute, parce qu'il ne s'agit pas d'objets réel mais d'appréciations

(c'est à dire que les valeurs de l'observateur interviennent)

B] Une personne te parle d'un fait réel

exemple: le vaccin pfizer est dangereux pour le système immunitaire

Ca c'est une chose réelle, ça veut dire que "quelque part, en dehors de toi, il y a un vaccin, qui contient des substances, et que d'autre part, quelque part, en dehors de toi (ou pas) il y a ton corps humain, et quelque part "il y existe en dehors de toi, a des formules de chimie qui disent que si on met l'un et l'autre ensemble, ça va détruire le 2e" (je te laisse méditer sur l'existence de formule de chimie en dehors de nous, mais on peut y croire: par exemple feu+eau= extinction du feu, cette "formule chimique" a mon avis existe en dehors des humains. (Où, dans la matrice? C'est une autre question!).
Donc si on a affaire à une chose réelle, on n'est pas obligé de te prononcer de suite mais on n'a que quatre isssues

a) c'est vrai

b) ce n'est pas vrai

c) je ne sais pas,

d) pas toujours

mais la discussion n'est pas de même nature que celle du le restaurant, parce que le résultat de la discussion existe déjà avant la discussion!

en ce moment, on banalise le réel (ce que tu appelles les faits), en voulant le faire passer pour une opinion (ce que tu appelle une interprétation), il y a un gros risque: la schizophrénie!

il y a 15 minutes, uno a dit :

je l'ai enfoncé comment?

ne partons pas dans le "resssentimental". Déminons:

@vlad  a des capacités en physique qui m'intéressent, mais hélas on s'est connu dans d'autres rubriques, où il me semble, il défendait les positions de l'Otan et de l'état profond américain, et comme je suis hélas, un être affectif malgré moi, je n'ai pas pu m'enlever cette image de lui. Alors pour pour lui envoyer une pique, j'ai sous entendu qu'il se présentait comme le personnage Henrich Muller (agent de la Gestapo puis de la CIA dans une série française).

Voulant remettre les compteurs à 0, tu interviens et dit que l'acteur en question est un bon acteur.
Mais comme tu as une photo de profil  d'officier allemand, non pas dans le monde de la raison, mais dans le monde du ressenti (qui hélas prends le dessus) ça donne l’impression que l'acteur et le personnage sont d'affreux SS et que tu le confirmes.

Peut être que je ressens mal (j'espère même) mais je tenais à répondre clairement à ta question.

Donc aucune attaque contre toi, juste une joute verbale contre @VladB

PS question @VladBest ce une photo perso ou celle de Richard Sammel?

il y a 36 minutes, Elisa* a dit :

Je vais te donner le bénéfice du doute, mettre ça sur le compte de l’erreur

@Auger tu vois en étant gentil (faire la chasse à ses ennemis: Hell-spawn, moi et tous les lanceurs d'alerte pour la séduire) ça ne te vaut que redomontades, mais en la matant: elle devient gentille!

Je te laisse suivre l'exemple!

PS Passe du Côté Lumineux de la force!

il y a 8 minutes, Norbert a dit :

je suis on ne peut plus d'accord, mais il fut le faire, sinon on pourrait vite en arriver, sous prétexte de liberté de pensée , à devenir tous xchysophrènes. Je te propose le modus-vivendi suivant

A] Une personne te parle de ses sentiments ou interprétation des faits

(par exemple ce restaurant est bon)

effectivement ça se discute, parce qu'il ne s'agit pas d'objets réel mais d'appréciations

(c'est à dire que les valeurs de l'observateur interviennent)

B] Une personne te parle d'un fait réel

exemple: le vaccin pfizer est dangereux pour le système immunitaire

Ca c'est une chose réelle, ça veut dire que "quelque part, en dehors de toi, il y a un vaccin, qui contient des substances, et que d'autre part, quelque part, en dehors de toi (ou pas) il y a ton corps humain, et quelque part "il y existe en dehors de toi, a des formules de chimie qui disent que si on met l'un et l'autre ensemble, ça va détruire le 2e" (je te laisse méditer sur l'existence de formule de chimie en dehors de nous, mais on peut y croire: par exemple feu+eau= extinction du feu, cette "formule chimique" a mon avis existe en dehors des humains. (Où, dans la matrice? C'est une autre question!).
Donc si on a affaire à une chose réelle, on n'est pas obligé de te prononcer de suite mais on n'a que quatre isssues

a) c'est vrai

b) ce n'est pas vrai

c) je ne sais pas,

d) pas toujours

mais la discussion n'est pas de même nature que celle du le restaurant, parce que le résultat de la discusssion existe déjà avant la discussion!

en ce moment, on banalise le réel (ce que tu appelles les faits), en voulant le faire passer pour une opinion (ce que tu appelle une interprétation), il y a un gros risque: la schizophrénie!

Malheureusement, c’est plus compliqué je pense:

Dire “le vaccin Pfizer est dangereux pour le système immunitaire”, ce n’est pas un fait (vrai ou faux, là n’est la question) mais c’est déjà une interprétation de faits. Même le fait qu’il y ait des cas cliniques semblant montrer cela… n’est pas un fait mais l’interprétation d’une statistique, etc…
Et peut-être qu’en remontant les soit-disant faits, il n’y a peut-être en sciences que des inteprétations successives…

Je me souviens l’année dernière avoir travaillé avec un collègue sur des résultat expériementaux concernant la prédiction de réactions chimiques par réseaux de neurones: de toute bonne foi, on est parvenu à une interprétation diamétralement opposée de nos résultats avec exactement les mêmes données, ca nous a bien calmé…

il y a 10 minutes, Norbert a dit :

B] Une personne te parle d'un fait réel

exemple: le vaccin pfizer est dangereux pour le système immunitaire

C] Une personne te parle d'un fait réel

exemple: dire des conneries t'amène tout droit en enfer

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Dire “le vaccin Pfizer est dangereux pour le système immunitaire”, ce n’est pas un fait (vrai ou faux, là n’est la question) mais c’est déjà une interprétation de faits. Même le fait qu’il y ait des cas cliniques semblant montrer cela… n’est pas un fait mais l’interprétation d’une statistique, etc…

oui tout est statistique, et comme on ne peut calculer les probabilité, on se perd en conjectures

Mais pour ta recherche philosophique, dis moi stp, d'accord ou pas à chaque phrase:

A] le fait que l'eau éteigne le feu est une chose qui "existe" avant même qu'on ne fasse l'expérience ?

B] le fait que le cyanure tue ou puissse tuer, avec une probabilité suffisante

C] si j'ai d'un côté un chat et de l'autre une capsule de cyanure,

la phrase "leur réunion provoquerait le décès du chat et en tous cas cela ne doit pas être tenté pour la santé du chat"est une chose qui existe dès le début de la discussion, avant même qu'un fou ne le fasse?

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

C] Une personne te parle d'un fait réel

exemple: dire des conneries t'amène tout droit en enfer

scientifiquement faux  preuve: tu n'y es pas

il y a 1 minute, Norbert a dit :

scientifiquement faux  preuve: tu n'y es pas

C'est comme ton histoire sur le vaccin, ce n'est pas la science qui le prouve, ce sont juste des scientifiques auxquels tu crois qui l'affirment, ce n'est pas un fait réel mais de la foi ! Tu es juste un croyant qui est persuadé que ce à quoi il croit est une réalité, rien de nouveau !

Il y a 1 heure, Norbert a dit :

une théorie ou opinion se discute, il ya du pour il y a du contre

mais l'énoncé de faits ne se discute pas--> il provoque obligatoirement enquête pour savoir puis

éventuel commentaire!

@Norbertdénué d'humour ?

Au sujet de :

Citation

• Tous les allemands ne sont pas nazis !
• Je connais cette théorie, répond Dujardin (dans OSS 117)

C'est une blague, sa compréhension ne relève pas de l'étude objective des faits, d'une pure logique, mais du contexte qui place la sortie sur un certain terrain pour finir par une chute dont la surprise provoquée fait parti de la situation cocasse.

• Je connais cette théorie signifie que le locuteur a entendu une théorie (pas immensément répandue ni universellement reconnue, mais seulement entendu parler par quelques uns).
• C'est une théorie probablement fumeuse, voir stupide, bien que certains la défendent (l'idée que tous les allemands ne seraient pas nazis).
• Par ailleurs les faits sont qu'effectivement tous les allemand ne sont pas nazis.
• Et que Dujardin campe un franchouillard raciste, xénophobe, patriote qui sort à longueur de temps des blagues de potache alors que c'est ce que la France à de mieux comme super agent de terrain.

Mais à la lecture de la blagounette@Norbertnous refait le schtroumpfs à lunette pour ergoter sur la vanne... 

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

C’est souvent difficile de distinguer les faits de leur interprétation.

Oui, personne n'ayant vu un électron je suis toujours surpris que tant de gens croient à l'électricité.

il y a 21 minutes, metal guru a dit :

ce sont juste des scientifiques auxquels tu crois qui l'affirment, ce n'est pas un fait réel mais de la foi ! Tu es juste un croyant qui est persuadé que ce à quoi il croit est une réalité, rien de nouveau !

non car j'ai appliquer la méthode de Descartes

A] Prise de conscience de l'information:

méthode 1 (si on n'a pas coupé le lien):

http://www.tvl.fr/zoom-pr-christian-perronne-ne-jamais-se-taire-face-aux-mensonges

méthode 2 si la censure a coupé

(cliquer sur les 2 boutons qui apparaissent successivement en haut à droite)

https:/youtu.be/6Diw6F1Lx4Y

B] mon sentiment personnel: c'est exact:

pourquoi? Perrone dit que le virus est au départ un virus de chauve souris mais

on lui a rajouté des séquences de divers autres virus (sida, etc..)

soit ce fait est faux (perronne ment)

soit ce fait est exact, et pour moi ça prouve l'intervention humaine (d'un labo américain)

car j'ai assez de connaissance en biologie et en chimie pour comprendre que la probabilité pour qu'un virus de chauve souris se rajoute (par hasard) des branches d'adn de sida, ou autres est trop infime (style attendre mille fois l'âge de l'univers) pour que cela se produise, voire que selon les règles de biologie admises aujourd'hui et que je connais, cela ne se fait pas)

Donc il ne reste plus qu'à examiner la sincérité de Perronne , je l'accepte (c'est vrai sans grande preuve) parce que c'est confirmé par une dziaine d'autres scientifiques résistants et de grand nom (comme Claudia HENRION CAUDE, et que je ne vois pas perrronne, qui vient d'être sali par le système, trahir aussi ceux qui croient en lui et surtout je pense que si il s'appuyait sur des résultats incorrects "branche d'ADN du sida" sur le covid19, ça se saurait, car toute la puisssance de pfizer (qui a les moyens) aurait démontré la fausseté de l'argument.

henrion CLaude: https://www.egaliteetreconciliation.fr/Alexandra-Henrion-Caude-sur-TVLibertes-la-video-censuree-par-YouTube-62537.html

Je reconnais que dans mon raisonnement tout n'est pas démontré directement, mais c'est un calcul de fiabilité, s'appuyant sur mes connaissances de biologie (Terminale) et de la Résistance. Au moins ai-je pris le temps de faire ce raisonnement, au lieu de rester avachi devant BFMTV pour toute forme de jugement, pas comme toi, ne te sens pas attaqué, mais comme hélas trop de français.

il y a 56 minutes, Norbert a dit :

PS question @VladBest ce une photo perso ou celle de Richard Sammel?

Dit celui qui m'a appelé William pendant des jours et des jours dans divers post parce que mes propos auraient ressemblé à un certain forumeur William que tu aurais connu dans une autre vie.

Maintenant c'est passé à Richard Sammel...parce qu'il trouve une vague ressemblance.

Mais j'y peux rien moi si ta culture générale est essentiellement issue des séries télé.

C'est pas Richard Sammel, c'est Samuel Beckett, c'est pourquoi j'ai répondu que j'attendais Godot. Mais quelle importance bon sang ?

Toi tu me fais penser à :

Je vais pas le sortir à chaque post non plus.

Bonne fêtes. 

il y a 40 minutes, Norbert a dit :

@Auger tu vois en étant gentil (faire la chasse à ses ennemis: Hell-spawn, moi et tous les lanceurs d'alerte pour la séduire) ça ne te vaut que redomontades, mais en la matant: elle devient gentille!

Je te laisse suivre l'exemple!

PS Passe du Côté Lumineux de la force!

T’as vu la vierge ou quoi ?!
Personne ne va me mater et certainement pas toi  : tu vas redescendre un peu, pour qui tu te prends nanméo ! 
Allez va prendre un peu l’air, on nage en plein délire… 

Ma patience a des limites : tu cesses de me citer et de me mentionner, cela tourne à l’idée fixe.

Et @Auger n’a besoin de personne pour se défendre d’autant qu’il n’y a aucun contentieux ou problème spécifique entre lui et moi.

Tout ça est totalement ridicule ! 

il y a 9 minutes, VladB a dit :

C'est une blague, sa compréhension ne relève pas de l'étude objective des faits

Dujardin par le biais de cette affirmation fait passer l'innocence de certains allemands pour une "théorie". Dans la bouche de Dujardin, il faut entendre le mot "théorie" au sens de "faible probabilité" ( les théories dans la vie pratique étant assimilées à de faibles probabilités)

donc sous entendu: il y avait peu d'allemands qui n'étaient pas nazi.

le rire provient de la distorsion entre la gravité de la sentence et la légèreté du ton

il y a 5 minutes, VladB a dit :

William que tu aurais connu dans une autre vie.

William Lancaster, n'est pas une illusion

Ma chère @hanss, peux tu témoigner pour moi que William LAncaster a vraiment existé?

Au fait me confirmes-tu que @azad2B est bien Harrach? merci!

il y a 48 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je me souviens l’année dernière avoir travaillé avec un collègue sur des résultat expériementaux concernant la prédiction de réactions chimiques par réseaux de neurones: de toute bonne foi, on est parvenu à une interprétation diamétralement opposée de nos résultats avec exactement les mêmes données, ca nous a bien calmé…

Oui ce qui me chiffonne dans les nn c'est le coté boite noire. Le raisonnement n'est pas explicite. Au moins les algo génet font le réglage fin de params qui intervient de façon explicite dans un système, qu'il soit de scoring, de prédiction ou de décision. Quoi que pourquoi tel poids à été mis dans tel param n'est pas forcément explicité lui même, on peut suivre le résultat qui aurait pu tout aussi bien être obtenu en tunant les params à la main.

Cependant les nn ont obtenu des performances clairement supérieures, par exemple en reconnaissance de forme, en ocr ou icr, etc. Certains spécialistes se querellaient en disant que les deux méthodes convergeaient (nn ou génét), à savoir que c'était la même chose ou presque quoi que de façon apparemment nettement différente. Je pense que c'est fondamentalement différent, mais je suis désormais loin de ces querelles d'universitaires.

Aussi le succès des nn, ce sont les similitudes avec les neurones du cerveau, ainsi que les perspectives de câblage par neurones processés ce qui offre plusieurs ordres de grandeurs en terme de vitesse.

il y a 6 minutes, Elisa* a dit :

@Auger n’a besoin de personne pour se défendre d’autant qu’il n’y a aucun contentieux ou problème spécifique entre lui et moi.

la dernière fois que je t'ai vu lui parler il disait "ouin!"

il y a 8 minutes, Norbert a dit :

non car j'ai appliquer la méthode de Descartes

Non, tu as appliqué la méthode de la religion, tu ne vas que vers les affirmations qui confortent ta foi et tu es persuadé que ta croyance est la vérité !

il y a 7 minutes, Norbert a dit :

Dujardin par le biais de

Putain mais il répond, l'innocent ? 

Ça n'en finira donc jamais ? 

il y a 9 minutes, Norbert a dit :

William Lancaster, n'est pas une illusion

Ma chère @hanss, peux tu témoigner pour moi que William LAncaster a vraiment existé?

Mais tout le monde s'en tape de ton cerveau malade.

Faudrait que tu arrêtes de déverser dans les fils de discussion toute ces conneries, c'est tout.

à l’instant, metal guru a dit :

tu ne vas que vers les affirmations qui confortent ta foi et tu es persuadé que ta croyance est la vérité !

certes a un moment donné j'ai utilisé ma croyance dans le fait que

a)ce que j'ai appris en Terminale en biologie sur les mutation des processus biologiques

était fondé

b) le comportement humain

c) la façon d'agir et de se contrôler mutuellement des scientifiques résistants (ou anti-américains)

mais admets que perronne pour l'instant n'est démenti par personne et que personne (en particulier pas pfizer ni véran) n'accepte un débat contradictoire contre lui: c'est cela qui me convainct le plus

il y a 15 minutes, Norbert a dit :

Je reconnais que dans mon raisonnement tout n'est pas démontré directement

Comme pour l'existence des divers dieux !

à l’instant, Norbert a dit :

certes a un moment donné j'ai utilisé ma croyance

Donc ton prétendu fait réel est basé sur ta croyance, je suis d'accord !

il y a 3 minutes, VladB a dit :

dans les fils de discussion toute ces conneries,

Je te mets au défit d'organiser un vote sur le fait que ce que je dis est globalement une connerie.

C'est facile a faire, tu crée un nouveau thread et tu mets en place un test.

à l’instant, Norbert a dit :

Je te mets au défit d'organiser un vote sur le fait que ce que je dis est globalement une connerie.

Tu parles de fait réel comme si c'était indiscutable tout en admettant que c'est basé sur ta croyance, pour moi c'est une grosse connerie et personnellement je n'ai pas besoin de vote pour le penser !