Allemagne : Le sapin de Noël de Berlin décapité par des activistes du climat

Apparemment la fusion nucléaire n’est pas la solution parce qu’on ne la développera pas assez vite. Je sais pas ce que ça vaut (1:38)

https://youtu.be/7UQ9_zooqhw

Le 27/12/2022 à 12:02, SpookyTheFirst a dit :

sinon, bah c’est comme avec l’himalaya: il est impossible d’etre à la fois expert et de faire des erreurs grossières.

Tu es aussi allé au sommet de l’Himalaya ?! 

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

arrête de faire le fou fou! je rigole trop! 

Navré pour ta culotte.  

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Navré pour ta culotte.  

mais chuuuuttttt voyons! oh que tu es "mauvaise langue" rires!

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Tu es aussi allé au sommet de l’Himalaya ?! 

aurait-il fait le K2? si oui, compliments! 

il y a 19 minutes, jacky29 a dit :

aurait-il fait le K2? si oui, compliments! 

Nous avons des membres au sommet ici, nan mais ho !

Le 27/12/2022 à 15:25, zebusoif a dit :

ce n'est pas une grosse erreur, la source que tu cites l'explique plutôt bien, il me semble.

Donc j’ai cité 2 erreurs à ta demande. La première sur l’Himalaya est significatice, Quant à juger de la “grosseur” de la deuxième, c’est un peu subjectif, mais elle ne me semble pas anecdotique si on la remet dans le conexte de la phrase exacte du Giec qui était:

"the Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55 percent of its territory is below sea level."

Quand on prévient de risques aussi catastrophiques, il faut quand même être sûr de son coup. Et c’est précisément le danger quand on est juge et parti: le fond de commerce du giec c’est la catastrophe, pas l’analyse pondérée et objective.

Le 27/12/2022 à 15:25, zebusoif a dit :

Le fait est que ces critiques n'ont pas empêché les compagnies pétrolières d'admettre que le réchauffement climatique était 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aurait des conséquences catastrophiques. ce n'est pas une grosse erreur, la source que tu cites l'explique plutôt bien, il me semble.

Comment l'expliquer, sinon que le travail du GIEC est convaincant ?

C’est en effet un élément de réflexion significatif.

La première raison pourrait être: greenwashing (une autre pourrait être que c’est vrai….)

Quand on voit les procés en cours contre ces compagnies et qui sont susceptibles de leur faire porter en tout ou partie la responsabilité du réchauffement et les conséquences financières, je serai dirigeant là-bas, je ferai profil bas…

….à noter qu’il me semble que toutes les compagnies n’admettent pas leur responsabilités, par exemple Exxon….
 

Et vu les critiques qu’ils se prennent, il semble bien que la stratégie greenwashing soit en effet plus avisée…

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Donc j’ai cité 2 erreurs à ta demande. La première sur l’Himalaya est significatice, Quant à juger de la “grosseur” de la deuxième, c’est un peu subjectif, mais elle ne me semble pas anecdotique si on la remet dans le conexte de la phrase exacte du Giec qui était:

"the Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55 percent of its territory is below sea level."

Quand on prévient de risques aussi catastrophiques, il faut quand même être sûr de son coup. Et c’est précisément le danger quand on est juge et parti: le fond de commerce du giec c’est la catastrophe, pas l’analyse pondérée et objective.

la quasi totalité de la phrase est correcte, ce qui est faux est le 55%, qui ne désigne effectivement pas le pourcentage du pays sous le niveau de la mer, mais le le pourcentage du territoire inondable. 

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

C’est en effet un élément de réflexion significatif.

La première raison pourrait être: greenwashing (une autre pourrait être que c’est vrai….)

Quand on voit les procés en cours contre ces compagnies et qui sont susceptibles de leur faire porter en tout ou partie la responsabilité du réchauffement et les conséquences financières, je serai dirigeant là-bas, je ferai profil bas…

….à noter qu’il me semble que toutes les compagnies n’admettent pas leur responsabilités, par exemple Exxon….
 

Et vu les critiques qu’ils se prennent, il semble bien que la stratégie greenwashing soit en effet plus avisée…

Accepter les constats sur lesquels se fonde l'accords de Paris n'est pas exactement du greenwashing, ce qui y ressemble plus c'est repeindre les bâtiments de l'entreprise en vert et prétendre que cela va contribuer à faire baisser les émissions carbones.

Quant à Exxon, ils admettent également que le réchauffement climatique est 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aura des conséquences catastrophiques. 

C'est du moins ce que je comprends de cet aticle : https://corporate.exxonmobil.com/sustainability/environmental-protection/climate-change/statements-on-paris-climate-agreement#ExxonMobilstatementonCOP21

Après, qu'ils admettent leur responsabilité, c'est autre chose. Perso j'ai juste affirmé que toutes les entreprises pétrolières admettent désormais les 3 points que j'ai cité plus haut.

Si l'intégralité d'entre elles le font c'est qu'il y a de bonnes raisons, il est clair qu'ils se préocupent de leur image publique.

Le 24/12/2022 à 09:22, zebusoif a dit :

Il me semble que si on écoute les scientifiques, une grande majorité de ceux qui s’occupent du climat et de l’environnement tirent la sonnette d’alarme

et à Noel ils se goinfrent de fois gras , c'est le genre faîte ce que je dis pas ce que je fais .

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

et à Noel ils se goinfrent de fois gras , c'est le genre faîte ce que je dis pas ce que je fais .

dans la même veine : les anarchistes qui travaillent et ne veulent pas le faire gratuitement. Alors qu'ils devraient normalement, c'est dans leur idéologie.

Oui mais dans quel monde on vit ? La vie c'est compliqué.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

dans la même veine : les anarchistes qui travaillent et ne veulent pas le faire gratuitement. Alors qu'ils devraient normalement, c'est dans leur idéologie.

Oui mais dans quel monde on vit ? La vie c'est compliqué.

l'Anarchiste est sans foi ni lois , mais pour survivre il est bien obligé de travailler comme tout en chacun seulement il n'hadère à rien sans partie pris et s'accomode de tout , tout en critiquant le tout évidement , et surtout la hierarchie l'ordre et la lois . 

par exemple : un anarchiste convaincu de l'idéologie écologique devrait appliquer l'idéologie à lui même en refusant toutes formes de philophies basé sur la consomation et donc de vivre en retrait de la société afin d'en créer une nouvelle plus juste pour l'environnement selon son idéologie 

Hier dans c'est l'émission c'est dans l'air ils montraient justement les jeunes qui ont barrés le périph pour protester contre le climat et le futur patati et patata avec un discour je dois dire un peu déconnecté ..... l'une disait je suis ici pour défendre mon futur ... comme si le fait de faire du sitting sur du goudron aller servir son futur ....  , le fait de bloquer des voitures (machine) est inutile , en bloquant bien au contraire tu participe à son fonctionnement tu le justifie , tu lui donne un sens....

un peu comme Don quichotte avec ses moulins , Don quichotte chasse les moulins qui sont des machines je rappel alors que Don quichotte croit que ce sont des géants , se faisant il donne trop d'importance aux moulins , il leur donne un sens et s'accomode au final de leur existence , en existant lui même à travers les moulins.....et au final don quichotte échoue contre les géants parce que ce sont des machines et qu'ilc roit fermement que ce sont des géants . 

et bien ces manifestants sont pareils , pareil à Donquichotte qui se bat contre des géants alors que ce ne sont que de vulgaires machines pilotés par les hommes certes mais des machines quand même . 

par contre et si le sujet du combat écologique est de générer un nouveau monde vertueux , libre à chacun de se construire selon cet idéologie ...

moi j'inviterais ces jeunes à investir dans un bout de terre dans la creuse de construire leur maison en pierre avce un minimum de maconnerie et ensuite de vivre chichement sur un modèle de consomation archaique , un jardin quatre murs une petite source un petit lopin de terre et tu peux parfaitement vivre sur un modèle écologique particulièrement frugal avec très peu d'énergie consommé.... ils pourraient même s'installer en communauté autarcique et créer une sorte de société indépendante et libre ....... ça serait bien plus efficace que de manifester pour sauver la planète pourquoi ?  bin parce que si ce faisant tu démontre que tu es heureux dans ce nouveau modèle tu peux faire des émules et d'autres personnes rentreront dans ta nouvellle commuanuté écologique etc etc .....  mais attention ça sous entend que tu refuse tout contact et toute forme de relation avec la société actuelle évidement ....bref tu te sectarise ; Mais moi perso je serais pour ce modèle , mais pas pour aller manifetser sur périph c'est absurde , c'est du Donquichottisme ! 

il y a 6 minutes, Elbaid1 a dit :

un anarchiste convaincu de l'idéologie écologique devrait appliquer l'idéologie à lui même en refusant toutes formes de philophies basé sur la consomation et donc de vivre en retrait de la société afin d'en créer une nouvelle plus juste pour l'environnement selon son idéologie

le problème est que tu ne peux pas vivre de manière écologique. Considère juste ce que tu achètes pour manger : tous les emballages que l'on jette quand on fait des courses, et ici en Chine c'est encore pire, il y a des emballages dans l'emballage, genre chaque biscuit emballé individuellement. Alors qu'on pourrait faire nos courses avec des récipients réutilisables. Qu'est-ce que tu veux qu'un anarchiste fasse, une fois qu'il a un boulot, une famille, des gamins ? Dans ce contexte c'est pas à l'anarchiste

1/ de vivre seul de manière écologiste et aller à Carrefour avec ses tuperware : pour quoi faire d'ailleurs ? Les aliments sont déjà emballés. C'est pas à l'individu, mais aux institutions publiques de règlementer correctement l'utilisation des emballages dans la grande distribution

2/ de se mettre individuellement en retrait de la société pour en créer une nouvelle, qui a toute les chances de se faire déboitter par l'actuelle. Réfléchis : créer une nouvelle société c'est établir de nouvelles lois, une nouvelle constition. Ca va tourner vinaigre au moment où les tenants de cette nouvelle constitution la déclarent au-dessus de l'actuelle. Contre l'armée, la police et la banque, aucune chance que ce projet ne réussisse.

il y a 18 minutes, Elbaid1 a dit :

par contre et si le sujet du combat écologique est de générer un nouveau monde vertueux , libre à chacun de se construire selon cet idéologie ...

pourquoi ce serait une entreprise individuelle ? Après tout le CO2 de mon voisin m'affecte moi, mes gamins... donc quand bien même j'arrêterais complètement je vais me manger le sien. Et lui profitera de la baisse du prix des énergies, provoquée par mon boycott.

il y a 21 minutes, Elbaid1 a dit :

moi j'inviterais ces jeunes à investir dans un bout de terre dans la creuse de construire leur maison en pierre avce un minimum de maconnerie et ensuite de vivre chichement sur un modèle de consomation archaique , un jardin quatre murs une petite source un petit lopin de terre et tu peux parfaitement vivre sur un modèle écologique particulièrement frugal avec très peu d'énergie consommé.... ils pourraient même s'installer en communauté autarcique et créer une sorte de société indépendante et libre ....... ça serait bien plus efficace que de manifester pour sauver la planète pourquoi ?  bin parce que si ce faisant tu démontre que tu es heureux dans ce nouveau modèle tu peux faire des émules et d'autres personnes rentreront dans ta nouvellle commuanuté écologique etc etc .....  mais attention ça sous entend que tu refuse tout contact et toute forme de relation avec la société actuelle évidement ....bref tu te sectarise ; Mais moi perso je serais pour ce modèle , mais pas pour aller manifetser sur périph c'est absurde , c'est du Donquichottisme ! 

vivre de manière autonome à la campagne cela tente beaucoup de personnes (moi mais pas ma femme), et c'est même le modèle hippies des années 70, il a eu une certaine influence, mais ça n'a clairement pas réussi. Il y a beaucoup de monde sur cette terre qui ne s'intéressent qu'au fric, à leur statu social et à leur bite/chatte, et si tu leur mets pas de limites ils extrairont jusqu'à la dernière goutte de pétrole, de gaz, et de charbon pour acheter leur Porsche  15 carats. C'est ce qui est en train de se passer en ce moment. Les hippies ont été bien trop naïf sur le côté sombre de la nature humaine.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

le problème est que tu ne peux pas vivre de manière écologique.

AH bin alors pourquoi adhérer  , c'est vraiment schysophrénique comme position , on voudrait une société écologiste en prétendant qu'on ne ne peux pas vivre de manière écologique , alors pourquoi donc nous bassiner sans arrêt sans arrêt  avec l'écologisme , ça devient lourd à force .

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

la quasi totalité de la phrase est correcte, ce qui est faux est le 55%, qui ne désigne effectivement pas le pourcentage du pays sous le niveau de la mer, mais le le pourcentage du territoire inondable. 

Ce n’est pas la quantité de la phrase juste qui compte mais son caractére anxiogène, qui tient en partie du 55%.
J’ai écris pas mal de publications scientifiques et en lis beaucoup: sur la base de mon expèrience personnelle, je pense qu’une telle erreur est totalement hors norme. Cela révèle juste ce que beaucoup savent déja: le giec ne fait pas de la bonne science, mais de la science partisanne en accord avec sa raison d’être, c’est un lobby qui fait bien son travail de lobby.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Accepter les constats sur lesquels se fonde l'accords de Paris n'est pas exactement du greenwashing, ce qui y ressemble plus c'est repeindre les bâtiments de l'entreprise en vert et prétendre que cela va contribuer à faire baisser les émissions carbones.

Quant à Exxon, ils admettent également que le réchauffement climatique est 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aura des conséquences catastrophiques. 

C'est du moins ce que je comprends de cet aticle : https://corporate.exxonmobil.com/sustainability/environmental-protection/climate-change/statements-on-paris-climate-agreement#ExxonMobilstatementonCOP21

Après, qu'ils admettent leur responsabilité, c'est autre chose. Perso j'ai juste affirmé que toutes les entreprises pétrolières admettent désormais les 3 points que j'ai cité plus haut.

Si l'intégralité d'entre elles le font c'est qu'il y a de bonnes raisons, il est clair qu'ils se préocupent de leur image publique.

Précisément comme tu le dis: ils se préoccupent tous de leur image publique mais ca ne démontre en rien le caractère antropique du réchauffement (Et en effet, tu as raison, Exxon semble être rentré dans le rang….). 

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

tous les emballages que l'on jette quand on fait des courses, et ici en Chine c'est encore pire, il y a des emballages dans l'emballage, genre chaque biscuit emballé individuellement.

oui jai vue ça , ils font du recyclage depuis pas mal d'année , jai pris en photo beaucoup de transport pitoresque de divers emballage à vélo ou triporteur tiré à dos d'homme en plein boulevard de Shangai , avec des montagnes de boîte polystirene sur des vélos donc on en voyait même plus le guidon tout juste les roues .... c'est plutôt folklorique 

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

de vivre seul de manière écologiste et aller à Carrefour avec ses tuperware : pour quoi faire d'ailleurs ? Les aliments sont déjà emballés. C'est pas à l'individu, mais aux institutions publiques de règlementer correctement l'utilisation des emballages dans la grande distribution

les institutions publiques ET la grande distribution  ??  c'est un peu comme si tu demandais au gourrou de la consomation de changer son type de consomation ....

il y a 13 minutes, zebusoif a dit :

de se mettre individuellement en retrait de la société pour en créer une nouvelle, qui a toute les chances de se faire déboitter par l'actuelle. Réfléchis : créer une nouvelle société c'est établir de nouvelles lois, une nouvelle constition. Ca va tourner vinaigre au moment où les tenants de cette nouvelle constitution la déclarent au-dessus de l'actuelle. Contre l'armée, la police et la banque, aucune chance que ce projet ne réussisse.

c'est bien là les limites d'une contre société , d'une dissidence , d'une sécession .

MAIS il faut appeler un chat un chat , si tu veux contre carré le projet de conso tels qu'il est dénoncé actuel il faut que tu propose autre chose à la place et donc faire sécession et créer une dissidence , ça toujours ete comme ça dans l'histoire ....

par exemple je peux faire le parallele entre l'église et son ordre avec sa dissidence protestante et son ordre nouveau , c'est du pareil au même . que fait le mouvement écologiste , il propose une dissidence , une contre "église" un peu à la manière du catharisme .

si non ça ne sert strictement à rien .

il y a 22 minutes, zebusoif a dit :

pourquoi ce serait une entreprise individuelle ? Après tout le CO2 de mon voisin m'affecte moi, mes gamins... donc quand bien même j'arrêterais complètement je vais me manger le sien. Et lui profitera de la baisse du prix des énergies, provoquée par mon boycott.

PTET bin mais du coups tu vivras en harmonie avec tes propres idées et non pas à défaut de protester sans arrêt sans rien construire à coté . parce que au final l'écologiste militant ne change pas sa manière de vivre , puisque qu'il condamne le monde d'aujourdhui alors libre à lui de s'en éloigner de vivre différement selon son idéal . Le problème est que le militantisme est une forme de lutte qui parfois déborde de son idéologie elle même , bref c'est d'être militant qui importe ou bien de vivre selon son modèle choisit ? parce que au final ces militanst une fois leurs actions passés retourne à leur turbins comme tout le monde et mange à la même table que le système qu'ils dénoncent , c'est ça qui ne tourne pas rond .

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

vivre de manière autonome à la campagne cela tente beaucoup de personnes (moi mais pas ma femme), et c'est même le modèle hippies des années 70, il a eu une certaine influence, mais ça n'a clairement pas réussi. Il y a beaucoup de monde sur cette terre qui ne s'intéressent qu'au fric, à leur statu social et à leur bite/chatte, et si tu leur mets pas de limites ils extrairont jusqu'à la dernière goutte de pétrole, de gaz, et de charbon pour acheter leur Porsche  15 carats. C'est ce qui est en train de se passer en ce moment. Les hippies ont été bien trop naïf sur le côté sombre de la nature humaine.

parfois les même hippies ont terminés au volant d'une porshe , ça n'a jamais ete incompatible ....

aux USA beaucoups d'ex soit disant hyppies sont maintenant fortunés tandis que d'autres se sont brulés les ailes , la nture humaine n'est pas noire ou blanche bonne ou mauvaise , c'est un mélange des deux ....

mais vivre de manière autonome à la campagne en autarcie avec peu de moyen est relativement faisable , faut prendre exemple sur le modèle des Amish aux USA , ils montrent l'exemple à priori , des communautés solidaires qui se suffisent à elles même , à priori sur un modèle de conso plutôt écologique , et ils ne semblent pas malheureux non plus....

non le problème sont les autorités , en france ils n'accepteront jamais que de tels modèles de sociétés voeint le jour , par peur que ça fasse des émules et qu'elles s'agrandissent et donc à terme la disparition du modèle actuel  ! Mais alors que veux t'on au juste ? le modèle actuel ou un autre ? faut savoir ce qu'on veux , mais mais les deux en même temps c'est pas possible , c'est bancale .

il y a 47 minutes, Elbaid1 a dit :

AH bin alors pourquoi adhérer  , c'est vraiment schysophrénique comme position , on voudrait une société écologiste en prétendant qu'on ne ne peux pas vivre de manière écologique , alors pourquoi donc nous bassiner sans arrêt sans arrêt  avec l'écologisme , ça devient lourd à force .

non effectivement on ne peut pas vivre de manière écologique aujourd'hui, pour la plupart des gens.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Ce n’est pas la quantité de la phrase juste qui compte mais son caractére anxiogène, qui tient en partie du 55%.
J’ai écris pas mal de publications scientifiques et en lis beaucoup: sur la base de mon expèrience personnelle, je pense qu’une telle erreur est totalement hors norme. Cela révèle juste ce que beaucoup savent déja: le giec ne fait pas de la bonne science, mais de la science partisanne en accord avec sa raison d’être, c’est un lobby qui fait bien son travail de lobby.

mouairf.

Pour ce qui est de tes articles scientifiques, je suppose que tu ne les signes pas "SpookyTheFirst" donc ça va être dûr de constater de leur qualité qui est excellente j'en suis sûr.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Précisément comme tu le dis: ils se préoccupent tous de leur image publique mais ca ne démontre en rien le caractère antropique du réchauffement (Et en effet, tu as raison, Exxon semble être rentré dans le rang….). 

ça démontre que l'opinion publique s'est maintenant largement rangée derrière celle des scientifiques du GIEC. Beaucoup de scientifiques pensent que le GIEC fait du mauvais travail et une majorité bien plus grande pense le contraire.

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

mais vivre de manière autonome à la campagne en autarcie avec peu de moyen est relativement faisable

mais pas une solution

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Pour ce qui est de tes articles scientifiques, je suppose que tu ne les signes pas "SpookyTheFirst" donc ça va être dûr de constater de leur qualité qui est excellente j'en suis sûr.

Il n’est pas nécessaire de prétendre à aucune forme d’excellence pour éviter des erreurs grossières comme celles faites par le giec dans le passé. Note que ce sont des erreurs anciennes, ils ont peut-être un meilleur process maintenant…

et planquent peut-être ainsi mieux leurs exagérations, car tu noteras que comme par hasard, ces 2 erreurs (Himalaya et Pays-bas) allaient dans le sens du catastrophisme, c’est curieux non???

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

ça démontre que l'opinion publique s'est maintenant largement rangée derrière celle des scientifiques du GIEC. Beaucoup de scientifiques pensent que le GIEC fait du mauvais travail et une majorité bien plus grande pense le contraire.

Alors, ce que pense l’opinion publique n’est pas pour moi un indicateur puissant de vérité.

Et quand les crédits de recherche sont aloués en faveur de doxa climatique,

quand même un Prix Nobel est décerné pour des recherches en changement climatique (!), je me méfie un peu de l’objectivité des recherches en cours, au-delà même du Giec…