le traitement anti-social du chômage

Le 16/12/2022 à 07:26, titenath a dit :

Non.

Le licenciement pour motif personnel ne fonctionne que dans 2 cas précis uniquement :

- le salarié a signé une clause de mobilité dans son contrat de travail

- le secteur géographique reste le même 

Exact

Il y a 6 heures, Patriot34 a dit :

Visiblement, nous n'avons pas du tout la même définition de la démocratie...! Pour moi, la démocratie, c'est quand on décide tous ensemble et non quand le roi Macron impose ses décisions...

Je ne connais pas de démocratie où on décide tous ensemble dans un délai donné, et le tous ensemble ressemble plus au totalitarisme qu’à la démocratie. Le tous ensemble sur tout tout le temps ce n’est pas la démocratie  . Quant au 49.3 il n’impose pas puisque ceux qui ne sont pas d’accord ont la motion de censure 

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne connais pas de démocratie où on décide tous ensemble dans un délai donné, et le tous ensemble ressemble plus au totalitarisme qu’à la démocratie. Le tous ensemble sur tout tout le temps ce n’est pas la démocratie  . Quant au 49.3 il n’impose pas puisque ceux qui ne sont pas d’accord ont la motion de censure 

Bah si !!! Contrairement à se que vous pensez, la démocratie, ce n'est pas quand les uns décident à la plus des autres...

Il y a 15 heures, Norbert a dit :

alors je réponds

En effet, les lois du travail SUR LE PAPIER n'ont pas changé depuis EL KOMRI et même pendant (c'est clair comme réponse)

Ce qui a changé c'est leur pratique.

En effet, le seul fait de permettre à un syndicat (de type CFDT=UNSA=Collabo mais même aussi CGT de faire un accord d'entreprise, ou de branche est devenu de fait (vu le contexte matérialiste) une possibilité anti-salarié alors que cela ne l'était pas avant.

 

voilà ça c'est du réel vécu (car dans le réel il n'y a pas que la loi, il y a aussi le vécu de la loi)

Bien sûr il a le choix: il peut devenir clodo ou migrer à l'envers (prendre l'océan vicking vers l'Afrique) ou se suicider mais en pratique, a t-il le choix?

merci de me répondre par ce que je savais déjà, de plus, Norbert, les 3000 articles, à la louche, du code du travail sont toujours là. si tu veux les lire, je te souhaite tous les bonheurs du monde. 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

Norbert, les 3000 articles, à la louche, du code du travail sont toujours là. si tu veux les lire

je ne suis pas bouché: j'ai bien compris ce que vous m'avez dit collectivement:

le fait de pouvoir virer un MALHEUREUX qui ne peut pas déménager à 1000km, dans la semaine

n'a pas été réjouté par macron dans les lois récentes:

c'est une possibilité qui est "ouverte" par le type de contrat d'embauche que l'on souscrit.

Cepnedant dans le vécu, (la réalité) des salariés, c'est vécu maintenant comme une obligation et un chantage et un moyen pour faire un plan social, alors qu'avnt la mobilité étéit un vrai choix,

parce que macron et ceux qu'il perpétue, ont changé le RAPPORT de force, c'est à dire concrêtement, ont fait en sorte que le syndicat ne va plus défendre le salarié! Et ce n'est pas le seul macron qui a fait cela, c'est tout un travail idéologique:

A] une idéologique woke qui a substitué la défense des minorités etniques et sexuelle et des migrants à la défense des salariés (qui éatait avnt l'objectif n°1 de la gauche, mais qui n'est plus l'objcetif n°1 de la "gôche".

B] un long travail de sape des valeurs anciennes de COMPASSION, d'empathie et de solidarité.

Je pens e que au niveau pourement juridique, nous sommes d'accord, donc je n'ai pas répondu à côté!

Il y a 13 heures, Patriot34 a dit :

Bah si !!! Contrairement à se que vous pensez, la démocratie, ce n'est pas quand les uns décident à la plus des autres...

Ni quand tous ne décident rien 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ni quand tous ne décident rien 

Jusqu'où sont-ils en droit de décider à la place des autres ?

Jusqu'où sont-ils en droit de décider à la place des autres ???

Le 21/12/2022 à 10:22, Norbert a dit :

je ne suis pas bouché: j'ai bien compris ce que vous m'avez dit collectivement:

le fait de pouvoir virer un MALHEUREUX qui ne peut pas déménager à 1000km, dans la semaine

n'a pas été réjouté par macron dans les lois récentes:

c'est une possibilité qui est "ouverte" par le type de contrat d'embauche que l'on souscrit.

Cepnedant dans le vécu, (la réalité) des salariés, c'est vécu maintenant comme une obligation et un chantage et un moyen pour faire un plan social, alors qu'avnt la mobilité étéit un vrai choix,

parce que macron et ceux qu'il perpétue, ont changé le RAPPORT de force, c'est à dire concrêtement, ont fait en sorte que le syndicat ne va plus défendre le salarié! Et ce n'est pas le seul macron qui a fait cela, c'est tout un travail idéologique:

A] une idéologique woke qui a substitué la défense des minorités etniques et sexuelle et des migrants à la défense des salariés (qui éatait avnt l'objectif n°1 de la gauche, mais qui n'est plus l'objcetif n°1 de la "gôche".

B] un long travail de sape des valeurs anciennes de COMPASSION, d'empathie et de solidarité.

Je pens e que au niveau pourement juridique, nous sommes d'accord, donc je n'ai pas répondu à côté!

donc au niveau juridique, tu as écrit un bêtise... c'est bien ce que je soulignais car seul le droit peut définir la chose. 

il y a 50 minutes, jacky29 a dit :

donc au niveau juridique, tu as écrit un bêtise

J'avais tord effectivement de dire que "une nouvelle loi" permettait de licencier les gens qui ne veulent pas prendre un poste à 800 km. Au moins je suis honnête.

il y a 49 minutes, jacky29 a dit :

seul le droit peut définir la chose. 

ça par contre ce n'est pas du droit c'est de la "philosophie".

Or qu'est ce qui est important, le texte de la loi, ou les conditions concrêtes d'applications?

En fonction de ta sensibilité, tu vas répondre

Soit A] ce qui compte c'est la loi (ce qui sous-entend que tu vas trouver un avocat motivé et compétent) et un juge prêt à suivre la loi à la virgule près. Ceux qui sont passés par là savent que les délais de Justice rendent cet espoir très mince.

Soit B] ce qui compte c'est comment le vit le salarié dans les conditions concrètes de son vécu (en pratique a -t-il vraiment la possibilité concréte et réelle de refuser le déménagement? ).

Et si on dit que c'est B l'important, alors on regardera, combien de personnes ayant un contrat avec mobilité (donc soit disant d'accord dès le départ) on été licenciées pendant le confinement pour "refus de mobilité" et on comparera aux autres périodes.

Perso ce qui m’intéresse c'est B] Je ne pense pas qu'une personne signant un contrat avec mobilité accepte vraiment la mobilité: il a signé, parce que c'était la seule façon d'avoir un travail point

il y a 4 minutes, Norbert a dit :

ça par contre ce n'est pas du droit c'est de la "philosophie".

Or qu'est ce qui est important, le texte de la loi, ou les conditions concrêtes d'applications?

En fonction de ta sensibilité, tu vas répondre

Soit A] ce qui compte c'est la loi (ce qui sous-entend que tu vas trouver un avocat motivé et compétent) et un juge prêt à suivre la loi à la virgule près. Ceux qui sont passés par là savent que les délais de Justice rendent cet espoir très mince.

Soit B] ce qui compte c'est comment le vit le salarié dans les conditions concrètes de son vécu (en pratique a -t-il vraiment la possibilité concréte et réelle de refuser le déménagement? ).

Et si on dit que c'est B l'important, alors on regardera, combien de personnes ayant un contrat avec mobilité (donc soit disant d'accord dès le départ) on été licenciées pendant le confinement pour "refus de mobilité" et on comparera aux autres périodes.

Perso ce qui m’intéresse c'est B] Je ne pense pas qu'une personne signant un contrat avec mobilité accepte vraiment la mobilité: il a signé, parce que c'était la seule façon d'avoir un travail point

 

il a signé donc il savait. point.

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

il a signé donc il savait. point.

En fait, tout le débat précédent revient à cette nouvelle formulation

Une personne qui signe un contrat avec mobilité, est elle vraiment consentante.
A -ton le droit de la menacer de licenciement si elle refuse de partir traviller à 800 km?

Question à laquelle je réponds: NON

arguments:

a) la personne a signé sans consentement, parce qu'il n'y avait pas de contrat sans mobilité

b)cela ne respecte pas "les règles de l'acquiessement" dont on nous rabat les oreilles en ce moment:

https://fr.quora.com/Comment-savoir-si-une-personne-est-consentante

il y a 13 minutes, Norbert a dit :

En fait, tout le débat précédent revient à cette nouvelle formulation

Une personne qui signe un contrat avec mobilité, est elle vraiment consentante.
A -ton le droit de la menacer de licenciement si elle refuse de partir traviller à 800 km?

 

Question à laquelle je réponds: NON

arguments:

a) la personne a signé sans consentement, parce qu'il n'y avait pas de contrat sans mobilité

b)cela ne respecte pas "les règles de l'acquiessement" dont on nous rabat les oreilles en ce moment:

https://fr.quora.com/Comment-savoir-si-une-personne-est-consentante

oui, un patron en a le droit car lui-aussi prend des risques et ce tous les jours... tu as omis ce facteur important dans la vie entrepreneuriale. 

à l’instant, jacky29 a dit :

oui, un patron en a le droit car lui-aussi prend des risques et ce tous les jours... tu as omis ce facteur important dans la vie entrepreneuriale. 

On ne parle pas du petit patron (qui pourrait payer les factures EDF 7000 euros par mois) mais des multinationales ou des banques d'affaires!

Je ne comprend pas que à chaque fois qu'on veut attaquer les multinationales et banques américaines, on nous sorte le paravant du petit patron français.

il y a 2 minutes, Norbert a dit :

On ne parle pas du petit patron (qui pourrait payer les factures EDF 7000 euros par mois) mais des multinationales ou des banques d'affaires!

Je ne comprend pas que à chaque fois qu'on veut attaquer les multinationales et banques américaines, on nous sorte le paravant du petit patron français.

les multinationales et les banques d'affaires en sont guère touchées par ce contrat... la vie entrepreneuriale dépend surtout des petits patrons et de leurs employés. 

il y a 9 minutes, Norbert a dit :

On ne parle pas du petit patron (qui pourrait payer les factures EDF 7000 euros par mois) mais des multinationales ou des banques d'affaires!

Je ne comprend pas que à chaque fois qu'on veut attaquer les multinationales et banques américaines, on nous sorte le paravant du petit patron français.

Multinationale, banque ou boulanger et leurs salariés... sont tous soumis aux mêmes législations. Donc que ce soit dans une grosse boite américaine opérant sur le sol Français ou une épicerie de banlieue, les salariés signent un contrat de travail et s'ils y dérogent, ils prennent le risque d'une rupture de leurs contrats, via la porte ! 

il y a 12 minutes, soisig a dit :

Multinationale, banque ou boulanger et leurs salariés... sont tous soumis aux mêmes législations. Donc que ce soit dans une grosse boite américaine opérant sur le sol Français ou une épicerie de banlieue, les salariés signent un contrat de travail et s'ils y dérogent, ils prennent le risque d'une rupture de leurs contrats, via la porte ! 

Avec des accords "par branche" ... !!! donc horaires, paies etc ... de grosses différences parfois ! Avec pas le même Régime pour le patron que pour les employés ..etc ....

Pour uniformiser  ça mettra au moins 50 ans et bon courage a celui qui dira Ouf et euréka !!!

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

Avec des accords "par branche" ... !!! donc horaires, paies etc ... de grosses différences parfois !

il n'empêche que la constante reste la même : tu signes un contrat ! 

il y a 34 minutes, soisig a dit :

les salariés signent un contrat de travail et s'ils y dérogent, ils prennent le risque d'une rupture de leurs contrats, via la porte ! 

bon c'est un avis parmi d'autre, respectable à ce titre

Mais toi personnellement, si a) le seul boulot que tu trouves est avec condition de mobilité (tu n'en trouves pas d'autres), ensuite on te dit que si tu ne déménages pas tu es virée (et on est  tous d'accord sur le fait que ce soit possible)
Toi perso, défendant tes intérêts, tu es d'accord avec cela? car à un moment donné il faut défendre tes propres intérêts, et ceux de ta famille, etc...)

Et si tu n'es pas d'accord, mon avis sur comment on en est arrivé là: ce n'est pas en changeant la loi, c'est en changeant les conditions matérielles et pratiques d'application de la loi

A] l'avocat et le syndicat qui ne défendent plus vraiment

B] les délais de Justice (bien que cela n'aurait rien changé)

il y a 2 minutes, soisig a dit :

il n'empêche que la constante reste la même : tu signes un contrat ! 

Pareil ... différentes sortes de contrats .... avec différentes contraintes mais avec des droits et devoirs côté patronat et côté salariés ...

https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du-travail/les-contrats-de-travail/ ensuite les accords de branches

ensuite les accords par professions, branches etc ... ... les horaires par exemple en boulangerie ne sont pas les mêmes qu'un employé de bureau ou d'un enseignant etc...!

Et il est plus facile et sans conséquence autre que de perdre (volontairement) sa place de rompre un contrat sans même faire son préavis qu'à un employeur de virer un employé sauf fautes graves (vol par exemple dans la caisse) .... (je parle des petits patrons) !