relativités galiléenne restreinte et générale

Hé bien on attend maintenant le moment de mettre les pieds dans le plat. Démontrer la formule de célèbre formule de Lorentz. Mais compte tenu du niveau du dernier détracteur qui reste en lice, je propose de simplifier le problème en restant dans un espace à deux dimensions. Un plan en fait, ainsi un élève de 4 ème pourra en suivre le développement. Car à quoi bon user des trois coordonnées de l'espace quand un simple plan où  e(u) = Sqrt [1 - U²/C²] comme quoi, un bac -4 peut suffire tant que ce n'est pas un ingénieur du genre que Darty doit employer pour réparer ses aspirateurs qui s'en occupe.

Tu as raison @zenalphaune si jolie relation serait gâchée si on faisait intervenir l'âge du capitaine.

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Hé bien on attend maintenant le moment de mettre les pieds dans le plat. Démontrer la formule de célèbre formule de Lorentz. Mais compte tenu du niveau du dernier détracteur qui reste en lice, je propose de simplifier le problème en restant dans un espace à deux dimensions

Tu as raison @zenalphaune si jolie relation serait gâchée si on faisait intervenir l'âge du capitaine.

Hello @azad2B

L'âge du capitaine serait un bel exercice calculé selon les 2 référentiels aux 2 calendriers... désynchronisés.

Mais pour ne pas singer en 2 dimensions donc

En plus son énoncé du problème correspond bien au notre si on écoute bien

Qui a reçu son horloge atomique pour Noël ?

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Tu as raison @zenalphaune si jolie relation serait gâchée si on faisait intervenir l'âge du capitaine.

Eh bien figures toi que j'ai eut l'occasion dans ma jeunesse de découvrir une problématique où était avéré l'âge du capitaine.

Pour rappel l'âge du capitaine était si je me souviens bien une sorte de pamphlet moquant le système éducatif ou voulant produire une situation absurde en évoquant un énoncé débile sans queue ni tête soumis à des élèves - Flaubert ? Je me trompe peut être.

Pratiquant des modélisations sur les pêches maritimes (quelle est la biomasse, l'évolution de tonnages débarqués, quel est l'effort de pêche...) le but étant de déterminer des quotas, des maillages de filets ou encore des limitations des engins de pêche ou encore la saison autorisée.

Etonnamment , certaines pêcherie étaient sujettes à l'âge du capitaine, bien que le phénomène soit anecdotique.

Le jeune patron sans le sous qui vient d'acheter le vieux bateau pourri de son oncle. Le capitaine de 40 ans dans la force de l'âge recouvert de crédits et disposant d'un navire ultra moderne et performant. Puis le vieux, pré retraité ou retraité qui a un navire léger, faisant peu d'heures et exploitant ses vieux coins secrets. L'effort de pêche de l'unité au travail dépendait fortement de l'âge du capitaine.

Je sais que le capitaine haddock s'appelle Archibald et qu'il a navigué plus de 20 ans avec le capitaine Chester

Mais si quelqu'un connaît son âge précis lorsqu'il apparaît dans le crabe aux pinces d'or, je l'embrasse

PS Bizarre tout de même que "l' ingénieur" n'ait pas encore fait remarquer que ma "formule de Lorentz" soit privée de son numérateur sans lequel on ne voit pas ce qui arrive à U quand sa vitesse s'approche de celle de C
@zenalpha  j'étais pas trop Hergé dans la jeunesse. Je le trouvais trop catho ...

Jolie vidéo qui montre bien qu'un potache en classe de quatrième peut comprendre Lorentz

Le 12/12/2022 à 12:10, Norbert a dit :

pour plus de précision:

La relativité galiléenne est un principe physique exprimé par Galilée au XVII^e siècle, sans être alors nommé ni principe, ni relativité. Il sera présenté par Galilée comme une propriété que confirme l'expérience.

Selon ce principe, les lois de la physique restent inchangées dans des référentiels dénommés depuis « galiléens ». Il illustre cela en se supposant enfermé dans la cabine d'un bateau pour observer des gouttes d'eau tomber une à une d'une bouteille. Peu importe que le bateau soit immobile ou se déplace à n'importe quelle vitesse pour autant qu'elle soit constante (donc depuis deux référentiels différents), les mouvements qu'on observerait pour ces gouttes seraient totalement similaires.

Ce principe n'est pas intuitif. On pourrait ainsi s'attendre à ce que dans un bateau se déplaçant très vite, les gouttes ne tombent pas verticalement mais suivent un mouvement vers l'arrière. Car c'est ce qui se passe si l'expérience est réalisée sur le pont du bateau : dans ce cas l'air ambiant, qui peut être calme ou animé d'un mouvement quelconque, perturbe l'élan de la goutte (son mouvement inertiel) et la goutte est déphasée par rapport au bateau. Mais dans la cabine, quelle que soit la vitesse à laquelle le bateau se déplace, pour autant qu'elle soit constante, c'est bien une chute verticale qui est observée, comme si le bateau était à l'arrêt.

L’ignare, que je suis, s’explique le phénomène ainsi :

L’air dans la cabine et donc les molécules qui le composent, les issus de celle-ci étant closes, se déplacent à la même vitesse que le bateau que celui-ci soit à l’arrêt ou à vitesse constante, et donc à la même vitesse que la goûte d’eau issue de la bouteille. La goûte d’eau conserve donc l’énergie cinétique, emmagasinée lors de son transport préalable par la bouteille, tout au long de sa chute.

Elle se déplace donc à la même vitesse que le bateau tout au long de sa chute et donc tombe toujours au même endroit que le bateau soit à l’arrêt ou à vitesse constante.

L’ignare vous salut bien !

Il y a 17 heures, VladB a dit :

1 mm tout de même avec un mat de 18 mètres à la latitude de la Saxe (expérience de Reich).

Bonjour, je dois reconnaitre que cet effet n'est pas si insignifiant que mon intuition m'avait soufflé de prime abord, en faisant le calcul pour la latitude de l'équateur je trouve 2,5mm, ce qui serait visible dans une expérience " propre " pour un mât de 18m.

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Bonjour, je dois reconnaitre que cet effet n'est pas si insignifiant que mon intuition m'avait soufflé de prime abord, en faisant le calcul pour la latitude de l'équateur je trouve 2,5mm, ce qui serait visible dans une expérience " propre " pour un mât de 18m.

A mince, désolé j'ai du faire une erreur de calcul alors.

Car la Saxe c'est 50°54' de latitude nord soit cos(50 54) = 0.64 donc équateur 1.56 fois plus, 1.56 mm si mon calcul n'était pas faux.

J'y retourne immédiatement... 

EDIT : 1.073 mm à Freiberg donc 1.67 mm à l'équateur.

J'avais cherché quelle hauteur de mat pour faire 1mm dans la Saxe.

Le 23/12/2022 à 09:57, nolibar a dit :

L’air dans la cabine et donc les molécules qui le composent, les issus de celle-ci étant closes, se déplacent à la même vitesse que le bateau que celui-ci soit à l’arrêt ou à vitesse constante, et donc à la même vitesse que la goûte d’eau issue de la bouteille. La goûte d’eau conserve donc l’énergie cinétique, emmagasinée lors de son transport préalable par la bouteille, tout au long de sa chute.

Elle se déplace donc à la même vitesse que le bateau tout au long de sa chute et donc tombe toujours au même endroit que le bateau soit à l’arrêt ou à vitesse constante.

Déviation vers l'est.

Le 19/12/2022 à 18:14, satinvelours a dit :

Écoutez : je me fonde sur les expériences faites. Ces expériences vous n’en avez rien à faire. Conséquence : avec vous nous ne sommes plus dans un sujet « sciences » mais dans un sujet «science fiction ».

Mille excuses !

Je viens de réaliser, mieux vaut tard que jamais, que l’explication que j’ai donné concerne les bateaux motorisés navigants par temps calme, alors que l’on parle ici de mâts et donc de bateaux à voiles.

Effectivement, pour agir ici sur les voiles et faire ainsi avancer le bateau, il faut que la vitesse du vent soit supérieure à celle du bateau. La goute qui tombe du mât voit donc sa vitesse horizontale augmenter sous la poussée du vent et donc, se déplaçant horizontalement plus vite que le bateau, elle tombe à l’avant du mât de celui-ci.

L'ignare vous salue bien bas!

il y a une heure, nolibar a dit :

Effectivement, pour agir ici sur les voiles et faire ainsi avancer le bateau, il faut que la vitesse du vent soit supérieure à celle du bateau. La goute qui tombe du mât voit donc sa vitesse horizontale augmenter sous la poussée du vent et donc, se déplaçant horizontalement plus vite que le bateau, elle tombe à l’avant du mât de celui-ci.

Pas forcément.

il y a une heure, nolibar a dit :

Effectivement, pour agir ici sur les voiles et faire ainsi avancer le bateau, il faut que la vitesse du vent soit supérieure à celle du bateau. La goute qui tombe du mât voit donc sa vitesse horizontale augmenter sous la poussée du vent et donc, se déplaçant horizontalement plus vite que le bateau, elle tombe à l’avant du mât de celui-ci.

La réflexion était menée sans frottements, cad soit dans le vide, soit en négligeant l'effet du vent par hypothèse de travail, soit à l'intérieur d'un mat creux par exemple, à savoir sans effet du vent, qu'il soit réel ou apparent.

Le 23/12/2022 à 09:26, azad2B a dit :

PS Bizarre tout de même que "l' ingénieur" n'ait pas encore fait remarquer que ma "formule de Lorentz" soit privée de son numérateur sans lequel on ne voit pas ce qui arrive à U quand sa vitesse s'approche de celle de C
@zenalpha  j'étais pas trop Hergé dans la jeunesse. Je le trouvais trop catho ...

Jolie vidéo qui montre bien qu'un potache en classe de quatrième peut comprendre Lorentz

Pas trop d'accord pour la classe de 4ème, mais on n'est pas à une sortie extravagante près, surtout venant de quelqu'un qui nie avec persistance la force de Coriolis, puis finis par se rendre à l'évidence après 8 pages de fil de discussion, ne s'en excuse même pas et plus, continue à balancer des pics.

Mais trêve (de Noël) de controverses stériles, un petit PB marrant :

Soit un canon Ceasar qui tire vers l'est un obus qui verra une trajectoire de 40km. Le coup part des environs d'Oleksiivka, tenu par les ukrainiens, pour viser un hôpital des environs de Donetsk.

Alors si le logiciel déconne et oublie de tenir compte de la force de Coriolis (ou encore qu'il ait été développé par @azad2B), quelle sera l'aggravation de l'imprécision (l'imprécision c'est un rayon, pas exemple celui à l'intérieur duquel n'arrive que 60% des coups). Cette imprécision accrue sera t'elle de l'ordre d'un mètre, de 10 mètres, de 100 mètres, ou de 1000 mètres) ?

On pourra prendre des hypothèses simplificatrice et des données butes dites à la louche, ceci étant amplement suffisamment pour évaluer l'ordre de grandeur (tir plongeant, pas de frottement de l'air, vitesse constante = 1000 mètres seconde, 50s pour parcourir les 40 kilomètres, latitude Donetsk=48°).

Dans l'attente de ta sagacité, bonnes fêtes !

Le 19/12/2022 à 14:53, azad2B a dit :

là as mon pseudo est azad

cher Azad!

Le 25/12/2022 à 14:40, VladB a dit :

Le coup part des environs d'Oleksiivka, tenu par les ukrainiens, pour viser un hôpital des environs de Donetsk.

logique de la part de Zelinski

il y a 6 minutes, Norbert a dit :

logique de la part de Zelinski

Oui j'ai laissé cette peau de banane pour voir si tu te ramasserais dessus.

Gagné !

A propos j'ai hâte de voir tes calculs Coriolistes donnant notre perte de précision de cette merveille de la technologie française que sont les Caesar car notre ami@azad2B semble trainer les pieds sur ce sujet. Pour les phrases il est fort, pour le reste...

Le 24/12/2022 à 17:20, nolibar a dit :

Effectivement, pour agir ici sur les voiles et faire ainsi avancer le bateau, il faut que la vitesse du vent soit supérieure à celle du bateau

On devine que tu n'as jamais navigué à la voile. Certaines configurations de voiles et de vent permettent de naviguer plus vite que le vent. Au près par exemple où presque face au vent, tu peux aller plus vite que lui .... en tout cas jamais au portant (vent arrière)

Le 23/12/2022 à 09:57, nolibar a dit :

Elle se déplace donc à la même vitesse que le bateau tout au long de sa chute et donc tombe toujours au même endroit que le bateau soit à l’arrêt ou à vitesse constante.

REUME DE TOUT LE THREAD! en fait le sujet c'était uniquement cela!

Mais @satinvelours et @VladB ont tenu à nous faire comprendre que cet endroit était décalé à l'est par rapport au point d'où tombe la goutte, mais c'était HS, je voulais juste dire que le point de chute (à l'est ou pas) était le même que le bateau soit à l'arrêt ou "En Marche"

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

On devine que tu n'as jamais navigué à la voile. Certaines configurations de voiles et de vent permettent de naviguer plus vite que le vent. Au près par exemple où presque face au vent, tu peux aller plus vite que lui .... en tout cas jamais au portant (vent arrière)

Bah non c'est pas au près qu'on va le plus vite mais au vent de travers, ainsi qu'un peu au dessus ou au dessous.

Toi non plus tu n'as pas du beaucoup naviguer. 

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Pour les phrases il est fort, pour le reste..

l'antipathique de mon antipathiqque ne peut être que sympathique, or qui était sympa sur Dorg?

il n'y en avait qu'un: le prof "fou" qui habitait en Corse, vos vous en souvenez! Quelqu'un a du lui dire que DD était revenu, et hop il est là. @azad2B c'est toi? (qui aimait discuter de sujet compliqués, et qui est retraité en Corse? "Le "2B" dans le pseudo confirme l'hypothèse corse!)

PS @hanss peux tu m'aider à me souvenir de qui c'était? Merci

(bien sûr Hans aussi est sympathique, mais elle c'est plus, c'est une "empathique" Elle veut vraiment le bien des gens!)

il y a 3 minutes, Norbert a dit :

Mais @satinvelours et @VladB ont tenu à nous faire comprendre que cet endroit était décalé à l'est par rapport au point d'où tombe la goutte, mais c'était HS, je voulais juste dire que le point de chute (à l'est ou pas) était le même que le bateau soit à l'arrêt ou "En Marche"

Non ce n'est pas HS d'expliquer dans un sujet de physique à quelqu'un qui pense qu'il n'y a pas de déviation vers l'est qu'il se trompe. Concernant ce que tu voulais juste dire, tu es le seul responsable d'entourer tes propos d'un gloubi-boulga obscure convoquant wokisme ou autre hors sujet pour agrémenter tes réponses.

D'autan plus que si le bateau va à donf pas loin des pôles, alors l'effet se sa vitesse sur cette déviation est non négligeable.

A nouveau, et je cite ici ma réponse émise dans un autre fil, tu as juste omis d'énoncer la seule chose intéressante et qui tient en quelque phrases :

Citation

il y a 18 minutes, VladB a dit :
L'idée est qu'on ressent l'accélération, par une force d'inertie. Alors qu'on ne ressent pas la vitesse. La vitesse n'a aucun effet sur les effets physiques. Les lois de la mécanique sont conservées - ce n'est que plus tard que sera établi le fait que ce sont toutes les lois de la physique qui sont invariantes entre deux référentiels en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre.

@VladB si c'est lui, tu es mort!