Quelques idées pour améliorer la France...

1. La France est le pays d'Europe qui redistribue le plus mais aussi le pays d'Europe qui possède les plus grandes inégalités en patrimoine (paradoxe). Cela signifie que nous sommes dans un système de caste et de classes sociales dominantes et dominées basé sur les héritages, les dirigeants du pays défendant même inconsciemment les intérêts de leur classe d'appartenance. Les lois qui sont votées sont donc iniques en grande partie parce que les gens ne se tirent pas naturellement une balle dans le pieds, et que les classes les plus aisées ne voient aucune raison de se sentir solidaires des classes les plus populaires. Une solution serait donc de limiter les effets iniques des héritages afin que chacun soit rémunéré et trouve sa place selon son mérite, ses efforts et son talent, l'utilité sociale et le travail faisant foi. Revoir donc la taxation des héritages sur les grandes fortunes serait indispensable afin de permettre une meilleure solidarité interclasse, et les aristocrates prendraient ainsi davantage en compte les classes populaires car leurs enfants ne seraient plus à l'abri sur 10 générations du seul fait d'hériter.

2. Changer le système de vote et passer du scrutin uninominal à deux tours au jugement majoritaire qui évite le vote utile (les gens qui votent contre plutôt que pour) et donc les effets ou tendances initiées par les grands médias par les phénomènes de diabolisation.

3. Instituer une mise en place plus systématique de référendums s'appuyant sur l'utilisation du numérique (il serait simple de permettre à chacun de s'identifier, comme sur le site des impôts, et de voter à distance depuis chez lui tous les dimanches), mettant donc en place une forme de démocratie directe. Voir éventuellement mandater une personne responsable politiquement pour une mission donnée et non plus pour un mandat qui lui laisse quartier libre, avec évaluation officielle du résultat obtenu à terme.

4. Imposer une éthique de la discussion en politique à l'assemblée nationale et au sénat, et dans le débat public en général, à savoir interdire d'accuser, directement ou indirectement, son interlocuteur de manquer d'intelligence, de manquer d'intégrité morale, ou d'être sous influence. Cela permettrait de se concentrer sur les argumentations et sur l'intérêt général plutôt que de se perdre dans des guéguerres interminables lors desquelles les luttes de camps et les postures prennent le pas sur l'intérêt du peuple français. Nous pourrions imaginer que la présidence de l'assemblée nationale ou du sénat joue ce rôle, exactement comme dans les tribunaux les avocats peuvent soulever des objections lorsque les argumentations sont illégitimes, obligeant donc la personne concernée à reformuler son propos ou à être sanctionnée.

5. Créer une nouvelle institution constituée de scientifiques chargée de déterminer les faits de base qu'il serait interdit de contredire afin de lutter contre la propagande, les effets de la post-vérité et des fake news. Les débats politiques ne doivent pas porter sur les faits, sur les chiffres, sur les données d'analyse, mais sur ce qu'il faudrait faire étant donné ce que sont les faits (ce que ne peut dire la science), c'est-à-dire principalement sur les priorités et la hiérarchie des valeurs. Ainsi nous permettrions d'analyser de la façon la plus objective possible le terrain socio-économique, et éviterions les querelles portant sur les faits. De la même façon, un contrôle pourrait être exercé par la présidence ou par un comité sur ce point, avec pour chaque loi l'obligation de préciser son objectif ainsi que les faits étant à la base de l'argumentaire.

6. Cesser l'utilisation du plastique et généraliser l'utilisation du verre avec la mise en place de consignes permettant non seulement de récupérer le prix de l'emballage, mais de recycler les matériaux qui seront ensuite réutilisés à volonté, sans risques de contamination par des matières plastiques et leurs dérivés, avec des nouveaux polymères traités on ne sait comment, avec des effets incertains sur la santé (p.ex. bisphénol) lors du stockage de la nourriture.

7. Mettre à disposition dans les magasins des escabeaux pour les personnes petites afin de leur permettre d'accéder aux produits les plus hauts dans les rayons, ou mettre en place des machines adaptées permettant de récupérer les produits dans les rayons les plus en hauteur, exactement comme dans les distributeurs automatiques. De façon générale, partir du principe que c'est à la société de s'adapter aux handicaps et aux particularités individuelles non choisies, et non l'inverse.

8. Changer la façon dont se passe l'enseignement, notamment s'inspirer de la méthode de Singapour en mathématiques, à l'image des pays nordiques, qui permettent de concilier excellentes performances scolaires et épanouissement des enfants. Partager les connaissances réservées à l'élite sur les réseaux à l'aide de la mise en ligne de cours en version numérique, de vidéos. Mise en place de cours en ligne sur tous les sujets avec les meilleurs professeurs de la planète. Revaloriser le métier de professeur.

9. Dans un monde très changeant et ultra-technologique, davantage valoriser la recherche et la science car la mise en oeuvre de nouvelles solutions techniques permet de s'adapter aux enjeux contemporains, passer à côté d'une innovation majeure pouvant nous faire passer de vie à trépas sur la scène économique ou même militaire internationale, notamment concernant les nouvelles technologies, les politiciens n'étant majoritairement pas des digital natives.

10. Redistribuer les bénéfices des entreprises à la hauteur de la participation de chacun, non seulement en favorisant la création d'entreprises coopératives dans lesquelles tous les employés sont propriétaires, mais en mettant en place des procédés plus démocratiques au sein des entreprises et donc une consultation systématique des employés pour les décisions qui les concernent. Cela éviterait par exemple les " plans de restructuration " et autres " délocalisations ".

etc. etc. (J'aurais plein d'autres idées mais j'arrête là)

Qui vote pour moi ?

Pas mal, Quasi-Modo, mais dis moi, on est pas loin du régime collectiviste...

Bien sûr, tu vas me dire que non, mais c'est juste un ressenti;

    Fin de l'héritage

    Référendums et démocratie directe systématiques

    Clouages de becs dans les hémicycles

    Débats politiques primant sur les débats scientifiques

   Redistribution des richesses économiques en rendant les ouvriers et employés propriétaires de leurs outils de travail

Juste un ressenti personnel.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

1. La France est le pays d'Europe qui redistribue le plus mais aussi le pays d'Europe qui possède les plus grandes inégalités en patrimoine (paradoxe). Cela signifie que nous sommes dans un système de caste et de classes sociales dominantes et dominées basé sur les héritages, les dirigeants du pays défendant même inconsciemment les intérêts de leur classe d'appartenance. Les lois qui sont votées sont donc iniques en grande partie parce que les gens ne se tirent pas naturellement une balle dans le pieds, et que les classes les plus aisées ne voient aucune raison de se sentir solidaires des classes les plus populaires. Une solution serait donc de limiter les effets iniques des héritages afin que chacun soit rémunéré et trouve sa place selon son mérite, ses efforts et son talent, l'utilité sociale et le travail faisant foi. Revoir donc la taxation des héritages sur les grandes fortunes serait indispensable afin de permettre une meilleure solidarité interclasse, et les aristocrates prendraient ainsi davantage en compte les classes populaires car leurs enfants ne seraient plus à l'abri sur 10 générations du seul fait d'hériter.

2. Changer le système de vote et passer du scrutin uninominal à deux tours au jugement majoritaire qui évite le vote utile (les gens qui votent contre plutôt que pour) et donc les effets ou tendances initiées par les grands médias par les phénomènes de diabolisation.

3. Instituer une mise en place plus systématique de référendums s'appuyant sur l'utilisation du numérique (il serait simple de permettre à chacun de s'identifier, comme sur le site des impôts, et de voter à distance depuis chez lui tous les dimanches), mettant donc en place une forme de démocratie directe. Voir éventuellement mandater une personne responsable politiquement pour une mission donnée et non plus pour un mandat qui lui laisse quartier libre, avec évaluation officielle du résultat obtenu à terme.

4. Imposer une éthique de la discussion en politique à l'assemblée nationale et au sénat, et dans le débat public en général, à savoir interdire d'accuser, directement ou indirectement, son interlocuteur de manquer d'intelligence, de manquer d'intégrité morale, ou d'être sous influence. Cela permettrait de se concentrer sur les argumentations et sur l'intérêt général plutôt que de se perdre dans des guéguerres interminables lors desquelles les luttes de camps et les postures prennent le pas sur l'intérêt du peuple français. Nous pourrions imaginer que la présidence de l'assemblée nationale ou du sénat joue ce rôle, exactement comme dans les tribunaux les avocats peuvent soulever des objections lorsque les argumentations sont illégitimes, obligeant donc la personne concernée à reformuler son propos ou à être sanctionnée.

5. Créer une nouvelle institution constituée de scientifiques chargée de déterminer les faits de base qu'il serait interdit de contredire afin de lutter contre la propagande, les effets de la post-vérité et des fake news. Les débats politiques ne doivent pas porter sur les faits, sur les chiffres, sur les données d'analyse, mais sur ce qu'il faudrait faire étant donné ce que sont les faits (ce que ne peut dire la science), c'est-à-dire principalement sur les priorités et la hiérarchie des valeurs. Ainsi nous permettrions d'analyser de la façon la plus objective possible le terrain socio-économique, et éviterions les querelles portant sur les faits. De la même façon, un contrôle pourrait être exercé par la présidence ou par un comité sur ce point, avec pour chaque loi l'obligation de préciser son objectif ainsi que les faits étant à la base de l'argumentaire.

6. Cesser l'utilisation du plastique et généraliser l'utilisation du verre avec la mise en place de consignes permettant non seulement de récupérer le prix de l'emballage, mais de recycler les matériaux qui seront ensuite réutilisés à volonté, sans risques de contamination par des matières plastiques et leurs dérivés, avec des nouveaux polymères traités on ne sait comment, avec des effets incertains sur la santé (p.ex. bisphénol) lors du stockage de la nourriture.

7. Mettre à disposition dans les magasins des escabeaux pour les personnes petites afin de leur permettre d'accéder aux produits les plus hauts dans les rayons, ou mettre en place des machines adaptées permettant de récupérer les produits dans les rayons les plus en hauteur, exactement comme dans les distributeurs automatiques. De façon générale, partir du principe que c'est à la société de s'adapter aux handicaps et aux particularités individuelles non choisies, et non l'inverse.

8. Changer la façon dont se passe l'enseignement, notamment s'inspirer de la méthode de Singapour en mathématiques, à l'image des pays nordiques, qui permettent de concilier excellentes performances scolaires et épanouissement des enfants. Partager les connaissances réservées à l'élite sur les réseaux à l'aide de la mise en ligne de cours en version numérique, de vidéos. Mise en place de cours en ligne sur tous les sujets avec les meilleurs professeurs de la planète. Revaloriser le métier de professeur.

9. Dans un monde très changeant et ultra-technologique, davantage valoriser la recherche et la science car la mise en oeuvre de nouvelles solutions techniques permet de s'adapter aux enjeux contemporains, passer à côté d'une innovation majeure pouvant nous faire passer de vie à trépas sur la scène économique ou même militaire internationale, notamment concernant les nouvelles technologies, les politiciens n'étant majoritairement pas des digital natives.

10. Redistribuer les bénéfices des entreprises à la hauteur de la participation de chacun, non seulement en favorisant la création d'entreprises coopératives dans lesquelles tous les employés sont propriétaires, mais en mettant en place des procédés plus démocratiques au sein des entreprises et donc une consultation systématique des employés pour les décisions qui les concernent. Cela éviterait par exemple les " plans de restructuration " et autres " délocalisations ".

etc. etc. (J'aurais plein d'autres idées mais j'arrête là)

Qui vote pour moi ?

Il y a ici bien des idées intéressantes à approfondir. En revanche il y a une certaine illusion sur la science. Établir des faits c’est bien, peut être même qu’il y a consensus scientifique sur les faits, mais là où il n’y a plus du tout de consensus c’est sur les relations établies entre ces faits. 
Il n’y a que voir ce qui s’est passé et continue de se passer pour la Covid 19 ou encore pour le changement climatique. Il y a aura toujours des scientifiques pour nier que l’homme agit sur son environnement. Manifestement pour ce qui concerne les relations de cause à effet entre faits constatés, les scientifiques sont eux aussi déterminés par leurs passions. Donc ce pourrait être assez grave de s’appuyer sur eux. Mieux vaut s’appuyer sur notre bon sens. 

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Qui vote pour moi ?

Pas moi, beaucoup de choses ne me correspondent pas.

J'ai d'autres idées qui me sembleraient mieux pour l'intérêt général :

1. Éducation nationale : En primaire, école le mercredi après midi et samedi pour faire apprendre des tâches quotidiennes (Ménage, cuisine, et d'autres de la vie habituelle) pour tous les enfants. Au collège, suppression des cours de musique, d'arts plastiques, d'heures de français (l'écriture et la lecture devant être acquis, il reste de la littérature) au profit des cours pour les tâches quotidiennes (avec en plus des ateliers pour apprendre à rechercher un emploi, d'organisation personnel), l'apprentissage aux finances personnelles, à l'administratif, au droit et un début d'immersion en vie active. Tout commence de là. Au lycée, ouverture de filière professionnelles en apprentissage (médecine par exemple) avec un socle d'une journée et demie de matière générale avec la suppression des bacs généraux qui ne servent à rien.

2. Réforme du social : allocations dès le premier enfant et plafond de 3 enfants par père et mère. Interdiction aux retraités d'obtenir un emploi. Retraite obligatoire à partir de 65 ans.

3. Réforme de l'immigration : Mise en place d'ateliers obligatoires pour faire apprendre le français à tout nouvel arrivant sous risque d'expulsion sans délai, obligation de trouver un emploi ou de monter son entreprise avec des recrutements de français dès l'arrivée sur le territoire, tout refus devrait justifier d'une expulsion.

4. Réforme de l'héritage : favoriser une France au mérite et augmenter les taxes sur l'héritage. Il est anormal de devenir propriétaire ou d'avoir une somme d'argent conséquente sans justifier son travail pour l'avoir.

5. La laïcité sur tout le territoire : Suppression du concordat et des décrets Mendel entre autres qui financent les religions et cultes (comme le christianisme et l'islam).

6. Code du travail : Aménagement au choix du salarié sur la semaine de 4 jours avec aucune diminution d'heures ou de salaire (si un salarié veut faire 35h sur 4 jours au lieu de 5, libre à lui de le faire). Condamnation de l'employeur s'il refuse des congés au salarié célibataire sans enfant car il est célibataire sans enfant (une personne célibataire sans enfant a aussi une famille). Obligation de proposer lors du recrutement des parts dans l'entreprise en déduction du salaire.

7. Mettre une réserve d'apprentis dans le secteur public en lieu avec les lycées.

8. Favoriser l'éducation à distance et le télétravail dès que c'est possible afin de limiter les risques d'accident de trajet, de diminuer la fatigue liée au trajet.

9. Énergie : Cumuler nucléaire et renouvelable avec d'accroître la production. Mettre des panneaux photovoltaïques sur les parkings de commerces et sur les toits des entreprises, administrations et dès que possible. Extinction des enseignes et des bâtiments religieux une fois l'horaire de fermeture arrivée.

Ma proposition  :  Avant de faire quoi que ce soit chez nous ,qui souvent tourne mal ,  pourquoi ne va t' on pas étudier chez nos voisins , ce qu'eux ont fait , qui peut ètre adapté chez nous , en évitant les erreurs , qui sont légions  !!

J'ai l"impression de lire des bulletins de campagne électorale.

De jolis écrits. En cherchant bien on devrait trouver les mêmes il y a 400 ans, voire plus..

Il suffirait d'en changer quelques mots pour s'accorder à l'époque.

Toutes les sociétés humaines sont hiérarchisées et je vois mal comment changer les choses.

La réponse a d'ailleurs été donnée dès les premières lignes.

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Les lois qui sont votées sont donc iniques en grande partie parce que les gens ne se tirent pas naturellement une balle dans le pieds

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

1. La France est le pays d'Europe qui redistribue le plus mais aussi le pays d'Europe qui possède les plus grandes inégalités en patrimoine (paradoxe). Cela signifie que nous sommes dans un système de caste et de classes sociales dominantes et dominées basé sur les héritages, les dirigeants du pays défendant même inconsciemment les intérêts de leur classe d'appartenance. Les lois qui sont votées sont donc iniques en grande partie parce que les gens ne se tirent pas naturellement une balle dans le pieds, et que les classes les plus aisées ne voient aucune raison de se sentir solidaires des classes les plus populaires. Une solution serait donc de limiter les effets iniques des héritages afin que chacun soit rémunéré et trouve sa place selon son mérite, ses efforts et son talent, l'utilité sociale et le travail faisant foi. Revoir donc la taxation des héritages sur les grandes fortunes serait indispensable afin de permettre une meilleure solidarité interclasse, et les aristocrates prendraient ainsi davantage en compte les classes populaires car leurs enfants ne seraient plus à l'abri sur 10 générations du seul fait d'hériter.

2. Changer le système de vote et passer du scrutin uninominal à deux tours au jugement majoritaire qui évite le vote utile (les gens qui votent contre plutôt que pour) et donc les effets ou tendances initiées par les grands médias par les phénomènes de diabolisation.

3. Instituer une mise en place plus systématique de référendums s'appuyant sur l'utilisation du numérique (il serait simple de permettre à chacun de s'identifier, comme sur le site des impôts, et de voter à distance depuis chez lui tous les dimanches), mettant donc en place une forme de démocratie directe. Voir éventuellement mandater une personne responsable politiquement pour une mission donnée et non plus pour un mandat qui lui laisse quartier libre, avec évaluation officielle du résultat obtenu à terme.

4. Imposer une éthique de la discussion en politique à l'assemblée nationale et au sénat, et dans le débat public en général, à savoir interdire d'accuser, directement ou indirectement, son interlocuteur de manquer d'intelligence, de manquer d'intégrité morale, ou d'être sous influence. Cela permettrait de se concentrer sur les argumentations et sur l'intérêt général plutôt que de se perdre dans des guéguerres interminables lors desquelles les luttes de camps et les postures prennent le pas sur l'intérêt du peuple français. Nous pourrions imaginer que la présidence de l'assemblée nationale ou du sénat joue ce rôle, exactement comme dans les tribunaux les avocats peuvent soulever des objections lorsque les argumentations sont illégitimes, obligeant donc la personne concernée à reformuler son propos ou à être sanctionnée.

5. Créer une nouvelle institution constituée de scientifiques chargée de déterminer les faits de base qu'il serait interdit de contredire afin de lutter contre la propagande, les effets de la post-vérité et des fake news. Les débats politiques ne doivent pas porter sur les faits, sur les chiffres, sur les données d'analyse, mais sur ce qu'il faudrait faire étant donné ce que sont les faits (ce que ne peut dire la science), c'est-à-dire principalement sur les priorités et la hiérarchie des valeurs. Ainsi nous permettrions d'analyser de la façon la plus objective possible le terrain socio-économique, et éviterions les querelles portant sur les faits. De la même façon, un contrôle pourrait être exercé par la présidence ou par un comité sur ce point, avec pour chaque loi l'obligation de préciser son objectif ainsi que les faits étant à la base de l'argumentaire.

6. Cesser l'utilisation du plastique et généraliser l'utilisation du verre avec la mise en place de consignes permettant non seulement de récupérer le prix de l'emballage, mais de recycler les matériaux qui seront ensuite réutilisés à volonté, sans risques de contamination par des matières plastiques et leurs dérivés, avec des nouveaux polymères traités on ne sait comment, avec des effets incertains sur la santé (p.ex. bisphénol) lors du stockage de la nourriture.

7. Mettre à disposition dans les magasins des escabeaux pour les personnes petites afin de leur permettre d'accéder aux produits les plus hauts dans les rayons, ou mettre en place des machines adaptées permettant de récupérer les produits dans les rayons les plus en hauteur, exactement comme dans les distributeurs automatiques. De façon générale, partir du principe que c'est à la société de s'adapter aux handicaps et aux particularités individuelles non choisies, et non l'inverse.

8. Changer la façon dont se passe l'enseignement, notamment s'inspirer de la méthode de Singapour en mathématiques, à l'image des pays nordiques, qui permettent de concilier excellentes performances scolaires et épanouissement des enfants. Partager les connaissances réservées à l'élite sur les réseaux à l'aide de la mise en ligne de cours en version numérique, de vidéos. Mise en place de cours en ligne sur tous les sujets avec les meilleurs professeurs de la planète. Revaloriser le métier de professeur.

9. Dans un monde très changeant et ultra-technologique, davantage valoriser la recherche et la science car la mise en oeuvre de nouvelles solutions techniques permet de s'adapter aux enjeux contemporains, passer à côté d'une innovation majeure pouvant nous faire passer de vie à trépas sur la scène économique ou même militaire internationale, notamment concernant les nouvelles technologies, les politiciens n'étant majoritairement pas des digital natives.

10. Redistribuer les bénéfices des entreprises à la hauteur de la participation de chacun, non seulement en favorisant la création d'entreprises coopératives dans lesquelles tous les employés sont propriétaires, mais en mettant en place des procédés plus démocratiques au sein des entreprises et donc une consultation systématique des employés pour les décisions qui les concernent. Cela éviterait par exemple les " plans de restructuration " et autres " délocalisations ".

etc. etc. (J'aurais plein d'autres idées mais j'arrête là)

Qui vote pour moi ?

Ah oui supprimer l'héritage dans l'un des pays déjà  le plus taxé !  Parce-qu'il rentre de plus en plus de migrants qui n'apportent rien ou peu et qui ne font que puiser dans le pays (d'ou la redistribution ).

On sent que la valeur travail n'a aucune incidence dans tes propos. 

Tu devrais aller vivre dans un pays communiste, là-bas ils savent comment faire pour redistribuer ! 

Pour améliorer les conditions en France, l'état doit baisser drastiquement son train de vie  Faire sauter les hauts fonctionnaires, ne conserver la fonction publique que dans le secteur régalien. La fonction publique territoriale  n'a aucune raison d'être. 

Les charges patronales et salariales doivent être abaissées.

Mettre un frein à l'invasion de migrants. Si nous sommes envahis, victimes de nos propres lois, en particulier au sujet des mineurs isolés, c'est que quelqu'un l'a décidé à un haut niveau.

Les bons sentiments, et donc la bien-pensanceémontrent leur manque de pragmatisme.

Les belles idées ne rendent pas heureuses les populations.

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

Pas moi, beaucoup de choses ne me correspondent pas.

J'ai d'autres idées qui me sembleraient mieux pour l'intérêt général :

1. Éducation nationale : En primaire, école le mercredi après midi et samedi pour faire apprendre des tâches quotidiennes (Ménage, cuisine, et d'autres de la vie habituelle) pour tous les enfants. Au collège, suppression des cours de musique, d'arts plastiques, d'heures de français (l'écriture et la lecture devant être acquis, il reste de la littérature) au profit des cours pour les tâches quotidiennes (avec en plus des ateliers pour apprendre à rechercher un emploi, d'organisation personnel), l'apprentissage aux finances personnelles, à l'administratif, au droit et un début d'immersion en vie active. Tout commence de là. Au lycée, ouverture de filière professionnelles en apprentissage (médecine par exemple) avec un socle d'une journée et demie de matière générale avec la suppression des bacs généraux qui ne servent à rien.

2. Réforme du social : allocations dès le premier enfant et plafond de 3 enfants par père et mère. Interdiction aux retraités d'obtenir un emploi. Retraite obligatoire à partir de 65 ans.

3. Réforme de l'immigration : Mise en place d'ateliers obligatoires pour faire apprendre le français à tout nouvel arrivant sous risque d'expulsion sans délai, obligation de trouver un emploi ou de monter son entreprise avec des recrutements de français dès l'arrivée sur le territoire, tout refus devrait justifier d'une expulsion.

4. Réforme de l'héritage : favoriser une France au mérite et augmenter les taxes sur l'héritage. Il est anormal de devenir propriétaire ou d'avoir une somme d'argent conséquente sans justifier son travail pour l'avoir.

5. La laïcité sur tout le territoire : Suppression du concordat et des décrets Mendel entre autres qui financent les religions et cultes (comme le christianisme et l'islam).

6. Code du travail : Aménagement au choix du salarié sur la semaine de 4 jours avec aucune diminution d'heures ou de salaire (si un salarié veut faire 35h sur 4 jours au lieu de 5, libre à lui de le faire). Condamnation de l'employeur s'il refuse des congés au salarié célibataire sans enfant car il est célibataire sans enfant (une personne célibataire sans enfant a aussi une famille). Obligation de proposer lors du recrutement des parts dans l'entreprise en déduction du salaire.

7. Mettre une réserve d'apprentis dans le secteur public en lieu avec les lycées.

8. Favoriser l'éducation à distance et le télétravail dès que c'est possible afin de limiter les risques d'accident de trajet, de diminuer la fatigue liée au trajet.

9. Énergie : Cumuler nucléaire et renouvelable avec d'accroître la production. Mettre des panneaux photovoltaïques sur les parkings de commerces et sur les toits des entreprises, administrations et dès que possible. Extinction des enseignes et des bâtiments religieux une fois l'horaire de fermeture arrivée.

C'est pas mal du tout, sauf la retraite à 65 ans, il y a des métiers pénibles, faut en tenir compte.

il y a 27 minutes, lafeeclochette a dit :

C'est pas mal du tout, sauf la retraite à 65 ans, il y a des métiers pénibles, faut en tenir compte.

Oui, mais je ne dis pas de mettre la retraite à 65 ans, mais de la mettre d'office. Pour la mettre avant, il faudrait sûrement la mettre dès 55 ans pour ne plus substituer l'inactivité vers pôle emploi et on sait bien tous qu'après 55 ans, les entreprises ont tendance à moins recruter.

Ces propositions sont celles de la lutte des classes des marxistes.

Il y des idées intéressantes mais aussi de choses qui me choquent:

- interdiction de contester des faits scientifiques: je suppose tu n’es pas scientifique pour dire une chose aussi radicale… la science avance par le débat, et en général les gens contestent rarement les faits mais plutot leur interprétation….

- taxes supplémentaires sur les héritages: le système francais taxe déjà de manière très élevée. Et comme dit Charles Gave, j’ai plus confiance dans la gestion de l’argent par les familles que par l’état…(de toute facon, je ne vis pas en France…)

Il serait bon de s’inspirer du système Suisse:

- étranger sans boulot, ou criminel, tu dégage

- étranger non intégré (langue, culture, etc), tu ne peux pas devenir Suisse

- lois votées par le peuple

- simplification du code du travail, comme en Suisse: en pratique 90% du code à la poubelle

- apprentissage en société très tot intégré à l’enseignement

- diminution du cout du travail

- diminution des dépenses de l’état: par exemple les 1 milliard d’euros dépensés chez Mc Kinsey laissent pantois

- fermeté contre les groupes de pression écolo empechant physiquement l’execution de décisions légales, telles que dans l’histoire des bassines, la construction d’aéroport, etc..

c'est pas quelques idées qu'il faudrait, ce sont des tombereaux de bonnes idées...

Vous savez que j'ai envoyé mes idées par courrier via la famille de Brigitte ? Ils n'en ont rien à foutre des idées de citoyens. 

il y a 11 minutes, SpookyTheFirst a dit :

taxes supplémentaires sur les héritages: le système francais taxe déjà de manière très élevée.

La majorité des héritages ne sont pas taxés, car ils n'atteignent pas le seuil pour être imposables.

1. J'approuve. Reste à discuter de la façon dont on redistribue. Je serai favorable à un budget laissé à chaque jeune pour se former et étudier. Ainsi, ceux qui partiraient travailler tôt pourraient reprendre sereinement leurs études. Une autre part du pactole serait redistribuée en héritage universel à chacun au jour de sa majorité.

2. Deux tours au jugement majoritaire alors que ce scrutin permet de régler la question en un seul tour ? J'y ai longtemps été favorable, et je pense que ce scrutin reste adapté à quelques élections. Mais j'imagine que tu parles de la présidentielle. Là, mes réflexions m'amènent à penser que l'objectif doit être de tendre vers un chef d'État arbitre et non plus chef de majorité. Or, l'élection au suffrage universel est un facteur de déséquilibre car il donne une légitimité supérieure au Président qu'au premier ministre. Alors est-ce la bonne idée que d'accroître sa légitimité ? Je serais finalement plus favorable à ce que soient présents au second tour autant de candidats que nécessaire pour qu'y soient représentés au moins la moitié des votants, quitte à organiser un troisième tour.

3. On pourrait disserter sur tous les aspects anti-démocratiques du référendum. Je pense qu'il faut le retenir obligatoirement pour les révisions constitutionnelles et l'adoption des traités qui modifient nos lois ou engagent nos finances. Éventuellement pour approuver des lois d'initiative citoyenne. Pour le reste, je pense qu'il doit être assez limité grâce à des conditions contraignantes.

Sinon, ta proposition de voter par internet risque de mettre à mal le secret du vote.

4. Ça existe déjà, non ?

5. On s'est acharné pendant des décennies à créer plein de comités, d'AAI, etc. La marge de manœuvre du politique ne cesse de s'étioler et on n'a l'impression que quoiqu'on vote, c'est sans effet. Stop ou encore ? D'autant que la réalité scientifique, dans l'absolu, ça n'existe pas vraiment. Une vérité scientifique n'est vraie que jusqu'à preuve du contraire. Une donnée statistique s'interprète, les chiffres peuvent se contredire. La démocratie fait le pari que la délibération collective, la consultation amène aux lois raisonnées et vertueuses. À mon sens, c'est plutôt de ce côté là qu'il faut travailler.

6. Tout ce qui permet de rendre nos productions et consommations.plus durables va dans le bon sens. Et si ça ne favorise pas la croissance, tant pis.

7. Le principe figure dans la loi de 2005. 17 ans plus tard, il serait peut-être temps de l'appliquer...

10. J'approuve.

Il y a 3 heures, avenir1789 a dit :

Ah oui supprimer l'héritage dans l'un des pays déjà  le plus taxé !  Parce-qu'il rentre de plus en plus de migrants qui n'apportent rien ou peu et qui ne font que puiser dans le pays (d'ou la redistribution ).

On sent que la valeur travail n'a aucune incidence dans tes propos. 

Tu devrais aller vivre dans un pays communiste, là-bas ils savent comment faire pour redistribuer ! 

Je ne suis pas contre le fait de redistribuer moins dès lors que les héritages sont moins grands dans les hautes sphères et que le travail soit rémunéré en fonction du mérite. Tu n'as pas compris visiblement que celui qui défend le travail c'est moi car je parle de mérite, d'effort, et non de gagner sa vie à l'aide de rentes ou d'un capital social.

En somme, nous devrions redistribuer moins mais taxer davantage les héritages. Et mettre l'accent sur le travail, le mérite.

Rappel de mon propos sachant qu'il y a des métiers qui, pour un euro généré, entraînent des conséquences dans d'autres secteurs économiques, en positif ou en négatif, ce qui se rapproche de la notion d'utilité sociale. Le métier de trader notamment, fait davantage perdre de l'argent et de la richesse toutes choses prises ensemble, que d'autres métiers.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Une solution serait donc de limiter les effets iniques des héritages afin que chacun soit rémunéré et trouve sa place selon son mérite, ses efforts et son talent, l'utilité sociale et le travail faisant foi.

Il y a 3 heures, avenir1789 a dit :

Les belles idées ne rendent pas heureuses les populations.

Il est prouvé que les inégalités sont la première cause de l'insatisfaction à l'égard de sa propre vie, car on se compare avec son voisin et son environnement. Ce processus est automatique et inconscient. Les pays les plus heureux sont les pays les plus égalitaires pour cette raison, notamment les pays dans lesquels il n'y a pas de préjugés sur les personnes selon leur métier (p.ex. la fameuse opposition manuel déclassé et intellectuel sur valorisé).

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Pas moi, beaucoup de choses ne me correspondent pas.

J'ai d'autres idées qui me sembleraient mieux pour l'intérêt général :

1. Éducation nationale : En primaire, école le mercredi après midi et samedi pour faire apprendre des tâches quotidiennes (Ménage, cuisine, et d'autres de la vie habituelle) pour tous les enfants. Au collège, suppression des cours de musique, d'arts plastiques, d'heures de français (l'écriture et la lecture devant être acquis, il reste de la littérature) au profit des cours pour les tâches quotidiennes (avec en plus des ateliers pour apprendre à rechercher un emploi, d'organisation personnel), l'apprentissage aux finances personnelles, à l'administratif, au droit et un début d'immersion en vie active. Tout commence de là. Au lycée, ouverture de filière professionnelles en apprentissage (médecine par exemple) avec un socle d'une journée et demie de matière générale avec la suppression des bacs généraux qui ne servent à rien.

2. Réforme du social : allocations dès le premier enfant et plafond de 3 enfants par père et mère. Interdiction aux retraités d'obtenir un emploi. Retraite obligatoire à partir de 65 ans.

3. Réforme de l'immigration : Mise en place d'ateliers obligatoires pour faire apprendre le français à tout nouvel arrivant sous risque d'expulsion sans délai, obligation de trouver un emploi ou de monter son entreprise avec des recrutements de français dès l'arrivée sur le territoire, tout refus devrait justifier d'une expulsion.

4. Réforme de l'héritage : favoriser une France au mérite et augmenter les taxes sur l'héritage. Il est anormal de devenir propriétaire ou d'avoir une somme d'argent conséquente sans justifier son travail pour l'avoir.

5. La laïcité sur tout le territoire : Suppression du concordat et des décrets Mendel entre autres qui financent les religions et cultes (comme le christianisme et l'islam).

6. Code du travail : Aménagement au choix du salarié sur la semaine de 4 jours avec aucune diminution d'heures ou de salaire (si un salarié veut faire 35h sur 4 jours au lieu de 5, libre à lui de le faire). Condamnation de l'employeur s'il refuse des congés au salarié célibataire sans enfant car il est célibataire sans enfant (une personne célibataire sans enfant a aussi une famille). Obligation de proposer lors du recrutement des parts dans l'entreprise en déduction du salaire.

7. Mettre une réserve d'apprentis dans le secteur public en lieu avec les lycées.

8. Favoriser l'éducation à distance et le télétravail dès que c'est possible afin de limiter les risques d'accident de trajet, de diminuer la fatigue liée au trajet.

9. Énergie : Cumuler nucléaire et renouvelable avec d'accroître la production. Mettre des panneaux photovoltaïques sur les parkings de commerces et sur les toits des entreprises, administrations et dès que possible. Extinction des enseignes et des bâtiments religieux une fois l'horaire de fermeture arrivée.

Pourtant je ne suis pas en désaccord frontal avec ce que tu écris.

Le seul point qui me semble à revoir serait le fait que l'éducation nationale doit faire de l'instruction plus que de l'éducation à mon sens. Surtout que la transmission des savoirs est devenu défaillante. Le temps qui serait pris pour l'un ne serait pas consacré à l'autre.

Il faudrait surtout que les parents cessent de mettre leur grain de sel à tout bout de champs dans l'école. Et qu'ils fassent leur travail d'éducation au lieu de le déléguer aux autorités.

il y a 58 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il est prouvé que les inégalités sont la première cause de l'insatisfaction à l'égard de sa propre vie, car on se compare avec son voisin et son environnement

L'inégalité on la subit à la naissance, si on a des parents idiots ou si on naît handicapé de corps ou de cerveau.

il y a 58 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis pas contre le fait de redistribuer moins dès lors que les héritages sont moins grands dans les hautes sphères et que le travail soit rémunéré en fonction du mérite. Tu n'as pas compris visiblement que celui qui défend le travail c'est moi car je parle de mérite, d'effort, et non de gagner sa vie à l'aide de rentes ou d'un capital social.

En somme, nous devrions redistribuer moins mais taxer davantage les héritages. Et mettre l'accent sur le travail, le mérite.

Rappel de mon propos sachant qu'il y a des métiers qui, pour un euro généré, entraînent des conséquences dans d'autres secteurs économiques, en positif ou en négatif, ce qui se rapproche de la notion d'utilité sociale. Le métier de trader notamment, fait davantage perdre de l'argent et de la richesse toutes choses prises ensemble, que d'autres métiers.

Taxer l'héritage c'est taxer de nouveau le patrimoine, alors que des taxes et des prélèvements ont déjà été payés sur l'argent gagné. Le patrimoine serait taxé 2 fois. C'est une atteinte à  la valeur travail, et à l'investissement personnel.

il y a une heure, Totof44 a dit :

1. J'approuve. Reste à discuter de la façon dont on redistribue. Je serai favorable à un budget laissé à chaque jeune pour se former et étudier. Ainsi, ceux qui partiraient travailler tôt pourraient reprendre sereinement leurs études. Une autre part du pactole serait redistribuée en héritage universel à chacun au jour de sa majorité.

2. Deux tours au jugement majoritaire alors que ce scrutin permet de régler la question en un seul tour ? J'y ai longtemps été favorable, et je pense que ce scrutin reste adapté à quelques élections. Mais j'imagine que tu parles de la présidentielle. Là, mes réflexions m'amènent à penser que l'objectif doit être de tendre vers un chef d'État arbitre et non plus chef de majorité. Or, l'élection au suffrage universel est un facteur de déséquilibre car il donne une légitimité supérieure au Président qu'au premier ministre. Alors est-ce la bonne idée que d'accroître sa légitimité ? Je serais finalement plus favorable à ce que soient présents au second tour autant de candidats que nécessaire pour qu'y soient représentés au moins la moitié des votants, quitte à organiser un troisième tour.

3. On pourrait disserter sur tous les aspects anti-démocratiques du référendum. Je pense qu'il faut le retenir obligatoirement pour les révisions constitutionnelles et l'adoption des traités qui modifient nos lois ou engagent nos finances. Éventuellement pour approuver des lois d'initiative citoyenne. Pour le reste, je pense qu'il doit être assez limité grâce à des conditions contraignantes.

Sinon, ta proposition de voter par internet risque de mettre à mal le secret du vote.

4. Ça existe déjà, non ?

5. On s'est acharné pendant des décennies à créer plein de comités, d'AAI, etc. La marge de manœuvre du politique ne cesse de s'étioler et on n'a l'impression que quoiqu'on vote, c'est sans effet. Stop ou encore ? D'autant que la réalité scientifique, dans l'absolu, ça n'existe pas vraiment. Une vérité scientifique n'est vraie que jusqu'à preuve du contraire. Une donnée statistique s'interprète, les chiffres peuvent se contredire. La démocratie fait le pari que la délibération collective, la consultation amène aux lois raisonnées et vertueuses. À mon sens, c'est plutôt de ce côté là qu'il faut travailler.

6. Tout ce qui permet de rendre nos productions et consommations.plus durables va dans le bon sens. Et si ça ne favorise pas la croissance, tant pis.

7. Le principe figure dans la loi de 2005. 17 ans plus tard, il serait peut-être temps de l'appliquer...

10. J'approuve.

il y a 45 minutes, avenir1789 a dit :

L'inégalité on la subit à la naissance, si on a des parents idiots ou si on naît handicapé de corps ou de cerveau.

C'est loin d'être la seule source d'inégalités, même si cela en fait naturellement partie.

C'est pourquoi la France ne défend pas l'égalité tout court mais l'égalité en droits (et c'est ce que je défends également), c'est-à-dire le fait de bénéficier du même traitement en fonction de ses efforts, de ses mérites, mais également en fonction de ses charges, de ses handicaps, de sa situation particulière.

Pour avoir côtoyé la misère de près je peux te dire que si on ne redistribue pas il y a vraiment, concrètement, des gens qui vont mourir la bouche ouverte, alors que ce n'est pas de leur faute mais le fruit d'éducations dysfonctionnelles et de problèmes physiques ou psychologiques profonds totalement indépendants de leur volonté ou de leur choix.

Nous ne sommes pas des anglo-saxons. Et je suis prêt à parier que l'intelligence n'est pas nécessairement corrélée au niveau de revenu (c'est d'ailleurs prouvé il me semble). Sinon la courbe de la distribution des revenus aurait une forme de courbe de Gauss mais elle a une forme de courbe de Pareto.

La France a une tradition catholique qui associe la réussite et l'argent à la concupiscence et l'avarice, ce qui est beaucoup plus sain que d'y voir, comme les protestants, une connexion divine par la grâce de Dieu. Ainsi le modèle français suppose que la richesse soit mise à contribution pour aider les plus démunis, tandis que les anglo-saxons, ou les allemands qui sont également des protestants, opposant les "bons pauvres" (travailleurs et volontaires) et les "mauvais pauvres" (assistés et/ou fainéants), comme si cette distinction était pertinente ou tenable jusqu'au bout.

L'assistanat et la paresse sont des mythes largement déconstruits par les sciences sociales que nous avons d'ailleurs hérité du christianisme. A priori, tout le monde tend à l'autonomie car c'est la meilleure façon d'obtenir de l'amour, et que tout le monde désire être aimé, et tout le monde est motivé à apporter sa pierre à l'édifice social dans la mesure où son activité fait sens pour lui.

il y a 38 minutes, avenir1789 a dit :

Taxer l'héritage c'est taxer de nouveau le patrimoine, alors que des taxes et des prélèvements ont déjà été payés sur l'argent gagné. Le patrimoine serait taxé 2 fois. C'est une atteinte à  la valeur travail, et à l'investissement personnel.

 

C'est ce que je dis, il faudrait prélever moins mais plutôt récupérer l'argent au niveau des héritages. On pourrait même estimer combien rapporterait telle ou telle augmentation de la taxation sur les successions, et ajuster en fonction le prélèvement sur les salaires, charges patronales, etc. de façon à les diminuer de façon équivalente. Ainsi les gens vivraient mieux et le système serait beaucoup plus méritocratique.