La construction de l'Union Européenne

il y a 3 minutes, Norbert a dit :

onc meiux vaut être seul que dans la tour de babel

5c'est un peu comme si tu es pressé, et que tu as un train dans 20mn, et qu'on te mets des menottes avec une personne qui elle n'a aucune envie de prendre ce train)

Nénamoins, (selon moi) il y aun autre point à remarquer, c'est que tous ces pays ont un point commun: une relation forte avec les USA! En particulier les pays de l'Est, pourqui les USA sont les protecteurs, et l'Allemagne, qui a encore eds csernes américaines sur son sol.

D'autre part, tous sont gouvernés par la commission européenne, dont les conseilers ont presque tous fait l'Ecole des YOUNG LEADERS aux USA, et dont un ancier président BARROSO traviaille ouvertement à la banque GOLDMAN SACHS.

C'est parce que toutes ces critiques sont vraies, qu'il faut changer les règles de fonctionnement de l'Union Européenne pour en définir de nouvelles. En définir de nouvelles au sein d'une structure plus unie, donc plus forte : une Fédération Européenne.

il y a 7 minutes, pluc89 a dit :

Le projet de Constitution de 2005 prévoyait ceci dont on pourrait s'inspirer. :

"1. La majorité qualifiée se définit comme étant égale à au moins 55 % des membres du Conseil, comprenant au moins quinze d’entre eux et représentant des États membres réunissant au moins 65 % de la population de l’Union.
Une minorité de blocage doit inclure au moins quatre membres du Conseil, faute de quoi la majorité qualifiée est réputée acquise.

2. Par dérogation au paragraphe 1, lorsque le Conseil ne statue pas sur proposition de la Commission ou du ministre des affaires étrangères de l’Union, la majorité qualifiée se définit comme étant égale à au moins 72 % des membres du Conseil, représentant des États membres réunissant au moins 65 % de la
population de l’Union."

même remarque

l' U E  c'est un juste un assemblage hétéroclite d' Etats pour des questions d' intérets économiques !!

en clair pour l'argent !!

banques , industries  !!!

il n'y a pas d' Europe  des populations , et ça c'est lamentable !!!!!

par contre on fait venir des gens d'autres continents ......

il y a 1 minute, pluc89 a dit :

'il faut changer les règles de fonctionnement de l'Union Européenne pour en définir de nouvelles

mais le passage des anciennes règles auxnouvelles, ne peut se faire que selon les modalités fixées par les anciennes règles. Concrêtement pour passer à la règle de la majorité qualifiée, il faudrait que tu aies l'unanimlité, donc tu vas être bloqué par un des pays de l'est ou par Chypre!

Idée bonne mais pas réaliste!

il y a 2 minutes, Norbert a dit :

comment peux tu metre en place cette FEDERATION?

Par étapes, comme c'est faite l'Union à partir du Marché Commun.

Ne pas reproduite l'erreur de vouloir fédérer tous les pays de l'Union d'un coup. Il suffit de la volonté de 2 ou plusieurs pays comme la France, la Belgique, l'Espagne, l'Allemagne,l'Italie, ... pour définir une Constitution européenne.

Cette Fédération serait partie prenante de l'Union, réduite à 26, 25, 24 etc , en fonction du nombre de pays qui la compose.

Son poids décisionnel au sein de l'UE serait  d'autant plus fort que la population représentée par la Fédération sera élevé.

Les autres pays pourront adhérer ultérieurement à la Fédération.

il y a 44 minutes, Norbert a dit :

idée intéressante, mais avnt d'examiner sa faisabilité, examinons l'idée: comment seraient prisent les décisions dans ce système de gouvernance, stp?

Cf les USA.

il y a 9 minutes, Norbert a dit :

mais le passage des anciennes règles auxnouvelles, ne peut se faire que selon les modalités fixées par les anciennes règles.

Comme je l'ai dit ci-dessus, il ne s'agit pas de transformer soudainement l'Union en Fédération, mais de fédérer des pays au sein de  l'Union, qui ne serait plus composée que de 26, 25, 24, ... pays. Les états qui ne seraient pas parmi les précurseurs pourraient venir rejoindre la Fédération ultérieurement.

il y a 3 minutes, versys a dit :

Cf les USA.

et/ou d'autres fédérations dont on pourrait s'inspirer pour prendre ce qui est positif et laisser ce qui est négatif.

A plus, j'ai rencard !

Plus je la regarde plus je trouve que c'est une usine à pognon, qui ne rentre que dans certaines poches.

Les pays ne s'entendent pas ou peu, aucun ne semble avoir le même objectif, pas plus que la même valeur monétaire, donc le coût de production, les mêmes règles, etc...

Je ne vois pas bien comment elle pourrait fonctionner face aux grandes puissance qui ne sont qu'un pays, Chine, USA, Inde.

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

Je ne vois pas bien comment elle pourrait fonctionner face aux grandes puissance qui ne sont qu'un pays, Chine, USA, Inde.

L'Union Européenne n'a pas, en effet, les moyens de fonctionner face aux grandes puissances comme la Chine, les USA, l'Inde et peut-être d'autres encore à venir. C'est pour cela qu'il faut la remplacer par une institution plus forte, donc plus unie, donc ...fédérale !

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

L'Union Européenne n'a pas, en effet, les moyens de fonctionner face aux grandes puissances comme la Chine, les USA, l'Inde et peut-être d'autres encore à venir. C'est pour cela qu'il faut la remplacer par une institution plus forte, donc plus unie, donc ...fédérale !

Il doit y avoir 4 ou 5 pays capables d'avoir une monnaie forte sur les 27..

Je ne vois pas comment changer les choses.

Il y a 14 heures, pluc89 a dit :

Par étapes, comme c'est faite l'Union à partir du Marché Commun.

mais qui en France va proposer, par exemple à l'Italie, de faire partie d'une fédération avec la France?

Il y a 5 heures, pluc89 a dit :

C'est pour cela qu'il faut la remplacer par une institution plus forte, donc plus unie, donc ...fédérale !

mais en prtaique, il faut que l'idée de Fédération soit portée par un parti.

Il y a 20 heures, Norbert a dit :

or sias-tu qu'en Allemagne on ne parle jamais du couple franco allemnad?

bonjour,

c'est peut être pour cela que les chanceliers allemands ne viennent jamais faire une petite "balade" en France ! ( juste comme ça, le dernier en date a réservé sa première visite européenne ( et mondiale ) à ..... Paris ! , c'est vrai , la France , on n'en a "rien à faire" outre Rhin ! ).

alors, NON, je ne sais pas qu'en Allemagne , le sujet France est "aux oubliettes" ...( ceci dit pour le second partenaire industriel ( tout compris ) du pays, cela la "foutrait" un peu mal  ).

Il y a 21 heures, Norbert a dit :

récemment la France a voulu envoyer des chars Leclerc en Roumanie, on vouliat les faire transiter par l'Allemagne, or l'Allemagne a refusé!

.. et allez donc, lire des publications stupides n'arrange pas les choses !

savez vous quel été la "raison" de se refus ? sans doute que non ...c'était une question de "remorques" ...hé oui, bêtement de charge utile par essieux . Alors plutôt que de changer les remorques ... c’est par le train que les chars ont été acheminés ( ce qui arrive fréquemment, même en France lors de déplacements pour exercices ( route impraticables jusqu'au lieu où doivent se dérouler les manœuvres... par exemple au camp de  Canjuers ) .

les porte-chars américains ayant plus d'essieux n'ont pas de type de soucis ... sauf qu'en la matière, je ne sais pas quelle est la "meilleure" des solutions ( les américains ont des chars plus lourds ... mais des porte-chars avec plus d'essieux pour répartir la charge ) ...et les routes allemandes ne sont pas suffisamment "armées" !!! voili-voilou pour ce qui est des raisons de ce refus ( tout à fait légal ) mais qui n'a en rien gêné le déplacement qui a pu lui se faire par voie ferrée !

au fait , ces mêmes limitations s'appliquent aussi aux chars de .... l'armée allemande !

et encore un rond dans l'eau .... !

à force d'être contre, on finit par dire des bêtises

bonne journée.

Il y a 21 heures, Norbert a dit :

a) nous donnons 23 milliards à l'UE

b) nous en recevons seulemnt 14 milliards (et uniqument sur des projets choisis et rédigés par l'a commission européenne, c'est à dire pas fait  forcément de la façon dont les français l'auraient voulu, et pas forcément prioritaires pour les français)

C] il y a donc 9 milliards de perdu, que nous ne perdrions pas si nous donnions directement les 14 milliards aux projets européens situés en France.

re bonjour,

vous écoutez trop Mr Dupont-Aignan qui a l'air de savoir compter comme un pied !

sur le principe, vous avez raison , la "maison France" donne plus qu'elle ne reçoit si l'on se réfère à la balance directe ( sous donnés/sous reçus ) mais pas si l'on y inclut les services ! ( qui eux aussi se paient ! ) .

bonne journée.

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Il doit y avoir 4 ou 5 pays capables d'avoir une monnaie forte sur les 27..

1 ) comme je l'ai déjà écrit plus haut, une Fédération commence à 2, voire 4 ou 5. Ceux auxquels vous faites allusions par exemple.

2 ) le sujet est l'Union Européenne. La monnaie, l'Euro, est déjà en place ce me semble. Tous les pays de la zone Euro, n'aurons pas entrer, immédiatement dans le Fédération, mais tous les pays adhérents à la Fédération devront avoir l'Euro comme monnaie commune.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

sur le principe, vous avez raison , la "maison France" donne plus qu'elle ne reçoit si l'on se réfère à la balance directe

Tu retardes, car à lire les précédentes réponses, le débat n'est plus POUR ou CONTRE l'UNion Européenne, il semble y avoir consensus pour dire que cela ne fonctionne pas et m^me que c'st dangereux pour les Français, le débat est entre ceux qui veulent une Frnace Seule,

contre une Fédération Européenne, avec des décisions prises à la majorité qualifiée!

___

POUR la réponse: les français perdent cahque année 9 Millirads net, qui pourraient être employés à réparer nos routes nationales, ou à enlever des herges aux créateurs d'emplois.
Je ne vois pas comment ces 9 milliards seraient justifiés par des "services", de quels services s'agit-il?

Il y a 7 heures, Norbert a dit :

mais qui en France va proposer, par exemple à l'Italie, de faire partie d'une fédération avec la France?

Ce n'est pas à la France de solliciter l'Italie ou n'importe quel autre pays, pour faire partie de la Fédération. C'est à chaque pays de solliciter son entrer dans la Fédération. Dès lors que 2 pays sont volontaires, la Fédération peut être mise en place. Les conditions d'accueil des futurs candidats seront fixées dans la Constitution.

Il y a 7 heures, Norbert a dit :

mais en prtaique, il faut que l'idée de Fédération soit portée par un parti.

Pourquoi ? Les partis politiques ne représentent plus l'opinion des peuples depuis longtemps. Le premier parti de la plupart de nos pays européens , si ce n'est tous, c'est le parti Abstentionniste !

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

 

vous écoutez trop Mr Dupont-Aignan qui a l'air de savoir compter comme un pied !

bonne journée.

Bonjour, non je n'écoute pas Dupont-Aignan, qui ne propose pas de sortir de l'UE par l'article 50 (FREXIT). En effet, je pense que son projet n'est pas réaliste. REStant membre de l'Union Européenn, il sera soumis aux anciennes règles, or s'il veut mettre en place de nouvelles règles, il devar le faire PAR LES ANCIENNES REGLES (unanimité), or on sait que l'ancienne règle d'unanimité rendra impossible la mise en place de nouvelles règles (car Chypre ou la Pologne s'oposera aux nouvelles règles).

il y a 7 minutes, pluc89 a dit :

Pourquoi ? Les partis politiques ne représentent plus l'opinion des peuples depuis longtemps. Le premier parti de la plupart de nos pays européens , si ce n'est tous, c'est le parti Abstentionniste !

C'est vrai, mais dans le réel, comment veux tu créer ta Fédération?
Il faut quand m^me une structure pour faire cela?

il y a 6 minutes, Norbert a dit :

POUR la réponse: les français perdent cahque année 9 Millirads net, qui pourraient être employés à réparer nos routes nationales, ou à enlever des herges aux créateurs d'emplois.

C'est ce genre d'arguments que présentaient les partisans du Brexit, en donnant pour exemple le financement des services de santé du Royaume-uni. Les britanniques savent aujourd'hui que ce n'était qu'un énorme mensonge ! Même les politicards pro-Bexit, même Boris Johnson, le disent aujourd'hui.

il y a 20 minutes, Norbert a dit :

le débat n'est plus POUR ou CONTRE l'UNion Européenne,

re bonjour,

quel débat ?

les anti, les nationaux, les contre tout ... sont contre tout et en particulier cette UE qui , bien qu'ils n'en soient pas conscients ( ou alors s'il le sont, c'est que ce sont des ...( je reste poli ) est un facteur de stabilité !

les pro, même s'il ne veulent pas une intégration complète sont un peu plus réalistes et trouve dans cette UE le facteur de stabilité dont notre continent a besoin ( et plus encore maintenant au vu de l'action russe ) .

pour le reste ... arguties spécieuses et si un jour la France devait quitter l'UE , elle aurait la possibilité de le faire ( cf le Royaume Unis ) .. mais ce serait certainement pour notre pays, notre monnaie, notre économie.... une catastrophe ( d'ailleurs le FN  met une sacré pédale douce sur ce "départ" et se sont les droites de la droite qui s'activent pour récupérer le gisement d’électeurs qui pensent agir "pour le bien de la France " ainsi mais vont l'envoyer directement à sa perte si cela devait se produire !

l'UE nous protège et ce n'est pas la tendance populiste qui le fera ...bien au contraire ! le populisme est une plaie et les politiques qui s'en prévalent sont de véritables escrocs !

bonne journée.