L'avortement devrait-il avoir une limite?

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Cet être humain possède donc des qualités en puissance qu'il développera en acte. Ce qui lui confère un ensemble de droits, car il est nécessaire pour le comprendre en tant qu'etre biologique, d'utiliser la notion de finalité (il poursuit son propre but).

Oui et d'ailleurs pour comprendre davantage la biologie, on peut dire, puisqu'un embryon n'advient pas sans la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde, que la finalité d'un ovule est d'être fécondée par un spermatozoïde et celle d'un spermatozoïde de féconder un ovule ?

Et puisque la fécondation de l'ovule par un spermatozoïde se fait pas le terme d'un rapport sexuel, on peut dire que la finalité de la sexualité, c'est la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde. Dès lors, et puisque la vie est sacrée, ne peut on pas dire que c'est une violence et une atteinte à la vie que de détourner volontairement l'acte sexuel de sa finalité ? La contraception n'est-elle pas une violence contre la vie humaine ?

Et d'ailleurs pour comprendre la nature, ne peut-on pas dire, puisqu'un homme ne peut vivre sans la nature, que la finalité de la nature, c'est de servir l'Homme ? Dès lors puisque la vie de l'homme est sacrée, n'est-ce pas une violence contre la vie que d'empêcher l'homme de s'en servir ?

Et d'ailleurs pour comprendre l'Homme, ne peut on pas dire, puisque manifestement chaque cause est comprise comme l'effet d'un dessein intelligent, et puisque l'Homme n'est pas l'effet de sa propre existence, qu'il est l'effet d'une intelligence autre que la sienne ?

Et puisque Dieu existe et qu'il a créé l'Homme, dès lors puisque la vie humaine est sacrée, n'est-ce pas une violence contre la vie que de ne pas croire en Dieu et ne pas servir son dessein ? N'est-ce pas d'ailleurs contraire à la vie humaine que de sacraliser la vie humaine davantage que celui qui en est la cause ?

Et puisque la vie humaine n'est pas sacrée et que Dieu l'est manifestement, ne peut on pas résumer tout ce raisonnement par une idée très simple : "Dieu l'a voulu ainsi" ?

En ce qui me concerne je considère que le seul raisonnement finaliste valable concerne Dieu lui même. La seule finalité de Dieu c'est d'expliquer et de justifier tout ce qui est intelligible pour l'Homme.

Et ...

Puisque l'homme a créé Dieu (et le raisonnement finaliste) et que la vie sous toutes ses formes est sacrée, ne peut-on pas dire que ce serait une violence contre la vie de ne pas laisser Dieu et le raisonnement finaliste là où on les a laissés: dans le placard des vieilles idées ?

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

c'est exactement cela l'esprit de la loi Veil, c'est de dire aux femmes qui avortent qu'elles ne doivent pas y aller de gaieté de coeur et l'âme légère

 

c'était important de le préciser, car on sait tous que c'est formidable d'aller se faire avorter, une vrai partie de plaisir qu'on célèbre en famille ! 

Tu as le droit d'être contre l'avortement, mais il n'est pas nécessaire pour autant de donner à une loi l'esprit qui t'arrange. Cette loi a principalement eu pour but qu'on n'impose plus des grossesses non désirées aux femmes. 

Bonjour

En tant qu'homme, je ne jugerai jamais une femme sur son désir d'enfanter où d'avorter.

À chacun ses désirs, responsabilités et décision.

Bonne journée.

Il y a 4 heures, soisig a dit :

c'était important de le préciser, car on sait tous que c'est formidable d'aller se faire avorter, une vrai partie de plaisir qu'on célèbre en famille ! 

Tu as le droit d'être contre l'avortement, mais il n'est pas nécessaire pour autant de donner à une loi l'esprit qui t'arrange. Cette loi a principalement eu pour but qu'on n'impose plus des grossesses non désirées aux femmes. 

Principalement pour éviter les avortements clandestins qui tuaient et mutilaient des femmes...

Elle était juive et sortait d'un camp de concentration...la vie était importante pour elle...

https://www.bfmtv.com/politique/texte-le-discours-de-simone-veil-en-1974-a-l-assemblee-nationale_AN-201706300041.html

Vous pouvez aussi trouver la vidéo de l'AN...

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Principalement pour éviter les avortements clandestins qui tuaient et mutilaient des femmes...

 

Tout à fait. Imposer une grossesse non désirée entrainait des drames. 

Le 18/11/2022 à 22:46, al-flamel a dit :

Oui et d'ailleurs pour comprendre davantage la biologie, on peut dire, puisqu'un embryon n'advient pas sans la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde, que la finalité d'un ovule est d'être fécondée par un spermatozoïde et celle d'un spermatozoïde de féconder un ovule ?

Et puisque la fécondation de l'ovule par un spermatozoïde se fait pas le terme d'un rapport sexuel, on peut dire que la finalité de la sexualité, c'est la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde. Dès lors, et puisque la vie est sacrée, ne peut on pas dire que c'est une violence et une atteinte à la vie que de détourner volontairement l'acte sexuel de sa finalité ? La contraception n'est-elle pas une violence contre la vie humaine ?

Et d'ailleurs pour comprendre la nature, ne peut-on pas dire, puisqu'un homme ne peut vivre sans la nature, que la finalité de la nature, c'est de servir l'Homme ? Dès lors puisque la vie de l'homme est sacrée, n'est-ce pas une violence contre la vie que d'empêcher l'homme de s'en servir ?

Et d'ailleurs pour comprendre l'Homme, ne peut on pas dire, puisque manifestement chaque cause est comprise comme l'effet d'un dessein intelligent, et puisque l'Homme n'est pas l'effet de sa propre existence, qu'il est l'effet d'une intelligence autre que la sienne ?

Et puisque Dieu existe et qu'il a créé l'Homme, dès lors puisque la vie humaine est sacrée, n'est-ce pas une violence contre la vie que de ne pas croire en Dieu et ne pas servir son dessein ? N'est-ce pas d'ailleurs contraire à la vie humaine que de sacraliser la vie humaine davantage que celui qui en est la cause ?

Et puisque la vie humaine n'est pas sacrée et que Dieu l'est manifestement, ne peut on pas résumer tout ce raisonnement par une idée très simple : "Dieu l'a voulu ainsi" ?

En ce qui me concerne je considère que le seul raisonnement finaliste valable concerne Dieu lui même. La seule finalité de Dieu c'est d'expliquer et de justifier tout ce qui est intelligible pour l'Homme.

Et ...

Puisque l'homme a créé Dieu (et le raisonnement finaliste) et que la vie sous toutes ses formes est sacrée, ne peut-on pas dire que ce serait une violence contre la vie de ne pas laisser Dieu et le raisonnement finaliste là où on les a laissés: dans le placard des vieilles idées ?

Tout ton raisonnement en cascade se casse la figure à partir de la première phrase du second paragraphe :

"Et puisque la fécondation de l'ovule par un spermatozoïde se fait par le terme d'un rapport sexuel, on peut dire que la finalité de la sexualité, c'est la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde."

Car le fait que la reproduction et la fécondation ait cours via la sexualité n'implique pas que la sexualité ait pour seule finalité la fécondation/reproduction.

De plus comme je te le disais, un être biologique ne peut être compris sans l'idée de fonction biologique, donc sans la notion de finalité. C'est tout le raisonnement anti-réductionniste avec le bateau de Thésée, sachant que vers la fin de notre vie nous serons toujours nous-mêmes mais qu'aucune de nos cellules ne sera identique à ce qu'elle fût dans notre berceau.

Donc pour caractériser un être vivant il faut bel et bien considérer un fonctionnement harmonieux d'un ensemble d'organes ayant chacun leur fonction et assurant l'harmonie du tout par interdépendance des organes entre eux. Et la notion de fonction en biologie est une notion qui contient l'idée de finalité.

Or dans l'avortement il y a l'idée que l'enfant est la propriété ou le projet de la mère, et qu'en tant que tel elle est libre de jeter sa propriété ou de changer de projet. Non précisément, l'embryon possède sa propre finalité, son propre projet, et en cela il est un sujet de droit. Comme je le rappelais au tout début, il y a déjà eu des condamnations pour homicide involontaire lorsqu'un accident a causé la perte d'un embryon durant la période légale de l'avortement. Donc dans ce cas l'embryon a été considéré comme un sujet de droit. Du coup la loi est incohérente.

Et cette incohérence de la loi prouve que le sujet est sensible et controversé et que le jugement dépendra de l'humeur du juge ou de ce qu'il a mangé le matin.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Car le fait que la reproduction et la fécondation ait cours via la sexualité n'implique pas que la sexualité ait pour seule finalité la fécondation/reproduction.

Bien sûr et on peut en dire autant de tout le reste. D'autant qu'ici, tu vois bien que la sexualité réfère à une pratique, qui peut s'inscrire dans la notion de finalité dans la mesure où ceux qui la font peuvent y mettre l'ensemble des finalités qu'ils souhaitent. Quel sens y a t-il à parler de finalité pour des cellules ? ça n'a pas de sens.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

De plus comme je te le disais, un être biologique ne peut être compris sans l'idée de fonction biologique, donc sans la notion de finalité. C'est tout le raisonnement anti-réductionniste avec le bateau de Thésée, sachant que vers la fin de notre vie nous serons toujours nous-mêmes mais qu'aucune de nos cellules ne sera identique à ce qu'elle fût dans notre berceau.

Mais toutes les choses peuvent être difficilement comprises par l'homme sans l'idée de fonctions. Mais ça veut pas dire qu'il faut se leurrer sur l'idée que ces choses remplissent nécessairement leur fonction, ni même qu'ils rempliront toujours la même fonction. Qu'un œil permette de voir n'implique pas qu'un individu qui a des yeux voit.

Tu inverses la cause et l'effet. Tu considères parce que l'homme ne peut voir sans ses yeux, que la finalité de l’œil c'est de voir. Les fonctions, c'est ce qui permet de dire à l'homme à quoi les objets lui servent, c'est tout.

Qu'un être vivant ne puisse vivre sans ses organes n'implique pas que la finalité de ses organes sont de faire vivre l'être vivant.

Qu'un virus ne puisse se reproduire sans une cellule hôte n'implique pas non plus que la finalité d'une cellule c'est de permettre la reproduction des virus.

Tout ça est absurde...

Il y a déjà une limite, celle fixée par le pays si tenté que celui-ci permet aux femmes d'avorter officiellement (car officieusement ça s'est toujours fait).

Ce qui est sûr c'est que l'avortement est pratiqué depuis très longtemps et qu'il soit interdit, avec certaines limites... bah ça n'a jamais empêché les femmes d'avorter (y'avait les faiseuses d'anges par ex). Y'a des françaises qui vont jusqu'en Espagne car les délais sont plus longs. 

Une question

L' avortement n' est-il pas une forme de “sacrifice humain”, l' autel instrument de ce sacrifice étant le corps de la femme mis au service du principe de mai 68 " jouir sans entraves " ?

il y a 8 minutes, paulau a dit :

L' avortement n' est-il pas une forme de “sacrifice humain”, l' autel instrument de ce sacrifice étant le corps de la femme mis au service du principe de mai 68 " jouir sans entraves " ?

Jeudi 28 septembre 2023 : on n'est toujours pas sortis de l'auberge.

Il y a des hommes qui  sont prêts à être pères et d'autres qui sont des inséminateurs irresponsables. Il y a des femmes  moralement et matériellement prêtes à assumer une grossesse et d'autres pas. Entre ces cas de figure, il y a la rencontre de deux appareils reproducteurs prêts à assumer leurs fonctions aveuglément et qui ne demandent pas l'avis des uns ou des autres. Il y a des désirs, des appétits,  des envies prêts à être assouvis sans  que ceux qui les éprouvent pensent seulement  qu'un petit être en formation puisse payer les pots cassés pour l'irresponsabilité de ses géniteurs.

Le 11/11/2022 à 06:04, Kyoshiro02 a dit :

Prison, versement d'une pension à vie vers la femme.

Voilà une histoire d'amour qui commence bien...

Il y a 1 heure, paulau a dit :

Une question

L' avortement n' est-il pas une forme de “sacrifice humain”, l' autel instrument de ce sacrifice étant le corps de la femme mis au service du principe de mai 68 " jouir sans entraves " ?

Je pense que si la mère de dieu avait avorté on aurait peut être moins de problèmes !

Il y a 1 heure, #Nyx a dit :

Jeudi 28 septembre 2023 : on n'est toujours pas sortis de l'auberge.

c'est grandiose, je dirais comme intervention

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Je pense que si la mère de dieu avait avorté on aurait peut être moins de problèmes !

elle a été inséminée, et c'est pas dieu, c'est jésus.....En tout cas en ce qui concerne les chrétiens. Pour les autres religions monothéistes, chacun fait sa sauce

Je pense que la limite de l'avortement, c'est d'être quelque chose de ponctuel et une intervention d'urgence désespérée, ce ne doit être en rien  un mode de contraception.

il y a 45 minutes, querida13 a dit :

Je pense que la limite de l'avortement, c'est d'être quelque chose de ponctuel et une intervention d'urgence désespérée, ce ne doit être en rien  un mode de contraception.

Tout à fait!

Mais qu'en est-il de l'âge du fœtus?

Un acte médical qui ne devrait pas dépasser la limite de la population des avortons, et encore ...

Le 10/11/2022 à 18:47, querida13 a dit :

La frontière c'est l'éveil neurologique de l'embryon à trois mois.

C'est quoi l'éveil neurologique concrètement? Quels sont les critères?