Jésus EST Dieu

il y a 34 minutes, new caravage a dit :

Peut ètre parce que  le créateur a laissé le libre arbitre a sa créature l'ètre humain.

Et du coup, comment expliquer la foi, qui est l'inverse du libre-arbitre ?

Si tu sais que tu risques quelque chose à ne pas suivre l'enseignement de Dieu, alors tu agis sous la contrainte d'une peine divine. Ce n'est pas franchement la définition du libre-arbitre.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Bah le bailleur est tout de même responsable du bâti, a minima, et de la non-vetusté de l'appartement 

 

Ca a été  livré en bon état !

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Et du coup, comment expliquer la foi, qui est l'inverse du libre-arbitre ?

Si tu sais que tu risques quelque chose à ne pas suivre l'enseignement de Dieu, alors tu agis sous la contrainte d'une peine divine. Ce n'est pas franchement la définition du libre-arbitre.

Ca c’est en supposant que le libre arbitre existe, ce qui a bien y réfléchir est une hypothèse totalement farfelue….

Le 05/11/2022 à 17:23, Kyoshiro02 a dit :

Comme dieu n'existe pas, Jésus n'est pas un dieu !

Il est plutôt un charlatan et sa mère une mythomane.

Et Joseph cocu ?

Le 10/11/2022 à 12:09, Passiflore a dit :

ean rendit ce témoignage: j'ai vu l'Esprit descendre du ciel comme une colombe et demeurer sur lui (Jésus) et moi je ne le connaissais pas mais celui qui m'a envoyé baptiser d'eau m'a dit: Celui sur qui tu verras l'Esprit descendre et demeurer, c'est lui qui baptise d'Esprit-Saint.

Et moi j'ai vu et j'ai rendu témoignage que c'est lui le Fils de Dieu" (Jean 1: 29-34)

il avait bien fumé la moquette, le jean !

Il y a 8 heures, Linus Robot a dit :

: la base de la création de l'homme, ce qui fait sa singularité, c'est bien son libre-arbitre. Dieu nous teste. Il nous a enseigné ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, et s'Il nous aime particulièrement c'est justement pour cette capacité à discerner et à faire le bon choix.

 

Mais bien sûr...c'est toujours le même argument qui est sorti.
En même temps, il n'y en a aucun autre.

et ça n'explique toujours pas les erreurs de réplication du code génétique.

Donc puisque d'après vous dieu est bon et nous aime...c'est une GROSSE QUICHE à ce niveau. N'importe quel ingénieur ayant fait ne serait-ce que la moitié de ses conneries aurait été foutu à la porte avec pertes et fracas.

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

 

             Tout à fait mais il  a laissé à sa créature la posibilité d'évier les guerres ou de tenter  de les arrèter,en fait l'humain est comme un locataire du monde que l'éternel lui à donné.

                   Comme pour un appartement,le locataire en prend soin ou le dégrade,le bailleur (l'éternel) n'en est pas responsable!

CA ok je peux comprendre. Ce que je ne supporte pas de lire c'est qu'il est omniscient, et parfait.

Omniscient = qui sait tout. Bah euh...Comment dire...non?

On est dans un truc totalement pervers et sadique , s'adapter et accepter qu'une puissance supérieure aie pu créer des créatures pour les tester , leur apprendre le bien et le mal et les punir . Démentiel , un comportement de savant fou et considérer par tant de gens sur des siècles comme l'Amour la Vérité et la Bonté , la Perfection .... 

il y a 20 minutes, chanou 34 a dit :

CA ok je peux comprendre. Ce que je ne supporte pas de lire c'est qu'il est omniscient, et parfait.

Omniscient = qui sait tout. Bah euh...Comment dire...non?

Omniscient ça ne veut pas dire omniagissant, c'est a l'humain d'agir sur la terre qu'on lui a donné.

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

CA ok je peux comprendre. Ce que je ne supporte pas de lire c'est qu'il est omniscient, et parfait.

Omniscient = qui sait tout. Bah euh...Comment dire...non?

Dieu d'après la catéchèse est ... Omnipotent, omniscient, et omniprésent !

Omniscient n'a rien a voir avec la "connaissance des sciences, des découvertes universelles etc .... le mot "omniscient" ne concerne pas le "scientifique" chanou ... Le jargon théologique (je ne connais que le chrétien) n'est pas le même que le jargon des scientifiques !

J'ai trouvé un texte, qui m'évite de faire de la catéchèse maladroitement , a peu près parlant ! https://frequencechretienne.fr/dieu-est-omniscient-omnipresent-et-omnipotent-ca-veut-dire-quoi/

Il faut mettre de côté votre côté rationnel chanou où seul la science apporte des solutions et explications ... Pour un croyant (même non pratiquant) Dieu ne s'explique pas dans une éprouvette ! Et tout ce que chacun peu dire et ressentir de Dieu n'est qu'une expérience personnelle ... les religions ne sont que des guides et des supports (elle ont et dérivent toujours et très souvent vers la radicalité pour imposer un pouvoir mais ce n'est pas là qu'il faut puiser de l'aide mais dans ceux et celles qui sont "honnêtes" et ça existe .... et qui vous disent "je ne sais pas mais "pour moi" c'est ... etc ..." !

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

Omniscient ça ne veut pas dire omniagissant, c'est a l'humain d'agir sur la terre qu'on lui a donné.

 

Ah...il ne savait pas que l'humain ne peut pas agir sur une anomalie de mutation au moment de la fécondation?

il y a une heure, ouest35 a dit :

Dieu d'après la catéchèse est ... Omnipotent, omniscient, et omniprésent !

Omniscient n'a rien a voir avec la "connaissance des sciences, des découvertes universelles etc .... le mot "omniscient" ne concerne pas le "scientifique" chanou ... Le jargon théologique (je ne connais que le chrétien) n'est pas le même que le jargon des scientifiques !

 

veux pas le savoir. Omniscient signifie qu'il sait tout ( et cette définition ne date pas du 20è siècle). Donc il sait que sa technique est très imparfaite. Et que les humains ne peuvent pas la réparer.

Ouest, qu'on soit d'accord ; mon problème n'est Dieu et ce qu'il est réellement, puisque personne ne le sait. Mon problème ce sont les humains CONS qui croient en un Dieu muni de ces 3 attributs ; omniscient, omnipotent ( qui peut tout donc...) et aimant sa créature. C'est contredit par les faits.

Croire en Dieu n'est pas synonyme de la perte complète de ses facultés d'analyse et de réflexion, non?

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Ah...il ne savait pas que l'humain ne peut pas agir sur une anomalie de mutation au moment de la fécondation?

veux pas le savoir. Omniscient signifie qu'il sait tout ( et cette définition ne date pas du 20è siècle). Donc il sait que sa technique est très imparfaite. Et que les humains ne peuvent pas la réparer.

Ouest, qu'on soit d'accord ; mon problème n'est Dieu et ce qu'il est réellement, puisque personne ne le sait. Mon problème ce sont les humains CONS qui croient en un Dieu muni de ces 3 attributs ; omniscient, omnipotent ( qui peut tout donc...) et aimant sa créature. C'est contredit par les faits.

Croire en Dieu n'est pas synonyme de la perte complète de ses facultés d'analyse et de réflexion, non?

C'est en réalité ce que je vous dit ... il faut voir qu'à l'époque où ceci fut dit nous n'avions pas les mêmes connaissances ! Ilf fallait expliquer ce qui n'était pas su ou connu !

Il est dit aussi que Dieu est un pur Esprit donc n'a rien a voir avec un humain (ce sont les hommes qui lui donne figure et sentiments humains) et même pas genré (lol) peut-être plutôt féminin allez savoir  !

Juste chanou je voulais dire que parler de Dieu en 2022 il faut reconnaitre que la Raison (et le Savoir acquis) ne marche pas sur la même plate-bande ... donc j'ai compris au fil du temps que moins on se lance la-dedans et qu'on vit sa foi comme on peut librement ... en reconnaissant tous les travers dû à la méconnaissance originelle du monde d'aujourd'hui (et pour cause même Dieu ne peut pas jouer a Nostradamus ses créatures sont imprévisibles et franchement il les a loupés sacrément) .... et surtout solitaire dans l'intime de son intime en étant lucide,  clair et honnête envers soi-même ça facilite la relation : personne n'a la même perception de Dieu .... Quand des dieux se faisaient concurrence au moins on avait le choix chacun ressemblant a des humains différents !!!!

Un grand principe ne pas s'énerver sur le sujet ... autant de pékins autant d'opinions ... On a vu où ça mène parfois ... à des guerres !!!

Sereinement ça se vit et pis cétout ... comme vous pouvez le voir il y a belle lurette que je participe sur le sujet qu'épisodiquement ...

Nos moutons : je persiste quand même ... scientifique  et omniscient ne joue pas dans la même cour le premier se prouve le second non ... donc juste une question non pas de foi uniquement mais de tournure d'esprit qui n'est qu'exégétique ou théologique pour le second et les discussions dureront aussi longtemps que le monde existera !

Et moi je suis le pape ?

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Et comment connait-on cela ? Sommes nous sûr de ceux qui ont à l'origine expliqué qu'il en était ainsi ? Est-on sûr de la retranscription et de la transmission au fil des siècles ?

Je n'aurais pas le temps de répondre à tout à cet instant mais tes questionnements semblent sincères donc je vais commencer par toi, mais on va énormément s'éloigner du sujet de base vu les questions posées.

Il y a une méthodologie qui permet de classifier le degré d'authenticité des paroles rapportées, et le degré le plus élevé appelé "sahih" (vrai, authentique) dont la rigueur dans les conditions est maximale, notamment la chaîne de transmission ininterrompue entre le moment où le prophète parlait et le moment cela fut enregistré, en prenant en compte la qualité et le sérieux des rapporteurs dont les vies sont documentées. Il faut que celle qui transmet un hadith soit contemporaine de la personne de qui elle le reçoit, et c'est ainsi qu'on remonte jusqu'au prophète (pbsl). Et aussi, il y a beaucoup de hadith identiques qui se retrouvent retransmis par des chaînes de transmission différentes et se corroborent donc entre eux. Et ces recueils ont été produit peu de temps après la vie du prophète, et tout a été documenté depuis, il n'y a pas de période de "trou" dans laquelle il aurait pu se passer tout et n'importe quoi, comme avec la Bible par exemple dont le plus vieil exemplaire date du IVè siècle, soit plus de 300 ans après JC. et entre cette date et JC il n'y a rien qui permettent de confirmer l'authenticité de la première à la dernière page de la Bible que nous connaissons aujourd'hui, et dont la traduction d'une langue à l'autre a fait perdre beaucoup du sens d'origine.

Et enfin, les musulmans en sont sûrs car il n'y a pas de divergence entre le Coran et les hadiths qui sont des réflexions et explication sur la compréhension du Coran, et nous croyons que toutes les réponses apportées par notre prophète (pbsl) viennent directement de Dieu, donc lorsqu'il explique ce qui se passe au moment où l'Ange de la mort nous prend notre âme, et comment nous vivons l'entre deux vie, nous y croyons fermement.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Mais il n'est pas tout puissant ?

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Sinon, pourquoi a-t-il laissé pendant des siècles et encore aujourd'hui, se réaliser des massacres entraînant la mort de millions ? Créer des maladies incurables qui touchent totalement injustement n'importe qui ?

Bref, tout cela peut-il être considéré comme de la bonté ? Ou de la justice ?

Et sinon, pourquoi les laisser se produire ?

Si, Il est tout puissant. En islam, il a 99 attributs qui permettent de le définir, on ne peut pas tous les citer à chaque fois.

C'est prendre le problème à l'envers. La chronologie indique ceci : Il a crée l'homme d'argile provenant des 4 coins du monde, en le dotant de libre-arbitre. Je ne vais pas tout détailler ici, mais le diable (Ibliss), avant qu'il ne devienne le diable, était très proche de Dieu et avait un rang élevé au point qu'il avait le droit de l'adorer aux côtés des anges, et au moment où Dieu demanda aux anges d'honorer Sa nouvelle création en se prosternant devant elle, des milliers ou des millions d'anges, de taille immenses, dénués de libre-arbitre et en rang s'exécutèrent, et un seul individu resta debout :Ibliss. Se considérant supérieur et jaloux de ce qu'il voyait comme de la concurrence, il refusa. Dieu le chassa en lui accordant une ultime faveur. Ibliss lui demandé d'avoir un délai jusqu'au jour du Jugement pour lui prouver que l'Homme ne mérite pas de considération et qu'il était bien trop faible.

Tout mal fait par les hommes est une invitation du diable et de ses enfants à laquelle les hommes répondent. Parfois tu es tiraillé entre faire le bien ou le mal, tu dois mener un combat intérieur pour prendre la meilleur décision. Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi ? Si on entre ouvre la porte, le diable s'immisce, certaines personnes ne lui laissent jamais la porte ouverte et se tiennent à leur ligne de conduite. C'est nous qui acceptons de l'inviter ou non.
Mais en suivant ta logique, seules les mauvaises personnes devraient tomber malades et mourir en premier c'est ça ? Dieu attend de nous que nous regrettons nous erreurs et que l'on demande pardon, et Il ne tourne jamais le dos aux hommes. On considère chaque réveil le matin, chaque jours de plus, chaque heure et chaque seconde comme une opportunité de nous rattraper de nous erreur et de nous rapprocher de Lui. Si Dieu devait punir instantanément une personne qui fait du mal ce serait un Dieu qui ne laisse aucune chance, or c'est tout le contraire, Il nous en laisse beaucoup, c'est pourquoi Il sera dur en châtiment le jour du Jugement, car nous aurions eu tout le temps de nous soumettre à Sa volonté.

Concernant les maladies, ce que j'en sais, c'est que le prophète (pbsl) nous dit que chaque maladie a son remède , hormis la mort. Et que parmi les descriptions sur les signes avant coureur de la Fin du monde, de nouvelles maladies jamais vu auparavant feront leurs apparitions.

Maintenant, ce que nous retenons ce n'est pas que telle bonne et innocente personne soit tombée malade, nous retenons juste qu'il faut mourir en tant que croyant car c'est en parti ce qui pèsera sur la balance quand nous ressusciterons tous. Tes questionnements s'arrêtent uniquement à la vie terrestre et ne prennent en comptent que celle-ci, et c'est justement parce que Dieu est juste que le Jugement aura lieu.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Ah bah désolé, je n'avais pas lu ton message, j'ai donc fait du athée niveau 1.

Mais du coup, quelle est ta réponse ? (Elle est peut-être dans la suite du fil, je lis au fur et à mesure)

Haha, Je viens de tenter d'y répondre.
 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Pour les maladies incurables ? 

Où est le libre arbitre de l'homme ?

 

Et sinon, laisser le libre-arbitre de certains massacrer les autres (et complètement fracasser leur libre arbitre à ces victimes), certes, ça pourrait être une volonté divine... Mais en quoi est-ce bon ou juste ?

Ce qui est bon et juste c'est qu'un innocent massacré aura un avantage le jour de la résurrection, que cette vie ici-bas ne dure qu'un battement de cil alors que la suivante sera éternelle. En admettant l'existence de Dieu il faut tout prendre en compte et pas uniquement cette vie. 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bah ça fait donc 2000 ans qu'il n'a envoyé personne... Il a p'tet lâché l'affaire ?

Pour nous cela fait 1442 ans. Mohamed (pbsl) est appelé le sceau de prophète, il est là pour confirmer les message précédents et apporter une parole divine impossible à falsifier car protégée par Dieu.
Sinon ton message indique que tu as besoin d'un nouvel envoyé capable de miracle pour que tu te mettes à croire. Sauf que le Coran est le dernier miracle pour l'humanité, il n'est pas réservé aux Arabes. Il suffit juste de le lire pour s'apercevoir que ce livre est différent de tous les autres, c'est Dieu qui parle directement, aucun homme ne peut produire de telles phrases, pas besoin de plus si on arrive à concevoir qui est Dieu. Il ne s'agit pas de s'arrêter à des injustices ou aux maladies pour construire sa pensée, il faut voir plus large.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bon, puis depuis le début de l'humanité... Il me semble que l'on a des preuves historiques de multiples cultes, croyances et religions qui précèdent largement les monothéismes, non ?

C'était ce même Dieu, qui se présentait sous d'autres formes ?

Je ne peux pas parler de ce que j'ignore, mais le Coran indique qu'à toutes les communautés furent envoyés des Messagers en tant que guide afin de leur enseigner la croyance en un Dieu unique.
Toutes les croyances auxquelles tu fais allusion, on ignore beaucoup de choses sur leurs origines, on ne sait pas si elles ont toujours été polythéistes. Mais il y a des points communs entre toutes les croyances issues de peuples ne s'étant jamais rencontré : le paradis, l'enfer, la vie après la mort.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Mais alors pourquoi faire souffrir du coup ceux qui perdent enfants, amis, familles ? Pourquoi les doter de ce sentiment, si tout cela n'est qu'un test ?

Ta logique voudrait que tout croyant se mettent à mécroire le jour où ils vivent un drame, perdent un parent, tombe malade... Et personne ne fait souffrir, mais j'ai déjà indirectement répondu à cette question plus haut. Ce qui compte c'est le jour de la résurrection, pas cette vie dans laquelle tout ce qui devrait nous importer de faire, en plus de glorifier Dieu, c'est de rivaliser dans les bonnes œuvres.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Si je suis ta logique, nous devrions presque être heureux qu'un enfant meure, car s'il n'a fait que le bien, il est délivré de ce test et ira certainement au paradis, le bilan étant positif.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, tu l'interprètes ainsi. Mais si un enfant meurt, ce qui est sûr, c'est que lui ne souffre plus, contrairement à ses proches. Et c'est normal pour eux d'être triste, mais la vie ne s'arrête pas là, au contraire. Et tout ce qui peut arriver dans la vie de quelqu'un, que ce soit un bien ou mal, est assurément une leçon, il faut juste savoir ce que l'on veut en faire.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

De même, nous ne devrions prendre aucun plaisir à la vie (puisque ce n'est pas son but) et passer notre temps à faire le bien.

Mais du coup, à quoi consiste à faire le bien, si le plaisir n'est pas un but, et si la mort n'est pas si grave ?

Essaye de faire le bien, tu verras que ça permet d'éprouver du plaisir et de la satisfaction personnelle aussi. Essaye, tu verras.

Et pourquoi "prendre aucun plaisir dans la vie" ? Qui a dit ça ? Je veux bien répondre à des questions posées, dans la limite de mes connaissance, mais il faut pas non plus me prêter des paroles que je n'ai jamais écrit. De plus, "plaisir" c'est quelque chose de très général, ça ne veut rien dire, il faut être plus précis. Dieu ne nous interdit pas de nous faire plaisir, mais il y a des règles à respecter, c'est tout.
Si pour toi il ne devrait y avoir aucune règle, je penserais que tu as un problème.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Mais bien sûr...c'est toujours le même argument qui est sorti.
En même temps, il n'y en a aucun autre.

Les gens comme toi sont décrit depuis toujours. On aura beau tout t'apporter sur un plateau que tu refuserais toujours de voir. Un voile t'empêche de voir, Dieu ne veut pas te guider visiblement.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

et ça n'explique toujours pas les erreurs de réplication du code génétique.

Donc puisque d'après vous dieu est bon et nous aime...c'est une GROSSE QUICHE à ce niveau. N'importe quel ingénieur ayant fait ne serait-ce que la moitié de ses conneries aurait été foutu à la porte avec pertes et fracas.

 

Tu ne réponds toujours pas à ce que j'ai écrit, Athée niveau 1, rien ne change...

Tu veux jouer à la scientifique alors que tes connaissances en génétique doivent se limiter à 3 numéro de Science et Vie.

Il y a ce que l'on appelle l'hérédité, c'est un concept bien connu.

Et personne n'est parfait, on peut tous avoir des "erreurs" dans nos gênes, qui font qu'on est allergique à telle chose, qu'on ait un QI d'huitre si notre père est aussi notre oncle, si nos parents étaient exposés à des radiations etc... il y a toujours une cause à chaque conséquence, mais ce sont des sujets d'études complexe et tu voudrais en parler ici juste pour tenter de prouver l'inexistence de Dieu ou le fait qu'Il soit imparfait ?

Je le répète, tu ne cherches pas la vérité, et c'est plutôt toi qui répètes la même chose pour te convaincre. J'ai presque de la peine pour toi.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

CA ok je peux comprendre. Ce que je ne supporte pas de lire c'est qu'il est omniscient, et parfait.

Omniscient = qui sait tout. Bah euh...Comment dire...non?

« Et lorsque ton Seigneur dit aux anges: « Je vais établir un vice-roi sur la terre », ils dirent : « Vas-tu en établir un qui y sèmera la corruption et y répandra le sang, tandis que nous sommes là à Te glorifier et à Te sanctifier ? »  Il dit : « En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas. » (Coran 2:30)

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Un grand principe ne pas s'énerver sur le sujet ... autant de pékins autant d'opinions ... On a vu où ça mène parfois ... à des guerres !!!

 

Absolument. Vous avez tout à fait raison.

il y a une heure, Linus Robot a dit :

Tu veux jouer à la scientifique alors que tes connaissances en génétique doivent se limiter à 3 numéro de Science et Vie.
 

Il vaut mieux qu'on n'en discute pas, en effet...

il y a une heure, Linus Robot a dit :

.

« Et lorsque ton Seigneur dit aux anges: « Je vais établir un vice-roi sur la terre », ils dirent : « Vas-tu en établir un qui y sèmera la corruption et y répandra le sang, tandis que nous sommes là à Te glorifier et à Te sanctifier ? »  Il dit : « En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas. » (Coran 2:30)

Laissez tomber, le Coran ne fait pas mieux que les autres livres sacrés sur le sujet.

Si ça vous fait plaisir de continuer à croire à un dieu bon, omnipotent et omniscient, après tout...tant que vous n'imposez pas aux autres votre façon de voir...et tant que vous ne venez pas en consultation de génétique pour expliquer ce point de vue aux parents...

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Absolument. Vous avez tout à fait raison.

Il vaut mieux qu'on n'en discute pas, en effet...

Laissez tomber, le Coran ne fait pas mieux que les autres livres sacrés sur le sujet.

Si ça vous fait plaisir de continuer à croire à un dieu bon, omnipotent et omniscient, après tout...tant que vous n'imposez pas aux autres votre façon de voir...et tant que vous ne venez pas en consultation de génétique pour expliquer ce point de vue aux parents...

Pourquoi laisser tomber ? Je réponds juste par un verset. Ce n'est pas parce qu'on ignore des choses que les réponses n'existent pas. C'est Dieu qui sait tout, pas nous. Tu peux lui demander directement, mais en étant polie sinon ne t'étonnes pas de ne pas avoir de réponse 

Et je n'impose rien, ici c'est un lieu de discussion donc je confronte mon avis. Perso ça m'enrichit car ça me pousse à chercher des réponses aussi lorsque je n'en trouve pas. J'évite de rester sur mes acquis. A la fin je n'espère pas convaincre comme toi non plus j'imagine, et dans le monde réel, chacun s'occupe de ses croyances en effet.

Crucifié à mainte reprises  et ça continu .

il y a 1 minute, Linus Robot a dit :

Pourquoi laisser tomber ? Je réponds juste par un verset. Ce n'est pas parce qu'on ignore des choses que les réponses n'existent pas. C'est Dieu qui sait tout, pas nous. Tu peux lui demander directement, mais en étant polie sinon ne t'étonnes pas de ne pas avoir de réponse 

 

je lui poserai la question directement le moment venu. Pas besoin d'intermédiaire. Ni de conseils.

Citation

Et je n'impose rien, ici c'est un lieu de discussion donc je confronte mon avis. Perso ça m'enrichit car ça me pousse à chercher des réponses aussi lorsque je n'en trouve pas. J'évite de rester sur mes acquis. A la fin je n'espère pas convaincre comme toi non plus j'imagine, et dans le monde réel, chacun s'occupe de ses croyances en effet.

Vous pouvez le prendre comme ça c’est vrai.

Ah un conseil ;évitez les jugements péremptoires sur votre interlocuteur hein...c'est..comment dire..hasardeux, vous pouvez tomber totalement à côté de la plaque.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

je lui poserai la question directement le moment venu. Pas besoin d'intermédiaire. Ni de conseils.

Vous pouvez le prendre comme ça c’est vrai.

Ah un conseil ;évitez les jugements péremptoires sur votre interlocuteur hein...c'est..comment dire..hasardeux, vous pouvez tomber totalement à côté de la plaque.

Je juge sur ce qui m'est laissé voir. 

Je pense que tu as vécu des drames et que tu en tiens Dieu pour responsable. Ce n'est pas un jugement mais c'est ce que tes propos depuis le début laissent entendre. Je suis peut-être à côté de la plaque, mais tu l'as également été au moins une fois, un partout balle au centre ?