Des militants pour le climat collés au sol du musée Porsche et laissés 42h sans lumière ni chauffage

il y a 2 minutes, VladB a dit :

C'est le résultat de modélisations complexes.

Je te demandes ce qui ne va pas dans ces résultats.

Depuis le début dans ce fil.

Alors t'es gentil avec ton entourloupe de rhétoricien mais ça ne marche pas comme ça.

C'est un consensus scientifique.

Je te demande ce que tu penses être faux là dedans.

Décidement l'injonction est une constante chez les écolos !

Tu ne parles que GIEC,  maîtres à penser,  catastrophismes droit dans le mur à venir ... Il n'y a aucun consensus scientifique qui établi un lien absolu sur cette question. C'est un mensonge grandeur nature que prétendre cela. La communauté scientifique est loin  d'être d'accord.

Encore une fois tu es dans le domaine de l'hypothèse que tu as définitivement établie en vérité incontournable.

Au regard de la question climatique, nul besoin de pratiquer l'art divinatoire pour constater que la résilience face aux catastrophes croit avec le développement et non le contraire.

il y a 12 minutes, Garlaban a dit :

Décidement l'injonction est une constante chez les écolos !

Tu ne parles que GIEC,  maîtres à penser,  catastrophismes droit dans le mur à venir ... Il n'y a aucun consensus scientifique qui établi un lien absolu sur cette question. C'est un mensonge grandeur nature que prétendre cela. La communauté scientifique est loin  d'être d'accord.

Encore une fois tu es dans le domaine de l'hypothèse que tu as définitivement établie en vérité incontournable.

Au regard de la question climatique, nul besoin de pratiquer l'art divinatoire pour constater que la résilience face aux catastrophes croit avec le développement et non le contraire.

Lol

Je ne suis pas écolo et je passe mon temps à les démonter.

Bien sûr que si il y a un consensus scientifique.

Quel point serait d'après toi réfuté par un scientifique... non consensuel dirions nous ? 

il y a 12 minutes, Garlaban a dit :

Encore une fois tu es dans le domaine de l'hypothèse que tu as définitivement établie en vérité incontournable.

Pas dans l'hypothèse mais dans la conclusion.

Ce n'est pas une vérité incontournable (tu dois confondre avec les maths, ou peut être les principes physiques) mais un faisceau de résultats qui concourent tous aux même conclusions : ça va chauffer, c'est le CO2, ils est d'origine humaine.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans ?

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Je ne suis pas écolo et je passe mon temps à les démonter.

Tututtututut

On commence par sobriété, décarbonation, Giec et on finit par des autodafé du journal l'Argus le soir au fond des bois en l'honneur de Sandrine Rousseau. T'es sur la mauvaise pente....

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Tututtututut

On commence par sobriété, décarbonation, Giec et on finit par des autodafé du journal l'Argus le soir au fond des bois en l'honneur de Sandrine Rousseau. T'es sur la mauvaise pente....

Ça dépend de quel bois on parle.

Au bois de Boulogne j'étais trop occupé pour m'intéresser à la politique.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Ne t'occupe pas du messager et de ce tu penses de lui. Oublions le et parlons de ses conclusions. As tu des réfutations ?

Contre productif veux dire effet...finalement contraire. J'aimerais bien que tu nous m'explique.

J'ai peu de réfutations formelles à évoquer je dois dire. Mais je dois dire qu'il est trés difficile, même dans les domaines ou j'ai de l'expertise de trouver les failles dans des publications, souvent un petit détail peut totalement renverser une conclusion. C'est pourquoi je m'inspire d'indices non techniques, comme la nature du messager, ou le rejet du catastrophisme du GIEC par des gens comme le Pr. Lindzen (qui connait pourtant bien le GIEC...).

Cependant je ne veux pas me défiler, et si l'on reste sur le plan purement technique et concernant strictement le sujet des rapports du GIEC:

- J'ai personnellement passé pas mal de temps à vérifier les projections initiales de T du GIEC, elles se sont révélées assez correctes je dois dire... à ceci prés que le GIEC avait sous-estimé largement les émissions de CO2 qui se sont produites, donc au final ses projections étaient factuellement pessimistes: c'est l'exemple parfait du petit détail qui peut renverser une conclusion.

- Ils évoquent étonnamment peu les variations de T de la période de Bolling-Allerod (en passant as-tu jamais entendu un média mainstream en parler?), pendant laquelle se sont produites des variations trés rapides de la T, sans doute identiques voire supérieures à celles actuelles. Même méfiance du messager partial, qui ne va pas spontanément vouloir creuser ces réchauffements passés...(et je suppose que d'autres périodes ont été oubliées).

- Quelle est la sensibilité climatique? (de combien augmente T pour un doublement de CO2). On l'ignore et c'est un point central. Tout l'édifice du catastrophisme climatique repose sur l'hypothése qu'elle est grande (sinon on continuerait tranquilou à 1C par siécle ce qui ne fait pas vraiment peur), voire qu'il y a une rétroaction positive. Une telle rétroaction me semble totalement impossible car cela voudrait dire que le climat est instable, ce qu'il n'est pas, c'est certain, vu que l'on est déjà monté à 5 voire 10x la concentration de CO2 actuelle par le passé (dinosaures).

Contre-productif car si tu dépense des milliards (voire des dizaine de milliers de milliards comme projeté...), tu vas probablement avoir des effets désastreux sur l'économie, voire sur l'écologie qui seront bien plus graves que quelques degrés (éventuels...) de plus....

il y a 20 minutes, VladB a dit :

Ça dépend de quel bois on parle.

Au bois de Boulogne j'étais trop occupé pour m'intéresser à la politique.

Tu te prostitues? Je ne savais pas

Faut pas parler de sa vie perso comme ça, il pourrait y avoir des personnes mal intentionnées sur le forum.

j'ai une question à poser à ceux qui savent: comment peut-on "décarboner" notre système vivant qui est basé sur cette chimie-là? 

Il y a 11 heures, jacky29 a dit :

j'ai une question à poser à ceux qui savent: comment peut-on "décarboner" notre système vivant qui est basé sur cette chimie-là? 

https://www.youtube.com/watch?v=0HOtgrwguJE&ab_channel=ElCon-Dort

Il y a 21 heures, SpookyTheFirst a dit :

- J'ai personnellement passé pas mal de temps à vérifier les projections initiales de T du GIEC, elles se sont révélées assez correctes je dois dire... à ceci prés que le GIEC avait sous-estimé largement les émissions de CO2 qui se sont produites, donc au final ses projections étaient factuellement pessimistes: c'est l'exemple parfait du petit détail qui peut renverser une conclusion.

- Ils évoquent étonnamment peu les variations de T de la période de Bolling-Allerod (en passant as-tu jamais entendu un média mainstream en parler?), pendant laquelle se sont produites des variations trés rapides de la T, sans doute identiques voire supérieures à celles actuelles. Même méfiance du messager partial, qui ne va pas spontanément vouloir creuser ces réchauffements passés...(et je suppose que d'autres périodes ont été oubliées).

- Quelle est la sensibilité climatique? (de combien augmente T pour un doublement de CO2). On l'ignore et c'est un point central. Tout l'édifice du catastrophisme climatique repose sur l'hypothése qu'elle est grande (sinon on continuerait tranquilou à 1C par siécle ce qui ne fait pas vraiment peur), voire qu'il y a une rétroaction positive. Une telle rétroaction me semble totalement impossible car cela voudrait dire que le climat est instable, ce qu'il n'est pas, c'est certain, vu que l'on est déjà monté à 5 voire 10x la concentration de CO2 actuelle par le passé (dinosaures).

Contre-productif car si tu dépense des milliards (voire des dizaine de milliers de milliards comme projeté...), tu vas probablement avoir des effets désastreux sur l'économie, voire sur l'écologie qui seront bien plus graves que quelques degrés (éventuels...) de plus....

Concernant les émissions de CO2 produites, je suppose qu'il s'agit des premiers rapports du GIEC. Maintenant ils font tout un faisceau d'hypothèses, y compris des peu crédibles supposant un maintien de la croissance des émission jusqu'en 2100, ce qui est peu plausible avec la disparition du pétrole (quoi que, le charbon ?)

S'il existe certes dans cas où une variation de T a été phénoménale au cours des temps géologiques, ça n'entache pas les conclusion du GIEC qui est que la vitesse est énorme et sans commune mesure avec les cycles de glaciation issus des cycles de Milankovic. Le fait est que l'humanité a prospérée dans un environnement remarquablement stable qui va être perturbé. 

Il y a une rétroaction positive. D'ailleurs dans les cycles de glaciation c'est le contraire : c'est T qui précède CO2. Ce n'est pas incompatible avec une stabilité, un retour de balancier, un équilibre. Il suffit qu'il y ait une rétroaction positive dans une gamme de 0 à 5 degré de variation par exemple, et qui disparaisse ensuite ou du moins qui soit plus que contrebalancé par les rétroaction négatives. Comme tous ces phénomènes sont non linéaires, ça ne me choque pas à priori. De plus, plus de T donne plus de rayonnement et à un moment la rétroaction positive finit par être contrebalancée par les autres facteurs.

Oui, finalement un mauvais arbitrage est contre productif. Si on avait mis le pognon des éoliennes et des panneaux dans le nucléaire et les différents projets de recherche, la France déverserait de l'électricité dans toute l'Europe et on aurait des réserves de combustibles pour 1000 ans. La gauche a fait son choix. Le niveau de vie va baisser.

Le 26/10/2022 à 10:12, Beebee a dit :

C'est étrange que ce type d'action dérange plus que l'urgence climatique. Ou en tout cas fait réagir beaucoup plus violemment.

Je n’ai pas compris ce qui dérangeait bee-bee . Ils ont pu s’exprimer librement et ont pu assumer pleinement leur militantisme. J’ai compris de l’article que justement cette action n’avait pas dérangé et n’avait suscité aucune réaction violente . Je trouve ça chouette, la tolérance progresse !

Le 25/10/2022 à 23:38, metal guru a dit :

Au bout de 42 heures, les policiers sont intervenus et ont interpellé les activistes présents autour des véhicules.

 

Une action symbolique qui n'a pas vraiment eu l'effet escompté. Le média suisse Blick, rapporte que mercredi dernier, une quinzaine de militants du mouvement écologiste "Scientist Rebellion" se sont collés au sol du musée de la marque automobile Porsche, située à Wolfsburg, en Allemagne. Leur objectif? Exiger la décarbonisation du secteur automobile outre-Rhin.

Pas de seau pour déféquer

Seulement, l'action n'a pas eu l'effet escompté. Le propriétaire des lieux n'a pas semblé particulièrement enclin à écouter le discours des activistes en faveur du climat. Au contraire même puisque, après les avoir ignorés, il a tout simplement quitté les lieux avec ses employés, laissant la dizaine d'individus sans chauffage ni lumière.

 

"Volkswagen (propriétaire de Porsche, ndlr) nous a dit qu'ils soutenaient notre droit de manifester, mais ils ont refusé notre demande de nous fournir un bol pour uriner et déféquer de manière décente", indique sur Twitter Gianluca Grimalda, enseignant à l'Institut d'études sur l'économie mondiale de Kiel, un activiste qui participait à l'action. L'homme rendait compte de l'évolution de la situation sur Twitter.

 

Le responsable du musée n'est revenu sur place que le lendemain. À ce moment-là, celui-ci ne s'est pas montré plus à l'écoute. L'homme a finalement décidé d'avertir la police, qui a procédé à l'interpellation des activistes. Au total, les individus sont restés 42 heures englués au pied des véhicules.

Des médecins interviennent

Sur le même réseau social, Gianluca Grimalda a déploré le comportement de la firme allemande, d'autant que selon lui, sa santé a été mise en jeu. Dépêchés sur place, des médecins ont ensuite "désenglué" l'universitaire qui risquait de développer des caillots sanguins potentiellement mortels au niveau des mains.

https://www.bfmtv.com/auto/des-militants-pour-le-climat-colles-au-sol-d-une-concession-porsche-et-laisses-42h-sans-lumiere-ni-chauffage_AN-202210240726.html

Excellent, s'était la meilleure façon

Le 25/10/2022 à 23:38, metal guru a dit :

Au bout de 42 heures, les policiers sont intervenus et ont interpellé les activistes présents autour des véhicules.

 

Une action symbolique qui n'a pas vraiment eu l'effet escompté. Le média suisse Blick, rapporte que mercredi dernier, une quinzaine de militants du mouvement écologiste "Scientist Rebellion" se sont collés au sol du musée de la marque automobile Porsche, située à Wolfsburg, en Allemagne. Leur objectif? Exiger la décarbonisation du secteur automobile outre-Rhin.

Pas de seau pour déféquer

Seulement, l'action n'a pas eu l'effet escompté. Le propriétaire des lieux n'a pas semblé particulièrement enclin à écouter le discours des activistes en faveur du climat. Au contraire même puisque, après les avoir ignorés, il a tout simplement quitté les lieux avec ses employés, laissant la dizaine d'individus sans chauffage ni lumière.

 

"Volkswagen (propriétaire de Porsche, ndlr) nous a dit qu'ils soutenaient notre droit de manifester, mais ils ont refusé notre demande de nous fournir un bol pour uriner et déféquer de manière décente", indique sur Twitter Gianluca Grimalda, enseignant à l'Institut d'études sur l'économie mondiale de Kiel, un activiste qui participait à l'action. L'homme rendait compte de l'évolution de la situation sur Twitter.

 

Le responsable du musée n'est revenu sur place que le lendemain. À ce moment-là, celui-ci ne s'est pas montré plus à l'écoute. L'homme a finalement décidé d'avertir la police, qui a procédé à l'interpellation des activistes. Au total, les individus sont restés 42 heures englués au pied des véhicules.

Des médecins interviennent

Sur le même réseau social, Gianluca Grimalda a déploré le comportement de la firme allemande, d'autant que selon lui, sa santé a été mise en jeu. Dépêchés sur place, des médecins ont ensuite "désenglué" l'universitaire qui risquait de développer des caillots sanguins potentiellement mortels au niveau des mains.

https://www.bfmtv.com/auto/des-militants-pour-le-climat-colles-au-sol-d-une-concession-porsche-et-laisses-42h-sans-lumiere-ni-chauffage_AN-202210240726.html

Sont tellement cons et assistés. Ils se collent et attendent qu’on vienne les décoller. Le summum de la connerie.

Le 26/10/2022 à 08:14, sush'bar a dit :

L'égologie n'a jamais été un gage d'intelligence...

En ce moment elle donne même l’impression de l’inverse. On dirait qu’il y’a un challenge tic toc de l’action la plus con.

Le 26/10/2022 à 09:16, Tor boudine a dit :

Ils sont payés pour ridiculiser le mouvement écologiste ou ils sont seulement cons?

Je pense qu’ils ne touchent pas un rond. Donc…

Le 26/10/2022 à 10:07, Talon 1 a dit :

Ces jeunes mâles gardent la seule féminine : la voiture.

Sont pas tous jeunes. Y’en a un ou deux tout à fait mettables.

Le 30/10/2022 à 19:55, VladB a dit :

S'il existe certes dans cas où une variation de T a été phénoménale au cours des temps géologiques, ça n'entache pas les conclusion du GIEC qui est que la vitesse est énorme et sans commune mesure avec les cycles de glaciation issus des cycles de Milankovic. Le fait est que l'humanité a prospérée dans un environnement remarquablement stable qui va être perturbé. 

Merci pour la réponse.

Non, comme je l’ai mentionné, les variations de Bolling Allerod étaient au moins, et sans doute plus rapide que l’augmentation actuelle (regarde Wikipedia). Et ce n’était pas des temps géologiques, mais il y a quelques dizaines de milliers d’années (d’ou ma “surprise” que ce soit si peu mentionné dans les rapports du Giec).

…et historiquement, il semblerait (je n’ai pas vérifié cette info) que l’humanité a essentiellement prospérée aux pèriodes chaudes.

Le 30/10/2022 à 19:55, VladB a dit :

Il y a une rétroaction positive. D'ailleurs dans les cycles de glaciation c'est le contraire : c'est T qui précède CO2. Ce n'est pas incompatible avec une stabilité, un retour de balancier, un équilibre.

J’avoue que je ne comprends pas pourquoi cette causalité inverse (et en effet bien documentée) …. Ah oui d’accord…. Bah effectivement, il y a forcément des mécanismes régulateurs en oeuvre.

Le 30/10/2022 à 19:55, VladB a dit :

Concernant les émissions de CO2 produites, je suppose qu'il s'agit des premiers rapports du GIEC. Maintenant ils font tout un faisceau d'hypothèses, y compris des peu crédibles supposant un maintien de la croissance des émission jusqu'en 2100, ce qui est peu plausible avec la disparition du pétrole (quoi que, le charbon ?)

Au fait j’ai oublié des prédictions beaucoup plus exotiques du GIEC, comme l’innondation des Pays-bas (Bah oui ils “pensaient” que 55% étaient sous le niveau de la mer…), ou la disparition de l’himalaya…….2 prédictions retirées, il faut dire qu’avec comme président un expert des chemins de fer (pervers sexuel en plus…), ils avaient bien du mal….

Il y a 13 heures, Jim69 a dit :

En ce moment elle donne même l’impression de l’inverse. On dirait qu’il y’a un challenge tic toc de l’action la plus con.

Je pense qu’ils ne touchent pas un rond. Donc…

Sont pas tous jeunes. Y’en a un ou deux tout à fait mettables.

La puissance des réseaux sociaux est sans limites ...si le ridicule ne tue pas, les réseaux s'en chargeront...

Peut être obtiennent ils des subventions ?