Les partis écologistes nous conduisent-ils à notre perte ?

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Plus sérieusement, avez vous vraiment lu l'article que VOUS avez cité ..?

Bien sûr que je l'ai lu.

Il a longtemps d'ailleurs, m'intéressant au recul des cotes d'une façon générale.

C'est toi - pour avoir absolument quelque chose à poster alors que tu n'as rien à redire - qui invente le fait que la considération du recul des cotes dans ce fil de discussion serait sensé ne concerner que les cotes de France.

D'où ma plaisanterie sur le seule France concernée par le réchauffement.

Toi quand on se fout de ta gueule - rien d'autre à faire quand de guerre lasse on voit bien que tu n'imprimes pas - tu ne t'en aperçois même pas.

D'ailleurs c'est à ça qu'on te reconnais.  

il y a 31 minutes, VladB a dit :

Toi quand on se fout de ta gueule - rien d'autre à faire quand de guerre lasse on voit bien que tu n'imprimes pas - tu ne t'en aperçois même pas.

Libre à vous de vous "réfugier" dans une attaque purement personnelle et insultante (un grand classique ... "l'ultime stratagème" de "l'art d'avoir toujours raison", rires !).

C'est dommage parce que l'article que vous avez cité sur "les cotes sablonneuses d'Afrique du Nord" est très intéressant ...
(Même s'il ne concerne dans les faits strictement en rien ce qu'il se passe en France/Europe ... mais relativise néanmoins le recul des traits de cotes d'un point de vue "globaliste".).

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

C'est dommage parce que l'article que vous avez cité sur "les cotes sablonneuses d'Afrique du Nord" est très intéressant ...

Il y en a des caisses des articles comme ça.

Ça traite du sujet selon lequel, non ce n'est pas la hausse du niveau de la mer qui provoque le recul des côtes (pas encore).

Toi tu viens alors faire iech avec mais non, pas la France, puis tu pleurniches du retour de flammes. 

Puis, comme d'hab. ça va durer des pages.

il y a 21 minutes, VladB a dit :

Il y en a des caisses des articles comme ça.

Il y a aussi "des caisses d'articles" indiquant que le recul des cotes en France (en particulier et en Europe en général) est en grande partie le fait du réchauffement climatique, mais, aussi (et je ne le nie évidemment en rien), en moindre partie, le fait d'une urbanisation souvent "délirante" (principalement pour des "motivations" purement économiques) ... contre laquelle luttent justement les mouvements écologiques ?!

Tout comme le sont aussi les "inondations", clairement du fait d'une part de précipitations totalement "hors norme" liées au dérèglement climatique, mais, bien évidemment, AUSSI, du fait d'une "urbanisation extrême", y compris de zones considérées comme "inondables/non constructibles".

Après, libre à chacun de ne considérer qu'une seule des causes ... en "ignorant" totalement toutes les autres ...

Joli retournement de situation que ce titre.

Alors qu'a l'évidence que ce sont justement les partis qui ignorent l'écologie qui nous conduisent à l'effondrement de notre modèle et de notre environnement.

Bref... Quand le sage montre la lune....

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Alors qu'a l'évidence que ce sont justement les partis qui ignorent l'écologie qui nous conduisent à l'effondrement de notre modèle et de notre environnement.

Je te trouve bien dur avec la NUPES.

《 Le pergélisol arctique fond bien plus vite que prévu et libère des gaz carbonés susceptibles d’accélérer le changement climatique. Des chercheurs se demandent comment éviter que ce cercle vicieux devienne incontrôlable (...)

En intégrant ce futur dégel, nous devrons peut-être réduire nos émissions huit ans plus tôt que ne le prévoient les modèles du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), créé par les Nations unies. La planète s’est déjà réchauffée d’environ 1 °C depuis le 19e siècle. Selon le Giec, pour atteindre l’objectif de 1,5 °C, la planète devrait réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 45 % d’ici à 2030, puis les éliminer totalement à l’horizon 2050. 》

Source

Les mouvements qui se disent écologistes ont des paroles contradictoires en permanence, il est contradictoire de vouloir plus d'éoliennes, de solaire et d'hydroélectriques, et de vouloir moins d'artificialisions des sols et consommer moins de ressources. Comme il est contradictoire de militer pour la décroissance et vouloir un mode vie confortable pour tout le monde.

En quoi est-ce contradictoire ?

Il y a 5 heures, Panem&Circenses a dit :

 

En attendant, la montée de l'extrême-droite en Europe est bien plus inquiétante.

Pas pour tout le monde !!

il y a 59 minutes, Pheldwyn a dit :

Joli retournement de situation que ce titre.

Alors qu'a l'évidence que ce sont justement les partis qui ignorent l'écologie qui nous conduisent à l'effondrement de notre modèle et de notre environnement.

Bref... Quand le sage montre la lune....

Faudrait-il encore que ce soit le sage qui montre la lune !!!

il y a une heure, Panem&Circenses a dit :

《 Le pergélisol arctique fond bien plus vite que prévu et libère des gaz carbonés susceptibles d’accélérer le changement climatique. Des chercheurs se demandent comment éviter que ce cercle vicieux devienne incontrôlable (...)

En intégrant ce futur dégel, nous devrons peut-être réduire nos émissions huit ans plus tôt que ne le prévoient les modèles du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), créé par les Nations unies. La planète s’est déjà réchauffée d’environ 1 °C depuis le 19e siècle. Selon le Giec, pour atteindre l’objectif de 1,5 °C, la planète devrait réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 45 % d’ici à 2030, puis les éliminer totalement à l’horizon 2050. 》

lol

T'es au courant que vitrifier la totalité de la Chine avec des armes nucléaires ne suffira pas ?

il y a 45 minutes, Panem&Circenses a dit :

En quoi est-ce contradictoire ?

Il faut plus d'emprise au sol pour produire la même quantité d'énergie avec des éoliennes ou panneaux solaire qu'avec du nucléaire ou du gaz, ainsi que plus de matériaux comme le béton et l'acier

Un barrage hydro ou STEP c'est un gros chantier très impactant sur l'environnement  il y aura des écologistes opposants à ce genre de projet, soit on protège les surfaces agricoles/naturelles soit on produit une électricité décarbonée et renouvelable. 

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Troll + HS.

Dénigre une vidéo qu'il n'a pas visionnée.

Un ensemble de spécialistes, de scientifiques, d'économistes et de responsables sont interviewés.

Mais, comme d'hab. un petit branleur d'idéologue balaye d'un revers de main une production qui pour une fois n'est pas le fait d'un verbiage journalistique ou d'activistes d'association, experts en blabla et incompétents en science, en ingénierie et même en écologie.

Y en a marre.

 

Presque 2h de vidéo quand même, qui pour moi ont une impression de déjà vu, soit que je l'ai déjà visionnée soit que j'ai déjà bénéficié de nombre d'extraits

On n'y retrouve pas mal d'arguments de Jancovici qui ne raconte pas que des conneries loin de là

Néanmoins ce n'est qu'une vidéo avec le défaut du genre: On a le choix de suivre pour comprendre ou de prendre un peu de recul pour analyser et là on perd le fil.

En plus dans une discussion sur forum ça ne  coûte aucun effort de balancer une vidéo, à charge pour ceux qui veulent intervenir de reprendre par écrit des extraits et d'en faire la critique tout en les resituant, un gros boulot que j'ai fait parfois mais qui est bien plus souvent dénigré que pris en compte avec une quelconque rationalité

Alors, pour moi aussi, par moments, y a marre

En l’occurrence on a ici un procès complètement à charge, ce qui ne veut pas dire que tout soit faux. Dans un procès au tribunal, le procureur chargé de défendre l'accusation ne dit certainement pas que des bêtises, ce n'est pas comme ça qu'il emportera la conviction. Néanmoins pour se faire une opinion les jurés auront à prendre de la distance.

A propos de distance d'ailleurs, j'ai déjà eu l'occasion d'écrire qu'une éolienne à 700 m d'une habitation était trop proche car parfois nettement audible, mais les photos d'éoliennes en arrière plan de diverses constructions en début de la vidéo illustrent à elles seule son parti pris à charge. Tout photographe reconnaîtra sans difficulté l'effet téléobjectif qui fausse complètement la perspective et rapproche abusivement les objets lointains. Du coup une éolienne peut-être lointaine vient écraser un bâtiment. Pas fait exprès?

En plus y a marre aussi de voir encore une fois le débat "écologique" centré sur les éoliennes qui représentent au plus 1% du problème et 10% de la solution, ces deux chiffres me paraissant l'un et l'autre excessifs

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Presque 2h de vidéo quand même, qui pour moi ont une impression de déjà vu, soit que je l'ai déjà visionnée soit que j'ai déjà bénéficié de nombre d'extraits

L'impression de déjà vu c'est parce que tu es compétent sur la question, d'après tes post sur ces sujets.

Oui c'est un peu à charge. Toutefois après 40 ans de propagande pour massacrer le nucléaire français, ça donne un peu envie de s'attaquer aux mensonges proférés à l'occasion.

Ceci dit l'effet Mickaël Moore peut se révéler contre productif. (Films tellement à charge et partisan que c'en était grotesque même si la cause était juste).

De plus ce qui est actif en ce moment, c'est bien une phénoménale désinformation du public pour détruite le nucléaire et subventionner les éoliennes. Les calculs de coût sont foireux, car la question de l'intermittence n'est pas monétisée, ni celle de l'amortissement des coût de raccordement que l'on fait porter sur toutes les sources. Du coup les écolos nous expliquent que le nucléaire c'est très cher et les renouvelables sont désormais moins cher. C'est archi faux.

C'est comme si tu commandais un plat au restaurant, qu'on te dit qu'il te sera servi à 4h du mat et que c'est le même prix.

Tout ceci se passe en ce moment, ASTRID n'est pas relancé, le marché délirant de l'énergie en Europe n'est pas démantelé et ça va prendre des années pour arrêter de mener cette politique mortifère. 

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Je te trouve bien dur avec la NUPES.

En l'occurrence, il me semble que le Swift Project de Jancovici n'avait jugé que 2 programmes crédibles concernant le réchauffement climatique : celui de LFI et celui de EELV.

Le PS étant dans l'affichage mais moins précis dans les réponses.

Tous les autres partis étant à côté de la plaque.

Il y a 8 heures, Pratika a dit :

Désolée pour les mordus des partis écologistes mais il y a des faits qui inquiètent :

Cela se passe en Suède, le merveilleux pays de Greta.
Le pays est couvert d'éoliennes car il faut éviter d'utiliser des énergies fossiles responsables du
réchauffement climatique.
Le problème, c'est que l'hiver, il fait froid et les pales des éoliennes gèlent
Heureusement les verts Suédois ont trouvé la solution !
Un mélange d'eau et de glycol est chauffé pendant la nuit à l'aide d'un camion équipé d'un brûleur
fioul de 260 kW.
À l'aube, 44 mètres cubes d'eau à 60 degrés se trouvent dans les réservoirs et l'hélicoptère peut
commencer à voler en navette vers l'éolienne dont les pales sont givrées.
A chaque tour, il faut 850 litres de mélange à base de glycol (antigel catastrophique pour
l'environnement et mortel si ingéré) dans un réservoir, avec un pulvérisateur à moteur.
Pour réussir le dégivrage, le débit doit être élevé car tout le réservoir doit être pulvérisé en deux
minutes.
Pour effectuer l'opération, trois personnes sont nécessaires. Un pilote d'hélicoptère, un opérateur qui
contrôle le pulvérisateur à l'aide d'un joystick et une personne au camion qui s'assure que
l'hélicoptère peut remplacer rapidement le réservoir vide par un plein.

Heureusement, comme disait Coluche, pour qu'un écologiste soit élu Président, il faudrait que
les arbres votent ...

(Désolée, avec un copier/coller la photo pour illustrer ce travail de "déglaçage" des pales ne passe pas.)

Il y a mieux sur cette vidéo. Elle est très longue à regarder mais extrêmement instructive :

 

J'ai réussi à la visionner en entier par tranche de 20 min environ, à chaque fois... Quand on veut, on peut !

La Suède est l'un des pays les moins émetteurs de CO2 du fait que son énergie est largement décarbonée :

- hydraulique, nucléaire, éolien.

Certes, l'éolien reste une énergie aléatoire de la météo et peu puissante par unité d'éolienne mais sa contribution est cependant essentiel.

L'utilisation des sols est moins pénalisant qu'en France du fait de la faible densité de population.

Concernant la France l'éolien terrestre reste marginal (7 % de la production électrique national) , cher , aléatoire. Par contre l'éolien sur mer présente plus d'avantages en terme de puissances moins de contraintes.

Il y a 6 heures, Panem&Circenses a dit :

OK boomer !

OK boomer !

Quel sujet ?

Le dénigrement de ceux que la destruction de la planète préoccupe avec des arguments fumeux, quand ils ne sont pas simplement faux ?

Ok boomer !

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

 

Aussi, oui

L'énergie nucléaire est non seulement dangereuse, mais ses effets nocifs se prolongent sur des générations.

Qui a envie de laisser à ces petits enfants une telle menace ? Qui a le droit de décider de leur avenir au nom de son confort d'aujourd'hui ?

il y a 2 minutes, Panem&Circenses a dit :

L'énergie nucléaire est non seulement dangereuse, mais ses effets nocifs se prolongent sur des générations.

Qui a envie de laisser à ces petits enfants une telle menace ? Qui a le droit de décider de leur avenir au nom de son confort d'aujourd'hui ?

Alors tu n'as toujours pas été foutu de trouver un élément faux concernant la vidéo évoquée au début du fil ?