il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pourtant elle a le premier rôle dans la vie des véritables génies.

   Je crois que c' est vrai pour nos génies occidentaux ....

Mais je ne crois pas que ce totalement vrais pour tous ces génies du pragmatisme que sont les asiatiques .

il y a 38 minutes, Groseille Trucmauche a dit :

En bon Messie, et parfait béotien, tu viens en messager, apporter la bonne nouvelle à tes partisans du moindre effort, afin de couvrir d'or fin, la gourde, que t'as pris sous ton aile, lors de ton pèlerinage à Calcutta, sans jamais penser à boire la moindre goutte, de ce qui s'y trouvait à l'intérieur . Reste maintenant à identifier si l'eau, qui s'y trouve, y est empoisonnée, ou pas ... Et tu viens demander ici, afin de faire taire ta conscience, l'appui de nos lumières ... Sauf que c'est parfaitement vide de sens . Comme d'hab ... Tu préfères être un inconditionnel gagnant, ou bien un éternel perdant ...? Si le doute t'étais permis, tu dirais que, c'est du pareil au même, seulement, devant l'inconditionnel, ou bien devant l'éternel, c'est point facile d'en statuer véritablement, sans le concours d'autrui . La femme, c'est une humanité de sexe féminin, comme entre les deux, ton cœur balance, ce n'est jamais le bon numéro, qui est tiré au sort . Sinon le numéro du cirque, de qui pissera le plus loin ... La reine de Saba . La nature, prend toujours ses droits . Reste maintenant le fait d'élire, laquelle sera la plus convaincante ...! Comme entre les deux, y'a pas photo, c'est l'inconditionnel cauchemar de tes nuits agitées . Lorsque le choix est vite vu, c'est vite dit . Pourquoi donc en faire tout un pataquès ...?

Délire. Vol au dessus d’un nid de coucou. 

il y a 4 minutes, Groseille Trucmauche a dit :

Tu cites le concept, sans même savoir, ce qu'il signifie . Têtu comme une mule, tu te comporte en parfait voleur, sans jamais pourtant subtiliser l'objet de ta convoitise, sinon par le trop-plein, en gage de convictions .

La nature, prend toujours ses droits (Le retour du bâton) .

Exister par l’agression.

il y a 13 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Je crois que c' est vrai pour nos génies occidentaux ....

Mais je ne crois pas que ce totalement vrais pour tous ces génies du pragmatisme que sont les asiatiques .

Gare aux cons, je suis cerné . Les yeux fixés vers l'objectif principal à atteindre, par le concours des frelons asiatiques . Sauve qui peut !!!!

Énième projet de meurtre, et deux tentatives de meutres, en quelques heures, tout de même ...!

Tes intentions à mon égard, sont tout particulièrement flippantes, quand même ...! Des chiens d'arrêt, bien dressés comme il faut ... Mais où se trouvent les maîtres, à ces toutous de mauvaise fortune ...?

il y a 10 minutes, Groseille Trucmauche a dit :

Gare aux cons, je suis cerné . Les yeux fixés vers l'objectif principal à atteindre, par les frelons asiatiques . Sauve qui peut !!!!

Énième projet de meurtre, et deux tentatives de meutres, en quelques heures, quand même ...!

 

Tes intentions à mon égard, sont tout particulièrement flippantes, quand même ...! Des chiens d'arrêt, bien dressés comme il faut ... Mais où se trouvent les maîtres, à ces toutous de mauvaise fortune ...?

   Toi t' aurais un petit pêt au casque , que je ne serais pas étonné .

Mais ne perds pas espoir , ça reviendra peut être un jour .

il y a 11 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Toi t' aurais un petit pêt au casque , que je ne serais pas étonné .

Mais ne perds pas espoir , ça reviendra peut être un jour .

Tu penses que tu joues à Touché-Coulé ....? 

Ton agressivité, c'est bien réel, et j'en perçois tous ses mécanismes . Me traiter de fou, n'arrange en rien ta situation, et ne fait que t'envoyer directement, d'où tu viens, contre les portes de l'enfer, derrière lesquelles tu trépignes d'impatience d'en goûter les artifices, afin de les apporter à ta maîtresse la Haine .  ... Passe bien le bonjour à ta grue .

il y a 2 minutes, Groseille Trucmauche a dit :

Tu penses que tu joues à Touché-Coulé ....? 

Ton agressivité, c'est réel, et j'en perçois tous ses mécanismes . Me traiter de fou, ne fait que t'envoyer directement, d'où tu viens, contre les portes de l'enfer, derrière lesquelles tu trépignes d'impatience d'en goûter les artifices, afin de les apporter à ta maîtresse la Haine .  ... Retourne chez ta grue .

    Super !!!! 

Un vrai petit bijou . Un gloubi-boulga pour gourmets .

Je vais l' encadrer , ma poule !

il y a 10 minutes, Maurice Clampin a dit :

    Super !!!! 

Un vrai petit bijou . Un gloubi-boulga pour gourmets .

Je vais l' encadrer , ma poule !

En attendant, c'est qui qui carbures à plein régime ici ...? Je ne serai jamais ton ami, sinon ton meilleur ennemi . Et tu marches, comme une poule, à laquelle on aurait coupé la tête, et qui continue de marcher ... Le diable en personne, c'est le diable au corps, d'Edmond Radiguet . Et la seule tête que tu ramènes ici, c'est la tienne . La démence, te guette, montre comme tu es jolie, montre comme tu as du pouvoir, montre comme tu es intelligente, montre comme tu m'as bien dressée, montre comme je suis pleine d'affection, etc...

Bonjour Quasi-modo,

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Et puis il y a aussi le risque de confondre son sentiment avec son intuition, ce qui arrive principalement lorsque l'égo s'en mêle au détriment de la vérité.

Effectivement, ce risque majeur existe, tout comme celui d'ignorer son niveau d'ignorance et que l'ego pousse ainsi à la surconfiance en soi.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Les individus peu expérimentés confondent sans cesse les deux. Mais avec le temps et l'expérience on peut arriver par notre sens interne à faire la part du vrai et du faux dans notre intuition.

L'intuition est opérationnelle, sauf exception rarissime, qu'après avoir été entrainée très longuement, elle ne peut être efficace qu'après des heures de confrontations et d'expériences sur le/un sujet, elle est donc discriminante par construction, un mathématicien peut alors avoir une intuition dans son domaine de prédilection qui s'avérera vraisemblablement juste, alors que cette même personne si elle se fie à son intuition sur la victoire de telle équipe de sport, ou tel parti politique ou ce qu'a en tête tel individu, peut largement se fourvoyer, et faire aussi mal que le simple tirage au hasard, comme cela se passe d'ailleurs chez les tradeurs pour qui il ne peut jamais arriver que cette intuition prenne naissance, à cause justement du hasard sauvage qui règne dans la finance boursière ( C.f. Nassim Thaleb: " Les cygnes noirs " ). On pourra se reporter à l'excellent livre co-écrit à trois mains " Noise " pour avoir de plus amples renseignements sur " l'intuition " y compris des spécialistes, comme tous ceux qui font ou proposent des diagnostics, l'écrasante majorité échoue statistiquement ! L'intuition serait donc réellement exploitable sur des choses qui sont bien déterminées et reproductibles, comme chez un sportif par exemple un·e tennis·wo·man.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

C'est pourquoi l'humilité est absolument indispensable aux êtres intuitifs et qu'il fait partie de la nature de l'intuition de fonctionner d'autant mieux qu'elle sera le produit du fonctionnement cérébral d'un individu expérimenté et sans enjeux égotiques.

Ce qui est rigoureusement indispensable quand on " pense " c'est d'avoir un esprit pensant activement ouvert !

il y a une heure, satinvelours a dit :

Cette assertion est traitée par Penrose. Je vous laisse travailler ( un peu) et découvrir qui est Penrose.

Je sais bien qui est Penrose, mais merci bien.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Notre époque est une époque qui pense que la raison est supérieure à l'intuition.

Il y a quelques temps, j'ai regardé une vidéo d'une personne qui oppose l'intuition au mental .Quand tu utilises "la raison" cela sous entend que le raisonnement est bon, ce qui le rend au moins aussi bon que l'intuition, alors qu'en opposant intuition et raisonnement, ou " mental" cela change l'énoncé, parce que un raisonnement peut être mauvais , un "mental" torturé .

Bien souvent, l'intuitif a raison sur  et le mental qui  lui , veut avoir raison . 

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

Il y a quelques temps, j'ai regardé une vidéo d'une personne qui oppose l'intuition au mental .Quand tu utilises "la raison" cela sous entend que le raisonnement est bon, ce qui le rend au moins aussi bon que l'intuition, alors qu'en opposant intuition et raisonnement, ou " mental" cela change l'énoncé, parce que un raisonnement peut être mauvais , un "mental" torturé .

Bien souvent, l'intuitif a raison sur  et le mental qui  lui , veut avoir raison . 

Personnellement, j'attends qu'il justifie son assertion. En quoi notre époque penserait la raison supérieure à l'intuition? Personnellement, dans un monde qui surexploite le sentiment, j'ai du mal à voir en quoi la raison se pose en supérieure. Puis j'attends qu'il définisse les mots qu'il utilise aussi. Il se lance toujours comme un frelon sans jamais rien définir. C'est lassant.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Personnellement, j'attends qu'il justifie son assertion. En quoi notre époque penserait la raison supérieure à l'intuition? Personnellement, dans un monde qui surexploite le sentiment, j'ai du mal à voir en quoi la raison se pose en supérieure. Puis j'attends qu'il définisse les mots qu'il utilise aussi. Il se lance toujours comme un frelon sans jamais rien définir. C'est lassant.

Ben oui mais @Quasi-Modo faut lui parler doucement, gentiment alors toi avec tes gros sabots  

il y a 28 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Personnellement, j'attends qu'il justifie son assertion. En quoi notre époque penserait la raison supérieure à l'intuition? Personnellement, dans un monde qui surexploite le sentiment (ou émotions ?), j'ai du mal à voir en quoi la raison se pose en supérieure. Puis j'attends qu'il définisse les mots qu'il utilise aussi. Il se lance toujours comme un frelon sans jamais rien définir. C'est lassant.

Ch'tite bagounette à part ... c'est pô, parce que tu déconnes à longueur de journées, que t'es immanquablement face à une conne ...!

Seulement, et c'est qui qui attend, et c'est qui qui à le pouvoir ...? Bibi .

Ils posent des nœuds partout, comme ça, t'es assuré d'en trouver au moins deux ... Tiens, une conne . Faut pas déconner, non plus ...!

Il y a 21 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Voilà une question fondamentale, qui permet de bien voir ou percevoir les enjeux que pose notre société moderne.

Notre époque est une époque qui pense que la raison est supérieure à l'intuition.

Et pourtant !

Certains sont capables d'arriver à la bonne conclusion plus vite, sans pour autant avoir développé consciemment les étapes du raisonnement, qui sont donc plus longues, et qui sont sujettes à erreur. C'est ce qui explique notamment le phénomène des visionnaires, c'est-à-dire des individus qui sont capables de voir l'aboutissement de la logique du système social dans son ensemble, tandis que les individus plus rationnels mettront, pour ceux qui ont le plus d'acuité, des mois ou des années pour arriver à la même conclusion et se rendre compte de la réalité qui leur pend au nez.

Le même phénomène s'observe dans les mathématiques : certains individus très intuitifs voient la solution avant de pouvoir développer les raisonnements partant d'axiomes, etc. alors que les individus plus moyens auront besoin de prendre le temps de développer les raisonnements de façon logique, séquentielle, mécanique, avec un gros risque d'erreurs. Vous l'aurez compris, je pense que l'intuition est supérieure à la raison.

Un exemple de visionnaire : Churchill à l'issue des négociations avec l'Allemagne sous domination nazie, négociations supposées éviter la guerre et calmer le contexte européen tendu avec l'Allemagne dans les accords de Munich, était le seul à être déprimé. Il a conclu, au contraire de ses collègues qui pensaient avoir sauvé la paix, que l'Angleterre aurait non seulement le déshonneur (pour les accords) mais aussi la guerre avec l'Allemagne. L'Histoire lui a donné raison contre tous les autres.

Le sujet que vous posez est très intéressant car il pose ce question : est il possible de parvenir à des connaissances sans emprunter le chemin du raisonnement ? Ou même : existe t il des connaissances qui ne peuvent pas passer par le raisonnement pour être établies en tant que connaissances vraies ? Par connaissance j’entends la mise en relation de deux objets, relation jugée vraie ( en fait cette définition est formulée par Kant, Deleuze, et d’autres philosophes).

Cette connaissance directe est aussi appelée intuition.

 
En ce qui concerne Churchill je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’intuition mais plutôt de lucidité. Ce qui empêche de « voir » c’est la volonté de voir ce que nous décidons de voir.

En ce qui concerne les maths en effet il y a des personnes qui parfois accèdent à une connaissance immédiate, à une résolution immédiate de problèmes. Je pense que parmi même les mathématiciens très peu ont ce type de connaissance. La majorité des mathématiciens accèdent aux math par la raison. Une minorité disposent d’un autre accès : ceux là deviennent des découvreurs, ils étendent le champ des maths. 

C'est une drôle de question, que dire ? Le café est-il supérieur au thé ?

Sinon comme la question m'a été posée sur l'égo je dirais qu'il s'agit de l'idée ou de l'ensemble des idées auxquelles nous nous identifions, que cela soit par fanatisme ou par traumatisme.

C'est à cause de l'égo par exemple qu'on ne peut pas rire de tout avec tout le monde, car certaines personnes s'identifient si fortement à certaines idées qu'attaquer les idées sera perçu par elles comme une attaque contre leur personne.

Se libérer de l'égo est un idéal tout à fait utopique, on ne peut que rester un minimum lucide sur les idées auxquelles nous nous identifions, comme nous verrions la vérité à travers un rideau de fumée, et conscients que la fumée déforme l'objet qui se trouve derrière, nous serions capables de reconstituer mentalement la forme et la couleur de l'objet qui se trouve partiellement obstrué.

Effectivement je pense que c'est assez rare. Exceptionnel même. Mais ça existe. Ramanujan était ainsi. C'est également le lot de la plupart des personnes surdouées, qui doivent, à postériori, chercher et trouver le raisonnement adéquat qui leur permettra de justifier aux yeux des autres la conclusion à laquelle ils étaient arrivés bien avant.

D'ailleurs dans le fond, ne peut-on pas supposer que l'intuition est universellement présente avant dans un cadre de recherche ? L'intuition n'est-elle pas le coeur de la recherche scientifique ?

La logique ou la raison ne se suffit pas à elle-même, il faut autre chose pour la fonder. Cette connaissance non acquise par l'expérience ou par la rationalité pourrait être assimilée à la certitude de Wittgenstein. Ou à Dieu. Ou à la métaphysique de façon encore plus générale.

Prenons le principe d'induction en mathématiques : il me semble qu'il n'a jamais pu être démontré en dépit des efforts de Frege. Pourtant il est à l'origine même de l'arithmétique qui permet de faire les mathématiques de tous les jours. Même le modus ponens trouve ses limites dans le paradoxe de Lewis Caroll, démontrant par là même que le fondement de la logique ne peut pas être la logique elle-même. Il y a toujours de l'intuition.

Tout cela me fait penser à Heidegger qui avait écrit que l'Occident avait abandonné la raison métitative pour la raison calculante. C'est exactement de cela qu'il est question : l'intuition est du côté de la raison méditative, et la raison dont il est question du côté de la raison calculante.

De nombreux penseurs ont vu cette opposition entre quantitatif et qualitatif, toujours au détriment du qualitatif, à commencer par René Guénon ou Roland Gori, ou encore Heidegger, etc.

C'est presque un lieu commun, même si certains n'ont toujours pas l'intelligence qui leur permet d'en prendre conscience visiblement (cf. @Virtuose_en_carnage)

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tout cela me fait penser à Heidegger qui avait écrit que l'Occident avait abandonné la raison métitative pour la raison calculante. C'est exactement de cela qu'il est question : l'intuition est du côté de la raison méditative, et la raison dont il est question du côté de la raison calculante.

De nombreux penseurs ont vu cette opposition entre quantitatif et qualitatif, toujours au détriment du qualitatif, à commencer par René Guénon ou Roland Gori, ou encore Heidegger, etc.

C'est presque un lieu commun, même si certains n'ont toujours pas l'intelligence qui leur permet d'en prendre conscience visiblement (cf. @Virtuose_en_carnage)

Et le rapport avec l'intuition? Va savoir. Toujours aussi pédant et malhonnête.

À quelles conditions peut-on faire confiance à son intuition ?

Pour déterminer ces conditions, Klein et Kahneman, les deux chefs de file des écoles " naturaliste " et " des heuristiques et des biais ", décident en 2009 de passer outre leurs divergences théoriques et d'unir leurs forces et leur puissance de recherche dans une analyse commune (une démarche rare chez les universitaires). Le résultat démontre qu'à partir du postulat d'une différence radicale de point de vue, les deux théoriciens sont arrivés à un terrain d'entente. Le sous-titre de leur article commun est d'ailleurs éloquent : " Comment nous n'avons pas réussi à rester en désaccord ". Pouvons-nous donc faire confiance à notre intuition? Oui, nous disent d'une même voix Kahneman et Klein, si, et seulement si, nous nous trouvons dans " un environnement suffisamment régulier pour être prévisible ; avec la possibilité d'apprendre de ces régularités grâce à une pratique durable ", et avec un feedback (retour d'information) rapide et clair. En d'autres termes, puisque notre intuition n'est rien d'autre que la reconnaissance de situations que nous avons rencontrées, nous ne devrions nous y fier que quand nous avons appris à reconnaître ces situations et à adopter la bonne conduite face à elles.

https://www.capital.fr/votre-carriere/dans-nos-vies-professionnelles-lintuition-nest-pas-forcement-une-bonne-chose-1337415

Daniel Kahneman: Your Intuition Is Wrong, Unless These 3 Conditions Are Met

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

À quelles conditions peut-on faire confiance à son intuition ?

Pour déterminer ces conditions, Klein et Kahneman, les deux chefs de file des écoles " naturaliste " et " des heuristiques et des biais ", décident en 2009 de passer outre leurs divergences théoriques et d'unir leurs forces et leur puissance de recherche dans une analyse commune (une démarche rare chez les universitaires). Le résultat démontre qu'à partir du postulat d'une différence radicale de point de vue, les deux théoriciens sont arrivés à un terrain d'entente. Le sous-titre de leur article commun est d'ailleurs éloquent : " Comment nous n'avons pas réussi à rester en désaccord ". Pouvons-nous donc faire confiance à notre intuition? Oui, nous disent d'une même voix Kahneman et Klein, si, et seulement si, nous nous trouvons dans " un environnement suffisamment régulier pour être prévisible ; avec la possibilité d'apprendre de ces régularités grâce à une pratique durable ", et avec un feedback (retour d'information) rapide et clair. En d'autres termes, puisque notre intuition n'est rien d'autre que la reconnaissance de situations que nous avons rencontrées, nous ne devrions nous y fier que quand nous avons appris à reconnaître ces situations et à adopter la bonne conduite face à elles.

https://www.capital.fr/votre-carriere/dans-nos-vies-professionnelles-lintuition-nest-pas-forcement-une-bonne-chose-1337415

 

Daniel Kahneman: Your Intuition Is Wrong, Unless These 3 Conditions Are Met

Il doit en falloir de l'intuition pour faire confiance à la raison..... à moins que ce ne soit le contraire, j'essaye ?

Il doit en falloir de la raison pour faire confiance à l'intuition... C'est drôle, ça sonne aussi bien, trouvez pas ?