Qui est encore Charlie?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

je trouve idiot cette appellation!

lors des évènements c'était juste plus pratique sur les pancartes que :

Je suis pas vraiment Charlie,

mais pour la situation actuelle,

je suis Charlie,

mais juste pour défendre la liberté d'expression

et par respect pour ces morts

Parce que c'est trop injuste de les avoir tués

pour des conneries

Avoue que ça aurait fait des sacrées pancartes ! 

Le 08/09/2022 à 08:32, boeingue a dit :

probléme , si tu fais de l'auto censure à cause des menaces , ceux qui menacent à savoir les extrémistes musulmans , ont gagné 

Ils ont la rancune tenace...30ans après ils "touchent" leur cible...Sir Ahmed Salman Rushdie!

Sont-ce vraiment des terroristes tels qu'on l'entend? nous avons donc des terroristes plein nos rues!

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Charlie est quand même au dessus de Mila. 

Je suis d'accord même si "au dessus" n'est pas le mot que j'aurais employé.

Disons que la qualité est meilleure 

Pourtant, si la forme n'est pas à la hauteur, le fond est le même puisqu'il s'agit de liberté d'expression où,  selon, de provocation.

Si, dans le principe, tu es Charlie, il me semble que tu devrais être,  aussi, Mila.

Mais ce que l'on accepte d'une entité on l'autorise moins facilement au péquin lambda.

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Mais ce que l'on accepte d'une entité on l'autorise moins facilement au péquin lambda.

Je ne sais pas si c'est une question d'être un péquin ou pas. Je crois que la forme joue aussi pas mal.

il y a 1 minute, Manrak a dit :

Je crois que la forme joue aussi pas mal.

Oui, surtout !

N'est pas Charlie qui veut 

Le 08/09/2022 à 09:18, Doïna a dit :

Je n'ai jamais été Charlie parce que cette feuille de chou n'a jamais été un symbole de la liberté d'expression de mon avis, je suis plutôt Canard enchaîné : voilà un vrai symbole de la liberté d'expression !

Moi pour les chansonniers...le canard enchainé ce n'est pas la liberté d'expression...c'est juste un fouteur de merde qui vit dans les poubelles et en fait ressortir ce qu'il y trouve contre monnaie sonnante et trébuchante...

Z'ont un problème avec la justice !

https://www.midilibre.fr/2022/08/27/emploi-fictif-le-canard-enchaine-dans-le-viseur-de-la-justice-une-plainte-deposee-contre-le-journal-satirique-10508337.php

A son tour sur la scellette...j'aime bien l'effet boomerang de tous ces "redresseurs de torts"...

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Oui, surtout !

N'est pas Charlie qui veut 

faut dire qu'elle dessine vachement moins bien, Mila !

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Je suis d'accord même si "au dessus" n'est pas le mot que j'aurais employé.

Disons que la qualité est meilleure 

Pourtant, si la forme n'est pas à la hauteur, le fond est le même puisqu'il s'agit de liberté d'expression où,  selon, de provocation.

Si, dans le principe, tu es Charlie, il me semble que tu devrais être,  aussi, Mila.

Mais ce que l'on accepte d'une entité on l'autorise moins facilement au péquin lambda.

  

 

Suis pas fan des caricatures à caractère sexuelle qu’elles représentent un chef d’état ou clergé ou prophète ou whatever. Le « cul de juive » de Charlie j’le trouve ridicule entre autres. Ceci dit outre la liberté d’expression il faut respecter aussi le climat ambiant du pays dans lequel on se trouve. Si je disais je suis Dieudo aujourd’hui non pas en tant qu’adhérente à ses propos mais pour soutenir la liberté d’expression  sous toutes ses formes ça ne le ferait pas du tout. 

Tu vas me rétorquer que Dieudo a été condamné pour propos antisemites et appel à la haine je te réponds je pourrais tout aussi bien dire je suis Zemmour qui a été lui même condamné pour les mêmes choses grosso merdo mais ça le ferait un peu mieux. 

Le 08/09/2022 à 14:05, versys a dit :

Oui.

En règle générale, les préceptes d'une religion doivent être respectés par les adhérents, les fidèles de cette religion.

Mais, à l'évidence, les musulmans les plus rigoureux et respectueux de la doxa coranique étendent l'obligation de respect de leur religion à l'ensemble du monde non musulman sans restriction.

SOUS PEINE DE MORT....!!

Donc pas des terroristes mais des intégristes!

il y a 18 minutes, Cheragaz a dit :

N'est pas Charlie qui veut 

absolument , Wolinski et ses acolytes étaient des dessinateurs professionnels et chevronnés ... rien à voir avec cette gamine .

il y a 3 minutes, hanss a dit :

Ceci dit outre la liberté d’expression il faut respecter aussi le climat ambiant du pays dans lequel on se trouve. 

Ça, ça voudrait dire se soumettre à de l'intimidation ou à la bien pensance 

On peut défendre Charlie mais choisir de ne pas l'être parce qu'on estime tout simplement, de par notre morale, notre envie ou notre nature que ce n'est pas gentil, utile,  judicieux....

à l’instant, Cheragaz a dit :

On peut défendre Charlie mais choisir de ne pas l'être parce qu'on estime tout simplement, de par notre morale, notre envie ou notre nature que ce n'est pas gentil, utile,  judicieux....

C'est la définition même de la liberté d'expression. Je n'aime pas Charlie Hebdo, mais ils sont libre de faire toutes les caricatures qu'ils veulent. Je n'aime pas Dieudonné, mais il est libre de balancer toutes les conneries qu'il veut (dans la limite de ce qui est légal ou pas) idem pour Zemmour et idem pour tout un tas de personnes, ici même, qui postent des trucs que je trouve, moi perso, totalement con mais qu'ils sont tout à faire libre de dire.

T'as tout bien résumé !

il y a 12 minutes, hanss a dit :

Tu vas me rétorquer que Dieudo a été condamné pour propos antisemites et appel à la haine je te réponds je pourrais tout aussi bien dire je suis Zemmour qui a été lui même condamné pour les mêmes choses grosso merdo mais ça le ferait un peu mieux. 

Non ! Je t'ai pas rétorqué ça 

il y a 3 minutes, Cheragaz a dit :

Non ! Je t'ai pas rétorqué ça 

Tu aurais pu. 

il y a 7 minutes, Cheragaz a dit :

Ça, ça voudrait dire se soumettre à de l'intimidation ou à la bien pensance 

Prenons @Pales ici par ex il a le discours qui ne sonne pas bien en France en ce moment. Tu reprends son discours y’a 15 ans je dirais il aurait été parfaitement acceptable et soutenu. 

Le 07/09/2022 à 12:53, puceau a dit :

Ou l'élan s'est-il un peu estompé?

Moi, perso, je soutiens toujours Charlie Hebdo...

Il y a une différence entre être Charlie et défendre Charlie Hebdo. La liberté d'expression ne se limite pas à Charlie Hebdo. Être Charlie, c'est défendre l'idée que seule la loi encadre la liberté d'expression. Force est de constater que de ce point de vue, très peu de gens sont Charlie...

il y a une heure, Cheragaz a dit :

Je suis d'accord même si "au dessus" n'est pas le mot que j'aurais employé.

Disons que la qualité est meilleure 

Pourtant, si la forme n'est pas à la hauteur, le fond est le même puisqu'il s'agit de liberté d'expression où,  selon, de provocation.

Si, dans le principe, tu es Charlie, il me semble que tu devrais être,  aussi, Mila.

Mais ce que l'on accepte d'une entité on l'autorise moins facilement au péquin lambda.

  

 

Je pense aussi que ça dépend des circonstances et du statut :

Tout d’abord le contexte était différent, on va pas revenir dessus… 
D’autre part, un canard satirique et un individu lambda n’ont pas exactement la même fonction.
Le magazine est une entité publique ac un cadre juridique qui a été respecté n’en déplaise aux détracteurs tandis que Mila c’est à titre privé, perso qu’elle s’est illustrée : elle insulte avec véhémence.
C’est une jeune fille rebelle, qui revendique haut et vulgairement fort : c’est son droit le plus absolu et elle n’a pas à être menacée de quoi que ce soit bien évidemment par quiconque. Je sais pas trop si elle peut pas être attaquée juridiquement ?

Perso je rejette cette forme contre-productive pour faire passer des idées parce que c’est bien sa finalité alors que Charlie n’est pas dans la revendication : il est dans le grossissement, l’exagération, l’outrance. Donc dans son rôle sociétal même quand ses couvertures ne m’enchantent pas. 

Dans des temps lointains, les « bouffons » du roi en l’occurrence servaient de garde-fou du pouvoir.
Ils jouaient un rôle essentiel sur le plan politique en s’imposant comme une forme de contre-pouvoir, par l’expression de la voix du peuple.

De façon plus globale, c’était/c’est un peu le rôle d’un magazine comme Charlie même si la fonction a été /est déplacée et élargie à l’ensemble de notre société. 
C’est donc différent pour moi. 

il y a une heure, hanss a dit :

Prenons @Pales ici par ex il a le discours qui ne sonne pas bien en France en ce moment. Tu reprends son discours y’a 15 ans je dirais il aurait été parfaitement acceptable et soutenu. 

Je ne sais pas 

Il y a une modification dans ses écrits depuis quelques temps. Son discours est, disons, plus extrémiste. 

Peut être que le besoin de se protéger ou l'impression d'avoir à  se défendre conduit obligatoirement à des excès.

il y a une heure, Henri. a dit :

 Être Charlie, c'est défendre l'idée que seule la loi encadre la liberté d'expression.

C'est ce que j'ai cru comprendre et c'est la raison pour laquelle je dis n'avoir jamais été Charlie. 

Peut être qu'avec tes mots ceux qui ne m'ont pas compris te comprendront mieux 

il y a 38 minutes, Elisa* a dit :

Je pense aussi que ça dépend des circonstances et du statut :

Tout d’abord le contexte était différent, on va pas revenir dessus… 
D’autre part, un canard satirique et un individu lambda n’ont pas exactement la même fonction.
Le magazine est une entité publique ac un cadre juridique qui a été respecté n’en déplaise aux détracteurs tandis que Mila c’est à titre privé, perso qu’elle s’est illustrée : elle insulte avec véhémence.
C’est une jeune fille rebelle, qui revendique haut et vulgairement fort : c’est son droit le plus absolu et elle n’a pas à être menacée de quoi que ce soit bien évidemment par quiconque. Je sais pas trop si elle peut pas être attaquée juridiquement ?

Perso je rejette cette forme contre-productive pour faire passer des idées parce que c’est bien sa finalité alors que Charlie n’est pas dans la revendication : il est dans le grossissement, l’exagération, l’outrance. Donc dans son rôle sociétal même quand ses couvertures ne m’enchantent pas. 

Dans des temps lointains, les « bouffons » du roi en l’occurrence servaient de garde-fou du pouvoir.
Ils jouaient un rôle essentiel sur le plan politique en s’imposant comme une forme de contre-pouvoir, par l’expression de la voix du peuple.

De façon plus globale, c’était/c’est un peu le rôle d’un magazine comme Charlie même si la fonction a été /est déplacée et élargie à l’ensemble de notre société. 
C’est donc différent pour moi. 

Un puriste pourrait te rétorquer que tu es donc contre la liberté d'expression. 

Être Charlie c'est comprendre l'humour de cette caricature (humour témoignant du côté absurde de la chose) :

C'est du bon sens en bref.

Tous ceux qui ont eu un rictus ou un rire sont donc Charlie.

Maintenant j'avoue qu'à l'époque je n'ai pas du tout aimé la façon dont Caroline Fourest s'est montrée dédaigneuse et méprisante envers les personnes de droite qui soutenaient Charlie. Cela démontre que, même chez les pro-Charlie, il y avait un sacré sectarisme qui nuisait à la crédibilité du mouvement.

Encore récemment, face à la réalité de la violence homophobe et antisémite dans les banlieues, qui lui donnait objectivement tort, et raison à ses adversaires politiques, elle restait dans le mépris.