L'opposition inné-acquis dans le féminisme

Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

On pourrait, à écouter la propagande diffusée de nos jours, être tenté de répondre par l'affirmative à cette question (y répondre par la négative serait, par-ailleurs, considéré comme du machisme).
Semblent cependant se poser deux problèmes.

D'une part, s'il s'avérait réellement que tous les comportements, valeurs, rôles, que les hommes et les femmes associent habituellement au « féminin et au « masculin » n'étaient pas naturels, mais, au contraire, socialement construits, alors se poserait la question de "qui en porte la responsabilité".

L'homme n'est pas naturellement violent. La femme n'est pas naturellement coquette. Le ménage et la garde d'enfants ne sont pas des activités spécifiquement féminines etc.... Tant de sentences qui tentent de déconstruire des stéréotypes ancestraux.
De ce fait, la société sera à pointer du doigt lorsque qu'il faudra déterminer les responsabilité dans l'asymétrie qui caractérise les rapports entre les hommes et les femmes. Logiquement les humains, composant la société, se trouvent donc tout désignés pour être les fautifs ayant créé cette domination "inacceptable".

Ainsi, les hommes ET les femmes seraient les réels responsables de cet état de fait qui conduit à une domination "insupportable" du masculin sur le féminin. Que vient-on de dire ? Les femmes responsables de leur propre domination ?
Conclusion logique et masochiste d'une affirmation (les différences de comportements, valeurs et rôles sont construites socialement) qui semble, de ce fait, prendre du plomb dans l'aile.

En effet, la société n'étant rien d'autres qu'un agrégat d'actions d'hommes (entendre par là "humains"). Il est donc tout à fait logique d'en conclure que la domination exercée par l'homme sur la femme provient des actions des hommes et des femmes (ces dernières ayant donc validé et agi pour ce processus).

Ou alors peut-être la réponse pourrait se situer à un autre niveau.
A savoir, si l'intégralité des rapports qui se sont développés entre les hommes et les femmes n'était en réalité que l'expression pure de la nature. Ainsi le Lion prit naturellement le dessus sur l'antilope de par ses qualités physiques, de même que l'homme prit naturellement le dessus sur le lion de par son intelligence supérieure, de même que l'homme prit naturellement "le dessus" sur la femme de par d'autres qualités (ou défauts).

Aucune force extra-terrestre n'intervint pour biaiser les rapports qui se construisirent entre les hommes et les femmes et c'est, déterminés par leur nature, que ces rapport s'équilibrèrent dans quasiment toutes les sociétés du monde, de sorte à placer les hommes et les femmes dans des rôles différents mais complémentaires et égaux.

Dans cette conception le social ne serait que l'expression de la nature humaine et il serait totalement inepte d'opposer ce qui est inné à ce qui est acquis puisque ce qui est acquis serait l'expression nécessaire de ce qui est inné (au final les deux se confondraient).
 

Le problème des féministes c'est qu'ils n'aiment pas les femmes. Les vrais hommes au contraire eux ils aiment les femmes. Le reste n'est que foutaise. 

Il y a 6 heures, Wave1 a dit :

Le problème des féministes c'est qu'ils n'aiment pas les femmes. Les vrais hommes au contraire eux ils aiment les femmes. Le reste n'est que foutaise. 

C'est bien là ce que je déplore dans le monde moderne. Le discours féministe de base est totalement con. Le discours réactionnaire qui consiste à parler de "vrais hommes", comme s'il y en avait des faux, est tout autant ridicule. On passe son temps entre le marteau et l'enclume. Et en réponse au marteau on présente l'enclume et réciproquement.

Ceci dit,  non, on n'est pas nées avec une éponge/balai/casserole /landau greffés dans la main non plus.

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est bien là ce que je déplore dans le monde moderne. Le discours féministe de base est totalement con. Le discours réactionnaire qui consiste à parler de "vrais hommes", comme s'il y en avait des faux, est tout autant ridicule. On passe son temps entre le marteau et l'enclume. Et en réponse au marteau on présente l'enclume et réciproquement.

Ce qui est certain c'est que ce sont ceux qui tabassent et maltraitent leur femme qui sont une minorité je pense, qui sont la cause du féminisme. Aujourd'hui être féministe c'est en fait être préventif. 

bonjour

le lion sur l'antilope me semble particulier ?

le lion et sa femelle la lionne me semble plus juste ?

l'antilope est une proie . la lionne tue une proie , le lion  arrive et se sert le premier avec menaces pour la lionne .

mais pour la reproduction , le lion joue les humbles , et seulement si la lionne est consentante ( en chaleur ) ,le lion " roi " aura le droit de s'accoupler non sans coup de gueules de la femelle ?

j'espère ne pas avoir dérivé un peut trop sur ce détail ?

bonne soirée

il y a 38 minutes, le merle a dit :

s'accoupler non sans coup de gueules de la femelle ?

j'espère ne pas avoir dérivé un peut trop sur ce détail ?

   Ce n' est pas de la dérive , mais tout simplement une audition normale    

Il y a 6 heures, Wave1 a dit :

Ce qui est certain c'est que ce sont ceux qui tabassent et maltraitent leur femme qui sont une minorité je pense, qui sont la cause du féminisme. Aujourd'hui être féministe c'est en fait être préventif. 

C'est ça on parlera de féminisme aux assassins qui ont commis des féminicides sur leurs épouses ou leurs compagnes ou leurs filles...

c'est la façon dont on éduque ses enfants qui comptent... J'étais un garçon manqué, mes parents n'en avaient rien à foutre... Ce qui leur importait c'était de me donner les moyens de réussir et de me défendre dans la vie. On a éduquée notre fille de la même façon  et vu comment c'est hard actuellement, on ne le regrette pas.

Le 08/08/2022 à 14:09, Wave1 a dit :

Ce qui est certain c'est que ce sont ceux qui tabassent et maltraitent leur femme qui sont une minorité je pense, qui sont la cause du féminisme. Aujourd'hui être féministe c'est en fait être préventif. 

Non, pas du tout, ce sont d'abord des êtres humains qui en ont eu assez d'être traités comme des citoyens de seconde zone et des mineures  en ce qui concerne les droits, l'éducation, le métier, le droit de gérer leurs biens pour la simple raison qu'elles ont un vagin et des ovaires et pas un pénis et des testicules.

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Non, pas du tout, ce sont d'abord des êtres humains qui en ont eu assez d'être traités comme des citoyens de seconde zone et des mineures  en ce qui concerne les droits, l'éducation, le métier, le droit de gérer leurs biens pour la simple raison qu'elles ont un vagin et des ovaires et pas un pénis et des testicules.

C'est étrange car pour moi ce n'est pas les parties génitales d'un être humain qui lui donne plus raison qu'un autre... L'homme et la femme doivent rester ce qu'ils sont, non à la dénaturation.

Le 08/08/2022 à 00:35, DKKRR a dit :

Les différences de comportements sont-elles l'unique résultante du conditionnement social sans que le biologique n'intervienne d'aucune façon que ce soit ?

On pourrait, à écouter la propagande diffusée de nos jours, être tenté de répondre par l'affirmative à cette question (y répondre par la négative serait, par-ailleurs, considéré comme du machisme).
Semblent cependant se poser deux problèmes.

D'une part, s'il s'avérait réellement que tous les comportements, valeurs, rôles, que les hommes et les femmes associent habituellement au « féminin et au « masculin » n'étaient pas naturels, mais, au contraire, socialement construits, alors se poserait la question de "qui en porte la responsabilité".

L'homme n'est pas naturellement violent. La femme n'est pas naturellement coquette. Le ménage et la garde d'enfants ne sont pas des activités spécifiquement féminines etc.... Tant de sentences qui tentent de déconstruire des stéréotypes ancestraux.
De ce fait, la société sera à pointer du doigt lorsque qu'il faudra déterminer les responsabilité dans l'asymétrie qui caractérise les rapports entre les hommes et les femmes. Logiquement les humains, composant la société, se trouvent donc tout désignés pour être les fautifs ayant créé cette domination "inacceptable".

Ainsi, les hommes ET les femmes seraient les réels responsables de cet état de fait qui conduit à une domination "insupportable" du masculin sur le féminin. Que vient-on de dire ? Les femmes responsables de leur propre domination ?
Conclusion logique et masochiste d'une affirmation (les différences de comportements, valeurs et rôles sont construites socialement) qui semble, de ce fait, prendre du plomb dans l'aile.

En effet, la société n'étant rien d'autres qu'un agrégat d'actions d'hommes (entendre par là "humains"). Il est donc tout à fait logique d'en conclure que la domination exercée par l'homme sur la femme provient des actions des hommes et des femmes (ces dernières ayant donc validé et agi pour ce processus).

Ou alors peut-être la réponse pourrait se situer à un autre niveau.
A savoir, si l'intégralité des rapports qui se sont développés entre les hommes et les femmes n'était en réalité que l'expression pure de la nature. Ainsi le Lion prit naturellement le dessus sur l'antilope de par ses qualités physiques, de même que l'homme prit naturellement le dessus sur le lion de par son intelligence supérieure, de même que l'homme prit naturellement "le dessus" sur la femme de par d'autres qualités (ou défauts).

Aucune force extra-terrestre n'intervint pour biaiser les rapports qui se construisirent entre les hommes et les femmes et c'est, déterminés par leur nature, que ces rapport s'équilibrèrent dans quasiment toutes les sociétés du monde, de sorte à placer les hommes et les femmes dans des rôles différents mais complémentaires et égaux.

Dans cette conception le social ne serait que l'expression de la nature humaine et il serait totalement inepte d'opposer ce qui est inné à ce qui est acquis puisque ce qui est acquis serait l'expression nécessaire de ce qui est inné (au final les deux se confondraient).
 

Ou comment pondre un pavé pour finalement accoucher de ce merveilleux : « … l’homme prit naturellement le dessus sur la femme… »

Ou de l’art de faire un paquet cadeau verroterie, pour emballer une bouse…

La technologie permet de compenser avantageusement tous les désavantages que pourrait présenter le fait d'être une femme. Par exemple les progrès dans la direction assistée des camions ont permis à des femmes de devenir camionneuses, alors qu'avant il fallait beaucoup de force pour tourner le volant d'un camion. Les armes de plus en plus efficaces et puissantes permettent à des femmes de faire le travail de soldat ou de policière, leur moindre musculature ne représentant plus un véritable obstacle. etc. etc.

Le patriarcat est sans doute un résidu qui provient des époques où la force physique était beaucoup plus cruciale, à une époque où il fallait chasser et marcher pour traquer sa proie durant des kilomètres, en prenant de nombreux risques physiques et en se repérant dans l'espace tandis qu'une femme devait prendre soin des nourrissons et cueillir les baies ou fruits autour du foyer qu'il fallait entretenir pour faire fuir les bêtes sauvages.

L'époque actuelle et les technologies rendent ce système un peu obsolète, il faudrait le reconnaître.

Il y a 12 heures, Wave1 a dit :

C'est étrange car pour moi ce n'est pas les parties génitales d'un être humain qui lui donne plus raison qu'un autre... L'homme et la femme doivent rester ce qu'ils sont, non à la dénaturation.

Pourtant, depuis l'antiquité, ce qui prévaut c'est le tota mulier in utero.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

La technologie permet de compenser avantageusement tous les désavantages que pourrait présenter le fait d'être une femme. Par exemple les progrès dans la direction assistée des camions ont permis à des femmes de devenir camionneuses, alors qu'avant il fallait beaucoup de force pour tourner le volant d'un camion. Les armes de plus en plus efficaces et puissantes permettent à des femmes de faire le travail de soldat ou de policière, leur moindre musculature ne représentant plus un véritable obstacle. etc. etc.

Le patriarcat est sans doute un résidu qui provient des époques où la force physique était beaucoup plus cruciale, à une époque où il fallait chasser et marcher pour traquer sa proie durant des kilomètres, en prenant de nombreux risques physiques et en se repérant dans l'espace tandis qu'une femme devait prendre soin des nourrissons et cueillir les baies ou fruits autour du foyer qu'il fallait entretenir pour faire fuir les bêtes sauvages.

L'époque actuelle et les technologies rendent ce système un peu obsolète, il faudrait le reconnaître.

Il y eut de tout temps aussi, des femmes fortes mais aussi des gringalets.

Le patriarcat strict provient du fait que la fertilité des femmes est variable et assez incontrôlable suivant  les individus et les femmes étaient très surveillées  voire séquestrées au gynécée, au foyer , voire même volontairement carencées en éducation afin qu'elles ne ramènent pas  d'abord  au foyer de leur père le fruit de leur péché. (un enfant hors mariage).

 Dès que le mari prenait ses responsabilités la femme passait de  la tutelle du père à celle du mari et si celui -ci était négligent, à lui d'assumer la responsabilité d'élever des enfants qui n'étaient pas de son lit ou de répudier sa femme.

 On comprend que cette forme de surveillance renforcée ait été étouffante pour les femmes.

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Le patriarcat strict provient du fait que la fertilité des femmes est variable et assez incontrôlable suivant  les individus et les femmes étaient très surveillées  voire séquestrées au gynécée, au foyer , voire même volontairement carencées en éducation afin qu'elles ne ramènent pas  d'abord  au foyer de leur père le fruit de leur péché. (un enfant hors mariage).

 Dès que le mari prenait ses responsabilités la femme passait de  la tutelle du père à celle du mari et si celui -ci était négligent, à lui d'assumer la responsabilité d'élever des enfants qui n'étaient pas de son lit ou de répudier sa femme.

 On comprend que cette forme de surveillance renforcée ait été étouffante pour les femmes.

 

 

OUI? MAIS 9A C4EST D2J0 DANS UN DEUXI7ME TEMPS

Oui mais ça c'est déjà dans un deuxième temps. C'est déjà très reconstruit socialement. C'est une amplifications des données de bases qui sont : la femelle enceinte (chez les humains) étant particulièrement fragile le mâle (se) doit (de) la protéger. Puisque le but commun de l'espèce est la/sa reproduction.

Et il va en devenir plus fort.

A la base, l'élément le plus "élémentaire"  de l'espèce, c'est... le couple !

Et l'évolution en général tend à remplacer ce plus petit élément mixte de base par l'individu. Homme ou Femme.

Puisqu'aussi ils sont largement autonomes. (Mais pas pour la reproduction jusqu'à présent.)

C'est le donné de base dont parle @DKKRR . Ensuite l'évolution (sociale, technique) nous amène à ce qu'a bien expliqué @Quasi-Modo. 

Ce qui tendrait à prouver qu'en sous-main, ce sont (en partie) les femmes... qui mènent le jeu ?  

Moi, ça va !

Ne tapez pas ! 

Le temps de la gestation et de la reproduction n'a qu'un temps et certaines femmes qui peuvent être très douées  dans l'exercice de leur profession peuvent aussi trouver cette limitation dans l'exploitation de leurs talents très lourde à supporter.  D'autant plus qu'en général, socialement , être femme au foyer est plutôt considéré comme le degré zéro de la réussite.

 C'est un peu le rôle que défend l Felicity Huffmann lorsqu'elle interprète la Lynette de desperate housewives.

Il y a 9 heures, querida13 a dit :

Il y eut de tout temps aussi, des femmes fortes mais aussi des gringalets.

La plupart du temps, les stéréotypes correspondent à des différences statistiques bien réelles entre les groupes considérés, qui sont alors remarquées par les gens, et qui finissent par former des préjugés généraux.

Ces préjugés, bien que se fondant et se justifiant en partie au point de vue statistique, portent préjudice aux individus particuliers qui peuvent très bien, individuellement, ne pas correspondre à leur stéréotype. Le paradoxe est que la majorité des personnes ne correspondent pas aux stéréotypes de leur genre ou de leur endogroupe, même si statistiquement, une différence, même mineure, existe bel et bien et peut être remarquée et générer un stéréotype.

L'intitulé du sujet, c'est un non-sens en soi . L'énergie féminine, c'est l'énergie matière, autrement dit, la femme . Par la racine du concept féminisme, l'on peut donc considérer que c'est la dégénérescence de la femme, étant unique par nature . L'on peut également considérer cela comme du sexisme, ou la détestation des femmes, autrement dit la mysoginie, femmes, étant uniques par nature . Et la définition même d'une idéologie politique, réduisant la femme à l'état d'objet, et par association tacite, l'homme également .

Je m'permets, puisque l'on est ici en philosophie, non en politique . Le sens de la vie ...