Selon la note technique de l'irsn.fr, il y a eu 3 bombardements :

1- sur un groupe électrogène 

2- sur la station de production d'azore permettant d'inerter (risque hydrogène) le système de traitement des effluents gazeux.

3- sur l'entreposage des combustibles usés à sec : perte de 3 capteurs.

Aucune émission radiologique détectée.

il y a 15 minutes, Pierrot89 a dit :

Selon la note technique de l'irsn.fr, il y a eu 3 bombardements :

1- sur un groupe électrogène 

2- sur la station de production d'azore permettant d'inerter (risque hydrogène) le système de traitement des effluents gazeux.

3- sur l'entreposage des combustibles usés à sec : perte de 3 capteurs.

 

Aucune émission radiologique détectée.

youpi ! on est sauvé...On crèvera de faim, mais pas irradiés

elle est pas belle la vie ?????

il y a une heure, lycan77 a dit :

Zelenski n'est manipulé par personne. Il se bat farouchement pour son pays et son peuple avec ses alliés US et Britanniques. 

Tant pis pour Poutine si il a été assez stupide pour croire qu'il lui serait possible d'écraser une armée professionnelle de 250 000 hommes, soutenue par une Nation de 44 millions d'habitants et des alliés aussi puissants que les britanniques et les américains.

Dès le début, cette aventure militaire était vouée à l'échec le plus total. On en voit aujourd'hui les conséquences désastreuses pour la Russie: 80 000 soldats russes hors de combat, 4000 à 5000 blindés perdus et la perte du plus gigantesque marché de l'énergie au monde, à savoir celui de l'U.E.

Prenez en votre parti et admettez vous aussi simplement que vous avez eu tord sur toute la ligne !

Car l'Ukraine n'est ni la Tchétchénie, si la Géorgie et encore moins la Syrie ! C'est une armée professionnelle équipés de blindés lourds, de missiles longue portée et fortement mécanisée de 1.250 000 hommes.

https://www.dna.fr/defense-guerre-conflit/2022/08/10/les-russes-vont-raccorder-la-centrale-de-zaporijia-a-la-crimee

Quel intérêt pour les russes de faire sauter cette centrale?

Tu pourrais expliquer ? 

Les explosions en Crimée « marquent un tournant » dans le conflit

https://www.leprogres.fr/defense-guerre-conflit/2022/08/10/les-explosions-en-crimee-marquent-un-tournant-dans-le-conflit

vous voyez, "c'est"  des cigarettes..

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

https://www.dna.fr/defense-guerre-conflit/2022/08/10/les-russes-vont-raccorder-la-centrale-de-zaporijia-a-la-crimee

Quel intérêt pour les russes de faire sauter cette centrale?

Tu pourrais expliquer ? 

Il ne s'agit pas de la faire "sauter". Il s'agit juste d'envoyer une menace nucléaire terrifiante aux occidentaux:

"Faîtes moi chier, essayez seulement de reprendre le contrôle du site de Zaporijjia, et je n'hésiterai pas à provoquer un nouveau Tchernobyl en Ukraine puissance 10".

C'est là du terrorisme nucléaire de la part d'un génocidaire et d'un criminel de guerre qui n'a jamais hésité à employer des méthodes de destruction massive pour parvenir à ses fins depuis 23 ans.

Confère ses attaques chimiques en Syrie au sujet desquelles tu n'avais à l'époque strictement rien trouvé à redire.

Je te le répète depuis des lustres Pascou: tu as misé sur le mauvais canasson et tu es définitivement du mauvais côté de l'Histoire en train de s'écrire sous nos yeux.

Le  premier  intérêt  est  le  contrôle  de  la  production. Elle  part  du  côté  ukrainien, mais  la  Russie  compte  bien  la  ravir  en  raccordant  la  centrale  au  réseau  de  l'Ukraine  occupée  et  à  son  propre  réseau.

Pour  L'heure  la  production  se  déverse  sur  le  réseau  Ukraine. Zelensky  s'est  déclaré  l'allié  de  l'Union  européenne  dans  sa  quête  de  l'indépendance  énergétique. Il  fournit  son  électricité  à  l'Europe, ce  qui  lui  permet  de  stocker  le  plus  de  gaz  possible  en  prévision  de  l'hiver.

On  voit  bien  l'importance  de  cette  centrale  du  point  de  vue  militaire. Poutine  ne  la  rendra  pas. S'il  doit  la  quitter, il  n'oubliera  pas  de  la  stériliser. Pas  en  terme  nucléaire (quoique  l'incident  radiologique  est  possible), mais  en  détruisant  ou  en  enlevant  les  stations  de  pompage (pour  la  source  froide)  ou  les  groupes  électrogènes.

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

Il ne s'agit pas de la faire "sauter". Il s'agit juste d'envoyer une menace nucléaire terrifiante aux occidentaux:

"Faîtes moi chier, essayez seulement de reprendre le contrôle du site de Zaporijjia, et je n'hésiterai pas à provoquer un nouveau Tchernobyl en Ukraine puissance 10".

C'est là du terrorisme nucléaire de la part d'un génocidaire et d'un criminel de guerre qui n'a jamais hésité à employer des méthodes de destruction massive pour parvenir à ses fins depuis 23 ans.

Confère ses attaques chimiques en Syrie au sujet desquelles tu n'avais à l'époque strictement rien trouvé à redire.

Je te le répète depuis des lustres Pascou: tu as misé sur le mauvais canasson et tu es définitivement du mauvais côté de l'Histoire en train de s'écrire sous nos yeux.

Propos complètement idiot, limite débile. 

Tu regardes BFM en boucle.

Le covid aussi devait détruire  la moitié  du monde ..

il y a une heure, Leric a dit :

Le  premier  intérêt  est  le  contrôle  de  la  production. Elle  part  du  côté  ukrainien, mais  la  Russie  compte  bien  la  ravir  en  raccordant  la  centrale  au  réseau  de  l'Ukraine  occupée  et  à  son  propre  réseau.

Pour  L'heure  la  production  se  déverse  sur  le  réseau  Ukraine. Zelensky  s'est  déclaré  l'allié  de  l'Union  européenne  dans  sa  quête  de  l'indépendance  énergétique. Il  fournit  son  électricité  à  l'Europe, ce  qui  lui  permet  de  stocker  le  plus  de  gaz  possible  en  prévision  de  l'hiver.

On  voit  bien  l'importance  de  cette  centrale  du  point  de  vue  militaire. Poutine  ne  la  rendra  pas. S'il  doit  la  quitter, il  n'oubliera  pas  de  la  stériliser. Pas  en  terme  nucléaire (quoique  l'incident  radiologique  est  possible), mais  en  détruisant  ou  en  enlevant  les  stations  de  pompage (pour  la  source  froide)  ou  les  groupes  électrogènes.

 

 

il y a une heure, Leric a dit :

Le  premier  intérêt  est  le  contrôle  de  la  production. Elle  part  du  côté  ukrainien, mais  la  Russie  compte  bien  la  ravir  en  raccordant  la  centrale  au  réseau  de  l'Ukraine  occupée  et  à  son  propre  réseau.

Pour  L'heure  la  production  se  déverse  sur  le  réseau  Ukraine. Zelensky  s'est  déclaré  l'allié  de  l'Union  européenne  dans  sa  quête  de  l'indépendance  énergétique. Il  fournit  son  électricité  à  l'Europe, ce  qui  lui  permet  de  stocker  le  plus  de  gaz  possible  en  prévision  de  l'hiver.

On  voit  bien  l'importance  de  cette  centrale  du  point  de  vue  militaire. Poutine  ne  la  rendra  pas. S'il  doit  la  quitter, il  n'oubliera  pas  de  la  stériliser. Pas  en  terme  nucléaire (quoique  l'incident  radiologique  est  possible), mais  en  détruisant  ou  en  enlevant  les  stations  de  pompage (pour  la  source  froide)  ou  les  groupes  électrogènes.

 

 

Personne n' osera la détruire  , pas plus poutine, c'est  juste un point stratégique dans cette guerre .

Mais de taille, tu as raison.

Le 07/08/2022 à 17:41, guernica a dit :

Oui, ça devient cauchemardesque, la plus grande centrale nucléaire d'Europe, la canicule, la sècheresse.....

bonne fin du monde !

 

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

Il ne s'agit pas de la faire "sauter". Il s'agit juste d'envoyer une menace nucléaire terrifiante aux occidentaux:

"Faîtes moi chier, essayez seulement de reprendre le contrôle du site de Zaporijjia, et je n'hésiterai pas à provoquer un nouveau Tchernobyl en Ukraine puissance 10".

C'est là du terrorisme nucléaire de la part d'un génocidaire et d'un criminel de guerre qui n'a jamais hésité à employer des méthodes de destruction massive pour parvenir à ses fins depuis 23 ans.

Confère ses attaques chimiques en Syrie au sujet desquelles tu n'avais à l'époque strictement rien trouvé à redire.

Je te le répète depuis des lustres Pascou: tu as misé sur le mauvais canasson et tu es définitivement du mauvais côté de l'Histoire en train de s'écrire sous nos yeux.

BAH , on appel ça un chantage , c'est de bonne guerre  ;  Si tu me fais chier , je fais tout pèter ... 

la guerre c'est la guerre hein ,  la guerre ne se fait pas avec des je t'aime  s'il te plaît merci , et des courbettes .

à la guerre tout les moyens sont bon , moyen de pression , chantage  etc etc 

il y a 8 minutes, Elbaid1 a dit :

BAH , on appel ça un chantage , c'est de bonne guerre  ;  Si tu me fais chier , je fais tout pèter ... 

la guerre c'est la guerre hein ,  la guerre ne se fait pas avec des je t'aime  s'il te plaît merci , et des courbettes .

à la guerre tout les moyens sont bon , moyen de pression , chantage  etc etc 

Oui, les pays qui ont l' arme nucléaire le font en permanence. 

Il y a 14 heures, Gouderien a dit :

Et la Russie, elle est dans quoi, par curiosité?

Elle est dans la défense de sa zone d'influence stratégique et politico-économique.

Il y a 19 heures, Pierrot89 a dit :

L'accident de Tchernobyl est bien documenté, voir en particulier sur le site irsn.fr

Il y a eu 7 fautes de la conduite du personnel et le fait que les réacteurs russes de l'époque RBMK étaient instables à faible puissance : empoissonnement par le xénon 133 neutrophage (poison neutronique).

D'où augmentation de la puissance, introduction trop lente des grappes de sécurité (cadmium), puis action de la vapeur d'eau surchauffée sur les gaines en zirconium :

Zr + H2O  > Zr O2  + H2

donc explosion d'hydrogène (il n'y avait pas de recombinaiseurs d'hydrogène catalytiques comme sur les réacteurs français).

cette explosion d'H2 a soulevé le couvercle et le cœur du réacteur était ouvert , d'où émissions importantes d'iode 131 et 132, Cs 134 et 137, Kr 85, C14 etc...

Bilan 25 ans après : environ 100 morts, 9 000 leucémies (iode 131) guérissables s à 97 %)

populations environnantes évacuées etc.

merci Pierrot, cela remonte à plusieurs décennies et j'avais (je le reconnais,) oublié!

Il y a 15 heures, Saturne06 a dit :

Nous pourrions presque passer en mp pour ne pas barber les éventuels lecteurs ...

bonjour,

je n'y vois aucune opposition, si c'est le mode de "conversation" que vous préférez .

Il y a 15 heures, Saturne06 a dit :

Un confrère ? Seriez-vous chirurgien comme moi ?

je n'ai pas cette prétention ... je suis au niveau inférieur ( infirmier ) : après avoir passé mon SN comme infirmier en corps de troupe ( un RA dans l'Est ) , j'ai passé quelques années à l'hosto ( dont les urgences ) puis me trouvant passablement "exploité" ( et passablement fatigué ) , j'ai préféré le "privé" ( mais cela m'a "assez vite" gavé de n'être qu'un distributeur de cachous ( pas que , mais .... ) toujours à la bourre sans jamais avoir le temps de discuter avec le patient ) et pour finir ( échouer ? )  dans un labo et à domicile à faire des PS "à longueur" de journée ( un peu plus le temps de causer ... et accessoirement en apprendre bien plus sur la partie analyses de sang et techniques de laboratoire ).

Il y a 15 heures, Saturne06 a dit :

je n'ai jamais voulu être vacciné car je n'ai jamais eu de vraie grippe

mon presque exact contraire ... j'ai été malade 1 seule fois de la grippe ...et je ne souhaite cela à personne : une température à 40°c pendant 3 jours ( avec des oscillations vous faisant vous sentir comme une bouilloire puis quelques moments plus tard .. glacé comme un iceberg   , des douleurs à toutes les articulations  ( mains, bras, genoux pieds... ) , une toux ... à "faire cracher les poumons " ( une respiration difficile, laborieuse  !!! ) , incapable de me lever ( tant j'étais "faible" )...et la lumière le 4ème jour ( mon médecin devant la sévérité des symptômes m'avait prévenu ...si au bout du 4ème jour cela ne "va pas mieux" , je t'hospitalise ... il faut croire que le virus a eu peur ( lui et/ou moi ! ). Depuis, je passe régulièrement et religieusement à la pharmacie acquérir la petite boite contenant la seringue ...et c'est généralement mon épouse qui me le faisait ( au labo, j'ai eu la charge de le faire pour les autres et aussi de tenter de les convaincre .. mission assez complexe et ingrate !!!! avec des réponses dans votre genre ! .... inutile, je ne l'ai jamais eu,  mais qui dit que vous ne l'avez jamais transmise ? ) 

Il y a 16 heures, Saturne06 a dit :

Vous parlez de bombardement 'à l'aveugle', c'est vraiment prendre les Russes pour des imbéciles, je vous laisse croire qu'ils le sont.

je préfère croire qu'il s'agit de "bombardement à l'aveugle" que de penser que les militaires russes visent sciemment : qui un abris bus, une maternité, un hôpital, un centre commercial, des immeubles d'habitations, un cycliste , une voiture , une concession de voiture , .... sans oubliez les "vrais" objectifs militaire que sont les casernes , dépôts de carburant ( dont ils semblent eux aussi manquer ) antennes Tv et autres éléments stratégiques !

ceci dit la présence de batteries d'artillerie ( même pas niées par la Russie ) auprès d'une centrale nucléaire serait quand même de nature à être d'une circonspection complète devant leur positionnement et le risque que celui-ci fait peser, non seulement sur la production d'énergie, mais aussi sur la région (en cas d'erreur ou de loupé de quelque bord que cela soit ) mais pas que ... l'une de ces erreurs serait de nature à engendrer une catastrophe dont même la Russie ne saurait ( puisque c'est elle qui occupe la centrale) être capable seule d'en régler les dégâts environnementaux ( et pas que localement ) .

Il y a 16 heures, Saturne06 a dit :

L'OTAN est contre la Russie et pour l'Ukraine

l'Otan n'est ni physiquement ni militairement en guerre contre la Russie ... c'est cette fable de guerre interposée qui est colportée depuis le début de l'invasion ( la tentative ) de l’Ukraine par la Russie ( ceci dit les "objectifs" et prétextes de la Russie ont varié au fur et à mesure des "déconvenues" sur le terrain ! ).

Il y a 16 heures, Saturne06 a dit :

je pense par contre que cette guerre n'a pas été déclenchée par une clique mais pour des raisons historiques et politiques sur lesquelles il est inutile de revenir ici et qui nous opposent frontalement.

la "survie" de la Russie était elle menacée par la modification des équilibres dans la régions ? ... pas le moins du monde !

l'Ukraine avait-elle prévu d'envahir une quelconque partie du territoire russe ( alors que cette dernière en 2014 n'avait pas eu ces mêmes préventions" ) pas plus !

les fameux accords de Minsk étaient tout sauf des accords  équilibrés  car c'était l'Ukraine qui en portait la presque totalité des effets négatifs et quel est le pays qui serait prêt à lâcher une région qui lui est économiquement essentielle ( à part sous la contrainte !!! ) ?

le Donbass n'est pas plus russe que bien des autres régions et le fait que l'on "y cause russe" n'est pas en soit une raison ( on "cause" bien français en Suisse, en Belgique, au Luxembourg, dans une petite partie de l'Italie ... ) ce n'est pas pour autant que la France "revendique" le retour de ces régions dans le giron français !

quant au reste, le soutien américain n'est pas dénué de toute arrière pensée, c'est on ne peut plus vrai ... mais ce que veulent les ukrainiens , y pensez vous un seul instant  ? par leurs votes , ils ont fait des choix ( ce qui n'a pas plu à la Russie , c'est certain ... choix aboutissant à virer un président pro-russe pour le remplacer par un pas aussi "arrangeant" envers elle ! ).

je vais aussi arrêter là car il y aurait tant à dire sur ce conflit ( et pas que sur celui-là ) mais nous ne sommes sans doute pas dans les arcanes de la politique mondiale ( et familiers de ses dirigeants ) et des conflits d’intérêts et excusez moi si je perçois au delà des apparences bien d'autres choses dont évidemment je n''ai pas le moindre bout de preuves objectives ... mais qui me font quand même penser que ....!

bonne journée.

il y a une heure, Saturne06 a dit :

Elle est dans la défense de sa zone d'influence stratégique et politico-économique.

Oui, et comme on le sait, la meilleure défense c'est l'attaque! Je crains que cette "zone d'influence" ne s'étende LARGEMENT au-delà des frontières de la Russie.

il y a 10 minutes, jacky29 a dit :

merci Pierrot, cela remonte à plusieurs décennies et j'avais (je le reconnais,) oublié!

Il y a eu aussi une excellente série sur le sujet - que les Russes n'ont pas appréciée.

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

Elle est dans la défense de sa zone d'influence stratégique et politico-économique.

Exactement et de le dire ne fait un pro poutine.

Cest juste objectif .

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Exactement et de le dire ne fait un peo poutine. 

 

c'est quoi un "Peo poutine", pascou!?

mais enfin, tous, vous ne pouvez pas écrire en français, dois-je acheter un traducteur pour vous comprendre? 

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

c'est quoi un "Peo poutine", pascou!?

mais enfin, tous, vous ne pouvez pas écrire en français, dois-je acheter un traducteur pour vous comprendre? 

Sans intérêt, comme toujours.

Il y a 15 heures, VladB a dit :

Mais tu ne comprends pas.

On te dit que les occidentaux ne sont pas engagés directement dans ce conflit.

Tu réponds mais si, qui fourni les armes ?

La cobelligérance est un concept vaste et flou. D'ailleurs le occidentaux ne cessent du faire du stop and go pour tester les réactions russes : Pas d'avions mais tellement de pièce détachées qu'il y a de quoi en fabriquer, par d'armes lourdes mais finalement des tanks tchèques, par d'armes lourdes occidentales mais en fait des vieux Léopards. Pas de frappe en profondeur mais finalement des HIMARS. Mais pas les roquettes longue portée. Et puis en fait si... Puis on commence à parler de F16 !

Bref, quelque soient les vociférations russes, les occidentaux ne cessent d'approvisionner les ukrainiens en armes. Avec des ruptures technologiques. S'il y a duel d'artillerie, les russes ne peuvent toucher les armes occidentales alors que ces dernières les frappent. Cependant l'armée ukrainienne est tout autant soviétique que la russe. Je ne la voie pas manœuvrière et je ne saisis pas l'intérêt d'annoncer depuis des semaines la fameuse contre offensive sur Kherson.

Quoi qu'il en soit, on assiste actuellement à un point de bascule : l'armées ukrainienne est de plus en plus nombreuse et armée alors que la russe s'essouffle.

"On te dit que les occidentaux ne sont pas engagés directement dans ce conflit"

Tu réponds mais si, qui fourni les armes ?"

Où lis-tu cela ?

De toute façon il y a un engagement des occidentaux pour l'une ou l'autre partie, défendre l'Ukraine même sans y envoyer des armées occidentales est forcément un engagement en faveur de ce pays !

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

c'est quoi un "Peo poutine", pascou!?

mais enfin, tous, vous ne pouvez pas écrire en français, dois-je acheter un traducteur pour vous comprendre? 

Pro Poutine. M'enfin, Jacky !