Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

il y a 12 minutes, boeingue a dit :

les turboréacteurs font , depuis longtemps , l'objets d'études par des ingénieurs un peu plus compétents que les écolos qui font de la politique ,

et rien d'autre !!

de méme  on réduit la consommation des turboréacteurs , à chaque génération de nouveaux moteurs , pour les avions civils !

les hélicoptéres  sont plus polluant , par heure de vol , qu'un jet  privé ou pas !

envoyer des messages simplistes par des écolos ignares , ça marche toujours !

j'attends leur solution  via la technologie !

tout ce que montre ton message est ta haine des écolos, parce que ce seraient des ignares.

Alors qu'en fait pas mal de leurs propositions font sens, et ce depuis longtemps.

En plus, techniquement, parier sur une aviation propre en terme de CO2 ça me parait risqué, comparer les hélicoptères aux jets privés c'est comme ça que tu veux faire des réductions d'énergie appropriées ? Franchement peut mieux faire.

Le 17/08/2022 à 10:11, Jean-EB a dit :

Tout comme est un peu moins naturel le rejet de GES engendré par l'utilisation de ressources fossiles. 

Et oui, comme vous le dites en conclusion, l'humain peut éviter pas mal de choses. Aux générations actuelles de sortir des énergies fossiles. 

Jean

On ne sort pas des énergies fossiles ou autres , on les accumule c'est différent . Et en les accumulant tu obtiens la capacité de produire encore plus d'énergie qui va te permettre de produire encore et encore davantage de recherche pour produire d'autres sources énergetique qui vont venir s'ajouter aux sources d'énergie précédentes ....  une sorte de cercle vicieux .

Imagine les premiers humains techniquement capable de produire de l'énergie avec la première ressource du bois , le chemin parcouru depuis ? l'homme a toujours créé plus d'énergie et certainement pas pour remplacer les sources précédentes mais pour additioner et accumuler ...

l'éolien le solaire est connu depuis l'antiquité , des moulins ça fait des siècles que ça tourne , cependant l'énergie dévellopé par les moulins n'était pas suffisante pour produire beaucoup d'énergie , alors est arrivé la technologie qui a permis de dévelloper ce type de ressource , technologie qui a necessité beaucoup d'énergie (revolution industrielle) , alors l'éolien et solaire ont augmenter leur capacité et production énergétique mais elles n'ont pas sosutrait pour autant les énergies fossilles , car c'est justement grace au sursaut des énergies fossilles que l'on a pu donner davantage de capcité à l'éolien et solaire ... donc ça ne se soustrait pas ...ça s'accumule ....

l'homme continuera dans ce sens parce que c'est ainsi et pas autrement...

on parviendra jusqu'à la sphère de dyson et grosso modo à accumuler l'énergie de toute une galaxie , c'est l'étape suivante aprés la sphère de dyson . 

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

l'homme continuera dans ce sens parce que c'est ainsi et pas autrement...

Salut Elbaid1, un peu léger comme argument, tu pourrais développer ? Qu'est-ce qui empèche les humains de réduire leur consommation individuelle ?

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

Salut Elbaid1, un peu léger comme argument, tu pourrais développer ? Qu'est-ce qui empèche les humains de réduire leur consommation individuelle ?

 Parce que tu restera toujours à un niveau élevé par rapport à ton ancètre homo sapien , et donc globalement et individuellement les êtres humains ne peuvent pas retrouver un modèle de conso énergétique aussi bas que pouvait l'avoir nos anciens ...

par ex : moi par rapport à mon arrière grand père je consomme 1000 fois plus dénergie certainement , et lui même en consomait certainement 100 fois plus que son propre arrière grand père ...etc etc et comme ça jusqu'au premiesr homos sapiens .... 

DONC même en réduisant drastiquement on ne parviendra pas à leur niveau à moins d'égaler leur mode de vie , ce qui est en l'occurence impossible . donc c foutu . lol

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

par ex : moi par rapport à mon arrière grand père je consomme 1000 fois plus dénergie certainement , et lui même en consomait certainement 100 fois plus que son propre arrière grand père ...etc etc et comme ça jusqu'au premiesr homos sapiens .... 

hmm non

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

hmm non

https://www.lajauneetlarouge.com/lhomme-et-lenergie-des-amants-terribles/

"C'est dire que depuis les temps préhistoriques, non seulement notre population a été multipliée par un facteur mille (figure 2), mais en outre la consommation unitaire d'énergie par individu a été multipliée par un facteur 10 à 20."

il y a 5 minutes, Elbaid1 a dit :

https://www.lajauneetlarouge.com/lhomme-et-lenergie-des-amants-terribles/

"C'est dire que depuis les temps préhistoriques, non seulement notre population a été multipliée par un facteur mille (figure 2), mais en outre la consommation unitaire d'énergie par individu a été multipliée par un facteur 10 à 20."

 

je suis bien plus d'accord avec un facteur de 10 à 20, j'entends même parfois 200 par le collpsologue Pablo Servigne.

Maintenant prenons cette estimation haute, 200. Est-il possible de descendre à 20, c'est à dire de diiser notre consommation par 10, sans trop souffrir ?

il y a 54 minutes, zebusoif a dit :

je suis bien plus d'accord avec un facteur de 10 à 20, j'entends même parfois 200 par le collpsologue Pablo Servigne.

Maintenant prenons cette estimation haute, 200. Est-il possible de descendre à 20, c'est à dire de diiser notre consommation par 10, sans trop souffrir ?

Pablo Servigne n'est pas très sérieux, bien que ses propos interpellent.

Par ailleurs, trouver un ratio grandiloquent en partant d'epsilon est du putacliquisme journalistique. Ça n'a pas de sens. Quand tu as un truc presque à zéro, tu ne le mets pas au dénominateur pour avancer un chiffre monstrueux qui impressionne le lecteur.

Pas rapport an XIXème siècle, ou milieu du XXème, oui ces ratios sont peut être intéressants.

Diviser la consommation par 10 est une question inepte. Lui retirer 5% a provoqué les GJ (qui ne savent toujours pas que c'est un début apparemment). Diviser par 2 est sans doute chosable, avec une transformation complète de la société en deux génération. Vacances chez les cousins et non au Club Med en avion par exemple.

Un tas de réacteurs nucléaires permettra de ne pas sombrer dans la misère, la guerre civile, le chaos, le rôle de la police assuré par l'armée...

Si on ne se laisse pas manipuler par LFI, les écolos, négawatt, Greenpeace ou encore l'hégémonie Allemande, ça doit être possible. 

il y a une heure, VladB a dit :

Pas rapport an XIXème siècle, ou milieu du XXème, oui ces ratios sont peut être intéressants.

peut-être pas le XIX parce que c'est le début de la Révolution Industrielle. Je pense qu'il faut se baser sur un chiffre de la consommation énergétique antérieur.

il y a une heure, VladB a dit :

Lui retirer 5% a provoqué les GJ (qui ne savent toujours pas que c'est un début apparemment).

Les GJ ont tout à fait raison de se méfier des mesures prises par Macron, soit disant pour faire baisser nos émissions. Il n'en a rien à foutre. Diviser notre consommation se fera ensemble, ou alors ça sera la guerre civile.

il y a une heure, VladB a dit :

Un tas de réacteurs nucléaires permettra de ne pas sombrer dans la misère, la guerre civile, le chaos, le rôle de la police assuré par l'armée...

pour moi la question est d'abord comment on réduit notre consommation. Ensuite on verra de combien de réacteurs nucléaires on a besoin.

Il y a 22 heures, zebusoif a dit :

Maintenant prenons cette estimation haute, 200. Est-il possible de descendre à 20, c'est à dire de diiser notre consommation par 10, sans trop souffrir ?

Oui c'est possible , on appel ça une récession , c'est tout à fait banal dans l'histoire de l'humanité , mais dans notre modèle économique ça va faire trés mal .... . 

IL suffit de réduire l'offre en énergie  , la demande d'énergie en europe devrait baisser de 25% dans les 50 ans qui vienne et donc ça signifie un PIB en baisse et donc une chute de niveau de de 25 % .. ; Alors bon ce n'est pas tellement de la souffrance , c'est rien de plus qu'un retour à un modèle économqiue proche du servage à une époque ou les populations se déplacer trés rarement et rester cloitré dans leur coin de terre en autosuffisance les sabots au pied ... 

est ce que tu veux revenir à un modèle économique proche du servage ? au moyen âge ?  

il y a 23 minutes, Elbaid1 a dit :

est ce que tu veux revenir à un modèle économique proche du servage ? au moyen âge ?  

je pense qu'on peut faire ça démocratiquement  

Car ce n'est pas parce qu'on revient à une consommation égale à celle du moyen âge, qu'on est obligé de revenir à l'aristocratie. Au moyen âge il y avait déjà des républiques et des démocraties, et il y en avait encore avant ça.

il y a 34 minutes, zebusoif a dit :

je pense qu'on peut faire ça démocratiquement  

Car ce n'est pas parce qu'on revient à une consommation égale à celle du moyen âge, qu'on est obligé de revenir à l'aristocratie. Au moyen âge il y avait déjà des républiques et des démocraties, et il y en avait encore avant ça.

une consommation égale à celle du moyen âge ?  par tête de pipe , ça pèse pas lourd ... 

moi perso jai pas envie de revenir à un modèle de servage avec un niveau de vie proche de zéro , peu importe le type de régime qu'il y a au dessus ...

aussi , si par exemple je ne peux plus aller me faire soigner les dents parce que ça coute en énergie et donc un effet nocif sur la planète , ce ne sera pas moi le plus à plaindre , mais le dentiste qui perdra toute sa clientèle et donc il ira pointer aux chomâges et baissera son niveau de vie .... je crois il ne sera pas tout à fait d'accord .

il y a 4 minutes, Elbaid1 a dit :

une consommation égale à celle du moyen âge ?  par tête de pipe , ça pèse pas lourd ... 

moi perso jai pas envie de revenir à un modèle de servage avec un niveau de vie proche de zéro , peu importe le type de régime qu'il y a au dessus ...

aussi , si par exemple je ne peux plus aller me faire soigner les dents parce que ça coute en énergie et donc un effet nocif sur la planète , ce ne sera pas moi le plus à plaindre , mais le dentiste qui perdra toute sa clientèle et donc il ira pointer aux chomâges et baissera son niveau de vie .... je crois il ne sera pas tout à fait d'accord .

tu dis "peux importe le type de régime" mais tu parles de servage. Le servage fait partie du système féodal.

C'est pas parce que tu consommes moins que ta société doit revenir à un système féodal.

Quant à se faire soigner, l'éducation, bien sûr qu'on garde ça en priorité.

Si on ne fait rien, dans à peu près 5 milliards d'années le soleil va mourir. Mais qu'est-ce que fout le G20.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

tu dis "peux importe le type de régime" mais tu parles de servage. Le servage fait partie du système féodal.

C'est pas parce que tu consommes moins que ta société doit revenir à un système féodal.

un retour au "servage" dans la mesure ou l'on ne sera plus en mesure de nous déplacer ailleurs qu'autour de notre lopin de terre en opposition avec notre mode de vie actuel et nos déplacements incessant trés énergivore .... en fait je ne pensais pas faire allusion à un type de régime ...juste un mode de vie et ou comportement lié à davantage de sobriété énergétique .

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

C'est pas parce que tu consommes moins que ta société doit revenir à un système féodal.

non certes mais ça va fortement y ressembler , car je suppose une certaine élite ou classe sociale s'octroira le droit de consommer plus que de raison tandis qu'une autre classe "féodalisé" se verra octroyé un minimum vital et cela dans le cadre légal pour la protection de la nature ...

mais quoiqu'il en soit , peu importe le régime , une baisse des capacités énergétique globale entrainera inéluctablement une recession et donc un appauvrissement de nos sociétés et de l'individu qui verra fortement baissé son niveau de vie et donc un retour à une certaine misère énergétique tel que l'on connu nos anciens ...

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Quant à se faire soigner, l'éducation, bien sûr qu'on garde ça en priorité.

ça va etre compliqué de garder les même avantages en réduisant fortement nos consommations d'énergie  . ça consomme et ça pollue beaucoup une médecine de qualité  et une bonne éducation pour tous  , alors si tu veux moins de polution il faudra choisir entre un mode vie et un autre , c'est pas négociable .

Quel projet prétentieux, un nouvel Icare qui, non content de se prendre pour le nombril du monde, se prend maintenant pour le Créateur. C est comme  vouloir vider la mer avec une petite cuillère 

il y a 3 minutes, Cartouch a dit :

Quel projet prétentieux, un nouvel Icare qui, non content de se prendre pour le nombril du monde, se prend maintenant pour le Créateur. C est comme  vouloir vider la mer avec une petite cuillère 

beaucoup d'enfants ont essayé avec des coquillages ou des seaux...

C est pareil que dire les incendies en Gironde ou les inondations, les tsunami c est la faute à l homme qui a déréglé le climat ou qui n à pas empêché le changement. Sauf que tout ça est déjà arrivé quand il y avait peu d' humains sur Terre et qu 'ils allait à pied. Donc toutes ces incantations et ces postures sont une arnaque pour faire vivoter  quelques lobby. Ce n' est pas l'homme qui contrôle la planète ou l 'Univers,qui a inventé le mouvement perpétuel ou la gravitation universelle, c' est le grand horloger qui a créé tous les phénomènes d'harmonie cosmique dont le climat et ses cycles fait partie 

On peut déjà tous acheter très cher une bagnole électrique qu'on ne sait pas fournir,  puis éviter de consommer de l'énergie en ne la chargeant pas,  tout en continuant de ne pas polluer en télétravaillant sur des objets connectés H24...

Il est évident que la responsabilité incombe à la plèbe...

il y a 6 minutes, sush'bar a dit :

On peut déjà tous acheter très cher une bagnole électrique qu'on ne sait pas fournir,  puis éviter de consommer de l'énergie en ne la chargeant pas,  tout en continuant de ne pas polluer en télétravaillant sur des objets connectés H24...

Il est évident que la responsabilité incombe à la plèbe...

quand on sait ce que tous ces computeurs utilisent comme énergie, pour que nous puissions dialoguer, réserver des apparts, commander des courses, si au moins, on utilisait moins de voitures

perso, j'ai toujours habité Paris et Maisons Alfort... Je vis à Paris, ni moi, ni mon compagnon n'avons le permis... Donc, vous n'allez pas pouvoir me culpabiliser

on prend l'avion 2 fois par an

on ne mange pas de viandes à part un poulet fermier une fois par semaine

j'admets que quand on habite hors d'une grande agglomération, on est besoin d'une voiture

mais je n'admets qu'on dépende autant et de plus en plus, de computers dispatchés sur la Terre et dans le ciel. Qui usent un maximum de co2 (je ne suis pas scientifique), c'est un article que j'ai lu, enfin plusieurs articles...